Saako uskonnottomuuttakin tuputtaa?

[locita]

Mitä sä Repe saat tuosta ainaisesta uskovien mollaamisesta? Elämme demokratiassa: vähemmistö tyytyköön enemmistön tahtoon.

Jep. Ja ottaen huomioon että edellisellä virallisella vaikutuskerralla vain n 4,9% suomalaista äänesti sen puolesta että yhteiskuntaa olisi syytä johtaa nimenomaisesti kristillisten arvojen pohjalta pitäisin tämän tuloksen visusti mielessä...

Olen aina pitänyt suomalaista kaduntallaajaa totaalisen tietämättömänä oman valtionsa politiikasta, mutta olen ilmeisesti silti onnistunut aliarvioimaan tilanteen vakavuuden.

[JHA]

Mitä sä Repe saat tuosta ainaisesta uskovien mollaamisesta? Elämme demokratiassa: vähemmistö tyytyköön enemmistön tahtoon.

Jep. Ja ottaen huomioon että edellisellä virallisella vaikutuskerralla vain n 4,9% suomalaista äänesti sen puolesta että yhteiskuntaa olisi syytä johtaa nimenomaisesti kristillisten arvojen pohjalta pitäisin tämän tuloksen visusti mielessä...

Olen aina pitänyt suomalaista kaduntallaajaa totaalisen tietämättömänä oman valtionsa politiikasta, mutta olen ilmeisesti silti onnistunut aliarvioimaan tilanteen vakavuuden.

Niin..

Ensinnäkin: käsittääkseni oman valtiomme poliittisessa kentässä on ainoastaan yksi puolue jonka aktiiviseen puolueohjelmaan kuuluu kristillinen julistus ja tuo puolue sai kuin saikin vain tuon ääniosuuden kun edellisen kerran päätäntävaltaa jaettiin. No more.. no less..

Ja toiseksi: jos tarkastelee aktiivista politiikkaa siten kuin sitä harjoitetaan niin melko sekularistiselta sekin onneksi vaikuttaa: irtautuminen vihdoin ja viimein lepopäivän harjoittamisesta vähittäiskaupankin osalta, seksuaalisten vähemmistöjen perheaseman hidas mutta varma parantaminen, noin muutamia selkeimpiä trendejä mainitakseni..

[TVi]

Mitä sä Repe saat tuosta ainaisesta uskovien mollaamisesta? Elämme demokratiassa: vähemmistö tyytyköön enemmistön tahtoon.

Jep. Ja ottaen huomioon että edellisellä virallisella vaikutuskerralla vain n 4,9% suomalaista äänesti sen puolesta että yhteiskuntaa olisi syytä johtaa nimenomaisesti kristillisten arvojen pohjalta pitäisin tämän tuloksen visusti mielessä...

Vaihtoehtoisten arvojen pohjalta harjoitettuun valtapolitiikkaan voi tutustua tarkemmin itäisessä naapurissamme, Pohjois-Koreassa sekä useissa aasian ja lähi-idän maissa. Pitäisin em. johtamismenetelmien tulokset visusti mielessä. Hedelmistään puu tunnetaan.

Kristillisillä arvoilla on ollut suuri vaikutus länsimaisen lainsäädännön, kulttuurin ja demokratian muotoutumiseen - onneksi näin. Nykyisin jokainen suomalainen voi tehdä arvomaailmansa mukaisia valintoja ja vaikuttaa ympäröivään yhteiskuntaan demokraattisesti. Jos joku tietää toimivamman systeemin, kertokoon. Kristillisistä arvoista irtaantumisen hintaa aletaan vähitellen mutta vääjäämättä maksamaan. Loppulasku lankeaa tuleville sukupolville.

- - -

Itse otsikon kysymykseen: "Saako uskonnottomuuttakin tuputtaa?"

Kysymys on vahvasti johdatteleva ja perustuu kysyjän omaan ennakkoasenteeseen/kokemukseen siitä, että jotakin muuta (oletettavasti uskontoa) tuputetaan ja että hänen mainitsemansa mainostaminen on tuputtamista. Ensiksi voitaisiin pohtia, koemmeko me yleisesti em. mainokset julkisten liikennevälineiden kyljissä uskonnottomuuden tuputtamisena.

Itse en koe mainosta tuputtamisena, koska en ole sitä "livenä" nähnyt. Paljon parjattu "media" kylläkin tuputtaa asiaa joka tuutista, kuten montaa muutakin asiaa jonka tuputtamisesta en pidä. Mielestäni sitä, mikä koituu aidosti lähimmäisen parhaaksi saa tarjota vapaasti. Vastaanottaja kuitenkin päättää itse valinnoistaan. Ihmisen ajatuksia ja sielua ei voi kahlita.

Huomattavaa on, että toinen puolisko mainoksen sanomasta on hyvinkin raamatullinen. Saman asian olisi kyllä voinut ilmaista hieman vähemmän äksyllä tavalla: "Älkää murehtiko!" Olisikohan se silloin muistuttanut liikaa erästä raamatunkohtaa: "enkeli sanoi heille: Älkää pelätkö! Minä ilmoitan teille ilosanoman, suuren ilon koko kansalle." ?

Rohkaiseva viesti kannustaa taantuman kourissa kärvisteleviä suomalaisia uskomaan tulevaisuuteen. Jumalakin voisi pitää tästä.
Toisaalta markkinavoimien alttarille uhratut mainosrahat olisi voitu käyttää jalommallakin tavalla. Ehkä muutama ihmishenkikin olisi pelastettu.

Elämä on valintoja täynnä.

[Paapa]

Saakohan suomessa julistaa saakutti samalla tavalla, kuin Jumalaa ja Jeesusta? Kai ne oli joidenkin kirjoitusten ja uskomusten mukaan samasta paikasta kotoisin ainakin alkujaan.

EDIT: Taitaa tulla yhtä suosittu ketju, kuin se kirkkoherran housut /hame ja joku toinenkin talvella.

[TVi]

Saakohan suomessa julistaa saakutti samalla tavalla, kuin Jumalaa ja Jeesusta? Kai ne oli joidenkin kirjoitusten ja uskomusten mukaan samasta paikasta kotoisin ainakin alkujaan.

EDIT: Taitaa tulla yhtä suosittu ketju, kuin se kirkkoherran housut /hame ja joku toinenkin talvella.

Ei saa - ainakaan Hompussa. Tästä pitää huolen ihkaoma tuhmien sanojen sensurointigeneraattorimme. Hymiöt sentään toimivat toistaiseksi...

Taitaa jäädä ketjussa meuhkaaminen osaltani lyhyeksi kun jatkan kesäloman viettoa.

Keskikesän aurinkoa ja lämpöä kaikille Hompuille tasapuolisesti.

-TVi

[EvilPet]

Puhuinko uskovista? En.

Jep, puhuit:

ainaisesta uskovien mollaamisesta

Edit: Ai niin riitaa piti haastaa. Hyppää kynäniska kaivoon! Siinä sulle klasista riidanhaastoa!

[amanita]

Sitte poijjaat ei aleta riitelemään, vaan kannattaakin nyt mennä nukkumaan. Huomenna hehkuva auringonpaiste ja kesälämpö poistaa taatusti öisen äreyden!

[JHA]

Kristillisillä arvoilla on ollut suuri vaikutus länsimaisen lainsäädännön, kulttuurin ja demokratian* muotoutumiseen - onneksi näin. Nykyisin jokainen suomalainen voi tehdä arvomaailmansa mukaisia valintoja ja vaikuttaa ympäröivään yhteiskuntaan demokraattisesti. Jos joku tietää toimivamman systeemin, kertokoon. Kristillisistä arvoista irtaantumisen hintaa aletaan vähitellen mutta vääjäämättä maksamaan. Loppulasku lankeaa tuleville sukupolville.
.

Noh.. Pikemminkin voisi sanoa että onneksi Kreikan kaupunkivaltioissa ja tasavaltalaisessa Roomassa syntyneillä lainsäädännön, kulttuurin ja demokratian arvoilla oli suuri vaikutus kristilliseen kulttuuriin silloin kun se niitatttiin kasaan välimerenpohjukan kulttuuriperimästä..

Se että tunnemme nuo arvot "kristillisinä" arvoina ei niinkään johdu yhdestä isosta kirjasta ja tarinasta ristille ripustetusta miehestä vaan siitä että nuo arvot olivat jo ennen tuota kirjan kohtaa pitkälti olemassa ja kypsymässä ja ennenkaikkea siitä että vallitseva ajan politiikka oli Rooman kirkon vetämää silloin kun nuo arvot tänne iskostettiin miekkalähetyksen kautta.

Provosoivasti voisi sanoa että jopa sillä että persialaisten vyöry pysäytettiin ensin Marathonissa ja sitten Salamiissa saattaa olla nykykulttuurimme arvomaailman valinnanvaikutuksille suurempi impakti kuin sillä että pari apostolia kuljetti taas yhden uuden ajatuksen roomalaiseen kulttuurien sulatusuuniin...

*) jos esimerkiksi katsoo maanosamme historiaa takautuvasti niin esimerkiksihän demokratia ainakin joissain muodoissaan oli olemassa ja ennenkaikkea käytössä välimerenrannoilla antiikin "pakanallisina" vuosisatoina mutta kummasti se sitten katosi pariksi vuosituhanneksi jonka ajat pitkälti elettiin keisari- ja kuningasvaltaisten yhteiskuntien mukaan jolloin jokaisen paikka oli arvonsa mukainen ja keisarille annettiin se mikä keisarin oli. Vasta oikeastaa valistuksen aika ja katseen kääntäminen silloisen läpikristillisen ja ainakin rivien väleistään hyvinkin teokraattisen yhteiskunnan ulkopuolelle alkoi taas tuomaan yksilölle lisää vapauksia... Mistä se sitten kertookaan.. ?

[Repe Ruutikallo]

Niin, kumman vaikutusta nykyinen länsimainen ajattelu enemmän on, kristinuskon vai valistuksen? Valistushan merkitsi lopullista järjen läpimurtoa uskonnon rinnalle ja ohikin. Valistuksen seurauksena uskontoon suhtautuminen sijoittui lopulta nykyiselle varsin henkilökohtaiselle paikalleen länsimaisen ihmisen elämässä. Islamin maailmassa eräät uskonoppineet ovat vasta kehittelemässä tulkintoja, joita voitaisiin hyväntahtoisesti kutsua sen uskontopiirin valistukseksi. Saapas nähdä kuinka sille hankkeelle käy, ei välttämättä hyvin...

[Repe Ruutikallo]

Mitä sä Repe saat tuosta ainaisesta uskovien mollaamisesta?

Varmaan saisin kiksejä, paitsi että en harrasta ainaista uskovien mollaamista.

Elämme demokratiassa: vähemmistö tyytyköön enemmistön tahtoon.

Tuolla perusteella siis enemmistö saa vaikka kaasuttaa vähemmistön, jos tahtoo. Demokratia on hiukan toinen juttu, ja siihen kuuluu kaikkia kansalaisia koskevia oikeuksia. Jopa paljon.

4 miljoonaa kirkkoon kuuluvaa (ja lukuisat muut meille vieraampiin uskontokuntiin kuuluvat) sanoo, miten täällä eletään ja loput tyytyy kohtaloonsa olla pieni vähemmistö. Mikään yhteisö ei koskaan pysty täysin ottamaan huomioon vähemmistöjä. Aika hyvä tila heille on Suomessakin annettukin jo.

Neljästä miljoonasta aikamoinen osa kuuluu kirkkoon vain, koska ei ole viitsinyt erotakaan. Teikäläisten meuhkaamisen seuraaminen voi kyllä herättää ajattelemaan: Haluanko minä että nuo helkkarin fundikset, joiden kanssa ajatteluni ei yhdy juuri mistään kohtaa, esiintyvät jossain keskustelussa minun mandaatillani?

[Jamac]

Saakohan suomessa julistaa saakutti --.

Ei saa - ainakaan Hompussa. Tästä pitää huolen ihkaoma tuhmien sanojen sensurointigeneraattorimme.

Koittaa nyt vaan uskoa että se on ihan sinun oma valintasi jos haluat käyttää kirosanafiltteriä ja siitä on homppua ihan turha syyttää.

[Mikael K.]

Missä merkityksissä nyt puhutaan kristinuskosta tai valistuksesta? Kumpikaan näistä ei ole yhdessä lauseessa helposti määriteltävä ilmiö. Kristinusko on vaikuttanut koko läntisen yhteiskunnan kehitykseen huomattavissa määrin ja sen erottaminen pois tästä jollakin tavalla on äärimmäisen ongelmallista. Minä suhtaudun skeptisesti nykyisin muodissa oleviin kaikenlaisiin aatteellisiin virityksiin, joiden epäonnistumisista on näyttöä aivan riittävästi. Valistuskaan ei ole yhden muotin mukainen ilmiö vaan se ilmeni eri tavoin Ranskassa ja viimein meidän kulmillamme. Luulisi nykyään olevan itsestään selvää kaikkien ihmisten aiheuttamien katastrofien jälkeen, että valistuksen ihanteet ovat kokeneet haaksirikon. Sapere aude!

[ManiMicci]

... valistuksen ihanteet ovat kokeneet haaksirikon. Sapere aude!

Valistuksen ihanteisiin kuuluivat vapaus, tasa-arvo, humanismi, oppineisuus ja suvaitsevaisuus

http://www.kkl.fi/index.php?blogEntityI ... oro/&id=50&

[Repe Ruutikallo]

Onko arvostamani Mikael K. edelleen yhtä varma valistusaatteiden haaksirikosta? Jospa sillä purrella vielä jonnekin pääsisi?

[TVi]

Asiat voi nähdä tarkoituksenmukaisesti tavalla tai toisella. Muistutan kuitenkin, että historia on monikerroksista ja säikeistä. Yksi asia ei tapahdu ilman toisen vaikutusta. On siis aivan selvää että yhtäältä hellenistisellä kulttuurilla, raamatulla kuin kristinuskolla on ollut vaikutusta historiamme kulkuun. Kehoitan ottamaan laput silmiltä ja tutustumaan historiaamme avarakatseisemmin ja kriittisemmin. Tämä edellyttää tosin hieman muutakin kuin wikipedian selailua. Samalla saattaa selvitä mm. mitä tapahtui euroopassa lähes 300 vuotta ennen "valistuksen aikaa". Nykyaikaa katsottaessa ei voi välttyä ajatukselta, että että ihmiskunnan muisti on lyhempi kuin keskenkasvuisen kakaran. Historia toistaa itseään.

Btw. useat historioitsioista ovat sitä mieltä, että "ristiretki" suomeen n. 1155 on myytti tai sen vaikutus on ollut mitätön. Nykytutkimuksessa on usein omaksuttu kanta, jonka mukaan Suomen valloitus alkoi vasta 1249 Birger-jaarlin toimesta. Siitäkin, oliko kyseessä aito "valloitus", voidaan olla montaa mieltä. Suomi on melko suuri alue, enkä usko että Ruotsi olisi pystynyt pitämään laajasti kapinoivia suomalaisia kurissa. Eivät pystyneet puolustamaan edes Suomen rajaa. Ensimmäinen asiakirja, jossa Suomi on selvästi osa Ruotsia, on päivätty 11. helmikuuta 1253. Kirkko-organisaatio syntyi suomessa vasta joskus 1300 -luvun lopulla ja se vastasi monista nyky-kunnille kuuluvista tehtävistä. Kristinusko oli levinnyt tätä ennen suomeen satojen vuosien aikana muuttoliikkeen mukana sekä idästä että lännestä.

- - -

Olen sanonut kaiken mitä katson tällä erää tarpeelliseksi sanoa threadin otsikon aihepiiristä. Kesälomani jatkuu aurinkoisessa säässä, eikä sen viettoon sisälly ankea vänkääminen ja enempi tuputtaminen.

[TVi]

Saakohan suomessa julistaa saakutti --.

Ei saa - ainakaan Hompussa. Tästä pitää huolen ihkaoma tuhmien sanojen sensurointigeneraattorimme.

Koittaa nyt vaan uskoa että se on ihan sinun oma valintasi jos haluat käyttää kirosanafiltteriä ja siitä on homppua ihan turha syyttää.

...oooohhh. Aina sitä oppii uutta [syvä kumarrus].

Syytinkö? En kai... ehkä totesin, vai kuinka se meni?

[adele]

Väite että moraali tarvitsisi uskontoa on järjetön. Uskonnollisilla yhteisöillä ei ole ainoatakaan sellaista moraalista periaatetta, jota ei uskonnottomilta löytäisi. Kaiken lisäksi tutkimusten mukaan uskovaiset eivät vai ole keskimäärin ateisteja tyhmempiä vaan myös epärehellisempiä.

Uskonto on historian suurimpia vitsauksia. Sokea usko on johtanut ryöstämiseen tuhoamiseen ja tappamiseen, sekä moniin kielteisiin ja tuomittaviin seurauksiin.

Useimmat ovat lukeneet oman kristillisen uskomme tuottamista riemunhetkistä joihin kuuluvat ristiretket, uskonnolliset sodat, inkvisitio, noitavainot, ja järjen käytön vastustamisen.

Uskonnot aivopesevät ihmisiä, riistäen heidän itsemääräämisoikeutensa, käyttävät ihmisiä taloudellisesti hyväkseen, ajavat itsemurhiin, syrjivät toisuskoisia, syrjivät homoseksuaaleja, tukahduttavat ilmaisunvapautta ja tuhoavat alkuperäiskansojen elämäntapaa.

Kirkoissa myös on käytetty ja käytetään lapsia seksuaalisesti hyväksi. Kirkot ovat lietsoneet sotaa. Erityisesti kristinusko on vaikuttanut ideologiallaan suuresti luonnon ja toisten eläinten alistamiseen sekä oppiin miesten ylempiarvoisuudesta naisiin nähden.

Uskonnolla on kielteinen vaikutus ihmisten mieliin. Uskovainen voi kärsiä jatkuvista turhista mutta järjettömistä syyllisyydentunteista, hän voi olla kohtalouskoinen tai sitten ns. nöyryys-käsitteen korostamisen vuoksi menettää vaikuttimensa toimia itsenäisesti Uskovainen voi vaipua teeskentelyyn tai pelkotiloihin. Useat uskonnot ovat puuttuneet ja puuttuvat politiikkaan ja tukenut vallankäyttöä ja vallankäyttäjiä.

Uskovat ovat usein vastustaneet yhteiskunnallisia uudistuksia.

Tutkimusten mukaan uskovaiset ovat keskimäärin ateisteja tyhmempiä sekä epärehellisempiä.
http://www.stabu.net/uskojaao.html

Yhteenveto

Lyhyesti: älykkäämmät ihmiset ovat useimmin ei-uskonnollisia. On olemassa suurempi todennäköisyys, ettei älykäs ihminen usko jumalaan. Uskonnollisten ihmisten keskiarvoinen ÄO on myös pienempi, kuin ei-uskonnollisten ihmisten vastaava ÄO:n keskiarvo. Tätä tulosta vahvistaa vielä lisäksi se fakta että yllä esitettävät tutkimukset on suoritettu eri metodeilla, eri ajankohtina, eri henkilöiden toimesta etc., silti tulos pysyy samana. Uskonnollisuus ei myöskään paranna avio-onnea, eivätkä uskonnolliset ihmiset toimi yhtään moraalisemmin verrattuna ei-uskonnollisiin. Nämä tiedot eivät ole mitenkään uusia, uskontososiologiassa on pitkään jo pidetty todennäköisenä että uskonnollisuus kompensoi jotain muuta heikkoa kykyä kuten "fertiliteettiä, älykkyyttä, tuloja, ulkonäköä, menestystä" etc.

[KunkkuJ]

Mielenkiintoinen aihe. Miksi oman uskonkäsityksen tai uskottomuuden( ei taida olla ihan oikea termi) tyrkyttäminen toisille on tarpeen? Ja miksi se ärsyttää usein niitä, jotka uskovat/ajattelevat eri tavalla? Miksi meidän pitäisi saada naapurit ja kaikki kanssakulkijat uskomaan samoin kuin me teemme?
Suomessa on aika hyvä elää riippumatta siitä, mihin uskoo. Täällä vainot ovat lieviä, eivätkä elämäntavat eri tavalla ajattelevien välillä poikkea ratkaisevasti toisistaan. Kristinuskon mukaisia perinteitä ja niiden vaikutusta tähän päivään on vaikeaa alkaa suuresti moittimaan, kyllä ne loppujen lopuksi antavat melko hyvän perustan elämälle.
Koska kysymykseen uskosta ja Jumalan olemassa olosta ei voi saada lopullista, tieteen vahvistamaa vastausta meidän eläessämme, mitä hyödyttää loputon kinaaminen aiheesta? Minusta me voimme näyttää sivistyneisyytemme sillä, että kunnioitamme toisiamme riippumatta siitä, mihin tämä uskoo. Jos haluamme käännyttää toisia uskomaan samoin kuin itse teemme, paras keino siihen lienee esimerkin voima. Jos se oma elämänkatsomus on parempi ja oikeampi, eikös sen pitäisi antaa meille parempi ja tasapainoisempi elämä?
Toisten uskon kyseenalaistaminen ja pilkkaaminen kertoo enemmän siitä, ettei omaan elämään ole löytynyt tasapainoa ja rauhaa näissä asioissa. Jos itsellä on hyvä olla, onko silloin tarvetta kyseenalaistaa toisten tapaa elää?

[adele]

Miksi oman uskonkäsityksen tai uskottomuuden tyrkyttäminen toisille on tarpeen?

Koska se kuuluu monen uskonnon opetukseen. Kristinuskossa on lähetyskäsky. Eräs toinen maailman valtauskonnoista on totalitaristinen kokonaisoppi, jossa uskonto, politiikka, laki ja oikeuslaitos tuomioineen tulevat jäädytetyistä kirjoista ja joka ei voi tehdä milloinkaan myönnytyksiä millekään toiselle "ismille" Lopullisena päämääränä A-nimisen jumalan valtakunnan perustaminen tämän maan päälle.

Suomessa on aika hyvä elää riippumatta siitä, mihin uskoo. Täällä vainot ovat lieviä, eivätkä elämäntavat eri tavalla ajattelevien välillä poikkea ratkaisevasti toisistaan.

On toistaiseksi. Johtuuko vallitseva suvaitsevaisuus täällä harjoitettujen uskontojen suuresta suvaitsevaisuudesta vai esimerkiksi maallistumisesta ja tieteellistymisestä on tuskin epäselvää kenellekään.

Kristinuskon mukaisia perinteitä ja niiden vaikutusta tähän päivään on vaikeaa alkaa suuresti moittimaan, kyllä ne loppujen lopuksi antavat melko hyvän perustan elämälle.

Raamatussa Mooses tapatti Jumalan käskystä kaikki midianilaiset miehet, naiset, pojat ja tytöt, jotka eivät olleet neitsyitä. Oppeja on maailma täysi. Kysymys on mitkä perinteet ja vaikutukset valitaan. Uskonnottomana voin antaa kaikille ohjeen elää elämänsä olemalla hyvien asioiden puolesta, pahoja asioita vastaan.

Minusta me voimme näyttää sivistyneisyytemme sillä, että kunnioitamme toisiamme riippumatta siitä, mihin tämä uskoo.

Tässä tulemme mielenkiintoisen käsityksen äärelle. Jos johonkin uskonnon harjoittamiseen kuuluu esim naisen sukuelinten silpominen tai raiskatun naisen kivittäminen, niin mitä ilmeisimmin meidän tulisi katsella kivittämistä kunnioittaen sivusta? Tämä ajatussuunta on ns kulttuurirelativismia, jonka lähtökohta on kaikkien kulttuurien samanarvoisuus.

Itse en pidä kaikkia kulttuureja samanarvoisina. Samalla ajattelen, että YK:n ihmisoikeuksienjulistus menee yli kaikkien ihmisten keksimien jumaltaruolentojen käsitysten, oli ne sitten minkä tahansa epilepsiasta kärsineen pedofiilin harhoista syntynyt.

Viime viikolla Itävallassa annettiin 24000€ sakko kun eräs nainen esitti näkemyksenään, että tämä profeetta jonka oireet sopivat 100%:sti erääseen epilepsian muotoon ja joka meni naimisiin 6-vuotiaan kanssa, yhtymällä hänen kanssaan ensi kerran kun lapsi(vaimo) oli 9-vuotias, kärsi epilepsiasta ja oli pedofiili. Mielestäni antaa rangaistus moisesta on väärin ja sananvapautta vastaan.
http://www.earthtimes.org/articles/show ... ement.html
http://fi.wikipedia.org/wiki/Susanne_Winter

Toisten uskon kyseenalaistaminen ja pilkkaaminen kertoo enemmän siitä, ettei omaan elämään ole löytynyt tasapainoa ja rauhaa näissä asioissa. Jos itsellä on hyvä olla, onko silloin tarvetta kyseenalaistaa toisten tapaa elää?

Jos tietää miten asiat ovat olemalla uskossaan vahva, niin miten vaikka meikäläisen sönkkäys mitään muuttaisi? Jos joku haluaa antaa oman mielenrauhansa avaimet minun käsiin, se on hänen valintansa. En kuitenkaan palkitse tai kiittele antajaa mitenkään. Korkeintaan se, että kun huudan ”hyppää”, ja kohde ponkaisee ilmaan, voi olla huvittavaa.

Ja tässä nimenomaan jossain vaiheessa tulee olemaan kulttuurien sota edessä, jossa mitellään onko jollain uskonnolla oikeus kyseenalaistaa minun tapani elää ja ajatella.

[Mikael K.]

... valistuksen ihanteet ovat kokeneet haaksirikon. Sapere aude!

Valistuksen ihanteisiin kuuluivat vapaus, tasa-arvo, humanismi, oppineisuus ja suvaitsevaisuus

http://www.kkl.fi/index.php?blogEntityI ... oro/&id=50&

Onko arvostamani Mikael K. edelleen yhtä varma valistusaatteiden haaksirikosta? Jospa sillä purrella vielä jonnekin pääsisi?

Viittaamani haaksirikko pohjautuu historian kulkuun. Esimerkiksi maailmansodat, pelkkien taloudellisten seikkojen nostaminen arvoiksi, ihmisen pirstaloiminen vain yhden tieteenalan näkökulmasta tulkittavaksi olioksi jne. olivat mielessäni. Arvostan aivan samalla tavalla kuin kuka hyvänsä noita ManiMiccin esiin tuomia valistuksen ihanteita. Viittaus Pauliina Kainulaisen artikkeliin oli hyvä. Hänellä oli tasapuolisesti valistuksen hyviä ja huonoja puolia esillä.

Haluan nostaa esiin myös ihanteiden ja todellisuuden kohtaamattomuuden, kuten vastaesimerkkini osoittavat. Ihmisessä on suuri potentiaali pahaan ja yksisilmäisyyteen vaikka näkemykseni mukaan Jumala loi kaiken alun perin hyväksi. Mainitsemani ihmisen potentiaali niin pahaan kuin hyvään olisi tarpeen pitää mielessä mistä tahansa keskusteltaessa. Valitkoon kukin arvonsa ja maailmankatsomuksensa sen mukaan kuin haluaa mutta älköön sortuko yksisilmäisyyteen ja tämän seurauksena aatteelliseen propagandaan. Tästä hyvänä esimerkkinä on adelen viittaus joihinkin asenteellisiin tutkimuksiin.

[Paapa]

Uskontoja on monenlaisia. Liittykää minun kakkosnelosista kyhäämääni hierarkiseen moniulotteiseen pyramidiuskontokuntaan! Liittymismaksu 100 euroa / sielu. Takaamme iäisyyden onnen.

Eikä tässä vielä kaikki. Voit itse olla oma jumalasi!

[Miklu]

Miksi oman uskonkäsityksen tai uskottomuuden tyrkyttäminen toisille on tarpeen?...Lopullisena päämääränä A-nimisen jumalan valtakunnan perustaminen tämän maan päälle...

Veikkaan että Adele tarkoittaa tuolla A-nimisellä jumalalla Allahia. Jos en ole ihan väärin käsittänyt, niin Allah´han ei ole tuon jumalan nimi vaan on arabiaa (vai mitä kieltä onkaan) ja tarkoittaa jumalaa. (Nyt putosin jo kärryiltä, että mikä näistä jumalista pitäisi kirjoittaa isolla ja mikä pienellä alkukirjaimella. ) Eihän englannissa asuvat kristityt usko God-nimiseen jumalaan vaan jumalaan. Samoin on muslimien kanssa - he uskovat jumalaan.

[adele]

Epäselväksi on jäänyt kenen jumala on se oikea jumala ja kenen jumalalla on se oikea nimi? Onko se Allah (SWT="subhanu wa ta'ala"="Glorified and Exalted") vai joku muu? Onko noita jumalia useampia vai vain yksi? Ja miten kristinuskomme esinahkoja keräävä epäjohdonmukainen, piensieluinen kostonjumalamme pärjää tässä jumaljoukon rankingissa? Siis Hän joka vaatii isää uhraamaan itselleen oman poikansa, joka alistaa poikansa kidutukselle rakkauttaan julistaakseen ja joka tuhoaa muutamaa suosikkiaan lukuunottamatta koko luomansa ihmiskunnan, kun ei ole heihin tyytyväinen.

Hieno kirja Raamattumme jumalasta on Erik Wahlströmin kirjoittama kirja; Jumala. Kirja on jumalan elämäkerta joka pohjaa käytännössä Raamatun teksteihin. Wahlström näet tuntee Raamatun läpikotaisin. Tiedon hän sai vanhemmiltaan, jotka molemmat olivat Pelastusarmeijan upseereita.

...Vanhan testamentin Jumala ei ole mikään miellyttävä hahmo. Silmittömän julmasti hän murhaa alamaisiaan, kuten Moosesta vastaan kapinoivan sukukunnan, jonka maa nielaisee. Jumala ei perustele mitään: "Minä olen se joka minä olen. Minä siunaan niitä, joita tahdon siunata, ja kiroan ne, jotka tahdon kirota."

http://www.hs.fi/kulttuuri/artikkeli/Er ... 5221409967

[Mikael K.]

Epäselväksi on jäänyt kenen jumala on se oikea jumala ja kenen jumalalla on se oikea nimi? -- Onko noita jumalia useampia vai vain yksi? Ja miten kristinuskomme esinahkoja keräävä epäjohdonmukainen, piensieluinen kostonjumalamme pärjää tässä jumaljoukon rankingissa? --

Keskustelun aihehan on saako uskonnottomuuttakin tuputtaa? Päinvastainen koetaan usein ahdistavaksi niiden taholta, jotka ovat kampanjan takana. Miksi siis tämänkaltainen uskonottomuuden tuputtaminen ei olisi ahdistavaa? Missä on logiikka? Se ehkä unohtuu siinä vaiheessa, kun oma mielipide on tärkeämpi kuin sen toisella tavalla ajattelevan. Olisiko Jeesuksen sanoissa Kaikki, minkä tahdotte ihmisten tekevän teille, tehkää te heille (Matt. 7:12) jotakin opittavaa?

[adele]

Itse en koe uskonnon tuputtamista ahdistavana. Jokainen saa pilkata uskonnottomuuttani sydämensä kyllyydestä. Siitä vaan. Olen tosin valinnut olla luovuttamatta mielenrauhaani kenenkään toisen käsiin, koska olen kulkenut tietoisuuden tiellä, jota myös voi henkisyydeksi kutsua. Henkisyyden puute nimenomaan on se suurin ihmetyksen aihe, jota uskonnoissa ihmettelen. Mutta uskonnot edustavatkin lähtökohtaisesti hengellisyyttä eikä henkisyyttä ja näitä asioita ei tule sotkea.

Ja koska jokainen on vapaa pilkkaamaan uskonnottomuuttani ja teen niin kun itsellenikin haluan tehtävän, jättäen itselleni oikeuden kommentoida näitä taruolentoja kaikista uskonnoista.

Ahdistavana koen sen, että en saa sanoa mitä mieltä kenenkin uskosta olen, ääneen ilman pelkoa syytteestä. Siis vaikka uskonnossa on pohjimmaltaan kyseessä ahdistuneen ja harhaisen mielen synnyttämistä rakenteista, jolla on yritetty saada vastauksia kysymyksiin, joihin ei vastausta ole. Ymmärrän myös, että ihmisten kyky kestää epävarmuutta vaihtelee, joten tällainen satumaailma voi olla joillekin tarpeen, jos sadut auttavat heitä jaksamaan.

Ahdistavaa on myös nykyjään harrastettu ja muodissa oleva kulttuurirelativismi, jonka nimissä piilotellaan ja pakoillaan. Todellisuudessa suurinta suvaitsemattomuutta on suvaitsemattomuuden suvaitseminen. Jos joku uskonto tai aate rikkoo ihmisoikeuksia, niin sen on tuomittava, eikä piiloteltava suvaitsevaisuuden kaavun takana.

Kristityllä ei ole mitään hätää, sillä kosto on suloinen:

...sanokaa niille, jotka sydämessään hätäilevät: "Olkaa lujat, älkää pelätkö. Tässä on teidän Jumalanne! Kosto lähestyy, tilinteon hetki. Jumala itse tulee ja pelastaa teidät."

Siinä menee myös onneksi samassa nipussa Islamilaisetkin

Mutta jos te kaikesta huolimatta unohdatte Herran, Jumalanne, jos antaudutte palvelemaan vieraita jumalia ja palvotte ja kumarratte niitä, niin teidät perii tuho, sen minä vannon.

Nyt olemme tässä vaiheessa:

Nyt on se päivä. Nyt on tullut, nyt on ehtinyt tuhon hetki. Vääryys kukoistaa, julkeus rehottaa,