† Jumala †

[Bontakun]

Siis "tuolla ei välttämättä tarkoita" meinaan sitä, että ateismi voi tarkoittaa jumalan olemassaolon kieltämistä, SEKÄ jumalan olemassaolon mahdollisuuden huomioimattomuutta. Agnostisismi ja ateismin raja voi olla häilyvä.

[MarQ]

jokainen uskoo mihin haluaa, mutta jos on ylimäärästä aikaa ni voipi tehä tälläsen testin ja katsoa, että mikä uskonto on itseään lähinnä
ei tota kauheen vakavasti kannata ottaa, mut ton mukaan oon eniten agnostikko ja vähiten kristitty, että omalla kohdallani tulos oli kuitenkin aika oikea.
hyvä testi siinä mielessä et herättää miettimään. esim. monet sanoo olevansa kristittyjä, mut kun niiltä kysyy et onko jeesus jumalan poika, niin sitte aletaankin epäilemään...

[Alec]

jokainen uskoo mihin haluaa, mutta jos on ylimäärästä aikaa ni voipi tehä tälläsen testin ja katsoa, että mikä uskonto on itseään lähinnä

Ateismi tuli minulle tulokseksi. "Todennäköisesti tiesitkin sen jo", aivan...

"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do. When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
-- Stephen Roberts

[kallekilponen]

Itse määritteliusin (ainakin oman) ateismin niin, että en usko mihinkään mitä ei ole tieteellisesti todistettu. Kaikki muut ovat teorioita joista toiset vakuuttavampia kuin toiset. Täytyy myös muistaa että mikään ei ole koskaan tieteellisesti varmaa. Kyse on todennäköisyyksistä.

Eli voisin sanoa että mielstäni on epätodennäköistä että jumalolentoja tms. on olemassa.

[NeliX4]

Rip-ppikoulussa (jonka jälkeenkään en liittynyt kirkkoon) pappi sanoi, että kirkkoon kuulumiseen riittää että TOIVOO että on olemassa jumala. Ei välttämättä tarvitse uskoa jumalaan. Tämä siis hänen henkilökohtainen näkökulmansa. Kirkko mielestäni insituutiona on vanha ja väljähtänyt, mutta järjestönä tuiki tarpeellinen. Vanhat hyvin hoidetut kirkot, vanhus-/nuoristyö ja kaikkien psyykkinen (kirkkoon kuulumattomienkin auttaminen) ovat Suomen kirkkoon kuulumisen arvoisia asioita.

Voiko ateisti uskoa lähimmäisen rakkauteen? Itse ainakin uskon.
Voiko vain lähimmäisen rakkauteen uskova kuulua kirkkoon? Ei.

[MarQ]

Eli voisin sanoa että mielstäni on epätodennäköistä että jumalolentoja tms. on olemassa.

mitäs jos kyse ei olekaan siitä onko jumalOLENTOJA olemassa? mitäs jos jumaluus onkin jotain muuta? jotain ei niin konkreettista? suurempi voima? kohtalo? jos kaikkien uskontojen jumalat onkin yksi ja sama? tai että ne kaikki yrittää kuvailla samaa asiaa? jos ne onkin metaforia?

[matteus/2]

mitäs jos kyse ei olekaan siitä onko jumalOLENTOJA olemassa? mitäs jos jumaluus onkin jotain muuta? jotain ei niin konkreettista? suurempi voima? kohtalo? jos kaikkien uskontojen jumalat onkin yksi ja sama? tai että ne kaikki yrittää kuvailla samaa asiaa? jos ne onkin metaforia?

Siinäpä se. Allekirjoittaneen näkemyksestä asian suhteen voi saada (hyvin) pienen osviitan avatarista [A]

[kallekilponen]

Eli voisin sanoa että mielstäni on epätodennäköistä että jumalolentoja tms. on olemassa.

mitäs jos kyse ei olekaan siitä onko jumalOLENTOJA olemassa? mitäs jos jumaluus onkin jotain muuta? jotain ei niin konkreettista? suurempi voima? kohtalo? jos kaikkien uskontojen jumalat onkin yksi ja sama? tai että ne kaikki yrittää kuvailla samaa asiaa? jos ne onkin metaforia?

No siinä mielessä uskonnoissa on juuri se vika, että ne ymmärtävät metaforat turhan kirjaimellisesti.


Jos näin ajatellaan voidaan jumaluutena pitää todennäköisyyttä.

[Jamac]

"Shamaanikulttuurissa" ihmisen kanssa kommunikoivat jumalat piirretään piirroksissa sellaisina aaltoviivoina. Käytännössä nämä jumalat on luonnon elementtejä, puita, eläimiä jne. muiden jumaluuksien kanssa ihminen ei pysty kommunikoimaan, lukuun ottamatta itse "poppamiestä" tietysti joka pystyy/saa keskustella hiukan isompienkin luonnonhenkien kanssa.

Aika fiksua.

[Bontakun]

Todennäköisyytenäkö? Eikö mieluummin determinisminä, todennäköidyyshän on humaninistinen aate.

[Salli]

Eli voisin sanoa että mielstäni on epätodennäköistä että jumalolentoja tms. on olemassa.

mitäs jos kyse ei olekaan siitä onko jumalOLENTOJA olemassa? mitäs jos jumaluus onkin jotain muuta? jotain ei niin konkreettista? suurempi voima? kohtalo? jos kaikkien uskontojen jumalat onkin yksi ja sama? tai että ne kaikki yrittää kuvailla samaa asiaa? jos ne onkin metaforia?

JUURI noin, ihmiset aina vaan nauraa, että ei tietenkään ole ketään Jumalaa, mutta kun se ei ole mikään jätkä, se ei luonu maapalloa, se/hän voi olla ihan mitä vaan. Se pitää maailman pyörimässä

[MarQ]

No siinä mielessä uskonnoissa on juuri se vika, että ne ymmärtävät metaforat turhan kirjaimellisesti.

ei uskonnot vaan ihmiset[;)]

mutta kuten sanottu, kukin tyylillään, niin kauan kuin ei vahingoita kanssaeläjiä. siinä syy miksi itse en kuulu kirkkoon, enkä tunnusta mitään uskontoa. ajatuksena monet hyviä, mutta toteus ontuu. ristiretket... muslimien pyhä sota... eikä oo kauaa ku uutisoitiin buddhalaismunkkien keskinäisistä tappeluista...

mut hetkonen, mikä oli kysymys? emmuista.

heh. ei miun edes pitäny koskaan kommentoida tähän ketjuun, mut näin kävi[:D]

[at]

Tapakristitty ja olen kirkossa jos vaikka joskus pääsisi naimisiin.
Muuten voisin sanoa että uskonto / uskominen on jokaisen henkilökohtainen ja ns. sydämmen asia.

[amok-]

KalleK: Ateisti uskoo, ettei jumalaa ole olemassa, agnostikko ei usko, että jumalaa on olemassa...

--

Noh, oma elämänkatsomus oli jo valmiiksi yllättävän lähellä LaVey:n satanismia kun The Satanic Biblen lukaisin. Rituaalinen osuus tuntui kyllä hieman vieraalta, vaikka varmasti hyvää itsehoidollista ja meditatiivista tekemistä niidenkin harjoittaminen olisi. Aatteen perusideologia on kyllä hyvä kiteytys nykyaikaisessa yhteiskunnassa pärjäämiselle. Valitettavasti.

Kristinuskon eettiset ohjenuorat olisivat hyviä ja kunnioitettavia, mutta jumalat olisi voinut jättää puolestani pois. Paljon pahaa tapahtunut Jumalan nimissä Jumalan käskyjä kiertäen.

[Bontakun]

Hei onko kukaan pelittänyt megaman zero 1,2 &3 läpi?! Näähän on aivan sairaan vaikeita!

[muumio]

Ps. Muumio: vastareaktio ei ole korrekti termi. Siis kun sana vastareaktio puretaan, päästään sanoihin vasta, re ja aktio. Joista kaksi ensimmäistä tarkoittavat samaa asiaa ja samalla kumoavat toisensa. Eli on joko aktio tai reaktio mutta ei vastareaktiota.

Hmmm, en äkkiseltään allekirjoita tuota. Sanoja voi tietysti lähteä tuolla tavalla purkamaan, mutta "re" tai "aktio" eivät kumpikaan suomenkieliselle merkitse yhtään mitään, kun taas "reaktio" on suomenkieltä. Esim. joskus yritettiin perustella, että sana "CD-levy" on samalla tavoin redundantti, koska "D" tarkoittaa levyä; oikea muoto olisi siis C-levy. (Nykyisinhän sana on niin yleistynyt että se kirjoitetaankin pienellä, "cd-levy".) Yleisessä käytössä (mm. kemiassa) olevalla "vastareaktio"-sanalla halutaan korostaa sitä, että joku nimenomaan reagoi ärsykkeeseen negatiivisesti, siis vastakkaisesti, joka pelkästä reaktio-sanasta ei käy ilmi.

Toki jos kielitoimisto on asiasta jotain päättänyt, niin sitten seuraan sitä kuin Jumalan sanaa

Kristinuskon eettiset ohjenuorat olisivat hyviä ja kunnioitettavia, mutta jumalat olisi voinut jättää puolestani pois. Paljon pahaa tapahtunut Jumalan nimissä Jumalan käskyjä kiertäen.

Ja anteeksi saa aina, kun pyytää. Kristityissä on paljon mieleltään laiskoja ja moraaliltaan löyhiä.

[Elroy]

En aio paasata, enkä vaikuttaa keneenkään, mutta suosittelen lukemaan vaikka kirkossa aikoo pysyäkkin. (itse en kuulu kirkkoon)

www.eroakirkosta.fi/

ja jotta ei olisi pelkkä typerä osoite, niin suosittelen lukemaan:

Sata syytä erota kirkosta

[windowlicker]

Jumala, ihmisten keksintö. Eli en usko. En edes halua uskoa mihinkään yliluonnollisiin juttuihin. Esim. ihmeparantumiset eivät ole mielestäni mitään sen kummempaa kuin positiivinen sattuma. Ei se jumala niitä pöpöjä sieltä käy tappamassa.

Tosin uskon kylläkin siihen, että jos sairas ihminen vahvasti uskoo jumalan pelastavan hänet, hänellä on paremmat mahdollisuudet kuin ihmisellä, joka on varma kuolemastaan eikä enää usko paranemiseen. Mutta tämä on sinänsä irrelevanttia, että yhtä lailla voisi vain uskoa vahvasti parantumiseensa eikä pelastavaan jumalaan. Toimii yhtä hyvin.

[thebanzai]

Is there an Artificial God? Douglas Adams' speech at Digital Biota 2, Cambridge U.K. September 1998

[mazbi]

Uskon, että kaikki olemassa oleva on energiaa eri muodoissa. Myös sellaista energiaa on olemassa, jota ihminen ei ymmärrä eikä osaa selittää. Ainoastaan sen vaikutuksen saattaa havaita esim. omassa tai muiden käytöksessä, sattumissa yms. Uskonnot vain yrittävät selittää jollakin tavalla näitä ihmiselle käsittämättömiä asioita.

Uskonnot helpottavat hämmennyksissä olevien ihmisten oloa, jotka uskomalla kovasti johonkin asiaan saavat heitä tyydyttävän vastauksen siihen, mistä kaikki johtuu (kaikki tapahtuu jumalan tahdosta). Tämä on ihan hyvä heille, ei tarvitse kokoajan murehtia ja pelätä kuolemaa. Fundamentalismin kuitenkin tuomitsen täysin. Se ei aiheuta kuin murhaa, sotaa ja pahaa oloa kaikille. Eli antakaa toisten ihmisten uskoa omiin ajatuksiinsa. Ketään ei pitäisi edes yrittää käännyttää tai pakottaa mihinkään uskontoon.

Raamattukin on ihmisten kirjoittama ja moneen kertaan käännetty eri kielille eikä siinä olevat tarinat ole tosia, tositapahtumiin ne voivat kyllä perustua. Olenkin aina pitänyt sitä vain satukirjana, toki sieltä voi hyviä elämän ohjeita löytää. En voisi itse kuvitellakaan noudattavani raamatun oppeja kirjaimellisesti.

P.S. Ateisti tuli testistä tulokseksi

[Salli]

heh ainiin tuo testi, hämmästyksekseni tulos oli Islam... tai ehkä siksi hämmästyin, koska en tunne islamin uskoa millään asteella yhtään... pitäisiköhän tutustua[:O]

[Forsteiner]

Testin tulos:

You scored as atheism.

You are... an atheist, though you probably already knew this. Also, you probably have several people praying daily for your soul. Instead of simply being "nonreligious," atheists strongly believe in the lack of existence of a higher being, or God.

[Mikko]

Uskon, että kaikki olemassa oleva on energiaa eri muodoissa. Myös sellaista energiaa on olemassa, jota ihminen ei ymmärrä eikä osaa selittää. Ainoastaan sen vaikutuksen saattaa havaita esim. omassa tai muiden käytöksessä, sattumissa yms. Uskonnot vain yrittävät selittää jollakin tavalla näitä ihmiselle käsittämättömiä asioita.

Uskonnot helpottavat hämmennyksissä olevien ihmisten oloa, jotka uskomalla kovasti johonkin asiaan saavat heitä tyydyttävän vastauksen siihen, mistä kaikki johtuu (kaikki tapahtuu jumalan tahdosta). Tämä on ihan hyvä heille, ei tarvitse kokoajan murehtia ja pelätä kuolemaa. Fundamentalismin kuitenkin tuomitsen täysin. Se ei aiheuta kuin murhaa, sotaa ja pahaa oloa kaikille. Eli antakaa toisten ihmisten uskoa omiin ajatuksiinsa. Ketään ei pitäisi edes yrittää käännyttää tai pakottaa mihinkään uskontoon.

Raamattukin on ihmisten kirjoittama ja moneen kertaan käännetty eri kielille eikä siinä olevat tarinat ole tosia, tositapahtumiin ne voivat kyllä perustua. Olenkin aina pitänyt sitä vain satukirjana, toki sieltä voi hyviä elämän ohjeita löytää. En voisi itse kuvitellakaan noudattavani raamatun oppeja kirjaimellisesti.

Periaatteesta en koskaan ota osaa uskonnosta keskustelemiseen, koska ennen pitkää keskustelu (aina) muuttuu likaiseksi omien mielipiteiden ja uskomusten pönkittämiseksi ja muiden tuomitsemiseksi. Mutta Mazbi ilmaisi tuossa asian niin samalla tavalla kuin itse ajattelen, että oli pakko lainata ja todeta tämä.

Itse kuulun ev.lut. -kirkkoon, mutta lähinnä sen takia, että arvostan sitä hyvää yhteiskunnallista työtä mitä kirkon nimissä (Suomessa) tehdään ja haluan pysyä "kannatusjäsenenä". Katsantokannaltani olen omasta mielestäni nimenomaan agnostikko.. en kiellä ns. Jumalan olemassaoloa, mutta en usko siihen.

Mitä tulee esim. Kallen esille tuomaan "tiede-uskontoon" niin vaikka olen itse taustaltani hyvinkin vahvasti tieteen maailmassa puuhastellut ja katson maailmaa insinöörin tapaan matemaattisista ja fysikaalisista lähtökohdista, mutta en kuitenkaan usko siihen, että kaikkea voidaan tieteen avulla selittää. Hyväksyn sen, että on pakko elää epätietoisuudessa, enkä hae lohtua yliluonnollisista voimista koska en usko niiden olemassaoloon. Vaikka joitakin ilmiöitä ei voidakaan selittää, ovat ne täysin luonnollisia..

Itseäni uskonnoissa eniten ärsyttää se, että uskonnon varjolla ajetaan yhteiskunnallisia asioita, kuten esim. samaa sukupuolta olevien avioituminen (no toisaalta avioliitto on kristillinen instituutio) tai abortin kieltäminen... No meni jo ehkä hieman jaaritteluksi, mutta menköön.

[Zorro]

Threadin saamasta mielenkiinnosta voi jo päätellä jotain.

Itse olen sitä mieltä, että Jumala sekä on, että ei ole olemassa. Tarkoitan tällä sitä, että sellaista Jumalaa kuin krintinuskossa (tai missään muissakaan uskonnoissa) ei ole olemassa, koska uskonnot ovat vain rajallisen ihmisen rajallisia pyrkimyksiä ymmärää rajatonta. Siis pyrkimyksiä pyrkiä määrittelemään usko, jotta sen määrää voitaisiin sitten eri henkilöiden kohdalla mitata, mikä sitten luonnollisesti mahdollistaa uskonnon johtamisen eli astinkiven harvojen etuoikeutettujen (papisto jne.) vallankäytölle. Esimerkkejä lieneen turha luetella.

Sillä, että Jumala on olemassa tarkoitan sitä, että jokainen elävä olento - Sinä ja minä - elää ikuisessa jumaluuden koteloasteessa.

Sama suomennettuna: Jumala ja saakutti ovat meissä (hyvä ja paha henki) ja ne konkretisoituvat jokapäiväisissä valinnoissamme. Jos esimerkiksi jatkuvasti valitse väärin ja syö itsensä turpeaksi mikä johtaa nuorena ylipainon aiheuttamien verisuonisairausten aiheuttamaan kuolemaan, on saakutti riivaamana sortunut kristinuskosta tuttuun kuolemansyntiin: vatsan palvontaan. Jos taas pääsääntöisesti valitsee oikein, valiten kohtuuden hyveen, on elänyt Jumalaista elämää tämän asian osalta, valiten pääsääntöisesti Jumaluuden saakutti sijasta. saakutti iskee silloin, kun ihminen on heikko. Yleensä tällaisia hetkiä ovat hetket, jolloin ihminen on nälkäinen, ärtynyt, yksinäinen ja väsynyt. - Kombinaatioista nyt puhumattakaan. Noiden hetkien aikana saakutti on vahva ja hyvä henki heikko. Fiksu siis välttää moisia hetkiä.

Heikkouden hetkistä (Hungry, Angry, Lonely, Tired) voi juontaa hyvän muistisäännön, HALT! (saks. pysähdy). - Se konkretisoi mitä on tehtävä, kun heikon hetken kohdalla joutuu valinnan eteen: on mietittävä valinnan seuraukset ja valittava lyhyen tähtäyksen hetkellisen, saakutti, tarpeentyydytyksen sijaan se asia, mitä todella haluaa (Jumaluus itsessä). Esimerkiksi jos baarissa kännätessä valitsee kotona nukkuvan puolison eikä auliisti anteliasta festaripimppaa, on valinnut pitkällä tähtäyksellä fiksusti vaikka mieli olisi tehnytkin. Samalla tuli näytetyksi saakutti keskisormea, joka bonukseksi laskettakoon![6]

Testin tulos: kristinusko, islam ja hinduismi - kaikki 63%, loput vähemmän. Tulkintani: mitä väliä sillä on mihin uskoo - enemmän on väliä sillä, miten elää. - Voi kun sitä osaisikin aina valita oikein[:(]

[Turmeric]

Nykyisin on muodikasta yhdistää usko ja tiede ikäänkuin yhdeksi saumattomaksi ja ristiriidattomaksi paketiksi. Hyvänä esimerkkinä esim. Dan Brownin vastikään suomennettu "Angels and Demons", jossa esiintyy ydinfyysikko-pappi. Ja onhan noita toki oikeastikin ollut olemassa jesuiitta-biologi Teilhard De Chardinista alkaen.

Toinen näkökulma taas on varsinkin USA:ssa esiintyvä näkemys, jossa kaikki tieteet ovat vain "teorioita". Esim. genetiikka/paleontologia/evoluutio-ryväs onkin vain "evoluutio-oppi", jota joko opetetaan tai sitten ei opeteta koulussa. Nykyään yhä useammin ei opeteta, koska kyseessä on vain "teoria". Korkeintaan uskonnon tunnilla uskonnon opettaja saattaa hiukan sivuta aihetta. Ja miten ylipäänsä opettaa hädin tuskin lukutaitoiselle laumalle puolueetonta ja ymmärrettävää tietoa mitokondrioista, RNA:sta, DNA:sta ja resessiivisistä sekä dominanteista geenimutaatioista? Helpompi toki opettaa että "Repent all ye sinners, and verily ye shall be saved! Put your faith in Lord Jesus and thou shalt be redeemed. In Lord's evelasting Glory thou shalt live in Joy" jne. <!!!Hei tuohan sujui ihan offhand! Rupeankin saarnaajaksi!!!!>

No, suurin osa jenkeistä oikeasti uskoo a) että dinosauruksia elää vielä ja b) avaruusolioita on maan päällä ja c) Budweiser on maailman parasta olutta koska etiketissä sanotaan niin.