Peak Oil

[Jone]

"Mutta niin ei tehdä niin kauan kun vaan öljyä titrisee ja siitä saa paljon rahaa"

- Lotof Money 2006 -

[Jamac]

Öljylle on polttoaineena monia korvaavia keinoja olemassa. Vety ja maakaasu ovat niistä vain yleisimmin tunnetut. Suuret öljy-yhtiöt kuitenkin tutisevat pöksyissään uusien polttoaineiden kanssa ja jarruttavat niiden kehitystä ja yleistymistä kaikella mahdollisella ja mahdottomalla tavalla. Heiltähän menee työpaikat ja rahat.

Vety on IMHO tulevaisuudessa se, jota autoissa yms. käytetään. Tämä siksi, että sen lämpöarvo on turkasen suuri. Toisin sanoen pienellä vetymäärällä saadaan paljon lämpöä eli energiaa. Ongelma tällä hetkellä käsittääkseni on vain sen edullinen ja turvallinen varastointi. Aine kuitenkin tuppaa olemaan melkoisen herkkää kipinöille sun muille...

Vedyn ongelma taas mun tietääkseni on se, että sen valmistamiseen isosssa mittakaavassa vaatii turkasesti energiaa. En tiedä, mutta en usko että sen varastointi niinkään on nykyään hankalaa.

Kyllä jos nyt miettii nykyistä, onko se nyt sitten infrastruktuuria, niin helpoin ja järkevin asia olisi käyttää polttomoottoreihin sopivaa biopolttoainetta.

Öljyn loppuminen on mielenkiintoinen juttu, koska se tarkoittaa sitä että länsimaalaisille tulee nälkä. Nyky-yhteiskunnassahan ruoka kasvatetaan öljyllä. Jos Öljyn hinta kallistuu kallistumistaan (maastapumpattava öljy tuskin loppuu, mutta kallistuu) niin voi olla että esimerkiksi luomutuotannon kustannukset alkaa kohdata tavanomaisebn tuotannon. Sitten tärkeäksi tulee se että ruoantuotanto on hajautettu. Siinä alkaa pohjolan poikaa nälkä kyrsimään ja kukkaroa kouristamaan kun syötävän biomassan tuominen ulkomailta alkaa maksaa. Lähiruokatuotanto on silloin edullisin tapa saada pöperöä pöytään. Kuten tässäkin ketjsusa mainittu Shellin ex-pomo siinä-jossain-dokumentissa mainitsi, että öljyn hinta on ollut ja on älyttömän alhainen.

[CaptainNapalm]

Öljyn loppuminen on mielenkiintoinen juttu, koska se tarkoittaa sitä että länsimaalaisille tulee nälkä. Nyky-yhteiskunnassahan ruoka kasvatetaan öljyllä. Jos Öljyn hinta kallistuu kallistumistaan (maastapumpattava öljy tuskin loppuu, mutta kallistuu) niin voi olla että esimerkiksi luomutuotannon kustannukset alkaa kohdata tavanomaisebn tuotannon. Sitten tärkeäksi tulee se että ruoantuotanto on hajautettu. Siinä alkaa pohjolan poikaa nälkä kyrsimään ja kukkaroa kouristamaan kun syötävän biomassan tuominen ulkomailta alkaa maksaa. Lähiruokatuotanto on silloin edullisin tapa saada pöperöä pöytään. Kuten tässäkin ketjsusa mainittu Shellin ex-pomo siinä-jossain-dokumentissa mainitsi, että öljyn hinta on ollut ja on älyttömän alhainen.

Öljyn loppuminen ei tuo nälkää eikä luomu tai muukaan tehottomuus ole ratkaisu energiapulaan. Viljely - luomua tai ei - vaatii energiaa ja tällä hetkellä se tuotetaan suurelta osin öljyllä. Luomu kuluttaa öljyä enemmän/tuotettu ruokakilo ja muutenkin on aika älyvapaata esittää, että tuhlaaminen jotenkin säästäisi energiaa. Luomu on nyt ja tulevaisudessa kalliinpaa kuin tavanomainen, koska se on tehotonta.

Sensijaan tulee olemaan mielenkiintoista nähdä miten kuljetuskustannukset muuttuvat tulevaisuudessa ja suosiiko se lähiruokaa hinnalla.

[Salamijakk]

Naiiviuden vastustajat ovat naiiveja. Onhan sitä täyssynteettistä öljyä myytävänä ainakin Nesteellä.

[Jamac]

Öljyn loppuminen ei tuo nälkää eikä luomu tai muukaan tehottomuus ole ratkaisu energiapulaan. Viljely - luomua tai ei - vaatii energiaa ja tällä hetkellä se tuotetaan suurelta osin öljyllä. Luomu kuluttaa öljyä enemmän/tuotettu ruokakilo ja muutenkin on aika älyvapaata esittää, että tuhlaaminen jotenkin säästäisi energiaa. Luomu on nyt ja tulevaisudessa kalliinpaa kuin tavanomainen, koska se on tehotonta.

Sensijaan tulee olemaan mielenkiintoista nähdä miten kuljetuskustannukset muuttuvat tulevaisuudessa ja suosiiko se lähiruokaa hinnalla.

Kuljetuskustannukset tietty muuttuu suoraan öljyn hinnan mukana. En sitten osaa sanoa että miten suuri osa se on ruuan hinnassa. Riippuu tietty siitä miten kaukaa ruoka tuodaan.

Tuo että luomu kuluttaa öljyä enemmän/tuotettu ruokakilo, onko sulla tuohon tutkittua tietoa? Kaikkien lannoitteiden ja torjunta-aineiden valmistus on riippuvaita öljystä. Ilman em. kemikaaleja tavanomaisessa viljelyssä satotaso tippuu kuin lehmänkakka.

Tavanomaisen viljelyn keskimääräinen yrittäjätulo on 17 600 euroa, luomuviljelyssä luku on 13 800 euroa. Tämän perusteella ei tietenkään kovin suuria voi vielä päätellä, mutta jos lannoitteiden ja torjunta-aineiden hinta nousee 4000 euroa vuodessa, niin luomu ja tavanomainen olisi yrittäjän kannalta samalla viivalla..?

[CaptainNapalm]

Öljyn loppuminen ei tuo nälkää eikä luomu tai muukaan tehottomuus ole ratkaisu energiapulaan. Viljely - luomua tai ei - vaatii energiaa ja tällä hetkellä se tuotetaan suurelta osin öljyllä. Luomu kuluttaa öljyä enemmän/tuotettu ruokakilo ja muutenkin on aika älyvapaata esittää, että tuhlaaminen jotenkin säästäisi energiaa. Luomu on nyt ja tulevaisudessa kalliinpaa kuin tavanomainen, koska se on tehotonta.

Sensijaan tulee olemaan mielenkiintoista nähdä miten kuljetuskustannukset muuttuvat tulevaisuudessa ja suosiiko se lähiruokaa hinnalla.

Kuljetuskustannukset tietty muuttuu suoraan öljyn hinnan mukana. En sitten osaa sanoa että miten suuri osa se on ruuan hinnassa. Riippuu tietty siitä miten kaukaa ruoka tuodaan.

Tuo että luomu kuluttaa öljyä enemmän/tuotettu ruokakilo, onko sulla tuohon tutkittua tietoa? Kaikkien lannoitteiden ja torjunta-aineiden valmistus on riippuvaita öljystä. Ilman em. kemikaaleja tavanomaisessa viljelyssä satotaso tippuu kuin lehmänkakka.

Tavanomaisen viljelyn keskimääräinen yrittäjätulo on 17 600 euroa, luomuviljelyssä luku on 13 800 euroa. Tämän perusteella ei tietenkään kovin suuria voi vielä päätellä, mutta jos lannoitteiden ja torjunta-aineiden hinta nousee 4000 euroa vuodessa, niin luomu ja tavanomainen olisi yrittäjän kannalta samalla viivalla..?

Ei ne kustannukset, sen enempää kuljetuksen kuin lannoitteidenkaan osalta, nyt ihan loputtomiin seuraa öljyn hintaa. Öljyn ei enää paljon tarvitse kallistua, kun monet nyt harvemmin käytetyt energianlähteet tulevat kannattaviksi ja ydinvoima on jo nyt halvempaa kuin öljyllä tuotettu energia. Aikanaan energian hinta lakkaa seuraamasta öljyn hintaa.

Erilaisten toimintojen energiankulutusta mitataan usein ilmoittamalla kuinka paljon öljystä tuotettuna tämä energia kuluttaisi. Luomu kuluttaa enemmän energiaa/kilo eli em. tavalla ilmoitattuna enemmän öljyä/kilo. Tämä näkyy myös esiin kaivamassasi yrittäjätulossa, joka on noinkin paljon pienempi ylimääräisistä luomutuista ( yli 100 €/ha ) ja luomusta maksettavasta paremmasta tuottajahinnasta huolimatta.

Toisekseen myös luomussa lannoitetaan ja käytetään torjunta-aineita, joiden valmistamiseen ja levittämiseen käytetään energiaa. Jos ja kun energian hinta tulevaisuudessa nousee, nousee myös näiden hinta.

[NOx]

Päivittäinen öljyntarve on nykyisin 75 miljoonaa barrelia, jotta nykyisenlainen talouskasvu olisi mahdollista olisi tuon tuotannon lisäännyttävä n 140 miljoonaan barrelliin vuodessa jo 3 vuoden päästä.

Aina voi kysyä tarvitaanko talouskasvua ja jos tarvitaan niin miksi? Öljyn loppuminen voi olla tämän pallon pelastus.

Onko kyseessä katastrofi vai ei riippuu vain siitä miten asioihin suhtautuu. Ehkäpä 300 vuoden kuluttua elävät jälkeläiset tarkastelevat historiaa ja toteavat että onneksi öljy loppui ajoissa ennen kuin kävi huonommin. Voi tietysti olla että noita jälkeläisiä on merkittävästi vähemmän kuin nykypopulaatio eikä Suomessakaan asu kukaan.

Sitten tehdään kait ruisleivästä autoja??

Kuljetaan junalla ja metrolla? Pakkoko sitä ihmisten asenteiden on samanlaisena pysyä? Kyllä ne tulevat muuttumaan, ellei muuten niin pakon edessä kun ei muuten selvitä hengissä.

[NOx]

Naiiviuden vastustajat ovat naiiveja. Onhan sitä täyssynteettistä öljyä myytävänä ainakin Nesteellä.

En tiedä mihin tämä kommentti oli ja meneekö minulta jotain ohi. Täyssynteettinen öljy tehdään samasta raaka-aineesta kuin mineraaliöljykin, mutta sen jalostusaste on korkeampi.

[Jamac]

Jep, öljystä ja sen tarpeesta kun puhutaan, niin kyse on oikeastaan hiilivetyjen tarpeesta. Siitä tavarasta kun kaikki suunnilleen nykyään tehdään, mikä ei ole puuta tai metallia.

[laaarrd]

Ei kannata unohtaa että vaikka öljyn tuhlaaminen polttamalla sitä energiaksi autoissa, tehtaissa jne. lopetettaisiin, kulutettaisiin öljyä yhä vaikka kuinka. Muoviteollisuus käyttää öljyä raaka-aineenaan ja öljylle täytyy aikanaan löytää korvike siihenkin tarkoitukseen. Näkisin hyvänä ajatuksen, että öljy vähitellen varattaisiin käyttöön jossa se on välttämätöntä tai vaikeimmin korvattavissa ja vaadittaisiin ainakin yksityiskäyttöisten kulkuneuvojen ja pientalojen muuntamista toimimaan jollain muulla tavoin tuotetulla energialla.

Kulutus kasvaa niin kauan kuin öljyn käyttö on kokonaisuutena johonkin tarkoitukseen halvempaa kuin muut samaan tarkoitukseen soveltuvat energiamuodot. Joten ei syytä huoleen, ei se vielä taida loppua ;)

[Salamijakk]

Naiiviuden vastustajat ovat naiiveja. Onhan sitä täyssynteettistä öljyä myytävänä ainakin Nesteellä.

En tiedä mihin tämä kommentti oli ja meneekö minulta jotain ohi. Täyssynteettinen öljy tehdään samasta raaka-aineesta kuin mineraaliöljykin, mutta sen jalostusaste on korkeampi.

Ei sinulta mene mitään ohi, ethän ole vastustanut naivutta. Tuli vain tuollainen aforismi yhtäkkiä.
Asiaan, ahaa täyssynteettinen öljy siis valmistetaankin mineraaliöljystä (vuoriöljystä). Tuon nimi on sitten harhaanjohtva.

[CaptainNapalm]

Öljyn loppuminen voi olla tämän pallon pelastus.

Pahoin pelkään, että öljyn loppuminen se vasta "tuhoaakin" maapallon, kun viimeisetkin koskemattomat sademetsät yms. raivataa biopolttoaine- ja bioraaka-ainetuotantoon.

[NOx]

Pahoin pelkään, että öljyn loppuminen se vasta "tuhoaakin" maapallon, kun viimeisetkin koskemattomat sademetsät yms. raivataa biopolttoaine- ja bioraaka-ainetuotantoon.

Älä huoli, pallo jatkaa radallaan tästä huolimatta. Kun gammasäteily on vähentänyt ihmisten määrän sopivaksi, voikin lopuilla olla moninverroin mukavampaa.

Sanoisin että tulemme saamaan ansiomme mukaan. Sopii miettiä kun vaikka kiukuttelee iPodin hidasta lentokuljetusta Storesta. No ei vain, mitä turhia. Antaa öljyn palaa!

[Jamac]

Usein tuulivoimasta puhuttaessa, tulee vastaan ne oikeasti paskamaiset jutut, roottorien koot, äänekkyys, "jalanjälki" ja esteettisyys jne.

Mutta entäs Windside (Savonius) roottori? Minusta tällaisillä kauniilla ja pienen "jalanjäljen" vievillä pienillä sähjkölaitoksilla voitaisiin saada vaikka mitä aikaiseksi. Minusta tämä on kertakaikkisen hienon tuntuinen laite. Sopisi vaikka kerrostalojen katolle tällaisia. Eikä tuulen suunta vaikuta roottoriin tippaakaan.

http://www.windside.com/

[Maza]

Täyssynteettinen öljy tehdään samasta raaka-aineesta kuin mineraaliöljykin, mutta sen jalostusaste on korkeampi.

Synteettistä öljyä voidaan valmistaa hiilestä, maakaasusta tai vaikka jätemuovista tai turpeesta. Se on kuitenkin kallista, joten joukkoon sekoitetaan mineraaliöljyä. Tällöin sitä ei sovi kutsua täyssynteettiseksi.

Turun Sanomissa kerrottiin tänään Kiinassa rakennettavasta laitoksesta, jossa maissin tärkkelyksestä jalostetaan erilaisia muoveja. Jo nyt yhtiö valmistaa maissista polyuretaanin raaka-ainetta, polyolia, sekä joitakin öljyä korvaavia kemikaaleja.
Hyötysuhde on lisäksi raakaöljyä huimasti parempi. Polyolitonnin valmistukseen tarvitaan 8 tonnia raakaöljyä. Maissia tarvitaan tonniin polyolia ainoastaan 1.7 tonnia. (Lehden mukaan näin, epäilisin tarkoitettavan maissitärkkelystä. Onhan kasvissa jo vettäkin runsaasti.)

[CaptainNapalm]

Täyssynteettinen öljy tehdään samasta raaka-aineesta kuin mineraaliöljykin, mutta sen jalostusaste on korkeampi.

Synteettistä öljyä voidaan valmistaa hiilestä, maakaasusta tai vaikka jätemuovista tai turpeesta. Se on kuitenkin kallista, joten joukkoon sekoitetaan mineraaliöljyä. Tällöin sitä ei sovi kutsua täyssynteettiseksi.

Turun Sanomissa kerrottiin tänään Kiinassa rakennettavasta laitoksesta, jossa maissin tärkkelyksestä jalostetaan erilaisia muoveja. Jo nyt yhtiö valmistaa maissista polyuretaanin raaka-ainetta, polyolia, sekä joitakin öljyä korvaavia kemikaaleja.
Hyötysuhde on lisäksi raakaöljyä huimasti parempi. Polyolitonnin valmistukseen tarvitaan 8 tonnia raakaöljyä. Maissia tarvitaan tonniin polyolia ainoastaan 1.7 tonnia. (Lehden mukaan näin, epäilisin tarkoitettavan maissitärkkelystä. Onhan kasvissa jo vettäkin runsaasti.)

Olenkin tuohon "maissimuoviin" törmännyt pakkausmateriaaleissa. Styrokslastujen sijaan pahvilaatikon voi täyttää maissilastuilta. Ne näyttää ihan styroksille mutta tuoksuu popcornille ja liukenee veteen eli hävittäminen liuottamalla veteen ja viemäristä alas. Myös kompostointi kait onnistuu.

[NOx]

Synteettistä öljyä voidaan valmistaa hiilestä, maakaasusta tai vaikka jätemuovista tai turpeesta. Se on kuitenkin kallista, joten joukkoon sekoitetaan mineraaliöljyä. Tällöin sitä ei sovi kutsua täyssynteettiseksi.

Viittasin lausumallani alun alkaen siihen ettei Nesteen täyssynteettinen öljy ole kasvipohjaista tms. "vihreätä" vaan tuikitavallista hiilivedyistä jalostettua tavaraa. Mineraaliöljyn ja synteettisen öljyn osuus ja hiilivetyjen jalostustapa määrittelevät onko huoltoaseman hyllyssä olevan öljykannun kyljessä merkintä mineraaliöljy, synteettinen vai täyssynteettinen.

[thebanzai]

Voi tehdä kauraleivästäkin, jos se miellyttää sinua enemmän. Kuten sanoin, kyse on energiasta ja sitä maailma on tulvillaan. Nuo linkit ovat täyttä hölynpölyä ja eräiden "back to nature"-hörhöjen toiveajattelua.

Millä perusteella leimaat tuon "Olduvai Theory"-jutun hörhötoiveajatteluksi? Jutusta ei millään tavalla paistanut että tämä on joku hyvä asia. Onko muuta perustetta väittää juttua hölynpölyksi kuin se että se ei kuulosta kivalta?

[Micael]

Öljyn loppumisestahan on puhuttu .... JOSKUS se toki tulee loppumaan. Milloin, onkin useamman tuhannen taalan kysymys.

Väärin. Kyse ei ole siitä, milloin öljy loppuu, koska sehän ei lopu. Kyse on siitä, milloin öljyn tuotantoa ei voida enää kasvattaa, vaan edessä on vääjäämätön tuotannon lasku. Huippukohtaa kutsutaan Peak Oiliksi. Kun öljyn tuotanto kääntyy pysyvästi laskuun, hinnat karkaavat käsistä.

Kaikkea öljyä ei koskaan tulla poraamaan, koska kaikkein vaikeimmista paikoista sitä ei kannata porata. Siinä vaiheessa, kun EROEI eli hyötysuhde on <1:1, poraaminen loppuu. Eli kun yhden öljybarrelin poraamiseen pitää käyttää vaikkapa 1,2 öljybarrelia energiaa, ei sitä kannata porata.

Öljylle on polttoaineena monia korvaavia keinoja olemassa. Vety ja maakaasu ovat niistä vain yleisimmin tunnetut.

Kunpa voisin uskoa, että olet oikeassa. Kuitenkaan esim. vety ei itsessään ole mikään varsinainen energianlähde vaan pikemminkin siirtotapa. Maakaasu on samalla tavalla tuotantohuippunsa saavuttava rajallinen resurssi kuin öljykin. Maakaasuvarojen on tosin (ihan ulkomuistista repäistyn muistikuvan mukaan) arvioitu riittävän n. 20-30 vuotta öljyvaroja pidempään. Öljyvarojen ehtyessä tosin maakaasun kulutus saattaa hyvinkin kasvaa ennakoitua enemmän..

Suuret öljy-yhtiöt kuitenkin tutisevat pöksyissään uusien polttoaineiden kanssa ja jarruttavat niiden kehitystä ja yleistymistä kaikella mahdollisella ja mahdottomalla tavalla. Heiltähän menee työpaikat ja rahat.

Tästä olen samaa mieltä. Suuret öljy- ja rengasyhtiöt mm.käytännössä romuttivat raideliikenteen Yhdysvalloissa 20-luvun puolivälistä alkaen eikä kyseessä ole mikään urbaanilegenda vaan nykyään tunnustettu tosiasia.

Toinen seikka, joka tällä hetkellä jarruttaa uusien energialähteiden käyttöönottoa on ainakin Suomen kohdalla mm. verotus. Kun ensimmäinen vetyauto Suomessa lanseerattiin, valtio lätkäisi sille viisaudessaan diesel-veron. Way to go.

Tästäkin olen samaa mieltä. Ihmetyttää valtion lyhytjänteinen, pikavoittoihin pyrkivä politiikka. Koko diesel-veronkin voisi poistaa.

--

Minua kummastuttaa CaptainNapalmin suhtautuminen tähän asiaan. Ei kyseessä ole mikään viherpiipertäjien toiveuni, vaan vakavasti otettava tulevaisuuden haaste. Toki tämän(kin) aiheen ympärillä pyörii kaikenlaisia maailmanlopun ennustajia, mutta itse Peak Oil on ainakin minusta ihan realistinen uhkakuva.

Öljy on uskomattoman monipuolinen raaka-aine ja toisin kuin jotkut tuntuvat uskovan, se ei ole helposti korvattavissa. Perussyy tähän on uskomattoman hyvä hyötysuhde: alunperin yhdellä kulutetulla barrelilla saatiin tuotettua 100 (!) barrelia öljyä! Tällä hetkellä tuo suhde on enää 1:3 ja suunta on alaspäin ihan vain siitä syystä, että ne kaikkein helpoimmin hyödynnettävät paikat on hyödynnetty ensimmäiseksi.

Öljyä käytetään mm. muoviteollisuudessa, lääketeollisuudessa, ja esimerkiksi teollinen tehomaataloustuotanto tarvitsee öljyä lannoitteisiin. Toki osa öljyllä tuotettavasta energiasta voidaan korvata helpostikin, esim. öljylämmitys (tämän saisi lailla kieltää), diesel-veturit (sähköistetään radat) jne.

--

Lopuksi vielä: minua kummastuttaa, että monet ihmiset (ei nyt välttämättä juuri tällä palstalla, mutta noin yleisesti) haluavat kieltää koko Peak Oil -ilmiön. Listaan tähän nyt kuitenkin muutaman maan, jonka öljynTUOTANTO on jo piikannut: Kanada (1973), USA (1971), Meksiko (2002), Norja (2003), Iso-Britannia (1999), Congo (2001), Tunisia (1981), Oman (2001), Brunei (1978), Australia (2000)... Lähde: http://en.wikipedia.org/wiki/Oil_reserv ... ction_peak

Ja ennen kuin joku leimaa Wikipedian epäluotettavaksi lähteeksi, niin tuo sama tilasto löytyy myös British Petroleumin sivuilta..

Öljyesiintymien löytyminenhän piikkasi jo 1960-luvulla, eli tässä porataan nyt pääosin 40 vuotta sitten löytyneitä resursseja, koska 1960-luvun lopun jälkeen on uusien esiintymien suhteen ollut valitettavasti "vähän" hiljaisempaa.

Henkilökohtaisesti en kaikesta huolimatta jaksa uskoa massiivisiin "DieOff"-tyyppisiin juttuihin, mutta siihen uskon, että öljyntuotannon huippu alkaa olla käsillä. Kolme vuotta on vielä lyhyt aika, mutta sanotaan vaikka, että kahdeksan vuoden kuluttua joku voi kaivaa tämän viestiketjun esiin ja naureskella meikäläiselle, ellei tuotanto ole saavuttanut huippuaan.

..mistä tulikin mieleen, että täytyy lähteä tankkaamaan..

[tt]

Kolme vuotta on vielä lyhyt aika, mutta sanotaan vaikka, että kahdeksan vuoden kuluttua joku voi kaivaa tämän viestiketjun esiin ja naureskella meikäläiselle, ellei tuotanto ole saavuttanut huippuaan.

..mistä tulikin mieleen, että täytyy lähteä tankkaamaan..

Äskettäin tuli Yle Teemalta muistaakseni kaksiosainen dokkari vetytaloudesta. Siinä ainakin pari eri tutkijaa esitti, että Peak Oil meni jo tossa milleniumin vaiheilla, eli tämän vuosituhannen puolella ollaan maailmanlaajuisesti jo kuulemma menty tuotannossa alamäkeä.

[Jamac]

Spekulointi on kivaa, ajatelkaapas jos se öljy alkaa loppua eli kallistua. Vaikuttaisiko se millä lailla USA:n talouteen eli teollisuuteen. Tämä siksi, että USA on tällä hetkellä aika riippuvainen Kiinasta. Eikä ihan vhän. Kiinalasten rahaa on USA:ssa paljon, ihan liian paljon.. Ja jos Kiina ei saa rahalleen vastinetta USA:n teollisuustuotannosta, niin se on sitten lama.

[Jamac]

Mitenkäs Neuvostoliitto? Sen öljyvaroista ei taida olla todellista tietoa muualla kuin valtakoneistolla. Se kun on sellainen totalitäärinen sulkeutunut ja suljettu valtio. Ai niin, sehän on nykyään Venäjä (+kumppanit) ja kapitalistinen valtio...

[Jamac]

Hmm, tässä linkki missä jutustellaan siitä miten öljyllä kasvatetaan ruokaa: http://www.fromthewilderness.com/free/w ... g_oil.html

[NOx]

Toki tämän(kin) aiheen ympärillä pyörii kaikenlaisia maailmanlopun ennustajia, mutta itse Peak Oil on ainakin minusta ihan realistinen uhkakuva.

Miksi se on mielestäsi nimenomaan uhkakuva?

[Micael]

Toki tämän(kin) aiheen ympärillä pyörii kaikenlaisia maailmanlopun ennustajia, mutta itse Peak Oil on ainakin minusta ihan realistinen uhkakuva.

Miksi se on mielestäsi nimenomaan uhkakuva?

No, ihan vain siksi, että olen tällainen tavallinen keskivertovirtanen, joka on tottunut kasvavaan talouteen ja saavutettuun elintasoon.

Haet kuitenkin tällä kysymykselläsi ilmeisesti perusteluita uhkakuvaan hieman laajemmin, joten jatketaan vielä: kyllähän ihminen sopeutuu muuttuviin tilanteisiin. Me voisimme helposti vähentää öljynkulutustamme käyttämällä enemmän joukkoliikennettä. Itse olen raideliikenteen kannattaja ja yleensä kuljen työmatkani joukkoliikennettä käyttämällä. Se ei tosin johdu ekologisista syistä vaan siitä, etten pidä ruuhkassa ajamisesta.

Voisimme siis tinkiä vähäsen elintasostamme siten, ettei se juurikaan - jos ollenkaan - vaikuttaisi elämisen laatuumme.

Palatakseni tuohon uhkakuva-asiaan: Kasvava talous on jo 1860-luvulta lähtien vaatinut käyttövoimakseen halpaa energiaa, joten pikaisesti luetellen Peak Oil saattaa aiheuttaa ainakin seuraavia ongelmia:

* talouskasvu hiipuu (jonkin mielestä tämä ei kai olisi ongelma)
* kilpailu resursseista kovenee (sotien mahdollisuus kasvaa)
* ongelmat ruokatuotannossa
* mahdollisesti lisääntyvä saastuminen (lyhyellä tähtäimellä esim. kivihiilen käyttäminen energianlähteenä saattaa hyvinkin kasvaa)
* psykologiset vaikutukset yhteiskuntiin maailmassa, yhteiskuntien voimatasapainojen heilahteluita.

Tuossa nyt joitakin lyhyestä hihasta repäistyjä pointteja.. Mutta loppujen lopuksi Peak Oil on uhkakuva omasta mielestäni kai vain siksi, että olen mukavoitunut nykyoloihin ja olen henkisesti liian laiska yrittääkseni maalailla ruusuisia tulevaisuudennäkymiä ilman halpaa öljyä. Rehellinen vastaus. 8)