Eutanasia

[arisel]

Kuolemantuomio ja eutanasia ovat täysin eri asioita.

Lopputulos on kuitenkin sama. Missä ero siis on?

Täsmennän vielä, että en ole asiantuntija vaan samanlainen maallikko kuin kuka hyvänsä kenellä aihe ei ole ajankohtainen. Haluan kuitenkin pohtia teemaa ja kaivaa maata yksinkertaisten ratkaisujen alta, niin että kukaan ei tulisi loukatuksi vaan aihe ja sen ongelmat tulisivat näkyviksi.

Uskoisin että ymmärrät selittämättäkin - mutta kuolemantuomio on rangaistus, eutanasia on helpotus.

Ja nimenomaan tuossa eu-mielessä; kyse siis alunperin hyvästä kuolemasta.

Edit:

kenellä aihe ei ole ajankohtainen.

Joillekin asia voi olla hyvinkin ajankohtainen...

[theinonen]

Vierastan myös sanaa saattohoito, koska miten erotellaan se kun potilas on itse luovuttanut parantumisen suhteen ja odottaa kuolemaa, ja se kun lääkärit ovat luovuttaneet hoidon suhteen eikä potilas saa enään parasta mahdollista hoitoa vaikka voisi elää vielä hetken pidempään paremmalla hoidolla.

Jos eutanasia sallitaan on pian vaara, että kustannussyistä aletaan terminoimaan ihmisiä kun on helpompi ja halvempi päästää päiviltä kuin hoitaa.

[Mikael K.]

Uskoisin että ymmärrät selittämättäkin - mutta kuolemantuomio on rangaistus, eutanasia on helpotus.

Ja nimenomaan tuossa eu-mielessä; kyse siis alunperin hyvästä kuolemasta.

Tässä suhteessa erottelu on selkeä. Kuitenkin ajateltuna niin päin, että seurauksena on kuolema ja toimittaja toimii pyövelin tavoin nostaa esiin sen näkökulman, josta olen vihjaillut. Rajanveto on tässäkin kaiketi se lopullinen ongelma. Joku kirjoitti näin:

What if someone who is suffering terribly expresses a will to die whilst they are still competent, but then becomes confused before euthanasia can be performed? On what logically defensible grounds could we say that they should not be killed out of compassion? The proposed legislation does not have a consistent logical basis; it cannot withstand logical analysis. This is the logical basis for the “slippery slope argument”. Once we break the law’s absolute and principled prohibition on intentional killing, there is no logical basis for well-meaning attempts to draw lines.

Vielä sellainen huomio, että tämä keskustelu tuskin vaikuttaa missään päätöksentekoelimissä vaan on ennemminkin ajankulua ja jonkinlaisen oman näkemyksen hahmottamista puhuttaessa eutanasiasta. Joillakin aihe voi olla oman käytännöllisen pohdinnan alaisena. Siksi erilaiset näkökulmat ovatkin hyviä, niin että se oma voisi olla haastettuna. Samalla voisi käydä niin ihanteellisesti, että se lautasen kokoinen maailmankuva tässäkin teemassa avartuisi.

[mika_t]

Taitavat nyt vain ne faktat olla hieman hakusessa... Oletkos mika_t muuten seurannut keskustelua kuolemantuomioista? Yhdysvalloissahan käytetään sen toteuttamiseksi erilaisia ruiskeita. Viimeksi uutiskynnyksen ylitti juttu, jossa aineissa oli ongelmia ja tuomittu kitui puolisen tuntia kuolematta. Tämä ei ole aiheen kannalta kaukaa haettua vaan on sen kanssa läheisessä yhteydessä, joten luulisi sen kiinnostavan. Huomasitko muuten sen linkittämäni Terhokodin jutun? Siinä aihetta oli pohdittu enemmän kuin vain lyhyen heittosi tyylisesti. Onko sinulla siihen kantaa? Sama kysymys muille yhden rivin avautujille.

Kerro ihmeessä missä kohtaa nyt faktat olivat pielessä? Jos viittaat mainintoihini uskonnoista ja Jessestä, että tämän kaltaisista satuhahmoista, oletettua häntä tuhansia vuosia aiemmin samat temput tehneistä sankareista, niin mars kirjastoon ja eri alueiden historiaa pänttäämään. Tiedän kyllä, että faktoilla ja tieteellä ei selitetä/kumota uskontoja, nehän ovat yksilön valitsemia vapaaehtoisesti, mullistavan elämäntilanteen silmille tuomia tai esim. tälle aivopestyjä asioita, jotka järjestään eivät siis perustu faktoihin ja/tai todelliseen maailmantilaan tai historiaan. Esimerkkinä voidaan pitää vaikkapa kristillistä joulua, joka ei ole mitään muuta kuin jatkumoa jo useille eri uskonnoille ennen kristittyjä. Jos ajatellaan taas raamattua sovittelevana yhdistäjänä useille eri uskonnoille, niin sitähän se nimenomaan on, ketään ei haluttu loukata, niinpä asiat esitettiin siihen, kuten ne kompromissina useimmille kävivät. Paljon jäi pois, paljon sepitettiin, paljon lainattiin ja valmista tuli.

Olen seurannut keskusteluja kuolemantuomioista ja kuten jo todettua, eutanasia ja kuolemantuomioiden toteuttaminen eivät ole sama asia. Niissä päädytään samaan lopputulokseen, eli tarkoituksena on saada kohde kylmäksi. Siinä missä eutanasiassa voidaan edetä täysin ja puhtaasti inhimillisin keinoin, nimenomaan yksilöä ja tämän henkilökohtaista tilaa kunnioittaen ja huomioiden, kuolemaantuomitun kohdalla riittää ainoastaan lopputulos. En tässä ota kantaa siihen, että onko kuolemantuomio kannatettava vaiko kiellettävä asia, vaan pelkkänä käsitteenä. Mutta pohjimmiltaan olen sitä mieltä, että ihmiskunnan tulisi pyrkiä elämään ilman sitä, toisaalta, jokainen poisto vähentää liikakansoitusta, olkoonkin, että sillä ei ole sen kannalta käytännön merkitystä.

Luin Terhokodin jutun äsken, en oikein nähnyt siinä mitään sen erikoisempaa suuntaan tai toiseen, lähinnä lämpimikseen joku ajatteli ja pisti ne netin ihmeelliseen maailmaan, aivan kuten me kaikki täälläkin. Tuossa otettiin mukaan priorisointi vähän kuin sivulauseena, mielestäni tämä onkin se avaintekijä jolla päästään ikään kuin pois mahdollisesti koko eutanasiasta sinä lopullisen rokotteen mörkönä. Yksinkertaisesti vain aletaan kipulääkitsemään loppuvaiheessa olevia ihmisiä, ei tarvitse hoitaa esim. influenssaa, vaan annetaan sen tehdä tehtävänsä. Tarvitaanko esim. yli 80 -vuotiaalle enää mitään suurempia leikkauksia vai kannattaisiko säästää resursseja nuoriin ja työssäkäyviin ensisijaisesti? Yhteiskuntamme vain käy tämän arvokeskustelun läpi totaalisen läpikotaisin, niin lääkärit ja sairaalat saavat ohjeet mitä tehdä ja mitä ei. Toki yksityisellä puolella voivat edelleen tehdä kuten asiakas haluaa, eli maksaa.

Mielestäni eutanasiaa ja priorisointia ei voi eriyttää toisistaan, niissä on loppujen lopuksi niin paljon yhteistä.

OT: otit muuten kantaa heittojen lyhyyteen, onko sillä merkitystä miten pitkä kirjoitus on? Pitääkö välttämättä kirjoittaa useita rivejä, että mielipiteen aiheeseen voi ja saa tuoda esille? Varmaan eutanasiakin on semmoinen asia, että moni ei edes osaa sanoa siitä välttämättä juuta eikä jaata, vaan muodostaa mielipiteen vaikkapa konkreettisten esimerkkien voimin. Yhtälailla sama asia varmaan kuolemantuomionkin, sekä tietysti uskontojenkin suhteen.

[arisel]

Mielestäni eutanasiaa ja priorisointia ei voi eriyttää toisistaan, niissä on loppujen lopuksi niin paljon yhteistä.

Tämä on valitettavasti juuri näin - priorisoinnilla päätetään ällistyttävän monen ihmisen hengestä; joku osannee kaivaa luvutkin tähän keskusteluun?

[Mailia]

Oletkos mika_t muuten seurannut keskustelua kuolemantuomioista? Yhdysvalloissahan käytetään sen toteuttamiseksi erilaisia ruiskeita. Viimeksi uutiskynnyksen ylitti juttu, jossa aineissa oli ongelmia ja tuomittu kitui puolisen tuntia kuolematta.

Faktat hieman hakusessa. Se firma joka oli toimittanut näitä aineita päätti lopettaa niiden toimittamisen kuolemanrangaistuksiin. Tämän takia kyseisen tuomitun kuolemantuomio päätettiin toteuttaa testaamattomalla yhdistelmällä, joka sitten johti noin 25 minuutin kärsimyksiin ja lopulta kuolemaan. Ongelma ei ollut aineissa, vaan käyttäjissä.

[Mikael K.]

Sehän se tässä koko keskustelussa.

[pallo]

Joku sen täällä jo aiemmin varmaan sanoikin, että kyllä eutanasiassa on kyse kaikkien muiden tunteista ja kyvystä käsitellä niitä sekä välinpitämättömyydestä kuolevan tahtoa kohtaan, kuin sen kuolemaa haluavan. Kuoleman jälkeenhän kuollut ei tunne, sitä ennen kyllä, mutta miten ja kuinka paljon, sitä ei kukaan muu tiedä. On vitsi, että kaikki elämä olisi muka tärkeää.

[Kain]

Jos eutanasia sallitaan on pian vaara, että kustannussyistä aletaan terminoimaan ihmisiä kun on helpompi ja halvempi päästää päiviltä kuin hoitaa.

Hohhoijaa.

Kunnioitan potilaani tahtoa. Pidän salassa luottamukselliset tiedot, jotka minulle on potilaita hoitaessani uskottu. Täytän lääkärin velvollisuuteni jokaista kohtaan ketään syrjimättä enkä uhkauksestakaan käytä lääkärintaitoani ammattietiikkani vastaisesti

[theinonen]

hohhoijaa...

Eihän nykypäivänä kunnon hoitoa saa kuin isolla rahalla yksityisellä puolella, joten se siitä ammattietiikasta. Hampaatkin ehtii jo pudota kaikki suusta ennen kuin pääsee niitä kenellekään näyttämään.

Jos lääkärit ovat niin eettisiä, niin miksi kalliit lääkkeet jäävät saamatta ja kalliit operaatiot tekemättä jos potilas ei itse maksa niistä? Nykyään on myös olemassa vaikka mitä mömmöjä ja kokeellisia toimenpiteitä jotka joko auttavat tai sitten eivät, mutta kustannussyistä jäävät kokeilematta.

[Mikael K.]

Linkissä silmiin sattunut juttu saattohoidosta.

http://www.kirkkojakaupunki.fi/artikkel ... en-laakari

Saattohoitovaiheessa lääkäri käy läpi potilaan ja tämän läheisten kanssa, mitä kuolemassa tapahtuu. Hän kertoo, miten elimistö reagoi, millaisia oireita voi ilmetä ja miten niitä hoidetaan. Sairauden edetessä ihminen yleensä nukkuu hiukan enemmän, hiukan pitempiä öitä. Kohta hän haluaa olla päivälläkin joskus makuulla, sitten jo koko ajan pitkällään. Ei ehkä ole ruokahalua. Potilaan syömättömyydestä huolestuneita omaisia täytyy joskus rauhoittaa kertomalla, että vaikeasti sairaan elimistö ei jaksa ottaa ravintoa ja nestettä vastaan.

[JHA]

Jos lääkärit ovat niin eettisiä, niin miksi kalliit lääkkeet jäävät saamatta ja kalliit operaatiot tekemättä jos potilas ei itse maksa niistä? Nykyään on myös olemassa vaikka mitä mömmöjä ja kokeellisia toimenpiteitä jotka joko auttavat tai sitten eivät, mutta kustannussyistä jäävät kokeilematta.

Hohhoijaa tosiaan..

Ehkä siksi ettei Pfizer, Novartis tai mikään muukaan lääkevalmistaja lähetä mömmöpakettia ilman rahaa vaikka lääkäri kirjoittaisi millaisen rätingin tahansa tai leikkaussalin henkilöstö ei ilmottaudu työvuoroon jos kuukausittainen rahallinen korvaus menetetystä vapaa-ajasta ei kilahda tilille määräpäivänä.

[JHA]

Millä tavoin se eroaa eutanasiasta? Ei, kysymys on olennainen aiheen kannalta.

Ei voisi enempää erota eutanasiasta jos asiaa vähänkään pohtii.

Kuolemantuomio on lopullinen rangaistus todennäköisesti biologisesti täysin hyvässä voimassa olevalle henkilölle joka omaa tyhmyyttään on törttöillyt riittävän pahasti. Eutanasia on taas inhimillinen vapautus turhasta kivusta ja tuskasta ihmiselle jolle biologinen vääjäämättömyys on on arponut sattumanvaraisen kuolemantuomion johonkin riittävän v-mäiseen sairauteen. Kuolemantuomio nimenomaisesti katkaisee elämän, eutanasiassa elämä jokatapauksessa katkeaa. Kysymys on vain siinä kuinka humaanisti se tapahtuu.


Sillä jos vain tuon lopputuloksen kannalta asiaa pohtii niin joka tapauksessa meidän jokaisen lopputuloksena on jokusen vuosikymmenen päästä 6 jalkaa multaa nenänpäällä joten tuon käsitteen kanssa vatuloiminen on lähinnä tyhjänpäiväistä filosofista ajankulutusta joka ei vie aihetta eteen tai taakse mutta mahdollistaa sellaisen turvallisen päättämättömän vatuloinnin jossa ei tarvitse ottaa todellisuudessa kantaa mihinkään.

[JHA]

Vierastan myös sanaa saattohoito, koska miten erotellaan se kun potilas on itse luovuttanut parantumisen suhteen ja odottaa kuolemaa, ja se kun lääkärit ovat luovuttaneet hoidon suhteen eikä potilas saa enään parasta mahdollista hoitoa vaikka voisi elää vielä hetken pidempään paremmalla hoidolla.

Eli ennemmin ympäri elimistöä levinneen syövän teminaalivaiheessa vielä ehkä 4-8 viikkoa pidempään suonet täynnä sytostaatteja ja olo pelkkää oksennusta kuin pari-kolme viikkoa saattohoidossa Terhokodissa rauhassa ja kivunlievityksessä. No, eläähän tuossa vielä hetken pidempään paremmalla hoidolla.

Tuo termi ja sana ei liene vieras kenellekkään jonka läheinen on saanut lähteä täältä edes jossain määrin rauhallisessa saattohoidossa.

[theinonen]

Kyse oli lähinnä siitä eettisyydestä ja liittyi siihen linkitettyyn tekstiin. Potilaan tahtoa kunnioitetaan kyllä jos on varaa maksaa siitä, mutta muuten ei niinkään.

Esimerkiksi masennukseen sun muihin vastaaviin määrätään kaikenlaisia lääkkeitä jotka voidaan suoraan rinnastaa huumausaineisiin ja niitä määrätään semmoisia määriä, että viimeistään siinä vaiheessa kun niitä popsii on pää sekaisin. Lääketehtaat ovat tyytyväisiä ja lääkärit myös kun pääsevät niille lääketehtaiden kustantamille lomamatkoille pillerikiintiöiden täyttyessä. Masennukseen auttaa paljon paremmin kun keksii jotain mielekästä tekemistä ja sisältöä elämälle, kuin jotkut kolmiolääkkeet joilla ei voida poistaa sitä syytä vaan ainoastaan turruttaa aisteja.

[arisel]

Belgia hyväksyi lasten armokuolemat

Parlamentin alahuone äänesti lain puolesta äänin 86-44. Belgiasta tulee toinen alaikäisten eutanasian hyväksyvä maa. Laki on aiheuttanut kiivasta keskustelua puolesta ja vastaan.

Laki on aiheuttanut Belgiassa kiivasta keskustelua puolesta ja vastaan.
– Tässä ei ole kyse tappavista piikeistä lapsille, vaan parantumattomasti sairaista lapsista, joita lähestyy kuolema ja jotka kärsivät suuresti

[nallemaija]

Kannatan eutanasiaa, mutta kyllähän tämmöinen pysäyttää. Kaipa minä tätäkin komppaan. Ei kai lasten pitäisi kärsiä siinä missä aikuistenkaan. En kyllä ole perehtynyt tähän läheskään tarpeeksi.

[KunkkuJ]

Minkä ikäisen lapsen voi ajatella olevan kypsä päättämään omasta kuolemastaan?

[JHA]

Kannatan eutanasiaa, mutta kyllähän tämmöinen pysäyttää. Kaipa minä tätäkin komppaan. Ei kai lasten pitäisi kärsiä siinä missä aikuistenkaan. En kyllä ole perehtynyt tähän läheskään tarpeeksi.

No, näemmä jossainpäin sivistynyttä Eurooppaa osataan säätää lakeja eikä vain keskustella siitä että pitäisikö vielä pohtia keskustelua siitä että harkittaisiinko vielä keskustelua sen miettimisestä että onko keskustelussa pohdittu sitä että onko keskusteleva pohdinta nyt vatuloinut asiasta puhumista riittävän monesta suunnasta vai pitäisikö nukkua yön yli ja aloittaa vielä keskustelu uudestaan..

[arisel]

"Mahdollisuus eutanasiaan pidentää ikää"

Armokuolemaa kannattavan belgialaislääkärin Jan Bernheimin mukaan eutanasiaan kuolleet syöpäpotilaat elivät tilastollisesti pidempään kuin luonnollisesti kuolleet. Bernheimin mukaan tämä perustuu siihen, että tieto eutanasian mahdollisuudesta rauhoittaa potilaita ja vähentää heidän ahdistustaan.
- He tietävät kuolevansa hyvin, minkä vuoksi taudilla on tapana edetä hitaammin

[nallemaija]

Minkä ikäisen lapsen voi ajatella olevan kypsä päättämään omasta kuolemastaan?

Tässä tilanteessa varmaankin vanhemmat päättävät asiasta.

[nallemaija]

"Mahdollisuus eutanasiaan pidentää ikää"

Armokuolemaa kannattavan belgialaislääkärin Jan Bernheimin mukaan eutanasiaan kuolleet syöpäpotilaat elivät tilastollisesti pidempään kuin luonnollisesti kuolleet. Bernheimin mukaan tämä perustuu siihen, että tieto eutanasian mahdollisuudesta rauhoittaa potilaita ja vähentää heidän ahdistustaan.
- He tietävät kuolevansa hyvin, minkä vuoksi taudilla on tapana edetä hitaammin

Tässä näköjään pätee sama efekti kuin kuuluisassa Rukoilukokeessa, jossa vakavasti sairaat ihmiset joiden puolesta ei rukoiltu, voivat paremmin kuin vertaisensa jotka tiesivät että heidän puolestaan rukoiltiin.

[Peitsamo]

Minkä ikäisen lapsen voi ajatella olevan kypsä päättämään omasta kuolemastaan?

Tuo on ihan hyvä kysymys. Toisaalta mitäpä me nyt lasten/nuorten hajatelmista, kun heidän mielipiteellään ei niin tunnu olevan väliä. Antaa kärsiä samaan tapaan kuin syöpäsairaiden. Eiväthän he ikänsä puolesta voi tosissaan olla kivun kanssa

Ihmeellistä miten vieraantuneita länsimaalaiset ovat kuolemasta. Ikäväähän lähimmäisen kuolema on, mutta en missään nimessä tahtoisi syyttä suotta viivyttää kuolemansairaan potilaan elämää mikäli lääketieteellä ei ole tarjota parannuskeinoa. Aivan liian monen parissakymmenissä olevan saattopotilaan taistoa on tullut seurattua viimeisen parin vuoden aikana

[Kauppalopo]

Vaikea teema, mutta "Peitsamon" yllä olevassa viestissä on suuria ajatuksia pienessä tilassa.

[KunkkuJ]

Vaikea teema, kyllä. Niin vaikea, ettei siihen minusta voi vastata vain "kyllä", tai "ei". Tapaukset ovat niin erilaisia. Telkkarista tuli äskettäin ohjelma, jossa haastateltiin kahta leskeä, joiden puolisot olivat saaneet kuolinapua. Toinen naisista oli koulukaverini. Vaikka hän asui ulkomailla, vierailin useita kertoja hänen luonaan ja tunsin hänen miehensä kohtuuhyvin. Hänen kuolemansa avasi silmiäni ymmärtämään paremmin, mistä on kysymys.
Lainsäädännön muuttamisen takana on myös erilainen kulttuuri. Eivät nämä ole helppoja asioita tämän maan päättäjillekään. Toivottavasti aihe pysyy niin esillä, että päättäjätkin joutuvat tekemään valintansa.
Elämä on ainutkertainen ja arvokas jokaisen ihmisen kohdalla. Sitä pitää osata kunnioittaa, mutta myös siitä luopuminen pitäisi oppia. Pitkään kestävä, tuskallinen ja toivoton siirtyminen rajan toiselle puolelle tuskin lisää yhdenkään elämän arvoa, päin vastoin.
Tärkeintä olisi kuitenkin osata elää oikein aika ennen kuolemaa, koko elämä. Siihen kuuluu esimerkiksi läheisten ihmisten huomioiminen ja ajan antaminen heille. Tänään on oikein hyvä päivä tehdä juuri sitä ja jättää teoriat vähän vähemmälle.

Hyvää ystävänpäivää.