Ei siksi, vaan naurettavan "kivikova ateisti"-väitteen vuoksi.iDock kirjoitti:
Hah hahHeti aletaan syyttämään trolliksi, kun tuodaan omia kokemuksia kristittynä olemisesta.
No kieltämättä jos he sillä tavalla kokivat. Itseltäni tekisi vaikeaa palvoa sellaista, jolle uskoaan pitää suorittaa ja jumalaa pitää lepytellä ettei hän suutu. Rankaksi kävisi elämä.arttula kirjoitti:Väität siis sinisilmäisesti, ettei minkään muun uskonnon edustaja voi kokea yhteyttä omaan jumalaansa, ja tuntea, että uskomalla pelastuu ?iDock kirjoitti:Ei voi. Ukko ylijumalan palvojat eivät saaneet itse jumalalta mitään. Hehän suorittivat uskoaan. Ja tekivät rituaaleja joita jumala ei velvoita kristityiltä.nallemaija kirjoitti:Mikäs sinä olet sanomaan ettei ukko ylijumalasta voi saada samoja viboja kuin sinun jumalastasi?
Mitkä piirrot vanhasta laista uusi liittosi kumosi ja kenen auktoriteetilla?iDock kirjoitti: Vanhassa testamentissa kyllä. Uudessa testamentissa oli uusi liitto... Vaikka nämä kaksi testamenttia ovat raamatussa, on kyse eri aikakausista. Uudessa testamentissa jumala teki uuden liiton.
No aletaanpas taas viilailemaan pilkkua... Nämä kyseiset ihmiset kertoivat itse olevansa kirjaimellisesti kivikovia ateisteja. Syytä en tiedä miksi olivat paikan päällä, mutta olivat joka tapauksessa. Tai sitten he eivät olleet täysin kivikovia ateisteja?OmenaOnPunainen kirjoitti:Ei siksi, vaan naurettavan "kivikova ateisti"-väitteen vuoksi.iDock kirjoitti:
Hah hah
Kivikova ateisti ei osallistu herätyskokouksiin. Niinpä traktaattisi on silkkaa valehtelua.
Ainakin tuollainen Ukko ylijumalan palvominen tai Allahin palvominen saattaisi kehittää säntillisyyttä, keskittymiskykyä tai jotain tuollaista.iDock kirjoitti: No kieltämättä jos he sillä tavalla kokivat. Itseltäni tekisi vaikeaa palvoa sellaista, jolle uskoaan pitää suorittaa ja jumalaa pitää lepytellä ettei hän suutu. Rankaksi kävisi elämä.
Jos taas ajattelee esim. Islamia, ihmisethän rukoilevat jumalaansa käsitykseni mukaan viisi kertaa päivässä, käyvät moskeijoissa, jne, jne... Tai allah ei katso hyvällä. Hehän mielestäni "suorittavat" uskoaan ja yrittävät teoillaan kelvata allahille. Mutta minun kristittynä ei tarvitsisi tehdä mitään. Edes sitäkään. Ei jumala minua velvoita rukoilemaan viisi kertaa päivässä. Rukoilen kun itse haluan.
Jumala oli tehnyt liiton israelin kanssa. Uudessa testamentissa hän teki uuden liiton. En nyt muista raamantunpaikkaa, jos itseäsi kiinnostaa, etsi se. Enkä muista kaikkea asioita uuden liiton sisällöstä. Tämä oli siis raamatun aktoriteetillä.OmenaOnPunainen kirjoitti:Mitkä piirrot vanhasta laista uusi liittosi kumosi ja kenen auktoriteetilla?iDock kirjoitti: Vanhassa testamentissa kyllä. Uudessa testamentissa oli uusi liitto... Vaikka nämä kaksi testamenttia ovat raamatussa, on kyse eri aikakausista. Uudessa testamentissa jumala teki uuden liiton.
Asia selvä. Oikea jumala on se, jota ei tarvitse palvoa tai rukoilla, jos ei halua.iDock kirjoitti:No kieltämättä jos he sillä tavalla kokivat. Itseltäni tekisi vaikeaa palvoa sellaista, jolle uskoaan pitää suorittaa ja jumalaa pitää lepytellä ettei hän suutu. Rankaksi kävisi elämä.
No jos asian haluat välttämättä noin ilmaista. Rehellisesti sanottuna itseltäni tekisi vaikeaa palvoa sitä, mitä ei edes ole olemassa. Tämä on siis minun mielipide.Thoth kirjoitti:Ainakin tuollainen Ukko ylijumalan palvominen tai Allahin palvominen saattaisi kehittää säntillisyyttä, keskittymiskykyä tai jotain tuollaista.iDock kirjoitti: No kieltämättä jos he sillä tavalla kokivat. Itseltäni tekisi vaikeaa palvoa sellaista, jolle uskoaan pitää suorittaa ja jumalaa pitää lepytellä ettei hän suutu. Rankaksi kävisi elämä.
Jos taas ajattelee esim. Islamia, ihmisethän rukoilevat jumalaansa käsitykseni mukaan viisi kertaa päivässä, käyvät moskeijoissa, jne, jne... Tai allah ei katso hyvällä. Hehän mielestäni "suorittavat" uskoaan ja yrittävät teoillaan kelvata allahille. Mutta minun kristittynä ei tarvitsisi tehdä mitään. Edes sitäkään. Ei jumala minua velvoita rukoilemaan viisi kertaa päivässä. Rukoilen kun itse haluan.
Suostutko kommentoimaan katolisuutta ja heidän pyhiä toimituksiaan?iDock kirjoitti: No kieltämättä jos he sillä tavalla kokivat. Itseltäni tekisi vaikeaa palvoa sellaista, jolle uskoaan pitää suorittaa ja jumalaa pitää lepytellä ettei hän suutu. Rankaksi kävisi elämä.
Rukoilu viidesti päivässä ei ole pakollista, tietääkseni Allah ei tuomitse jos ihmisellä on tärkeä syy olla sitä suorittamatta.iDock kirjoitti: Jos taas ajattelee esim. Islamia, ihmisethän rukoilevat jumalaansa käsitykseni mukaan viisi kertaa päivässä, käyvät moskeijoissa, jne, jne... Tai allah ei katso hyvällä. Hehän mielestäni "suorittavat" uskoaan ja yrittävät teoillaan kelvata allahille.
Ateistina minun ei tarvitse tehdä mitään. Luotan itseeni ja hommat hoituu, no problem.iDock kirjoitti:Mutta minun kristittynä ei tarvitsisi tehdä mitään. Edes sitäkään. Ei jumala minua velvoita rukoilemaan viisi kertaa päivässä. Rukoilen kun itse haluan.
Ja tiedät että Jumala on olemassa koska..?iDock kirjoitti:No jos asian haluat välttämättä noin ilmaista. Rehellisesti sanottuna itseltäni tekisi vaikeaa palvoa sitä, mitä ei edes ole olemassa. Tämä on siis minun mielipide.Thoth kirjoitti:Ainakin tuollainen Ukko ylijumalan palvominen tai Allahin palvominen saattaisi kehittää säntillisyyttä, keskittymiskykyä tai jotain tuollaista.iDock kirjoitti: No kieltämättä jos he sillä tavalla kokivat. Itseltäni tekisi vaikeaa palvoa sellaista, jolle uskoaan pitää suorittaa ja jumalaa pitää lepytellä ettei hän suutu. Rankaksi kävisi elämä.
Jos taas ajattelee esim. Islamia, ihmisethän rukoilevat jumalaansa käsitykseni mukaan viisi kertaa päivässä, käyvät moskeijoissa, jne, jne... Tai allah ei katso hyvällä. Hehän mielestäni "suorittavat" uskoaan ja yrittävät teoillaan kelvata allahille. Mutta minun kristittynä ei tarvitsisi tehdä mitään. Edes sitäkään. Ei jumala minua velvoita rukoilemaan viisi kertaa päivässä. Rukoilen kun itse haluan.
Nyt alat ymmärtää jotain. Tähän kun lisää vielä että uskoo jumalan olevan olemassa ja uskoo että jeesus on sovittanut synnit ristillä niin hyvä on.OmenaOnPunainen kirjoitti:Asia selvä. Oikea jumala on se, jota ei tarvitse palvoa tai rukoilla, jos ei halua.iDock kirjoitti:No kieltämättä jos he sillä tavalla kokivat. Itseltäni tekisi vaikeaa palvoa sellaista, jolle uskoaan pitää suorittaa ja jumalaa pitää lepytellä ettei hän suutu. Rankaksi kävisi elämä.
Et muista? Selvä! Etsi se... Mainiota trollausyritelmää!iDock kirjoitti:Jumala oli tehnyt liiton israelin kanssa. Uudessa testamentissa hän teki uuden liiton. En nyt muista raamantunpaikkaa, jos itseäsi kiinnostaa, etsi se. Enkä muista kaikkea asioita uuden liiton sisällöstä. Tämä oli siis raamatun aktoriteetillä.OmenaOnPunainen kirjoitti:Mitkä piirrot vanhasta laista uusi liittosi kumosi ja kenen auktoriteetilla?iDock kirjoitti: Vanhassa testamentissa kyllä. Uudessa testamentissa oli uusi liitto... Vaikka nämä kaksi testamenttia ovat raamatussa, on kyse eri aikakausista. Uudessa testamentissa jumala teki uuden liiton.
Eikö sinun pidä juuri tehdä vaikka mitä kristittynä, jos siis haluat tuon maagisen pelastuskortin?iDock kirjoitti:Jos taas ajattelee esim. Islamia, ihmisethän rukoilevat jumalaansa käsitykseni mukaan viisi kertaa päivässä, käyvät moskeijoissa, jne, jne... Tai allah ei katso hyvällä. Hehän mielestäni "suorittavat" uskoaan ja yrittävät teoillaan kelvata allahille. Mutta minun kristittynä ei tarvitsisi tehdä mitään. Edes sitäkään. Ei jumala minua velvoita rukoilemaan viisi kertaa päivässä. Rukoilen kun itse haluan.
Ei Sinun uskosi auta jumalaasi voittamaan kisaa oikeasta jumalasta.iDock kirjoitti:Nyt alat ymmärtää jotain. Tähän kun lisää vielä että uskoo jumalan olevan olemassa ja uskoo että jeesus on sovittanut synnit ristillä niin hyvä on.OmenaOnPunainen kirjoitti:Asia selvä. Oikea jumala on se, jota ei tarvitse palvoa tai rukoilla, jos ei halua.iDock kirjoitti:No kieltämättä jos he sillä tavalla kokivat. Itseltäni tekisi vaikeaa palvoa sellaista, jolle uskoaan pitää suorittaa ja jumalaa pitää lepytellä ettei hän suutu. Rankaksi kävisi elämä.
Ei tarvitse periaatteessa. Minulle riittää että tiedän, että jeesus on sovittanut syntini ristillä.Mailia kirjoitti:Eikö sinun pidä juuri tehdä vaikka mitä kristittynä, jos siis haluat tuon maagisen pelastuskortin?iDock kirjoitti:Jos taas ajattelee esim. Islamia, ihmisethän rukoilevat jumalaansa käsitykseni mukaan viisi kertaa päivässä, käyvät moskeijoissa, jne, jne... Tai allah ei katso hyvällä. Hehän mielestäni "suorittavat" uskoaan ja yrittävät teoillaan kelvata allahille. Mutta minun kristittynä ei tarvitsisi tehdä mitään. Edes sitäkään. Ei jumala minua velvoita rukoilemaan viisi kertaa päivässä. Rukoilen kun itse haluan.
Oliko sopivat synnit?iDock kirjoitti:Minulle riittää että tiedän, että jeesus on sovittanut syntini ristillä.
No en nyt tiedä. Löysin tälläisen listan asioista, jotka Raamatuissa mainitaan pelastuksen yhteydessä. Lukaiseppas vaikka huvitsesi. What must you do to be saved?iDock kirjoitti:Ei tarvitse periaatteessa. Minulle riittää että tiedän, että jeesus on sovittanut syntini ristillä.Mailia kirjoitti:Eikö sinun pidä juuri tehdä vaikka mitä kristittynä, jos siis haluat tuon maagisen pelastuskortin?iDock kirjoitti:Jos taas ajattelee esim. Islamia, ihmisethän rukoilevat jumalaansa käsitykseni mukaan viisi kertaa päivässä, käyvät moskeijoissa, jne, jne... Tai allah ei katso hyvällä. Hehän mielestäni "suorittavat" uskoaan ja yrittävät teoillaan kelvata allahille. Mutta minun kristittynä ei tarvitsisi tehdä mitään. Edes sitäkään. Ei jumala minua velvoita rukoilemaan viisi kertaa päivässä. Rukoilen kun itse haluan.
Niinpä. Mutta se että tiedä pelastuvani ja tiedän, että minulla on hyvä jumala, ei maksa minulle myöskään mitään.Pomzzi kirjoitti:Suostutko kommentoimaan katolisuutta ja heidän pyhiä toimituksiaan?iDock kirjoitti: No kieltämättä jos he sillä tavalla kokivat. Itseltäni tekisi vaikeaa palvoa sellaista, jolle uskoaan pitää suorittaa ja jumalaa pitää lepytellä ettei hän suutu. Rankaksi kävisi elämä.
Katolinen kirkko onkin mielestäni tässä kohtaa vinoutunut. He suorittavat uskoaan.
Ateistina minun ei tarvitse tehdä mitään. Luotan itseeni ja hommat hoituu, no problem.iDock kirjoitti:Mutta minun kristittynä ei tarvitsisi tehdä mitään. Edes sitäkään. Ei jumala minua velvoita rukoilemaan viisi kertaa päivässä. Rukoilen kun itse haluan.
Jumalan olemassaoloa ei voi näin yleisesti suoraan todistaa, mutta epäsuorasti tavallaan voi. Ihan samalla tavalla jumalan olemassaoloa ei myöskään voi täysin kieltää. Jos asian kääntäisi näin päin.Pomzzi kirjoitti:Ja tiedät että Jumala on olemassa koska..?iDock kirjoitti:No jos asian haluat välttämättä noin ilmaista. Rehellisesti sanottuna itseltäni tekisi vaikeaa palvoa sitä, mitä ei edes ole olemassa. Tämä on siis minun mielipide.Thoth kirjoitti:Ainakin tuollainen Ukko ylijumalan palvominen tai Allahin palvominen saattaisi kehittää säntillisyyttä, keskittymiskykyä tai jotain tuollaista.iDock kirjoitti: No kieltämättä jos he sillä tavalla kokivat. Itseltäni tekisi vaikeaa palvoa sellaista, jolle uskoaan pitää suorittaa ja jumalaa pitää lepytellä ettei hän suutu. Rankaksi kävisi elämä.
Jos taas ajattelee esim. Islamia, ihmisethän rukoilevat jumalaansa käsitykseni mukaan viisi kertaa päivässä, käyvät moskeijoissa, jne, jne... Tai allah ei katso hyvällä. Hehän mielestäni "suorittavat" uskoaan ja yrittävät teoillaan kelvata allahille. Mutta minun kristittynä ei tarvitsisi tehdä mitään. Edes sitäkään. Ei jumala minua velvoita rukoilemaan viisi kertaa päivässä. Rukoilen kun itse haluan.
Pilkkua? Eikös tämä ollut keskeinen osa argumentaatiotasi?iDock kirjoitti:No aletaanpas taas viilailemaan pilkkua... Nämä kyseiset ihmiset kertoivat itse olevansa kirjaimellisesti kivikovia ateisteja. Syytä en tiedä miksi olivat paikan päällä, mutta olivat joka tapauksessa. Tai sitten he eivät olleet täysin kivikovia ateisteja?OmenaOnPunainen kirjoitti:Ei siksi, vaan naurettavan "kivikova ateisti"-väitteen vuoksi.iDock kirjoitti:
Hah hah
Kivikova ateisti ei osallistu herätyskokouksiin. Niinpä traktaattisi on silkkaa valehtelua.
Raamatun mukaan ihminen on syntinen. Kaikki ihmiset ovat syntisiä. Et ilmeisesti voi todistaa olevasi täysin synnitön (?).OmenaOnPunainen kirjoitti:Oliko sopivat synnit?iDock kirjoitti:Minulle riittää että tiedän, että jeesus on sovittanut syntini ristillä.
Minä, joka en ole koskaan tehnyt syntiä, en tarvitse mitään jeesusta sovittamaan. Helppoa, eikös vain?
iDock kirjoitti: Rehellisesti sanottuna itseltäni tekisi vaikeaa palvoa sitä, mitä ei edes ole olemassa.
Mutta Allahin ja Ukko Ylijumalan voi? Jaaha.iDock kirjoitti: Ihan samalla tavalla jumalan olemassaoloa ei myöskään voi täysin kieltää.
Ehkä sinulle riittää pelkkä usko tuomaan euforian tunteita kehossasi, koska olet vielä niin nuori. Luepa vaikka millaisia henkisiä taisteluja Augustinus kävi läpi, jotta pääsi yhteyteen Jumalan kanssa.iDock kirjoitti:Ei tarvitse periaatteessa. Minulle riittää että tiedän, että jeesus on sovittanut syntini ristillä.Mailia kirjoitti:Eikö sinun pidä juuri tehdä vaikka mitä kristittynä, jos siis haluat tuon maagisen pelastuskortin?iDock kirjoitti:Jos taas ajattelee esim. Islamia, ihmisethän rukoilevat jumalaansa käsitykseni mukaan viisi kertaa päivässä, käyvät moskeijoissa, jne, jne... Tai allah ei katso hyvällä. Hehän mielestäni "suorittavat" uskoaan ja yrittävät teoillaan kelvata allahille. Mutta minun kristittynä ei tarvitsisi tehdä mitään. Edes sitäkään. Ei jumala minua velvoita rukoilemaan viisi kertaa päivässä. Rukoilen kun itse haluan.
Minun vitsikirjani mukaan kaikki ihmiset ovat perunoita. Sinun vitsikirjasi mukaan kaikki ovat syntisiä.iDock kirjoitti:Raamatun mukaan ihminen on syntinen. Kaikki ihmiset ovat syntisiä. Et ilmeisesti voi todistaa olevasi täysin synnitön (?).OmenaOnPunainen kirjoitti:Oliko sopivat synnit?iDock kirjoitti:Minulle riittää että tiedän, että jeesus on sovittanut syntini ristillä.
Minä, joka en ole koskaan tehnyt syntiä, en tarvitse mitään jeesusta sovittamaan. Helppoa, eikös vain?
Jumala ei ole sama asia kuin allah ja tuo ukko ylijumalasi. Jumalani on todellinen jumala.Pomzzi kirjoitti:iDock kirjoitti: Rehellisesti sanottuna itseltäni tekisi vaikeaa palvoa sitä, mitä ei edes ole olemassa.Mutta Allahin ja Ukko Ylijumalan voi? Jaaha.iDock kirjoitti: Ihan samalla tavalla jumalan olemassaoloa ei myöskään voi täysin kieltää.
Helppohan sinun on sanoa, kun suurella todennäköisyydellä et ollut paikan päällä katsomassa.OmenaOnPunainen kirjoitti:Pilkkua? Eikös tämä ollut keskeinen osa argumentaatiotasi?iDock kirjoitti:No aletaanpas taas viilailemaan pilkkua... Nämä kyseiset ihmiset kertoivat itse olevansa kirjaimellisesti kivikovia ateisteja. Syytä en tiedä miksi olivat paikan päällä, mutta olivat joka tapauksessa. Tai sitten he eivät olleet täysin kivikovia ateisteja?OmenaOnPunainen kirjoitti:Ei siksi, vaan naurettavan "kivikova ateisti"-väitteen vuoksi.iDock kirjoitti:
Hah hah
Kivikova ateisti ei osallistu herätyskokouksiin. Niinpä traktaattisi on silkkaa valehtelua.
1. Heitä ei ollut.
2. He olivat seurakuntasi (tai naapurimoskeijan) jäseniä
Totta kai voin. Raamattu on kokoelma valheita ja legendoja. Raamattu väittää, että olen syntinen. Ergo, en ole syntinen.iDock kirjoitti:Raamatun mukaan ihminen on syntinen. Kaikki ihmiset ovat syntisiä. Et ilmeisesti voi todistaa olevasi täysin synnitön (?).OmenaOnPunainen kirjoitti:Oliko sopivat synnit?iDock kirjoitti:Minulle riittää että tiedän, että jeesus on sovittanut syntini ristillä.
Minä, joka en ole koskaan tehnyt syntiä, en tarvitse mitään jeesusta sovittamaan. Helppoa, eikös vain?
