Aseenkantolupa Suomeen?

[Mikael K.]

Tarvittaisiin siis jonkinlainen muutos, niin että nykyisin voitaisiin kasvattaa tasapainoisia ja täyspäisiä lapsia. Tässä syytös osuu niihin 50-60-lukulaisiin, jotka ovat nyt vanhempia eivätkä osaa kasvattaa lapsiaan.

Pahoittelut asiattomasta kommentista, mutta niin se aika rientää. Kyllä 50-60-lukulaiset ovat nykyään pääasiassa isovanhempia...

Anakronismi kasvattaa luonnetta sanotaan... Eli juu, näin se on. Taroitukseni oli pohjimmiltaan epätarkkuudesta ajan suhteen huolimatta kuvailla sodan jälkeisen sukupolven aikoja. Isät tulivat sodasta traumoineen. Niitä tuskin osattiin hoitaa ja traumat purkautuivat mainitsemissani sukupolvissa. Sitä tuskin kukaan osannee arvata mitä ne vaikuttavat näinä päivinä. Tai mistä sen voi tietää?

[Sleepperi]

Jakaisit siis aseita myös dementoituneille mummoille, jotka saattaisivat ampua jonkun sivullisen pelkän väärinkäsityksen vuoksi.

En. Jos asiassa on mielestäsi mitään epäselvää, niin et ole tainnut uhrata paljon ajatusta ketjun lukemiseen. Tarpeeksi tiukoilla lupaehdoilla dementian aiheuttama suorituskyvyn ja/tai harkinnan puute estäisi kantoluvan uusimisen riippumatta siitä onko dementiaa diagnosoitu.

Ei kuulosta järkevältä ajatukselta. Sitäpaitsi eikös karatessakin opeteta, että paras puolustus on kun ottaa jalat allensa.

Tuokin virhe on jo käsitelty aiemmin ketjussa. Jos pako olisi mahdollista, tilanne ei olisi hätävarjelutilanne eikä siinä olisi oikeutta käyttää asetta. Keskusteltaessa aseenkäytöstä pakeneminen on siis jo oletusarvoisesti yritetty, tai harkittu ja hylätty. Tuplapisteet siitä, että palautat tämän mokan pöydälle asiayhteytenä vanha mummo. Nehän ovat tunnetusti kovia juoksemaan.

Miksi muuten ase, eikä esimerkiksi sähkölamautin?

Oletettavasti tarkoitat ammuttavaa sähkölamautinta eli taseria. En vastusta kantolupien myöntämistä myös niille. Vaatimukset voisivat olla vähän kevyemmät kuin ruutiaseen kantoluvan, koska vahinkopotentiaali on pienempi.
Taserit eivät kuitenkaan alkuunkaan korvaa ruutiasetta. Ne ovat tehottomia ja epäluotettavia. Kuten pippurikaasukin, taserit ovat parhaimmillaan viranomaisen välineinä, joita kokeillaan ennen tehokkaampaa asetta mikäli siihen on aikaa.

[iDock]

Tää ketju alkaa kyllä muistuttamaan tuota evoluutioketjua Kasvaa aika räjähdysmäisesti tämäkin Tosin nyt asetelma on toisenlainen...

[Le Corbusier]

Tuokin virhe on jo käsitelty aiemmin ketjussa. Jos pako olisi mahdollista, tilanne ei olisi hätävarjelutilanne eikä siinä olisi oikeutta käyttää asetta. Keskusteltaessa aseenkäytöstä pakeneminen on siis jo oletusarvoisesti yritetty, tai harkittu ja hylätty. Tuplapisteet siitä, että palautat tämän mokan pöydälle asiayhteytenä vanha mummo. Nehän ovat tunnetusti kovia juoksemaan..

Triplamoka taas ettet itse ole pystynyt vastaamaan aloitusviestiäsi koskevaan kysymykseen

Sivutaan kysymystä neljännen kerran:
Sanoit että ampua saa, jos ei ehdi lähteä pakoon. No, unohdetaan se pointti, että tuo väite on yksinkertaistettu ja näin väärin ymmärrettävissä (+ äärimmäisen vaikea todistaa), ja keskitytään siihen minkälainen Lucky Luke pitää olla, että pakoon pinkaisemisen sijasta ehtii vetää aseen jostain piilosta/holsterista, lataamaan panoksen pesään, poistaa varmistimen, tähdätä ja ampua niin hyvä osuma, ettei vastustaja ampumisesta raivostuneena tämä oletettu kaappi revi päätäsi irti, and shit on your neck?

Joka aseeseen tarttuu, se aseeseen hukkuu

[Sleepperi]

Tuokin virhe on jo käsitelty aiemmin ketjussa. Jos pako olisi mahdollista, tilanne ei olisi hätävarjelutilanne eikä siinä olisi oikeutta käyttää asetta. Keskusteltaessa aseenkäytöstä pakeneminen on siis jo oletusarvoisesti yritetty, tai harkittu ja hylätty. Tuplapisteet siitä, että palautat tämän mokan pöydälle asiayhteytenä vanha mummo. Nehän ovat tunnetusti kovia juoksemaan..

Sivutaan kysymystä neljännen kerran:
Sanoit että ampua saa, jos ei ehdi lähteä pakoon.

En sanonut. Ampua saa, jos se on välttämätöntä. Se ei aina ole välttämätöntä, vaikkei pääsisi pakoon.

Siksi aseenkäytöstä keskustellessa on nollan arvoista heitellä joka väliin "miksei soiteta poliisia? miksei paeta? miksei...".
Jos jotain muuta oltaisiin voitu tehdä, se olisi tehty. Vasta kun lievemmät vaihtoehdot on eliminoitu, voidaan käyttää kovaa voimaa. Ihan samalla tavalla kuin aseettomassakin voimankäytössä saa aiheuttaa paljon vahinkoa vasta kun se on välttämätöntä.

Triplamoka taas ettet itse ole pystynyt vastaamaan aloitusviestiäsi koskevaan kysymykseen

No, unohdetaan se pointti, että tuo väite on yksinkertaistettu ja näin väärin ymmärrettävissä (+ äärimmäisen vaikea todistaa), ja keskitytään siihen minkälainen Lucky Luke pitää olla, että pakoon pinkaisemisen sijasta ehtii vetää aseen jostain piilosta/holsterista, lataamaan panoksen pesään, poistaa varmistimen, tähdätä ja ampua niin hyvä osuma, ettei vastustaja ampumisesta raivostuneena tämä oletettu kaappi revi päätäsi irti, and shit on your neck?

Otapa silmä käteen. Vastasin kysymykseesi jo aikaa sitten, ja selitin miksi mikään osa käsityksestäsi ei vastaa todellisuutta harjoitellusta aseenkäytöstä.
http://hopeinenomena.net/viewtopic.php? ... 5#p1185124
Eli kertauksena: panosta ei ladata pesään. Varmistinta ei poisteta. Tähtäys pikatilanteessa on jotain ihan muuta kuin sinä ilmeisesti luulet sen olevan. Täydellisiä osumia ei tarvita eikä yritetä.

Joka aseeseen tarttuu, se aseeseen hukkuu

Tai selviää päättäväisen toimintansa ansiosta hengissä ja elää pitkän, rauhallisen elämän.

[hatey]

.....keskitytään siihen minkälainen Lucky Luke pitää olla, että pakoon pinkaisemisen sijasta ehtii vetää aseen jostain piilosta/holsterista, lataamaan panoksen pesään, poistaa varmistimen, tähdätä ja ampua niin hyvä osuma, ettei vastustaja ampumisesta raivostuneena tämä oletettu kaappi revi päätäsi irti, and shit on your neck?.....

Yleensä ns itsesuojeluaseisa tai palvelusaseissa on kahvavarmistin tai liipasinvarmistin vrt FN sukuiset pistoolit tai Glock. Eli ei mitään ylinmääräisiä räplättäviä vipuja. Nämä varmistimet toimivat siten että kahvasta täytyy puristaa tai kuten Glockissa liipasinta pitää oikeasti painaa, että ase laukeaisi, eli ns vahinkolaukaisua ei voi tapahtua.Tai sitten niissä on järkyttävän jäykkä liipaisu ja lipasvarmistin, ettei niitä tosiaan vahingossa pysty laukaisemaan (FN Baby esim) Eri asia taasen on revolverit, joissa koko varmistinta ei ole, paitsi ns iskuvasaran ja iskurinpiikin yhteyden katkaiseva, jolloin iskuvaran livetessä, ilman liipasimen painallusta ihan pohjaan, ase ei laukea. S&W tyyppisissä, joissa vasarassa on myös iskurinpiikki tama "Varmistin" estää vasaran lyömisen pohjaan.

[theinonen]

.....keskitytään siihen minkälainen Lucky Luke pitää olla, että pakoon pinkaisemisen sijasta ehtii vetää aseen jostain piilosta/holsterista, lataamaan panoksen pesään, poistaa varmistimen, tähdätä ja ampua niin hyvä osuma, ettei vastustaja ampumisesta raivostuneena tämä oletettu kaappi revi päätäsi irti, and shit on your neck?.....

Yleensä ns itsesuojeluaseisa tai palvelusaseissa on kahvavarmistin tai liipasinvarmistin vrt FN sukuiset pistoolit tai Glock. Eli ei mitään ylinmääräisiä räplättäviä vipuja. Nämä varmistimet toimivat siten että kahvasta täytyy puristaa tai kuten Glockissa liipasinta pitää oikeasti painaa, että ase laukeaisi, eli ns vahinkolaukaisua ei voi tapahtua.Tai sitten niissä on järkyttävän jäykkä liipaisu ja lipasvarmistin, ettei niitä tosiaan vahingossa pysty laukaisemaan (FN Baby esim) Eri asia taasen on revolverit, joissa koko varmistinta ei ole, paitsi ns iskuvasaran ja iskurinpiikin yhteyden katkaiseva, jolloin iskuvaran livetessä, ilman liipasimen painallusta ihan pohjaan, ase ei laukea. S&W tyyppisissä, joissa vasarassa on myös iskurinpiikki tama "Varmistin" estää vasaran lyömisen pohjaan.

Kuulostaa erittäin kätevältä heikolle nivelreumaiselle mummolle. Pistooli on myös erittäin epätarkka ase, eli jos ei vahingossa ammu itseään niin ampuu jonkun sivullisen. Paremmin tuommoinen mummeli turvaa itsensä vain heittämällä sillä pistoolilla sitä hyökkääjää.

Armeijassa ollessani tuli kokeiltua tuommoista lelupistoolia, ja kyllähän sillä olisi ympäriltä joku hullu päästänyt päiviltänsä useammankin ihmisen.

[Sleepperi]

^ Onhan se pistooli varmaan epätarkka, jos on tumpelo käyttämässä.

Ammuin 13-vuotiaana yhdellä kädellä huonolaatuisella .45 ACP kaliiperin pistoolilla viisi laukausta pistoolitaulun 8-rinkiin 25 metrin etäisyydeltä. Kasan koko oli alle 9 senttiä. Olin käynyt tätä ennen ampumaradalla muutaman kerran enkä ikinä ampunut ilma-aseella / vast.
Nykyisessä seurassani olen keskivertoa huonompi ampuja. Kilpailussa jään huonoimpaan kymmenesosaan. Osun silti esimerkiksi 30x40cm maaleihin 50 metrin etäisyydeltä kilpailussa kellon käydessä.
Mikään ei estä vanhaa naista ampumasta pätevästi niin kauan kun jaksaa nostaa aseen (ja hätävarjelussa lähietäisyydellä sitä asetta ei edes nosteta suorille käsille). Ammunta on taito-, ei voimalaji. Suosittelen, ettet väheksyisi ihmisiä iän perusteella.

Paitsi että faktasi ovat pielessä, jutuissasi on vielä sisäinenkin ristiriita. Jos pistoolilla voi osua korkeintaan itseensä, miten se hullu sitten sillä ketään tappaa?

[KunkkuJ]

HUH! Tämän keskustelun perusteella minunkin on varauduttava suojelemaan itseäni. Vieläköhän tämän ikäiselle myönnettäisiin aseen hankintalupa, tai mitä siihen oikein tarvitaankaan? Vai olisiko parempi tilata se vähemmistöheimon hankintapalvelusta?

[theinonen]

Paitsi että faktasi ovat pielessä, jutuissasi on vielä sisäinenkin ristiriita. Jos pistoolilla voi osua korkeintaan itseensä, miten se hullu sitten sillä ketään tappaa?

Tarkoitin itseni tasoista ampujaa, riittää kun osuu metrin päähän. En tiedä ammuitko itse armeija aikanasi yhtään pistooliammuntoja, mutta turvajärjestelyt eivät todellakaan päätä huimanneet. Yhdellä lippaallisella kun ampuisi lyhyessä ajassa hyvinkin monta vierustoveria.

Olin itse tykkimies aikoinani armeijassa, joten hernepyssyt eivät olleet omaa alaani. Olin myös lataajana vaunussa, joten pistooli ei kuulunut omaan varustukseeni vaan jouduin kanniskelemaan AK-47:aa olallani. AIVAN TYPERÄÄ TOUHUA MUUTEN.

Joka tapauksessa pistoolit sun muut lelut ovat raukkamaisia, ja jos todella haluaa itseään puolustaessaan tappaa jonkun niin veitsi on huomattavasti kätevämpi ja henkilökohtaisempi ase.

[Kain]

Joka tapauksessa pistoolit sun muut lelut ovat raukkamaisia, ja jos todella haluaa itseään puolustaessaan tappaa jonkun niin veitsi on huomattavasti kätevämpi ja henkilökohtaisempi ase.

Tuonhan perusteella kaikki teräaseet pitäisi kieltää.
Hus, tänne ne, ajatelkaa lapsia.

[Sleepperi]

Tarkoitin itseni tasoista ampujaa, riittää kun osuu metrin päähän. En tiedä ammuitko itse armeija aikanasi yhtään pistooliammuntoja, mutta turvajärjestelyt eivät todellakaan päätä huimanneet. Yhdellä lippaallisella kun ampuisi lyhyessä ajassa hyvinkin monta vierustoveria.

Sama temppu kivääriradalla, vaunun ajaminen väkijoukkoon tms. tekisi ikävämpää jälkeä. Mutta turha jännittää mitään noista, kun varusmiehellä taitaa olla paremmat mahkut kuolla salamaniskussa kuin palveluskaverin tappamana.

Joka tapauksessa pistoolit sun muut lelut ovat raukkamaisia, ja jos todella haluaa itseään puolustaessaan tappaa jonkun niin veitsi on huomattavasti kätevämpi ja henkilökohtaisempi ase.

Olet ilmeisesti vaihtamassa puheenaihetta jonkinlaiseen urheiluun, jossa himomurhaajat fileeraavat toisiaan fiiliksissä, ja tuomari määrää sen voittajaksi joka on vähiten raukkamainen. Ei liity millään tavalla ketjun aiheeseen ja siihen, miten lainkuuliainen ihminen selviää parhaiten ehjänä ulos väkivaltatilanteesta.

[theinonen]

Lainkuuliainen ihminen ei tarvitse tappavaa voimaa, vaan ottaa turpiinsa ja menettää rahansa.

[Le Corbusier]

Kiitos lisätiedoista - vastustan jatkossa yhä vankemmin ns. suojeluaseita. Siis piilotettuja aseita mm. laukuissa jotka ovat ampumavalmiina ja jopa ilman varmistinta. Haloo!
Kuten täälläkin on todistettu leväperäisestä aseenkäsittelystä jopa ammattilaisten toimesta - hautausmailla on liikaa itseään munaskuihin laakaisemia cönössöörejä tai jahtikaverinsa losauttamia kolmannen polven valkoisia metsästäjiä - järki voittakoon ja lakeja ruuvataan tiukemmiksi.

Tuli aikanaan poljettua kirjastoon lukemaan varta vasten Ase&Erää ja luin kaikki pistooliartikkelit - olin silloin teini ja aseet näyttivät hienoilta.

Myöhemmin olen ampunut pistooleista .357:lla ja innostus lopahti - ampuminen tuolla leffoista tutulla klassikolla oli täysin tusahtava kokemus, iso anti-kliimaksi pitkän odotuksen jälkeen. Sen sijaan trap-ammunta tuntui paljon säväyttävämmältä urheilulta. Imho.

[arisel]

^Millä tavalla säväyttävältä?

[Sleepperi]

Kiitos lisätiedoista - vastustan jatkossa yhä vankemmin ns. suojeluaseita. Siis piilotettuja aseita mm. laukuissa jotka ovat ampumavalmiina ja jopa ilman varmistinta. Haloo!

Haloo itsellesi. Olet taas onnistunut närkästymään asiasta jota et ymmärrä.

Pistooleissa on sisäiset varmistimet, joten ase ei voi laueta tapaturmaisesti esimerkiksi tärähdyksestä. Sillä ei menetetä mitään turvallisuudessa, että ase on ladattu. Samaan aikaan on aika itsestäänselvää, miksi hätätilanteessa kiireellä tarvittavan aseen pitää olla ladattu täyttääkseen tarkoituksensa.

Vallitseva konsensus on, että ammatti- ja suojelukäyttöön turvallisimmat ja luotettavimmat pistoolit ovat kaksitoimisia ja puolitoistatoimisia, joissa ei ole ulkoista varmistinta. Ulkoisia varmistimia käytetään lähinnä rata-aseissa, ja niiden tehtävä on mahdollistaa laukaisuvastuksen säätö herkälle, toisin sanoen lisätä asekonstruktion suorituskykyä. Siitä suorituskyvystä maksetaan niin, että varmistimen aiheuttama monimutkaisempi toiminta ja se herkkä liipasin tekevät aseesta vaikeamman ja vähemmän turvallisen stressitilanteessa.

Laukku ei ole hyvä tapa kantaa asetta. Naisihmisellä joka pukeutuu tietyllä tavalla, vaikkapa se geneerinen mummo, laukku voi kuitenkin olla vähiten huono paikka. Suositeltava tapa aseen kantamiseen on vyökotelo housunkauluksen sisäpuolella.

[KunkkuJ]

Siis piilotettuja aseita mm. laukuissa jotka ovat ampumavalmiina ja jopa ilman varmistinta.

Minkälainen on ampumavalmis ilman varmistinta oleva laukku?

[theinonen]

Haluaisin vielä muistuttaa siitä asiasta, että asumme Suomessa. Mahdollisuus siihen, että joskus tarvitsisi asetta puolustautumiseen on noin promillen luokkaa. Jos ihmiset alkaisivat pitää mukanaan kevyitä aseita, niin rikolliset siirtyisivät vain entistä raskaampaan aseistukseen.

Miksi muutenkaan kantaa vain sen vuoksi, että pelkää turhanpäiväisiä asioita mitään ylimääräistä mukanansa.

[Pomzzi]

Lainkuuliainen ihminen ei tarvitse tappavaa voimaa, vaan ottaa turpiinsa ja menettää rahansa.

Tässä maailmassa on sekopäitä joita eivät juuri rahat kiinnosta. Esim. joku huumehörhö käy päälle veitsi kädessä, häntä tuskin kiinnostaa paskaakaan sinun henkesi.

[theinonen]

Lainkuuliainen ihminen ei tarvitse tappavaa voimaa, vaan ottaa turpiinsa ja menettää rahansa.

Tässä maailmassa on sekopäitä joita eivät juuri rahat kiinnosta. Esim. joku huumehörhö käy päälle veitsi kädessä, häntä tuskin kiinnostaa paskaakaan sinun henkesi.

Yleensähän nuo huumehörhöt heiluttelevat käytettyjä ruiskuja eivätkä veitsiä.

Huumehörhöt ovat tosin useimmiten aikamoisia luusereita joista ei ole vastusta normaalilla fysiikalla varustetulle ihmiselle. Henkilökohtaisesti olen kylläkin sitä mieltä, että voisi hyvin päästää tuommoiset päiviltä mutta ikävä kyllä se olisi vastoin Suomen lakia.

[JHA]

Lainkuuliainen ihminen ei tarvitse tappavaa voimaa, vaan ottaa turpiinsa ja menettää rahansa.

Tuossa naapurissa moni lainkuuliainen ei menettänyt kruunuakaan..

[mikaw_]

Ja aika jännä oletus, että ihmisillä olisi joku "velvollisuus" nyt vaan ottaa turpaan, kun joku päättää tulla käyttämään elävänä nyrkkeilysäkkinä. Jotkut arvostavat fyysisen koskemattomuutensa niin korkealle, että ovat valmiita puolustamaan sitä jopa tuliasein. Suomessa tänä päivänä ihmiset ovat erilaisten "kriminaalien" armoilla ja hämärätyyppien lähestyessä veronsa maksava kansalainen joutuu vaihtamaan kadun puolta eikä toisinpäin. Tämä ei ole kaikkien mielestä oikein.

[M.P.T]

Aseen saa jo nyt liian helposti. Se on kuin menisi ostamaan jäätelön kioskilta. Suomalainen ei ole kypsä kantamaan asetta ja on parempi, että lakia tiukennetaan entisestään. Se vanha mummeli voi käyttää pippurisumutetta niiden hulttioiden taltuttamiseen. Olisi se karua kun 80v rollaattori mummo vetäisee povaristaan http://en.wikipedia.org/wiki/Smith_%26_Wesson_Model_500 SM500 ja ampuu sen 20v laukkuvarkaan. Mitä tästä seuraa? Laukun hihna katkeaa, mummeli saa traumoja ja kentis murtaa luunsa, Siivousfirma joutuu siivoamaan, Pikkuinen lapsi voi nähdä tapahtuman, myös herkkä ihminen joka näki sen bussipysäkillä saa traumoja. Miten tämä selitetään hulttionuoren vanhemmille, sukulaisille ja kumppanille?

On parempi, että aseiden säilyttäminen kotona kielletään. Metsästäjät säilyttäköön aseensa kerhorakennuksessa lukkojen takana. Muutenkin noita mielenvikaisia aseenomistajia on liikaa jopa Suomessa. Eräskin ampui naapurin koiran kun se käveli tontille. Toinen täräytti jäniksen pihaansa kun se loikki sen poikki. Tuota aseenkantolupaa voidaan harkita sitten kun vihtahousun koti jäätyy tai Suomalaiset raitistuvat.

[Kain]

^ Jaa-a, kerroppas meille mitenkä sen aseen hallussapidonluvan oikein saa, kun kerta noin paljon tiedät.

[hatey]

^^ Olet käynyt tosi omituisessa kioskissa jäätelöä ostamassa... jos jäätelön ostoprosessi ensimmäisen jäätelön osalta kestää 2 vuotta ja vaatii nipun todistuksia jäätelön syönnistäsi (mielenkiintoista todistaa sikäli, jos tämä jäätelö olisi ensimmäisesi, että miten olet sitä ennen onnistunut syömään jäätelöä, kuulumatta johonkin jäätelökerhoon. Vaikkakin Suomessa on edelleen yhdistymisvapaus), sekä lääkärintodistuksia ja poliisin kuulustelut (korjaan, haastattelun) ja rikosrekisteriotteen sekä pari tuntia kestävän palikkatestin...... ja seuraavien jäätelöiden osalta pitää selventää poliisille, miksi taas haluat jäätelöä, johan olet syönyt yhden. Ja taas nivaska kaikenmaailman lippusia ja lappusia. Ja tämä mahdollinen jäätelötötterön ostolupa maksaa 72 eur, maksettava etukäteen, sai sitä lupaa tai ei. Päälle tulee tietysti vielä nämä lääkärintodistukset ym lippusten hinnat. Jos sait sen sen jäätelön ostoluvan ja sen luvan kanssa sait ostettu kioskista sen jäätelön, pitää vielä uudestaan mennä poliisin luo ja esittää se jäätelö, jonka ostit, että onko se nyt varmasti lupaehtojen mukainen jäätelö. Ettei vain tullut ostettu väärää makua tai HYLA-jäätelöä. Koska jos näin kävi, poliisi takavarikoi jäätelösi. Lisäksi säädetään vielä erikseen tämän jäätelön säilytyksestä ja kuljettamisesta......
Kyllä minä olen saanut jäätelön paljon helpommin ostettua, Itse asiassa kävin vain Ärrältä hakemassa, maksoi vähän päälle euro, se jäätelö, enkä tarvinnut mitään lupaa keltään sen ostamiseen.
Aseluvassa taasen on tuollaista viranomaiskiusaa ihmiselle.
Joten olet yhtä pihalla tuon tietosi kanssa kuin lumiukko kesällä.