Viina on viisasten juoma

[mikaw_]

Avaa jo silmäsi ja myönnä tosiasiat! Liikennekuolemista joka kolmannessa on alkoholi mukana. Nuorten liikennekuolemat eivät yllä lähellekään tuota määrää. Muista myös, että hukkuneista suuri osa on ollut juovuksissa. Ja rattijuoppojen aiheuttamissa liikenneonnettomuuksissa vammautuu vuosittain suuri määrä ihmisiä.
Ennen toimi sentään luonnonvalinta. Juopot joivat itsensä hengiltä ja sillä selvä. Nyt juopot vaarantavat myös muiden elämän ja maksattavat hölmöilynsä muilla. Miksi tuollaista pitäisi puolustella?

Puolustella? Minähän ehdotin murhaan/törkeään pahoinpitelyyn rinnastettavaa rangaistusta. Tosin tuon murhan voisi vaihtaa tappoon. Sekään ei kuitenkaan kelvannut. Tuntuu että kelpaa vain kieltolaki, joka räjäyttäisi ongelmat moninkertaiseksi.

[Le Corbusier]

Koska ihminen ei pysy kohtuudessa. Tupakan ja alkoholin l i i k a k ä y t t ö aiheuttaa ne ongelmat. Jos ihmiset pysyisivät kohtuudessa ei tarvittaisi mitään kieltoja näiden osalta.

Mikä on kohtuus ja kuka sen määrittelee? Otit ainoastaan kaksi esimerkkiä. Muut kiellot, hankaloitukset ja sääntelyt pyyhit pois. Miten näissä 2:ssa asiassa pysyttäisiin kohtuudessa, kun missään muussakaan ei pysytä? Ihmiset ovat addiktoituneita aina johonkin.

Mitä pyyhin pois? Kuten sanoit, annoin esimerkkejä, enkä listannut kaikkia maailman asioita.

Ja mikä väite tämä: ihmiset ovat aina addiktoituneita johonkin? Ei kaikki ole addiktoituneita.

Kohtuus määritellään kulttuurisin rakentein ja viimekädessä lainsäädännöllä (kuten rattijuopumusrajat). Tiesit tämän, miksi kirjoitit kuten et olisi tiennyt?

[Le Corbusier]

Tuntuu että kelpaa vain kieltolaki, joka räjäyttäisi ongelmat moninkertaiseksi.

Tämä on jo tahallista vääristelyä, en jaksa enää vastata provoiluusi..

Edit*
turha nillittää tästä postauksesta - jos haluaa kohdeltavan aikuisena, niin pitää käyttäytyä kuten aikuisen odotetaan

[eskofot]

Ainakin Napoleon oli sitä mieltä, että uskonto estää köyhiä surmaamasta rikkaita. No näinhän on sittemmin kuitenkin päässyt käymään.

Historiaasi ei kuulu tieto siitä, että enemmäkseen rikkaat ovat kyllä surmanneet ja surmauttaneet köyhiä. Vaan kyllä se totta on, että aiemmin uskonto oli moraalin ensisijainen lähde.

[KunkkuJ]

Minusta prosentti on kohtalaisen pieni. Googeltin USA:sta osavaltioita joissa se on 50 %. Mutta tietenkään liika alkoholin käyttö ja autoilu ei sovi yhteen, mutta on epäselvää mikä on ratkaisumallisi. Minä ehdotan nollarajaa alle 20 vuotiaille ja ammattikuskeille ja nykykäytöäntöä muille.

En tiedä, mikä on oikea prosentti noissa onnettomuuksissa, mutta kokoluokka lienee oikea. Mikä lienee tilanne niiden turvavyötä käyttämättömien kohdalla, moniko niistä oli humalassa? Eihän se vyöttömyys sinällään ole mikään onnettomuuden syy. No, se siitä.
Eikö jokainen rattijuopon aiheuttama kuolema ole liikaa?

Ratkaisumallia tähän laajaan ongelmaan minulla ei ole. Epäilen, että promillerajan laskeminen liikenteessä ei ole minkäänlainen ratkaisu, kiellot kun eivät tunnu tässä toimivan. Monella rattijuopolla promilleja on kuitenkin reilusti yli sallitun rajan. Muuttuisiko heidän kohdallaan mikään, oli promilleraja mikä hyvänsä? Toki promillerajasta keskustelu on poliitikoille mieluista, irtopisteethän pitää kerätä talteen aina kun niitä on tarjolla.

[eskofot]

Monella rattijuopolla promilleja on kuitenkin reilusti yli sallitun rajan. Muuttuisiko heidän kohdallaan mikään, oli promilleraja mikä hyvänsä? Toki promillerajasta keskustelu on poliitikoille mieluista, irtopisteethän pitää kerätä talteen aina kun niitä on tarjolla.

Tuskin, mutta nollapromilleraja yhdistettynä ankariin rangaistuksiin kuten auton menettämiseen valtiolle on kyllä arveluttava. Hyvinkin voi olla 0,01% veressä aamulla huomaamatta. Tai jos juon litran kefiiriä tai pullon ykkösolutta, se voi maksaa minulle 30 000 e + työpaikan.

Mitä tulee humalassa ajavien määrään, niin luulen että se on myös kulttuurikysymys. Se ei Suomessa ole tapana. Mutta USA:ssa, Ranskanssa ja Italaissa esim. mennään aivan yleisesti omalla autolla ravintolaan. Luulen, että sitä on kyllä hankala saada muuttumaan, koska ruoka&viini sekä ulkona syöminen on niin merkityksellinen osa kulttuuria. Keväällä istuin italialaisessa kylässä pienessä ravintolassa ja samaan aikaan kuin me, viereisestä pöydistä lähti useampi seurue. Aivan silminnähden päissään, mikä ei ollut ihme, koska ne olivat jo paikalla kun me tulimme. Mietin mihin ne menevät, kun mesta on niin pieni ettei siellä mitään takseja ollut. Ei kai... Kyllä. Kun olivat astuneet ravintolan ovesta niin kuului uik-uik-uik-uik. Autoihin alkoi syttyä valoja edessä olevalta rantapiazzalta. Niihinhän ne kaikki meni ja ajoi pois.

[mikaw_]

Ainakin Napoleon oli sitä mieltä, että uskonto estää köyhiä surmaamasta rikkaita. No näinhän on sittemmin kuitenkin päässyt käymään.

Historiaasi ei kuulu tieto siitä, että enemmäkseen rikkaat ovat kyllä surmanneet ja surmauttaneet köyhiä. Vaan kyllä se totta on, että aiemmin uskonto oli moraalin ensisijainen lähde.

Mistä keksit näitä juttuja? En ole missään väittänyt etteivätkö rikkaat olisi enemmän surmanneet ja surmauttaneet köyhiä kuin toisinpäin.

[rodchop]

Pitäisikö muka kannabiskin sallia, koska mitään ei saisi vastustaa? Sen jälkeen sallitaan varmaan kokaiini, LSD, Hampun Kotikasvatus, pontikkapannut ja kaikkea muuta.

Ehdottomasti pitäisi sallia niin käyttö kuin kasvatus. Taas propaganda tainnu purra, siis vieläkö joku uskoo johonkin porttiteoriaan??? Äänestääkö / äänestikö joku (Päivi Räsästä) Huh huh
Kieltäkää kaikki mitä ette itse harrasta, todella suvaitsevaa porukkaa. Suomi 24 tasoa

Eiköhän mut tästäkin mielipiteestä leimata vähintään narkkariks, jos erehdyt jotain päihteestä edes hieman positiivisesti puhumaan niin olet vähintäänkin ongelma käyttäjä.
Oliko nyt 2000 luku vai pimeä keskiaika, milloin joku kirkon homopappi kertoi mikä on oikein mikä väärin.

Edit: Miksei kielletä kaikkia uskontoja kaikkialta. Sehän on kuitenkin pahin huume & Tappaja
minkään muun varjolla ei oo teurastettu niin paljoo ihmisiä & sodittu yms...

[Le Corbusier]

Todella aikuista vuodatusta..

Positiivisiakin puolia saa tuoda esiin, mutta ne pitää nähdä suhteutettuna yhdessä negatiivisten asioiden kanssa.

Muistuttaisin, että olet itse mennyt kybällä tuohon propagandaan, että viinaa tai tupakkaa oltaisiin kieltämässä - kyse on vain rajoituksista joilla saadaan parhaiten minimoitua pahimpia haittoja.

Suvaitsevaisuus vaatii myös näkemystä asioista..

[eskofot]

Ainakin Napoleon oli sitä mieltä, että uskonto estää köyhiä surmaamasta rikkaita. No näinhän on sittemmin kuitenkin päässyt käymään.

Historiaasi ei kuulu tieto siitä, että enemmäkseen rikkaat ovat kyllä surmanneet ja surmauttaneet köyhiä. Vaan kyllä se totta on, että aiemmin uskonto oli moraalin ensisijainen lähde.

Mistä keksit näitä juttuja? En ole missään väittänyt etteivätkö rikkaat olisi enemmän surmanneet ja surmauttaneet köyhiä kuin toisinpäin.

Kommenttini oli johtopäätös, perustuen aiempaan laitapeliisi. Olinko oikeassa, sitä et saa kakaistua. Muutenkin keskustelutapasi ansaitsee ystävällisen huomautuksen: toimit kuin Timo Soini. Lausut epämääräisiä ja ei-yleiskielisiä (joka kieli mielestäsi on vinoa) heittoja, joiden sisäinen koheesio on heikko, mutta keskinäinen yhteneväisyys suuri. Sen tulkinnat, siis aivan kaikki, ovat suljettuja. Lähtökohtaisesti kaikki ovat myös "vääriä ja leimaavia". Mielitään elää aattellisessä tyhjiössä ilman historiaa. Näin keskustelu de facto estetään, samaan aikaan kun sitä muka toivotaan. Jos asiaan puuttuu, saa kuonaa niskaansa.

ps. Napo oli muuten Ranskan vallankumouksen jälkeinen kenraali, että missä "sittemmin", olisi ehkä voinut tulla mainituksi. Sitköin voisi pohtia, onko lause ironinen. Mutta kuten totesin, tottahan se oli, tuskin tasavaltaa olisi syntynyt jos kansa olisi ollut syvässä uskossa. Tähän Marx viittasi opiaattilausumalla, luulen. Sitooko uskonnon moraali vastaavasti rikkaita, lienee jo täällä epätoivottu jatkumo tästä.

[eskofot]

Eihän se vyöttömyys sinällään ole mikään onnettomuuden syy.

Kaiketi tarkoitetaan tilannetta jossa törmäys johtaa kuolemaan juuri vyöttömyyden tähden.

Mikä onnettumuudessa tai kuolemassa johtuu mistäkin, lienee muuten vaikeampi määritellä. Alkoholia jos on veressä, niin kaikkihan johtuu siitä, on johtopäätös jota soisi arvioitavan myös toisesta suunnasta. Ian McEwanilla on romaani, jossa päähenkilön elämä menee vituralle, koska auton eteen juoksee ihminen. Tilanne olisi muuten selvä, mutta ajaja on juonut pari lasia.

[Lare]

Aikaisemmin vain joku väitti, että kovat rangaistukset ovat hyvä linja, mutta osoitin amerikalla ja kiinalla, ettei se mitään ratkaise. Lukekaa se aikaisempi linkkini miksi näin on.

Kyse on myös oikeudenmukaisuudesta. Tästä rattijuoposta ei tulle linnassa parempaa ihmistä, mutta on oikein että hänkin maksaa teostaan, eikä vain uhri ja hänen omaisensa. Jos tuon logiikkasi vie loppuun, voisi vankilat lopettaa kokonaan.

Mikä on mielestäsi tässä tapauksessa oikea rangaistus? Minun mielestäni sellainen 5v nettoistumista. Ja aiemmista tuomioista suonkuokkimista, ehkä tätä ei olisi tapahtunutkaan.

[Le Corbusier]

Aikaisemmin vain joku väitti, että kovat rangaistukset ovat hyvä linja, mutta osoitin amerikalla ja kiinalla, ettei se mitään ratkaise. Lukekaa se aikaisempi linkkini miksi näin on.

Kyse on myös oikeudenmukaisuudesta. Tästä rattijuoposta ei tulle linnassa parempaa ihmistä, mutta on oikein että hänkin maksaa teostaan, eikä vain uhri ja hänen omaisensa. Jos tuon logiikkasi vie loppuun, voisi vankilat lopettaa kokonaan.

Mikä on mielestäsi tässä tapauksessa oikea rangaistus? Minun mielestäni sellainen 5v nettoistumista. Ja aiemmista tuomioista suonkuokkimista, ehkä tätä ei olisi tapahtunutkaan.

Puhut siis riitävästä kostosta, riittävästä hyvityksestä. Sitä onkin helppo jakaa ankarimman mukaan, kun ei tarvitse vastata seurauksista..

Ja mikä oli tämä logiikka-lause, jossa vankilat voi lopettaa? Mielikuvituksen tuotettasi? Samasta on-off -ajattelusta vasta jouduin ojentamaan pari viestiä sitten..

Kuten vallitseva oikeuskäytäntö ja lainsäädäntö tässä maassa osoittaa, tällaisten ilmiöden monimutkaisuus ei oikein avaudu tällaisille tavallisille, asiaa tuntemattomille, ihmisille. Ei kannata siis liikaa vaivata aivoja parhaan tuomioratkaisun löytymisen kaltaisilla detaljeilla, sitä tekevät ammattilaiset case-by-case.

Laajemmin toivon kaikkiin tämänsorttisiin yhteiskunnallisiin kysymyksiin jonkinlaista näkemystä. Ei tässäkään tapauksessa ole mitään irrallisia rikos-nimisiä saarekkeita, vaan elämää suurempi kompleksinen kudelma, jossa yksittäisiin ongelmiin ei tarjota oikeaa vastausta joltain valmiilta listalta.

[eskofot]

Kuten vallitseva oikeuskäytäntö ja lainsäädäntö tässä maassa osoittaa, tällaisten ilmiöden monimutkaisuus ei oikein avaudu tällaisille tavallisille, asiaa tuntemattomille, ihmisille. Ei kannata siis liikaa vaivata aivoja parhaan tuomioratkaisun löytymisen kaltaisilla detaljeilla, sitä tekevät ammattilaiset case-by-case.

Mutta aika suoraviivainen ja problematisoimaton ollut omakin kantasi.

Rangaistuksella lienee kolme funktiota: kosto/hyvitys, eristäminen ja kasvattaminen. Uusimiskierteessä olevalla paatuneella rattijuopulla korostuu myös tuo keskimmäinen.

[Le Corbusier]

Mutta aika suoraviivainen ja problematisoimaton ollut omakin kantasi.

Rangaistuksella lienee kolme funktiota: kosto/hyvitys, eristäminen ja kasvattaminen. Uusimiskierteessä olevalla paatuneella rattijuopulla korostuu myös tuo keskimmäinen.

Mjoo, myönnetään, että tyylini ei ole sovitteleva, eikä muutenkaan "keskustelevin". Koitan parantaa pitkällä tähtäimellä. Jyrkkyys on jäänne nuoruudesta, siitä olisi päästävä eroon.

Monikaan ei ehkä ole huomannut sitä nyanssieroa, että toiset ovat olleet tässä keskustelussa hyvin rangaistuskeskeisiä ja toiset eivät.

Mielestäni tätä rattijuoppo-ongelmaa ei poisteta miettimällä pitääkö kiinnijääneiltä kuohia munat rangaistukseksi vai taputtaa päähän. Se ei ole hedelmällinen tulokulma. Tämä rattijuoppojen olemassa olo on suurempi yhteiskunnallinen kysymys. Sitä kautta pohdiskelemalla asiaa pitäisi lähteä purkamaan.

Miksi on (niin paljon) rattijuoppoja?

[JHA]

Ratkaisumallia tähän laajaan ongelmaan minulla ei ole. Epäilen, että promillerajan laskeminen liikenteessä ei ole minkäänlainen ratkaisu, kiellot kun eivät tunnu tässä toimivan. Monella rattijuopolla promilleja on kuitenkin reilusti yli sallitun rajan. Muuttuisiko heidän kohdallaan mikään, oli promilleraja mikä hyvänsä? Toki promillerajasta keskustelu on poliitikoille mieluista, irtopisteethän pitää kerätä talteen aina kun niitä on tarjolla.

Promillerajan laskeminen olisi itseasiassa vain signaali väärään suuntaan ja antaisi ymmärtää että ihmisten elämää rajoitetaan lakien kautta vain moralisoinnin vuoksi sen sijaan että lakeihin kirjatuilla rajoituksilla olisi hyvät ja ennenkaikkea perusteltavissa olevat taustat. Pahimmillaan liian jeesusteleva lähestyminen aiheeseen ainoastaan rapauttaisi koko kontrollin uskottavuutta ja tekisi aiheesta yhtä heikosti kunnioitetun mitä nopeusrajoitukset nykyään ovat.

Tähän mennessä kaikki vuosien varrella vastaan tulleet tutkimukset kertovat melko selkeästi sen että tuo 0,5 promillen raja on se taso jossa veressä olevalla alkoholilla alkaa oikeasti olemaan tilastollisesti osoitettavissa olevia vaikutuksia ajosuoritteeseen siinä missä tuon rajan alapuolella on vaikeaa osoittaa ajosuoritteen kautta onko lukema nollassa vai esimerkiksi 0,4:ssä joten ennenkuin toisin osoitetaan on tuo nykyinen raja paras mahdollinen noista tarjollaolevista.

[JHA]

Muutenkin ihmettelen tätä rikollisten hyysäämisen logiikkaa. Ei murhatuomiotkaan estä ihmisiä tekemästä tappoja ja murhia. Silti on paikallaan reipas tuomio sellaisesta teosta.

Jos kovat rangaistukset kannattaisivat, ne olisi jo käytössä.

Lue tuosta miksi ankarammat rangaistukset ei kannata:
http://www.haaste.om.fi/1247666393149

Ongelma on ekä siinä että suomalaisessa rangaistuskäytännössä ei ole paljoakaan innovatiivisuutta aiheen kasvattavassa merkityksessä. Tuskin tässä rattijuoppusaiheessakaan ketään kannattaa heti ensimmäiseksi linnaan heittää ulos yhteiskunnasta ja syrjäyttävälle suoralle mutta päänsilityksen ja linnatuomion väliin mahtuu paljon vaihtoehtoja.

Mitä esimerkiksi tähän viimeisimpään rattijuoppotapaukseen tulee niin uskoisin että kaverin asennetta kännissä ajamiseen olisi koulinut ihan jo se että heti sen ensimmäisen törkeän kärähdyksen jälkeen olisi löytänyt itsensä vuoden ajalta lakaisemassa kadunreunuksia lauantai- ja sunnutai-aamuisin reippaan yhteiskuntapalveluksen muodossa..

[Le Corbusier]

^ +1

[Thoth]

Kuten vallitseva oikeuskäytäntö ja lainsäädäntö tässä maassa osoittaa, tällaisten ilmiöden monimutkaisuus ei oikein avaudu tällaisille tavallisille, asiaa tuntemattomille, ihmisille. Ei kannata siis liikaa vaivata aivoja parhaan tuomioratkaisun löytymisen kaltaisilla detaljeilla, sitä tekevät ammattilaiset case-by-case.

Mutta aika suoraviivainen ja problematisoimaton ollut omakin kantasi.

Rangaistuksella lienee kolme funktiota: kosto/hyvitys, eristäminen ja kasvattaminen. Uusimiskierteessä olevalla paatuneella rattijuopulla korostuu myös tuo keskimmäinen.

Mielestäni kaikki noista funktioista eivät ole välttämättä niin relevantteja. Tärkein funktio on ennältäehkäisevä pelko rangaistuksesta. Esimerkiksi aikaisemmassa eurooppalaisessa yhteiskunnassa käytettiin hyvinkin mieltä stimuloivia rangaistuskeinoja: polttouhrit, noitien kidutukset, jne. Näitä ajatellessaan rikoksentekijän on siis tarkoitus olla tekemättä rikoksia.

Esimerkiksi tuo kosto/hyvitys ei tarkoita muuta kuin jotain muinaista silmä silmästä -periaatetta: teet minulle jotain pahaa, joten korvaan sen tekemällä jotain pahaa sinulle.

Friedrich Nietzsche kirjoitti näistä asioista aika paljon kirjoissaan Genealogy of Morals (Moraalin alkuperästä) ja Beyond Good and Evil (Hyvän ja pahan tuolla puolen). Myös esimerkiksi Helkaman teoksessa Moraalipsykologia: Hyvän ja pahan tällä puolen käsitellään näitä kysymyksiä, ehkä hieman helppolukuisemmin.

Eli sen jälkeen, kun rikos on tapahtunut, niin toimenpiteet pitäisi varmaankin kohdistaa mahdollisesti vaarallisen rikollisen eristämiseen sen vuoksi, että hän ei enää tee uusia pahoja tekoja. Lisäksi hänet tulisi mahdollisesti kouluttaa uuteen tehtävään yhteiskunnassa. Kostolla/silmä-silmästä -rangaistuksella en näe niinkään arvoa enää teon jälkeen.

[Le Corbusier]

Ei toimi tapauksissa, joissa on onnettomuudenkaltaisia yllätystekijöitä.

Ei kukaan jätä autoilematta sen vuoksi, että voisi ajaa jonkun päälle suojatiellä ja saada siitä 10 vuotta linnaa.

[Thoth]

Ei toimi tapauksissa, joissa on onnettomuudenkaltaisia yllätystekijöitä.

Ei kukaan jätä autoilematta sen vuoksi, että voisi ajaa jonkun päälle suojatiellä ja saada siitä 10 vuotta linnaa.

Jos kyse on todellisesta onnettomuksesta, niin silloin ei tarvita tuomioita, vaan tukea tekijälle ja uhrille. Jos kyse on rattijuoppoudesta, niin rangaistuksia tai linnaan. Ehkä pelote rangaistuksista ei enää toimi tarpeeksi sen jälkeen, kun alkoholia on tarpeeksi nautittu.

Valitettavasti en tiedä mitään lopullista ratkaisua sille, että ihmiset tekevät "pahoja" tekoja.

[eskofot]

Mielestäni kaikki noista funktioista eivät ole välttämättä niin relevantteja. Tärkein funktio on ennältäehkäisevä pelko rangaistuksesta. Esimerkiksi aikaisemmassa eurooppalaisessa yhteiskunnassa käytettiin hyvinkin mieltä stimuloivia rangaistuskeinoja: polttouhrit, noitien kidutukset, jne. Näitä ajatellessaan rikoksentekijän on siis tarkoitus olla tekemättä rikoksia.

Totta! Unohdin tuon. Noista kidutuksista pääsivät kärsimään kyllä muutkin kuin noidat. Kirkonryöstäjä nyljettiin ja nahka kiinnitettiin kirkon oveen. Isän tappaja sai juoda kiehuvaa tervaa ja sitten revittiin kappaleiksi jne. Foucault. Brazen bull, hrrr... Pointtina noissa nimenomaan julkisuus.

Esimerkiksi tuo kosto/hyvitys ei tarkoita muuta kuin jotain muinaista silmä silmästä -periaatetta: teet minulle jotain pahaa, joten korvaan sen tekemällä jotain pahaa sinulle.

Ei niin, paitsi että barbarian ja sivistyksen eron sanotaan olleen siinä, että kostaja ei ollut enää kärsijä vaan valtio.

Myös esimerkiksi Helkaman teoksessa Moraalipsykologia: Hyvän ja pahan tällä puolen käsitellään näitä kysymyksiä, ehkä hieman helppolukuisemmin.

Helkama on mukava ukko.

Eli sen jälkeen, kun rikos on tapahtunut, niin toimenpiteet pitäisi varmaankin kohdistaa mahdollisesti vaarallisen rikollisen eristämiseen sen vuoksi, että hän ei enää tee uusia pahoja tekoja. Lisäksi hänet tulisi mahdollisesti kouluttaa uuteen tehtävään yhteiskunnassa. Kostolla/silmä-silmästä -rangaistuksella en näe niinkään arvoa enää teon jälkeen.

Kosto/sovitus onkin vanha oikeusperiaate, eikä ole sopivaa oikein enää sitä korostaa, mutta siitähän on kyl osin kyse vieläkin, jos rehellisiä ollaan.

[Le Corbusier]

Ei toimi tapauksissa, joissa on onnettomuudenkaltaisia yllätystekijöitä.

Ei kukaan jätä autoilematta sen vuoksi, että voisi ajaa jonkun päälle suojatiellä ja saada siitä 10 vuotta linnaa.

Jos kyse on todellisesta onnettomuksesta, niin silloin ei tarvita tuomioita, vaan tukea tekijälle ja uhrille. Jos kyse on rattijuoppoudesta, niin rangaistuksia tai linnaan. Ehkä pelote rangaistuksista ei enää toimi tarpeeksi sen jälkeen, kun alkoholia on tarpeeksi nautittu.

Valitettavasti en tiedä mitään lopullista ratkaisua sille, että ihmiset tekevät "pahoja" tekoja.

Missasit. Koita nyt seurata tarkkaan:
Jos ajaa selvinpäin suojatiellä kulkijan vahingossa hengiltä, tuleeko sama rangaistus kuin jos saman yliajon tekee 3 alkoholiannosta nauttinut?

[eskofot]

Mjoo, myönnetään, että tyylini ei ole sovitteleva, eikä muutenkaan "keskustelevin". Koitan parantaa pitkällä tähtäimellä. Jyrkkyys on jäänne nuoruudesta, siitä olisi päästävä eroon.Monikaan ei ehkä ole huomannut sitä nyanssieroa, että toiset ovat olleet tässä keskustelussa hyvin rangaistuskeskeisiä ja toiset eivät.

Jos tunnistaa tuommoiset piirteet itsessään noin, niin ongelma ei ole ylitsepääsemätön.

Mielestäni tätä rattijuoppo-ongelmaa ei poisteta miettimällä pitääkö kiinnijääneiltä kuohia munat rangaistukseksi vai taputtaa päähän. Se ei ole hedelmällinen tulokulma. Tämä rattijuoppojen olemassa olo on suurempi yhteiskunnallinen kysymys. Sitä kautta pohdiskelemalla asiaa pitäisi lähteä purkamaan. Miksi on (niin paljon) rattijuoppoja?

Mutta tulisko pohtia myös onko paljon rattijuoppoja? Eikö premissi ole väärä jos vain oletetaan niin vaikka muualla tilanne on täysin eri tasolla (viittaan antamiini US ja FR-tietoihin – tai lähdetään siitä että yksikin on paljon. Rattijuoppojen ja -kuolemien määrä on olliut laskussa.

[Thoth]

Mielestäni kaikki noista funktioista eivät ole välttämättä niin relevantteja. Tärkein funktio on ennältäehkäisevä pelko rangaistuksesta. Esimerkiksi aikaisemmassa eurooppalaisessa yhteiskunnassa käytettiin hyvinkin mieltä stimuloivia rangaistuskeinoja: polttouhrit, noitien kidutukset, jne. Näitä ajatellessaan rikoksentekijän on siis tarkoitus olla tekemättä rikoksia.

Totta! Unohdin tuon. Noista kidutuksista pääsivät kärsimään kyllä muutkin kuin noidat. Kirkonryöstäjä nyljettiin ja nahka kiinnitettiin kirkon oveen. Isän tappaja sai juoda kiehuvaa tervaa ja sitten revittiin kappaleiksi jne. Foucault. Brazen bull, hrrr... Pointtina noissa nimenomaan julkisuus.

En ole koskaan tutustunut Foucaultin filosofiaan tai kirjoituksiin, mutta laitan hänet "korvan taakse". Yksi Nietzschen pointeista (muistaakseni, siitä on aikaa kuin luin hänen teoksiaan) oli, että tuollaiset julkiset kidutukset luovat ihmisen päähän rajun pelotteen, jonka vuoksi hänen uskotaan jättäytyvän rikollisista teoista.

Myös esimerkiksi Helkaman teoksessa Moraalipsykologia: Hyvän ja pahan tällä puolen käsitellään näitä kysymyksiä, ehkä hieman helppolukuisemmin.

Helkama on mukava ukko.

Tunnetko tai tiedätkö hänet jostain?

Eli sen jälkeen, kun rikos on tapahtunut, niin toimenpiteet pitäisi varmaankin kohdistaa mahdollisesti vaarallisen rikollisen eristämiseen sen vuoksi, että hän ei enää tee uusia pahoja tekoja. Lisäksi hänet tulisi mahdollisesti kouluttaa uuteen tehtävään yhteiskunnassa. Kostolla/silmä-silmästä -rangaistuksella en näe niinkään arvoa enää teon jälkeen.

Kosto/sovitus onkin vanha oikeusperiaate, eikä ole sopivaa oikein enää sitä korostaa, mutta siitähän on kyl osin kyse vieläkin, jos rehellisiä ollaan.

Totta. Paljon maksaa kuollut tyttäreni?