Eduskuntavaalit 2015

[Pippin]

Ei päässyt Korhola, ei. Nyt toivottavasti valitaan eduskuntaan, siinä nainen, jolla on munaa. Saisi ääneni, jos olisin samassa vaalipiirissä.

Lukaisin hänen mielipiteitä ja luulin aluksi tuota vihreäksi. Itse en näe ainakaan muutaman uutisen jälkeen sitä munaa. Tulee mieleen nalkuttava vanhapiika joka on katkera miehille ja elämälle..

Minusta aika erikoinen tapaus. Älyä ei ole, ihmeellistä tempoilua. Antiekologiset mielipiteet tuntuvat jopa minusta niin kaukaa haetun fanaattisilta, että herää kysymys kuka häntä oikein rahoittaa. Huuhaapalkintoehdokas. Tiedevihaahja. Jos olisi annettavissa ei-ääni, ninn tämä tpaus olisi vahvoilla.

[M.P.T]

Minusta aika erikoinen tapaus. Huuhaapalkintoehdokas. Tiedevihaahja. Jos olisi annettavissa ei-ääni, ninn tämä tapaus olisi vahvoilla.

Huomasin ihan saman. Kenties naiset muuttuvat sellaiseksi kun 50v tulee mittariin. Ei tuonne eduskuntaan kyllä mitään 20v naikkosiakaan kaivata. Olisi hyvä, jos muut kaivaisivat näitä erikoisia ehdokkaita esiin. Näkisi millaisia ajatuksia voi ihmisillä pahimmillaan olla.

[Pippin]

Minusta aika erikoinen tapaus. Huuhaapalkintoehdokas. Tiedevihaahja. Jos olisi annettavissa ei-ääni, ninn tämä tapaus olisi vahvoilla.

Huomasin ihan saman. Kenties naiset muuttuvat sellaiseksi kun 50v tulee mittariin. Ei tuonne eduskuntaan kyllä mitään 20v naikkosiakaan kaivata. Olisi hyvä, jos muut kaivaisivat näitä erikoisia ehdokkaita esiin. Näkisi millaisia ajatuksia voi ihmisillä pahimmillaan olla.

Ei tämä liity ikään mielestäni. Hän nousi julkisuuteen myöhäisherännäisenä ilmastonmuutoskeptikkona, joka ilmoitti ettei lähde eduskuntavaaliehdokkaaksi, koska joutuu maksamaan jotain itse pienestä europarlamentaarikon palkastaan. Sittemmin on löytänyt ilmeisesti sponsorin ja koska käänsi takkinsa. Pidän Korholaa jonkinlaisena tilauspoliitikkona. Esimerkki siitä että ehkä olisi parempi, jos Saksan tapaan Suomessakin äänestettäisiin ensisijaisesti puoluetta.

[Leader dog]

Näillä näkymin äänestäisin RKP:ta ja kallea, mutta se ei ole mahdollista.

[Kauppalopo]

Sama kävi mielessä, kun Calle uunotti Rinnettä.

[Mikael K.]

Tekisi mieli kysyä ehdolla olevilta mitä he aikovat tehdä epäkohdan korjatakseen?

[Macco]

Mitä enemmän juuri näitä tukiasioita ja byrokratiaa ajattelen, niin sitä enemmän kallistun jonkinlaisen perustulomallin puoleen. Sen toteuttamiseksi on sitten useita eri malleja, mutta uskoisin, että kun perustulon määrä saadaan kohdalleen, niin saadaan turvattua suoja ja ruoka, ja saadaan aktivoitua ihmisiä töihin ja opiskelemaan.

[JHA]

Ei päässyt Korhola, ei. Nyt toivottavasti valitaan eduskuntaan, siinä nainen, jolla on munaa. Saisi ääneni, jos olisin samassa vaalipiirissä.

Lukaisin hänen mielipiteitä ja luulin aluksi tuota vihreäksi. Itse en näe ainakaan muutaman uutisen jälkeen sitä munaa. Tulee mieleen nalkuttava vanhapiika joka on katkera miehille ja elämälle..

Minusta aika erikoinen tapaus. Älyä ei ole, ihmeellistä tempoilua. Antiekologiset mielipiteet tuntuvat jopa minusta niin kaukaa haetun fanaattisilta, että herää kysymys kuka häntä oikein rahoittaa. Huuhaapalkintoehdokas. Tiedevihaahja. Jos olisi annettavissa ei-ääni, ninn tämä tpaus olisi vahvoilla.

Amen to that.

Ihminen joka suoltaa ulos tämänkaltaista tallinalustaa on yksinkertaisesti typerä

"Tästä syystä olen ajatellut, että hyvän poliitikon kannattaisi olla ilmastoagnostikko. Periaatteessa sama mihin tulokseen tiede päätyy: jos tekee kyllin hyvää lainsäädäntöä, ei tarvitse asettua millekään puolelle – paitsi harkinnan ja laadun puolelle. Ympäristöpolitiikan pitäisi olla sen verran robustia, jämäkkää, ja laadultaan hyvää, ettei se kompastu tieteen epävarmuustekijöihin ja näkemyseroihin.

[ER]

Mitä enemmän juuri näitä tukiasioita ja byrokratiaa ajattelen, niin sitä enemmän kallistun jonkinlaisen perustulomallin puoleen. Sen toteuttamiseksi on sitten useita eri malleja, mutta uskoisin, että kun perustulon määrä saadaan kohdalleen, niin saadaan turvattua suoja ja ruoka, ja saadaan aktivoitua ihmisiä töihin ja opiskelemaan.

Itsellä aika ristiriitainen suhtautuminen tuohon perustuloasiaan. Toisaalta se voisi parhaassa tapauksessa kyllä yksinkertaistaa ja vähentää byrokratiaa. Mutta mitenkäs sitten kun osa porukasta hassaisi sen perustulonsa kuukauden kolmena ekana päivänä? Ovatko nälissään/kadulla loppukuun vai pitääkö meillä olla kuitenkin melkein nykyisen laajuinen sosiaalitätiarmeija? Ja toisaalta tuollainen "money for nothing" antaa kyllä ihan väärää viestiä yhteiskuntaan. Lähtökohtaisestihan sitä pitää aikuisen ihmisen tehdä työtä hankkiakseen sen elatuksen itselleen ja jälkeläisilleen.

[Macco]

Tällä hetkellähän meillä maksetaan työttömyyspäivärahaa ja muita sosiaalietuuksia, eli nekin ovat "money for nothing" jo nyt. Nuokin voi hassata turhuuteen, eli periaatteessa ainoa asia, joka muuttuisi, olisi byrokratian väheneminen, ja se, että kannattaa tehdä työtä tai opiskella oman tilanteen kohentamiseksi ilman pelkoa tukien menettämisestä jo vähäisestä aktiivisuudesta.

Maksuthan voisi muuten perustulomallissa automaattisesti porrastaa joka viikolle, esim. 125 euroa ropsahtaisi tilille joka maanantai.

[maccivaari]

Pitäis motivoida uurnille. Edes sitä vähiten huonoa äänestämään.

image.jpg

Päivillä menneisyyden kuva.

[jakovski]

Niin, kyllä Stubbi tietää.

[Pippin]

["Tästä syystä olen ajatellut, että hyvän poliitikon kannattaisi olla ilmastoagnostikko. Periaatteessa sama mihin tulokseen tiede päätyy: jos tekee kyllin hyvää lainsäädäntöä, ei tarvitse asettua millekään puolelle – paitsi harkinnan ja laadun puolelle. Ympäristöpolitiikan pitäisi olla sen verran robustia, jämäkkää, ja laadultaan hyvää, ettei se kompastu tieteen epävarmuustekijöihin ja näkemyseroihin.

Auts. Miten joku voi tulla ihmisten ilmoille ikupäivänä enää lausuttuaan tällaista. Siinä mielessä kyllä "on munaa."

[M.P.T]

Maksuthan voisi muuten perustulomallissa automaattisesti porrastaa joka viikolle, esim. 125 euroa ropsahtaisi tilille joka maanantai.

Loistava idea. Saisipa palkankin samanlailla pyydettyä. Työttömyyskorvaus taas ei ole turhaa maksua. Turhaa maksua on suuret eläkkeet ihmiselle kuka ei enää tuota. Toinen turha asia on korko jota maksetaan sijoitetuille rahoille. Laiskalle rahalle tulee korkoa tuosta vain.

Perustulo mahdollistaisi downshiftauksen täydellisesti. Vähentäisin työtuntien määrää siinä suhteessa mitä mahdollista. Silloin voisi tehdä myös työtä mihin ei kyllästy. Voisi ottaa noita pätkiä. 60v synttäreihin mennessä olisi jo 100 työsopimusta kirjoitettuna. Kokemusta olisi tullut ja reilusti. Perustulo nostaisi myös kansanterveyttä. Vähemmän töitä tarkoittaa terveempiä ihmisiä. Jopa se henkinen terveys kasvaisi.

[Pippin]

Itsellä aika ristiriitainen suhtautuminen tuohon perustuloasiaan. Toisaalta se voisi parhaassa tapauksessa kyllä yksinkertaistaa ja vähentää byrokratiaa. Mutta mitenkäs sitten kun osa porukasta hassaisi sen perustulonsa kuukauden kolmena ekana päivänä? Ovatko nälissään/kadulla loppukuun vai pitääkö meillä olla kuitenkin melkein nykyisen laajuinen sosiaalitätiarmeija? Ja toisaalta tuollainen "money for nothing" antaa kyllä ihan väärää viestiä yhteiskuntaan. Lähtökohtaisestihan sitä pitää aikuisen ihmisen tehdä työtä hankkiakseen sen elatuksen itselleen ja jälkeläisilleen.

Minäkin olen pohtinut melko samalla tavalla. Mitä paremmin tuohon malliin tutustuu, sitä enemmän näyttäisi vaalityökalulta. Lupaukset "byrokratian" vähenemisestä, mihin ne perustuvat kun harkinnanvaraisista tuista jää osa voimaan? Samalla menee se loukkuvaikutuksen vähentäminen, kun asumistuki kerran jää. Itse asiassa, kansalaispalkka voi tuottaa uusia loukkuja: kuka haluaa maksaa 40 % veroa pienistäkin tuloista? Mutta suurin ongelma lienee juuri tuo "monefornothing", se normalisoi tuilla elämisen. Ei yhtään hyvä.

Lisäksi hieman kyynikkoa ihmetyttää, että jos tämä on niin loistava idea, niin kuinkas sitä ei ole missään maailmassa koskaan kokeiltu. ja lopuksi: tulevaisuudessa ei tunnu olevan rahaa edes harkinnanvaraiseen tukeen, miten ihmeessä olisi järkevää alkaa jakaa 600 e kaikille. Tuhlausta.

PS. Pelko tukien menettämisestä: ilmeisesti tuen ja palkan suhde on väärä. Tärkeintä kuitenkin että jokainen nuorukainen tajuaa, että tuettavana oleminen on epänormaali tila.

[arisel]

Palataan nyt todellisuuteen ja ymmärretään se oikeiston kovaan ääneen jo pitkän aikaa toitottama fakta, että kaikille ei ole töitä.

Mietitään asiaa siltä pohjalta eteenpäin. Muussa tapauksessa aletaan pystytellä mökkejä maaseudulle ja työttömät lähtevät sinne maata kuokkimaan, kun elantoa muuten ei saa. Sairastapauksen tullessa kuolevat mökkiinsä, koska rahatalouden ulkopuolella eläessä taksia on turha yrittää maksaa porkkanoilla.

[arttula]

Mnusta sopisi hienosti Ariselin visiot: Hyödyttömät kuolkoot.

[arisel]

Tuo nyt on tiedossa jo muutenkin - sopiiko sulle, että näkökulmaa laajennetaan haitallisiin?

Edit: vai oliko se darwinilaisittain, että ne pärjäävät, jotka pärjäävät?

[arttula]

Tuo nyt on tiedossa jo muutenkin - sopiiko sulle, että näkökulmaa laajennetaan haitallisiin?

Edit: vai oliko se darwinilaisittain, että ne pärjäävät, jotka pärjäävät?

No sopii! Darwinismi kunniaan näinä aikoina. jolloin 7 miljardia ihmistä pariutuu keskenään hallitesemattomasti.

[arisel]

Eli jos aiemmin mainittu skenaarioni huumehemmosta asunnossasi yöllä toteutuu, et ole pahoillasi?

Edit: siis jos huumehemmo tulee yöllä sulle sisään ja tappaa sinut nukkuessasi, se on ok, koska darwinismi?

[K_Kolja]

Viitaten aiempaan pohdiskeluuni ehdokkaan valinnasta, niin onhan tässä vielä se protestiäänen mahdollisuus. Tämän pellen eduskuntatyöskentely olisi varmaankin hauskaa seurattavaa.

...not!

Oikeastaan pelottaa, että tuolla voi olla ihan todelliset mahdollisuudet mennä läpi. Videon katsominen sai aikaan voimakkaita aggressiivisia tuntemuksia. Ihmettelen toimittajan tyyneyttä.

[amanita]

Kun nyt "oheistuotteena" poliitikkona kehumani Eija-Riitta Korholan blogista on kaivettu, ja täysin muusta yhteydestään eristetty lauserypäs, ja havaitsen sen herättäneen kommentteja kyseisen kirjoittajan älynlahjojen suhteen, lienee paikallaan ainakin liittää koko mainittu blogi-kirjoitus tänne, jotta asiayhteys ja tuokin jokunen viesti sitten korostettuna esitetty lause saisi sille kuuluvan ja lauseen ymmärrettäväksi tekevän kehyksen.

Ilmastonmuutoksesta ollaan tänä päivänäkin ainakin kahta pääasiallista mieltä; se joko on ihmisen aiheuttamaa, tahi sitten näin vain vuosimiljoonien saatossa aina välillä tapahtuu, no ilmeisesti jotakin tuolta väliltäkin.

Olkaa hyvät, kannattaa lukea, mikäli kommenttinne E-J-Korholan älynlahjoista perustuu ainoastaan pieneen osaan tästä kirjoituksesta. Mikäli lopputulema on edelleen sama, sopii vain todeta, että kirjoitetun ymmärtäminen tarkoitetulla tavalla onnistuu meiltä eri tavoin. Älynpuutteesta tuota mimmiä ei kuitenkaan ole aihetta mollata. Osaa muuten myös kritisoida tarpeen tullen vaikka omiaankin, jota arvostan.

Ilmastoagnostikon tunnustus

Keskustelu lämpenemisestä todellakin jatkuu Euroopassa. Britannian MET Office julkaisi joulupäivänä nettisivuillaan korjatun kuvaajan globaalin vuosittaisen lämpötilan ennusteesta, jonka se oli julkaissut alun perin vuotta aiemmin. Vasta 5. tammikuuta tarkkasilmäisimmät ilmastobloggarit huomasivat, kuinka erilainen se olikaan vuoden takaiseen verrattuna. Uusi kuvaaja – vanhan rinnalla – levisi medioihin ympäri maailmaa ja herätti ihmetystä. BBC otsikoi, ettei MET office pidä globaalia lämpenemistä yhtä vakavana kuin se aikaisemmin ennusti. Otsikoinnista syntyi suuri kiista, sillä MET totesi tarkentaneensa viiden vuoden ennustetta, ei antavansa ennustetta ilmastonmuutoksesta.

Oli miten oli, jos METin uusi ennuste on kohdallaan, voidaan puhua jo 20 vuoden ajasta ilman olennaisesti lämpenevää trendiä, samaan aikaan kun CO2-päästöt ovat lisääntyneet räjähdysmäisesti. Nykyteorian mukaan päästöjen kasvun pitäisi voimakkaasti heijastua lämpötiloissa. Jossain vastaan tulee raja, jolloin teoriaa on syytä tarkistaa.

Politiikan puolella ilmastokeskustelussa on syntynyt tarpeeton vastakkainasettelu. Sliihen liittyy viime aikoina esitelty väite: “Vuosina 1991-2012 ilmestyneistä vertaisarvioiduista tieteellisistä artikkeleista 13 950 päätyy siihen, että ihmisen toiminta muuttaa ilmastoa, 24 kiistää sen.”

Tuota väitettä on käytetty harhaanjohtavasti annettaessa ymmärtää, että kaikki 13950 artikkelia olisivat politiikassa vaikuttavien ilmastoalarmistien linjoilla. Näin ei ole. Kukaan järkevä ihminen ei kyseenalaista ilmaston muuttumista, sillä ilmasto on muuttunut aina. Kukaan järkevä tutkija ei myöskään kyseenalaista ihmisen toiminnan vaikutusta ilmastoon, sillä se tapahtuu monella eri tavalla maankäytöstä kaupungistumiseen ja fossiilisten energian hiukkaspäästöjen tupruttamiseen saakka. Kukaan vakavasti otettava tutkija ei myöskään kyseenalaista hiilidioksidin lämmittävää vaikutusta, sillä se on luonnonlaki, jonka jo Svante Arrhenius havaitsi 1800-luvun lopulla.

Kysymys on siitä, onko hiilidioksidin vaikutus sen kokoinen, että sillä on käytännön merkitystä auringon ja valtamerisyklien rinnalla. Onko se niin suuri, että meidän on syytä ylläpitää valtavia politiikkatoimia estääksemme sen? Voimmeko estää sitä? Kysymys on myös siitä, mikä on CO2:n vaikutus yhdessä kaikkien muiden tekijöiden kanssa, toisten laskiessa, toisten nostaessa lämpötilaa.

Samalla on asetettava kaikki suurempiin mittasuhteisiin: maapallo on ollut kaksi kolmasosaa olemassaolostaan vähintään 7 astetta nykyistä lämpimämpi.

Kirjoitin aiheesta viime viikolla ja eniten minua on yllättänyt se yksityinen palaute, jonka saan useilta alan tutkijoilta. Moni heistä on tyytymätön siihen alarmistiseen puheeseen, joka politisoituneessa ilmastokeskustelussa vallitsee. Ongelmana pidetään myös sitä, että kasvihuonekaasujen pitoisuuksiin pohjautuva ennustaminen ei ota huomioon varsinaisia ilmaston päätekijöitä, auringon ja merten syklisten pitkäaikaisvaikutusten käsittelyä. IPCC:n malleista puuttuvat auringon vaikutukset käytännössä kokonaan. Kun asiaa ei tunneta tarpeeksi, se vain ohitetaan.

On syytä todeta, että itse IPCC:n tieteellinen raporttiosuus on kaukana alarmismista. Sitä vastoin poliittinen osa eroaa merkittävästi tutkijoiden tekstistä. Tulvia esimerkiksi käytetään säännöllisestitodisteena ilmastonmuutoksesta. Nämä katastrofit, jotka ovat inhimillisiä tragedioita, luonnollisesti vaativat toimia. Mutta onko todella syytä keskittyä hiilidioksidipolitiikkaan vai parempaan vahinkoihin varautumiseen? Uusimman, ensi vuonna ilmestyvän IPCC:n nettiin vuotaneen viidennen arviointiraportin mukaan vieläkään ei voida osoittaa yhteyttä ilmastonmuutoksen ja lisääntyvien tulvien välillä (“There continues to be a lack of evidence regarding the sign of trend in the magnitude and/or frequency of floods on a global scale.”) – vaikka tulvista on ehditty jo tehdä ilmastonmuutoksen symboli.

Tästä kaikesta seuraa tärkeitä poliittisia kysymyksiä. Ne ovat se varsinainen vastuualueemme.

Sitä yritin edellisessä blogissani sanoa. Uskottiin tai ei ihmisperäisen hiilidioksidin päärooliin ilmastonmuutoksessa, kummassakaan tapauksessa se politiikka, jota tällä hetkellä tehdään, ei ole kelvollista. Yksipuolisuudessaan se on päin vastoin todella huonoa, sillä päästöt kasvavat samalla kun maailman puhtain, eurooppalainen teollisuus kärsii.

Tästä syystä olen ajatellut, että hyvän poliitikon kannattaisi olla ilmastoagnostikko. Periaatteessa sama mihin tulokseen tiede päätyy: jos tekee kyllin hyvää lainsäädäntöä, ei tarvitse asettua millekään puolelle – paitsi harkinnan ja laadun puolelle. Ympäristöpolitiikan pitäisi olla sen verran robustia, jämäkkää, ja laadultaan hyvää, ettei se kompastu tieteen epävarmuustekijöihin.

Tähän asti EU:ssa on tehty liikaa hurahtelupolitiikkaa. Ensin vihreiden johdolla vaadittiin biopolttoaineita, sitten sama väki alkoi niitä vimmaisesti vastustaa. Sama on käymässä itse asiassa puunpoltolle: ensin sitä vaadittiin lisäämään, kunnes herättiin ongelmiin, joita se voi aiheuttavaa kestävälle metsätaloudelle. Molemmista varoitin, ajoissa.

Mietin vain, miten sietämättömän tilanteen tämä asettaa alan toimijoille, teollisuuslaitoksille ja yrityksille. Kuinka ne voivat tehdä tuotekehittelytyötään ja suunnitella tulevaisuuttaan, jos politiikka on tällaista tempoilua: ensin uho ja sitten tuho? Ne tarvitsisivat pitkän aikavälin ennustettavuutta, ei alarmistiseen säntäilyyn perustuvaa reagointia.

[Pippin]

Amanitan postaama "asiayhteys" ei tuo tuon kurjan denialistin puheisiin mitään lisää.

Korhola ei muuten edes väitä, että asiasta (ihmisen osuudesta kasvihuoneilmiössä) oltaisiin tiedepiireissä kahta mieltä, vaan yrittää selittää ettei sen voimakkuuden asteesta ole konsensusta. Asiayhteyteen asettamisesta: Korhola on puhunut täysin sekavia koko MEP-aikansa.

Vaikea uskoa että kukaan ajatteleva ihminen joka osaa googlettaa ei voisi minuutissa huomata että Korholan on maksettu papukaija. Esimerkiksi tuo ilmastolämpenemisen "pysähtyminen", kiva rajaus asetettuna yhteyksiinsä:
http://www.drroyspencer.com/wp-content/ ... 3_v5.6.png


Erittäin tuhoisa Korholan väittämistä on se, että luonnon huomioon ottamista tulisi Euroopassa vähentää kilpailukyvyn parantamiseksi (Tämä on yhteinen Perussuomalaisten kanssa). Kun tulevaisuudessa kilpailukyky riippuu paljolti siitä kuinka elinolosuhteet voudaan säilyttää tuotannon kasvaessa. Venäjällä voi käydä katsomassa mitä tapahtuu jos toisin toimitaan. Tai riittää jos haistaa Suomenlahtea.

[Tauvo]

Ehkä sillä, että tuolla kristillisten loikkarilla on munaa, tarkoitettiin juuri sitä, että harva kehtaa esiintyä maksettuna papukaijana?

[CrashDummy]

Ehkä sillä, että tuolla kristillisten loikkarilla on munaa, tarkoitettiin juuri sitä, että harva kehtaa esiintyä maksettuna papukaijana?

Voisitteko avata, mitä tarkoitatte "maksetulla papukaijalla" tässä yhteydessä?
"Tiedevihaajalla"?
"Denialistilla"?

Eri mieltä ei siis saa olla leimautumatta, kun asiallisia vasta-argumentteja ei ole?

Minusta nuo ovat vastenmielistä yksisilmäistä vasemmistolaista propagandaa. Kyllä, minä olisin äänestänyt Eija-Riitta Korholaa, jos olisin voinut.
Sysimustana porvarina ja ylpeänä siitä.
Piste.