Liikenne

[Kauppalopo]

Mulle poliisi kertoi vuosia sitten, että keyven liikenteen väylällä on 45km/h nopeusrajoitus. Pari kertaa ovat pysäyttäneet ylinopeudest, polkupyörällä.

Luulisi poliisinkin tuntevan tieliikennelakia edes auttavasti. Pyörätiellä on sovitettava vauhti sellaiseksi ettei se aiheuta vaaraa muille tienkäyttäjille. Mitään numeroin ilmaistua rajoitusta ei ole.

[To_Ok]

On muuten taas aivan parhaat säät pyöräillä töihin. Kukaan ei vaivaudu kaduille kun tuulee ja tuiskuaa. Saa ihan rauhassa sotkea menemään. Tulikohan tuossa 12km matkalla vastaan ehkä kolme pyörää ja muutama hassu jalankulkija. Tai no, oli niitä jalankulkijoita Leppävaaran kohdalla ehkä pari kourallista, mutta ei enää ruuhkaksi asti kuten kesäisemmillä keleillä.

[thoug]

No mutta jos puhe oli 7 km matkasta niin silloin oletan että se pyörätie myös on sen mittainen
Ja korjatkaa jos olen väärässä, mutta kyllähän tuo viereiselle ajokaistalle asetettu nopeusrajoitus koskee myös kevyenliikenteenväylää.

Minä en ainakaan oleta, edut tulee nimenomaan siitä että voi käyttää kevyenliikenteen väyliä, jotka lyhentävät matkaa, liikennevaloista, töyssyistä ja nopeusrajoituksista jotka ovat vain autotiellä ja tähän päälle pysäköinti. Nämä on kaikki realistisia etuja mitä pyöräilystä saa autoiluun nähden. Ymmärtääkseni kaupungin intra tulee ottaa huomioon kun vertailee liikkumista eikä laittaa kahta kullkuneuvoa vain kiihdytyssuoralle ilman muuttujia.

[Mailia]

päivänkakkara nuo venäjäläiset osaa sitten ajaa. Onko naapurimaassamme yleisenä tapana kääntyä vasemmalle oikealta kaistalta?

[tuomas92]

Olen kuullut että tuolla itärajan takana saa ajokortinkin kun vaan maksaa oikealle henkilölle, ja sen verran on tullut "pitkäkilpisten" autojen törttöilyjä nähtyä että ei ole edes vaikea uskoa...

[arisel]

No, onhan monilla suomalaisillakin tapana kääntyä oikealle moottoritien vasemmalta kaistalta... Tuntuu olevan edelleen sääntönä 1-tiellä IKEAn seutuvilla.

[khaosaming]

Ja kommunismikin on varmaan hieno aate.

----------------------
Olet nyt ymmärtänyt asian väärin. Kyse on kapitalistisen markkinatalouden periaatteiden soveltamisesta liikenteeseen. Hinta määräytyy kysynnän mukaan. Samalla vapautuu kapasiteettia sitä tarvitseville ja käyttäjäkokemus paranee ruuhkien hellittäessä.

Se että resurssiin yksinoikeuden omaava taho sanelee hinnoittelun kilpailuttomassa ympäristössä monopoliaseman turvin ei todellakaan edusta markkinatalouden periaatteita.

Se että tämä toimija rahoittaa itsensä todellisuudessa verotusmonopolin kautta ja rakentaa tällä taloudellisen esteen kilpailun syntymiselle vie asian vielä kauemmas markkinataloudesta.

Se että sama toimija vielä oman kaavoitusmonopolinsa kautta omaa myös hallinnollisen esteen kilpailulle pitää huolen siitä että aiheessa ei ole kyllä mitään markkinataloutta.

Lisäksi markkinatalouden irvikuvaksi aiheen tekee se että "kysyntä" on todellisuudessa yhteiskunnan normien kautta muodostunutta pakollista tarpeen keskittymistä aamuun ja iltapäivään jota ohjailee se että työt alkavat about kaikkialla aamulla ja loppuvat iltapäivällä.

----------------------------------
Olipas pitkä jaaritus, joka osoittaa, että et ole lukenut yhtäkään linkittämääni artikkelia. Heittelet omasta päästäsi omiin ennakkoluuloihisi perustuvia kantoja kaskeen.

Se, mistä puhut edellä, on siis nykytilanne. Road pricing -järjestelmällä pyritään tästä eroon.

Lue nyt vaikka nämä ensin.

http://www.cato.org/pubs/pas/pa-231.html

http://www.transport-pricing.net/downlo ... report.pdf

Ehkä on pakko alkaa pohtia, onko tieverkosto ns. luonnollinen monopoli, vai voisiko sen korvata ainakin osittain rinnakkaisella järjestelmällä tai paikallisittain julkis-yksityis-yhteishankkeina. Kyseeseen tulevat pääosin vain sellaiset reitit tai alueet, joilla tieresursseille on kysyntää ja tästä kysynnästä aiheutuvia ongelmia (niin sanottuja ulkoisia kuluja, 'external costs'). Pahoin pelkään, että vähänkin syrjemmälle ei riitä halukkaita yksityisiä sijoittajia. Näillä alueilla valtion tai kunnan tai kansalaisjärjestön yhteenliittymien tulisi hoitaa infran rakentaminen ja hoito (vrt. postin kilpailijat ja internet-palveluntarjoajat). Kannattaa lukea tuo ruotsalaisten raportti. Se on hyvin kiihkoton esitys asiasta, ja siinä käsitellään asiaa useasta eri näkökulmasta. Raportin teesi on, että tienkäyttäjien enemmistö asettuu road pricingin puolelle edellyttäen että heille esitetään perusteet ja samalla luovutaan 'haitallisista' veroista. Tämän olisit jo tietänytkin, jos olisit lukenut edes lainaamani kappaleet.

Itse olen avoin kaikille kysymyksille. Yksi on varma -- nykyinen järjestelmä ei voi olla pystyssä ikuisesti. Sen kaatumista odotellessa on hyvä miettiä vaihtoehtoisia malleja.

Edelleen ihmettelen sitä, että tieliikenteessä yksityistäminen koetaan isona mörkönä, kun taas muualla elämän osa-alueilla huudetaan kilpailun, paremman palvelun ja tehokkuuden perään. Ehkä emme olekaan niin pesunkestäviä kapitalisteja kuin älämölö antaisi aiheen olettaa. Voi olla, että pieni ripaus sosialismia tekee sopasta maukkaamman.

[JHA]

Ehkä on pakko alkaa pohtia, onko tieverkosto ns. luonnollinen monopoli, vai voisiko sen korvata ainakin osittain rinnakkaisella järjestelmällä tai paikallisittain julkis-yksityis-yhteishankkeina. Kyseeseen tulevat pääosin vain sellaiset reitit tai alueet, joilla tieresursseille on kysyntää ja tästä kysynnästä aiheutuvia ongelmia (niin sanottuja ulkoisia kuluja, 'external costs').

Kerrotko vielä hyvän idean sille miten maankäytöllinen ongelma aiheessa ratkaistaan. Ainakaan pääkaupunkiseudulla ei enää ole kaavoituksessa Kehä-II:n ja keskustatunnelin tilavarausten lisäksi tyhjää tilaa yksityisen tieverkon toteuttamiselle joten minne tämä yksityinen toteuttaja vetäisi reittinsä ?

Ja jos olemassaoleva infra on jo toteutettu ja rahoitettu valmiiksi verorahoilla ja ei vaadi enää merkittäviä investointeja niin miten mikään vaihtoehtoinen nollasta lähtevä hanke kykenisi taloudellisesti kilpailemaan tätä infraa vastaan.

Pahoin pelkään, että vähänkin syrjemmälle ei riitä halukkaita yksityisiä sijoittajia. Näillä alueilla valtion tai kunnan tai kansalaisjärjestön yhteenliittymien tulisi hoitaa infran rakentaminen ja hoito (vrt. postin kilpailijat ja internet-palveluntarjoajat). Kannattaa lukea tuo ruotsalaisten raportti.

Miten minusta tuntuu tuon epäilyksesi kautta että heittelet pöytään ulkolaisia raportteja ratkaisuksi Suomeen ilman että edes tiedät miten asiat täällä ovat. Haja-asutusalueilla yksityinen tienhoito on ollut täällä tapana ns aina eikä mikään uudelleenkeksimistä odottava pyörä:

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1962/19620358

En löydä kyllä aiheesta yhtään tutkimusta mutta olen kyllä omistamassa paria tuollaista tietä.

[khaosaming]

Haja-asutusalueilla yksityinen tienhoito on ollut täällä tapana ns aina eikä mikään uudelleenkeksimistä odottava pyörä.

-----------------------
En ole esittänyt tähän saakka juuri yhtään uutta ajatusta mistään, en edes omaa mielipidettäni, vain ihmettelyn siitä, kuinka teiden sosialismi on OK, mutta julkinen (puoli-) ilmainen terveydenhuolto, valtion posti tai rautatiet eivät ilmeisestikään ole. Mikä tekee liikenteestä tai autoilusta erilaisen tuotteen kaikkiin muihin markkinatalouden tuottamiin palveluihin verrattuna?

Kaikki ajatukset ovat jo pitkään olleet esillä eurooppalaisessa dokumentaatiossa ja lainsäädäntötyössä. EU:ssa on sitouduttu kestävään liikennepolitiikkaan, jonka yhtenä osa-alueena on road pricing.

Haja-asutusalueiden tai syrjäseutujen infran rakentaminen ja ylläpito pysyy ennallaan tai valtion kontolla. En esitä tätäkään uutena ajatuksena, vaan totean vain, että road pricing ei toimi siellä, missä ei ole kysyntää, jolloin valtion tai tienhoito-osuuskuntien on hoidettava homma.

Nyt niitä omia ajatuksia ja heittoja...

Aloitetaan vaikka Helsingin Länsi- ja Itäväylästä, kehäteistä ja sisääntuloväylästä. Vuokrataan ne yksityisille tahoille ja laitetaan tullipuomit pystyyn. Keskustaan maksullisia tunneleita kiireellisille automiehille, samoin Tampereen rantatien tunnelille tietulli. Uusia teitä pohjoisemmaksi. Jyväskylä--Tampere-motari yksityisenä hankkeena tai valtion ottamana lainana Norjan malliin. Maksumiehiksi käyttäjät. Aivan hölmöä rakentaa pikku pätkissä suomalaisilla verovaroilla nopea baana Pietariin venäläisille. Pikavauhtia suora motari pystyyn rajalle saakka ja sille tiemaksu. Kaikille ulkomaan rekistereissä ajeleville autoille maksutarra tuulilasiin Sveitsin tapaan.

[hot]

Tuota noin. Mistä ne ilmaiset tiet ovat tulleet? Taivaalta putkahtaneet?

Unohdetaanko tässä taas se, että liikenne maksaa veroina 7 miljardia euroa vuodessa ja liikenteen hyväksi palautuu 1 miljardi? Tieliikenne maksaa siis tiet, rautatiet ja muut väylät 7-kertaisina.

Autoveron vuosituotto on nykyisellä autokaupan tasolla yli 900 miljoonaa ja ajoneuvovero suunnilleen saman verran. Siis kumpi tahansa näistä veroista riittäisi yksinään kattamaan valtion liikenneväyliin käyttämän rahamäärän. Polttoainevero tuotti yli 2,9 miljardia euroa viime vuonna - kuka sen maksaa, elleivät ne, jotka ajavat? Arvonlisäveron tuottoa en jaksa kaivaa.

Laskekaas samantien liikenteessä loukkaantuneiden hoitokulut, riittääkö liikenteen verot siihen?
Entäs liikenteessä kuolleiden ihmisten hinta? Eläimille on laskettu hinta, esim siilin tappaminen noin satasen, liito-oravan noin tonni. Onkos ihmisellekin laskettu hinta?

[Kauppalopo]

Mistä lähtien kuolema on maksanut valtiolle suoraan jotain? Välillisesti kyllä, mutta sitähän tässä ei haeta. Tieliikenteessä kuolee vuosittain muutamia satoja ihmisiä, joista merkittävä osa oman käden kautta.

Loukkaantuneiden hoitokulut tulevat varmasti katettua liikenteen maksamilla veroilla. Onhan niillä sitten työllistävä vaikutuskin...

Kyllä liikenne on ihan fiskaalisesti maksajan roolissa, ei sitä pysty kiertämään millään.

[khaosaming]

Road pricing -mallissa oleellinen ajatus on, että autoilija maksaa muille tienkäyttäjille (myös toisille autoilijoille) aiheuttamistaan kuluista tai haitoista. Päälle tulevat sitten muut ulkoiset kulungit, kuten saasteet, melu ja kaupunkimiljöön viihtyisyyden lasku.

http://www.racfoundation.org/assets/rac ... r-2011.pdf

The objective of road pricing, from the transport economist’s perspective, is
to charge drivers for the costs they impose on other road users (and indeed
on non-road users through the generation of greenhouse gases, pollution and
noise), in order to optimise the use of (scarce) road space. As already stated,
the objective is NOT to price people off the roads. Nor is it necessarily to
get people to switch from cars to public transport – which is only one of the
options (see Table 32). From the transport planner’s perspective, it is a tool to
encourage people not to use certain roads at certain times of day.

[Mailia]

autoilija maksaa muille tienkäyttäjille (myös toisille autoilijoille) aiheuttamistaan kuluista tai haitoista.

Mutta nyt autoilija ei vain maksa muille autoilijoille, mutta myös kaikille muille. Ja tämä siis vaikka ei aiheuta mitään kuluja ja haittoja. Autoilija maksaa toiminnastaan veroja ihan helvetisti ja silti siitä menee vain pieni osa takaisin liikenteeseen.

[iDock]

^ Eikä se tieliikenteeseen menevä rahaosuus riitä kattamaan edes pääväylien tyydyttävää kunnossapitoa...

[Lihapipo]

Autoilusta koituva veropotti on noin 8 miljardia euroa. Liikenneministeriön kokonaisbudjetti on noin 3 miljardia euroa. Alle kaksi miljardia tästä käytetään teiden kunnossapitoon ja kaikkeen mahdolliseen liikenteeseen liittyvään, mukaanlukien Viherstalinistien utopiaprojektit.

Suomen Viherstalinistien (ent. Suomen Tiedosta Riippumaton Oikeassaolijoiden Kerho) tutkimusten mukaan suomalainen autoilija on syyllinen kaikkeen mahdolliseen, etenkin maailman saastumiseen. Imagosyistä on toki hiukan harmillista, että Suomen tieliikenteen aiheuttamat hiilidioksidipäästöt ovat noin 0,04% koko maailman hiilidioksidipäästöistä, ja yksityisautoilu aiheuttaa tästä 0,04%:sta noin 60% osuuden. Toisin sanoen suomalainen hirviöautoilija luonnontuhoaja antikristus aiheuttaa maailman hiilidioksidipäästöistä noin 0,024%. Mutta viis siitä. On siis sanomattakin selvää, että kun päästään vihdoin Viherstalinistien päämäärään, eli autottomaan Suomeen, niin maailma pelastuu kertalaakista. Loppuu saasteet ja iliman päivänkakkara.

Kun autoilu on saatu kiellettyä ja autoilijat hirtettyä luomuhamppuköyteen (materiaali tähän saadaan muuten Viher-Japin vaatekomerosta Helsingin Kalliosta), voidaan keskittyä kutomaan villasukkaa päreen valossa, koska luonnollisesti tähän mennessä myös teollisuus ja energiantuotanto on lakkautettu, koska niiden päästöt olivat moninkertaiset autoiluun nähden.

[CrashDummy]

Jos kerran teiden käyttö on ilmaista, niin samalla "logiikalla" voidaan puuttua yhtä hyvin kaikkeen muuhunkin yhteiskunnan niinsanotusti ilmaiseen palveluun. Minkälainen hinta pannaan esimerkiksi peruskoululle, lukiolle, terveydenhuollolle? Korkeakoulut nyt näköjään jo pääsevätkin osalliseksi tästä ihanuudesta.

Argumentiksi eivät tässä asiassa kelpaa ulkomaiset kirjoitelmat eivätkä tutkimukset. Ne eivät päde Suomen olosuhteissa.

Ihan siksi, että Suomi verottaa jo nyt liikkumista niin, että olemme maailman kärjessä. Vain Tanska, Norja ja Hollanti ovat yhtä kalliita tai kalliimpia. Siis Suomessa on osattu hinnoitella liikenne tappiin ihan ilman erillisiä tienkäyttömaksuja. Miksi tämä fakta aina sivuutetaan ikään kuin liikkumista ei Suomessa verotettaisi lainkaan?

khaosaming kirjoitti:
autoilija maksaa muille tienkäyttäjille (myös toisille autoilijoille) aiheuttamistaan kuluista tai haitoista.

Tämä ei minulle aukene. Asiaa voidaan teoretisoida vaikka miten kauas reaalimaailmasta, jossa ihmisten on päästävä liikkumaan mahdollisimman vaivattomasti ja halvalla, jotta talous pyörii. Miksi taas sivuutat ne 7 miljardia, jotka tieliikenne veroina kulkemisestaan maksaa?
Veroina kansalaisilta viedyt rahat ovat poissa ostovoimasta, jolla työllistetään ihmisiä. Eli olemme nyt jo Himasta mukaillen pahan kierteessä, jota edelleen halutaan kiristää. Mikään ei kuitenkaan todista, että maailma olisi yhtään parempi paikka, vaikka Suomi pysähtyisi kuin seinään. Henkilöautojen osuus Suomen CO2-päästöistä on 10%. Raskaan liikenteen osuus on saman verran. Siis 80% syntyy jossakin muualla, mutta mitä sen vähentämiseksi tehdään? Poltetaan kivihiiltä, kun ydinvoimaloita ei haluta. Johdonmukaisuus puuttuu koko touhusta.

Eikä aukene myöskään tämä:

hot kirjoitti:
Laskekaas samantien liikenteessä loukkaantuneiden hoitokulut, riittääkö liikenteen verot siihen?
Entäs liikenteessä kuolleiden ihmisten hinta? Eläimille on laskettu hinta, esim siilin tappaminen noin satasen, liito-oravan noin tonni. Onkos ihmisellekin laskettu hinta?

Oletko kuullut tai muuten tietoinen siitä, että jokaisessa moottorikäyttöisessä ajoneuvossa on oltava lakisääteinen liikennevakuutus, joka maksaa onnettomuudessa syntyneet henkilövahingot? Edelleen: 6 miljardia, joka liikenteeltä kerätyistä veroista käytetään kaikkeen muuhun kuin liikenteen hyväksi, riittää kyllä reilusti. Saivartelun puolelle mennään, jos aletaan sitä pottia tässä jakamaan.

Helsingissä asuminen on tänä päivänä niin kallista, että monien pieni- ja keskituloisten on pakko muuttaa kehyskuntiin. Muuten on haettava asumis- ym. tukia, jotka maksetaan...verovaroista. Muutto pois Helsingistä tarkoittaa automaattisesti omaa autoa, koska julkisella liikenteellä ei töihin kohtuudella pääse, monin paikoin ei mitenkään. Auton omistaminen maksaa, autolla ajaminen maksaa ja iso osa tästä on veroa. Elintasoa ei saa päästä nostamaan työssäkäyvä ihminen, ei Suomessa. Muualla maailmassa siihen pyritään, mutta Suomessa pitää keksiä uusia veroja, jos keskiluokka vaurastuu liikaa.

Valtio maksaa suoraan tukea joukkoliikenteelle yli 111 miljoonaa euroa (2013) - verorahoista. HSL:n piirissä olevat kunnat maksavat noin puolet HSL:n liikenteen kustannuksista suorana tukena verovaroista, loppu katetaan lipputuloilla. Autoilija osallistuu näihinkin kustannuksiin kunnallisveron ja kuntien valtionosuusjärjestelmän kautta.

Tämä HSL:n ehdotus on malliesimerkki julkisen sektorin tehottomuudesta ja kyvyttömyydestä toimia markkinaehtoisesti ja asiakaslähtöisesti. HSL:n johto ei kykene pyörittämään sosialistista "bisnestään" edes pienellä tappiolla, vaikka palveluntarjoajat on kilpailutettu henkihieveriin: kalusto on osin heikkokuntoista ja halvempia kuljettajia haetaan jatkuvasti maahanmuuttajien joukosta. Joten otetaanpa ratkaisuksi veronmaksajien syvät taskut ja yritetään pakottaa ihmiset julkisen kyytiin ryöstämällä yhteisillä rahoilla rakennettujen teiden käytöstä. Koska se on liian halpaa, my ass.

[Kauppalopo]

. Loppuu saasteet ja iliman päivänkakkara.

Ei helvetissä

[JHA]

Road pricing -mallissa oleellinen ajatus on, että autoilija maksaa muille tienkäyttäjille (myös toisille autoilijoille) aiheuttamistaan kuluista tai haitoista. Päälle tulevat sitten muut ulkoiset kulungit, kuten saasteet, melu ja kaupunkimiljöön viihtyisyyden lasku.

Kuten tässä moneen otteeseen onkin todettu niin autoilijat yllättäen maksavat jo nyt muille käyttäjille ja jos esimerkiksi Kehä-1:n liikennettä haarukoi liikennemäärien, tien pituuden, viikonpäivien luonteen ja polttoaineen verotuksen kautta kerää valtio jo nyt luokkaa 10 - 15 miljoonan euron verran rahaa tililleen yksinomaan pelkän Kehä-I:n tienkäytöstä.

Ja uskottavuutta herättävä linkki käytetyn lähestymistavasta:

http://en.wikipedia.org/wiki/Fermi_problem

[hot]

Oletko kuullut tai muuten tietoinen siitä, että jokaisessa moottorikäyttöisessä ajoneuvossa on oltava lakisääteinen liikennevakuutus, joka maksaa onnettomuudessa syntyneet henkilövahingot? Edelleen: 6 miljardia, joka liikenteeltä kerätyistä veroista käytetään kaikkeen muuhun kuin liikenteen hyväksi, riittää kyllä reilusti. Saivartelun puolelle mennään, jos aletaan sitä pottia tässä jakamaan.

Heh, kun lakisääteistä vakuutuksesta maksetaan hoitokulut sairaalassa, maksaako vakuutusyhtiö Sairaalan hoitopäivämaksun, enintään 34,80 euroa vuorokaudessa (Sosiaali- ja terveysministeriö, Terveydenhuollon maksut) vai ne todelliset hoitopäivän kulut? Paljonkohan ne todelliset hoitopäivän kulut sairaalassa on?

[JHA]

Oletko kuullut tai muuten tietoinen siitä, että jokaisessa moottorikäyttöisessä ajoneuvossa on oltava lakisääteinen liikennevakuutus, joka maksaa onnettomuudessa syntyneet henkilövahingot? Edelleen: 6 miljardia, joka liikenteeltä kerätyistä veroista käytetään kaikkeen muuhun kuin liikenteen hyväksi, riittää kyllä reilusti. Saivartelun puolelle mennään, jos aletaan sitä pottia tässä jakamaan.

Heh, kun lakisääteistä vakuutuksesta maksetaan hoitokulut sairaalassa, maksaako vakuutusyhtiö Sairaalan hoitopäivämaksun, enintään 34,80 euroa vuorokaudessa (Sosiaali- ja terveysministeriö, Terveydenhuollon maksut) vai ne todelliset hoitopäivän kulut? Paljonkohan ne todelliset hoitopäivän kulut sairaalassa on?

13 a § (30.12.2004/1363)

Lakisääteisen tapaturmavakuutuksen ja liikennevakuutuksen perusteella korvattavaa sairaanhoitoa koskeva maksu

Jos palvelun käyttäjällä on oikeus korvaukseen hoidosta tapaturmavakuutuslain, maatalousyrittäjien tapaturmavakuutuslain, sotilastapaturmalain (1211/1990), valtion virkamiesten tapaturmakorvauksesta annetun lain (449/1990), liikennevakuutuslain, tapaturmavakuutuslain perusteella korvattavasta kuntoutuksesta annetun lain (625/1991), liikennevakuutuslain perusteella korvattavasta kuntoutuksesta annetun lain (626/1991) tai ammattitautilain (1343/1988) nojalla taikka muun lain perusteella, jossa säädetty korvaus määräytyy tapaturmavakuutuslain säännösten mukaan, hoitopalvelun järjestämisestä vastaavalla kunnalla tai kuntayhtymällä on oikeus saada mainittujen lakien perusteella korvausvelvolliselta vakuutuslaitokselta tai Valtiokonttorilta mainituissa laeissa säädetyin edellytyksin maksu, joka vastaa enintään hoitopalvelun järjestämisestä aiheutuneiden kustannusten määrää vähennettynä palvelun käyttäjältä perityllä asiakasmaksulla.

[Lihapipo]

On harvinaisen totta, että suomalaisten saakutti-antisemitisti-lastenahdistelijafasistien, eli autoilijoiden pitäisi kyllä maksaa näistä onnetomuuksien uhrien hoidoista selvästi enemmän. Eihän tällä nykyisellä "ylimääräisellä" reilun 6 miljardin potilla saada hoidettua kuin noin 50% julkisen terveydenhuollon kustannuksista. Onhan päivänselvää, että vähintään 55% julkisen terveydenhuollon asiakkaista on liikenneonnettomuuksien uhreja.

edit: pieni korjaus lukuihin...

[khaosaming]

Argumentiksi eivät tässä asiassa kelpaa ulkomaiset kirjoitelmat eivätkä tutkimukset. Ne eivät päde Suomen olosuhteissa.

----------------
Ongelma on se, että suomalaisia tutkimuksia ei juuri ole*. Se ei tietenkään voi estää road pricing -mallin soveltamista myös suomalaisiin olosuhteisiin. Jos luit ruotsalaisen raportin, niin tiedät jo, että road pricing -mallin yleisperiaatteet ovat sovellettavissa kaikkiin urbaaneihin olosuhteisiin. Ruotsi on hyvin samankaltainen kuin Suomi, joten tuon raportin voi ottaa melkein sellaisenaan odotellessa suomalaisten omaa selvitystä asiasta. On myös luonnollista, että kunkin alan uusimmat tuulet puhaltavat myös peräpohjolaan. Joidenkin toiveissa globalisaatio ei sekään kosketa meitä suomalaisia ilmastonmuutoksesta puhumattakaan. Voimmeko vain ummistaa silmät ja leikkiä, että maailma ei muutu?

Road pricing on jo vanha idea, mutta sen soveltamista ovat aiemmin haitanneet järjestelmän suuret kulut. Digitalisaatio on nyt mahdollistamassa oikudenmukaisemman ja läpinäkyvämmän ja ennen kaikkea halvemman keinon säädellä liikennettä ja sen tuottoja. Näinhän on käynyt jo joka saralla, miksi tieliikenne olisi poikkeus.

Auton omistamisen verotus on riippakivi, josta on päästävä eroon. Valtio tarvitsee verotuloja. Suurimmista tai vilkkaimmista teistä on suuri houkutus tehdä maksullisia, koska polttoaineveron ja autoveron tuotto laskee ja tien rakentaminen ei ainakaan halpene. Liikenne myös jatkuvasti lisääntyy, ja sitä täytyy ohjailla kapasiteetin ja haittojen tasapainottamiseksi.

*Miksi muuten Ollilan työryhmän selvitys ei kelpaa?

Suora linkki selvitykseen.

[jakovski]

Jännä homma, tuo tutkimus nojaa asiaan, joka on käytössä Euroopan maissa.

Näitä tutkimuksia tehdessä ajatellaan vain sitä mitä meillä ei vielä ole maksulistalla. Koskaan ei ole tullut sellaista tutkimusta, jossa kannatetaan sellaisen maksun poistamista, mikä ei ole muissa Euroopan maissa käytössä/on halvempi.

Ollilaa suunnitelmat ovat vain oman navan ympärillä. Sehän tästä puuttuisi että esim kilometriperusteinen vero tässä vielä tulisi. Ai miksi huono? Siksi koska koskaan minään verotuspäätös ei ole tullut halvemmaksi. Tilalle on tullut vain vastaava tilalle, ja niitäkin nostetaan kun valtion kassassa on reikä.

[Mailia]

Jos luit ruotsalaisen raportin, niin tiedät jo, että road pricing -mallin yleisperiaatteet ovat sovellettavissa kaikkiin urbaaneihin olosuhteisiin. Ruotsi on hyvin samankaltainen kuin Suomi, joten tuon raportin voi ottaa melkein sellaisenaan odotellessa suomalaisten omaa selvitystä asiasta.

Tuo road pricing sopii ihan hyvin sitten Suomeen jos oikeasti alamme soveltamaan Ruotsin mallia. Eli siis otamme siis kaikkiin muihin autoiluun liittyviin maksuihin käyttöön saman verotuksen tason kuin Ruotsissa. Nimittäin jos se toimii Ruotsissa, sen on pakko toimia myös täällä.

Ehkä sitten Suomeen saataisiin hieman parempia autoja liikenteeseenkin. Uusi BMW 420i xDrive olisi vain about 40 900 euroa Ruotsin mallilla kun taas se nykyisillään maksaa 52 639,79 euroa Suomessa. Ehkä ihmisiä ei harmittaisi jäädä maksamaan tietulliin jos alla olisi tuollainen auto.

[CrashDummy]

Ollilan ryhmän selvitys (siis oikeastihan se on Liikenne- ja Viestintäministeriön virkamiesten Hollannista lainaaman idean legalisointia) hiukan taustoja tuntien on vain ja ainoastaan yritys myydä kansalle GPS-pohjainen lisävero. Jonka aikaansaaminen tuottaisi Panda-ryhmälle hirmuisen bisneksen kansan kukkarosta.

Ulkomaiset tutkimukset eivät edelleenkään päde Suomessa, koska Suomi verottaa liikkumista enemmän kuin yksikään maa, jossa noita tutkimuksia on tehty. Siksi niitä voi käyttää vessapaperin korvikkeena, jos sattuu Pravda loppumaan.

Vasta sitten, kun kaikki autoilun verotus on samalla tasolla kuin noissa maissa, voidaan asiaa tarkastella uudelleen. Koska Suomessa mm. liikkumisen verotus on - kuten aikaisemmin esitin - maailman kireimpien joukossa, ei mitään lisäveroja enää kaivata. Riippumatta siitä, millä menetelmällä ne kerätään. Se on kaikki pois ostovoimasta eikä luo yhtään tuottavaa työpaikkaa, vain ja ainoastaan julkiselle sektorille muutamia kovapalkkaisia suojatyöpaikkoja.

Mikä hinku on viedä suomalaisilta vielä lisää rahaa tehottoman julkisen talouden pönkittämiseen keksimällä uusia verotusmuotoja ja kiristämällä jatkuvasti entisiä? Sosialismi on kuollut ja kuopattu sen pesäkkeissä Neuvostoliitossa ja DDR:ssä 25 vuotta sitten, mutta Suomessa sitä halutaan pitää hengissä vaikka maalla ja kansalaisilla menisi miten huonosti. Hallituksen sopeutustoimista on 80% veronkorotuksia ja 20% menoleikkauksia, eikä yhtään paremmalta näytä Suomen tulevaisuus.

Einstein aikoinaan sanoi, että on hulluutta tehdä kerta toisensa jälkeen sama asia ja odottaa erilaisia tuloksia. Pätee myös Suomeen, mutta täällähän ei ole Einsteinin veroisia ajattelijoita ainakaan hallinnossa. Veroja nostetaan koko ajan, mutta verotulot putoavat. Entäs jos alennettaisiin veroja? Ja jaettaisiin rahat valtion budjetissa eri tavalla?