Aseenkantolupa Suomeen?

[arisel]

^ Wannabe-ääliöitä riittää - joidenkin mielestä Suomessa moottoriteillä on vapaa nopeus, koska Saksassakin on; ja nämä eivät välttämättä ole koskaan käyneet edes Ruotsissa autolla...
Toinen esimerkki on Ultras-rähinöinti - otetaan mallia Italiasta, poltetaan soihtuja ja tapellaan; ollaan mukamas kovia jalkapallo- tai jääkiekkofaneja, mutta pääasiallinen toimintatapa on häiritä otteluita ja katsojia, jotka tulevat vain katsomaan peliä.

Sellaista väkeä tuskin on Hopeisen Omenan kaltaisilla asiafoorumeilla - onneksi.

[Sleepperi]

Pelkkää naiivia korrelaatiota tutkiessa lopputulos on selvä: enemmän aseita, vähemmän rikollisuutta. Esimerkiksi Washington DC:ssä on yhdet USA:n tiukimmista aselaeista. Sen väkivaltarikollisuus on 3x maan keskiarvoa korkeampi, eli kyseessä on yksi väkivaltaisimpia paikkoja koko valtiossa.

Englannissa kiellettiin käsiaseet ja joukkosurmat loppuivat siihen.

Joukkosurmat ovat kovin harvinaisia. Jos niitä ei näy, sinulla ei oikein ole pohjaa väittää, että niiden puuttuminen johtuu käsiasekiellosta. Vrt. Simpsoneista tuttu tiikereitä karkoittava kivi.

Olet toisaalta väärässä myös siinä asiassa, että joukkosurmat olisivat loppuneet:
http://www.upi.com/Top_News/World-News/ ... 275498826/

Kolmas ongelma joukkosurmiin keskittymisessä on tietysti se, että ne ovat vain pisara väkivaltarikollisuuden meressä.

USA:ssa sattuu vuosittain n. 75 000 ampuma-ase -haavoittumista, on aika uskottavaa että jos aseita ei olisi joka paikassa, määrä olisi pienempi.

Osa noista on hätävarjelukäyttöä ja osa viranomaiskäyttöä. Ei siis ole yksiselitteisen hyvä asia, että määrä olisi pienempi. Suureen osaan noista ei voida vaikuttaa lainsäädännöllä ollenkaan. Jäljellejääneistä suureen osaan ei voida vaikuttaa yksityisaseiden kantamista koskevalla lainsäädännöllä. Tällaisten yksittäisten lukujen heittely ilman kontekstia ei ole järkiargumentti.

Lisäksi luulen, että löysä asekontrolli yhdessä heikon sosiaaliturvan kanssa on tappavamoi yhdistelmä kuin pelkkä leväperäinen asekontrolli.

Puhut epämääräisesti monoliittisesta "asekontrollista", kuten aikaisemmin puhuit "vapaasta asekäytännöstä".
Täsmennä, mitä osia aseita koskevasta lainsäädännöstä tarkoitat?

Puhutaanko nyt tosiasiallisesta vai fiilispohjaisesta turvallisuudesta? Jos tosiasiallisesta, niin millaisella määritelmällä? Omalla kohdallani tiedän, että ase oman vyöni alla lisäisi tosiasiallista turvallisuutta minulle ja ympärilläolijoille, poislukien väkivaltaiset rikolliset. Turvallisuuden muutos olisi varsin pieni johtuen käyttötilanteen epätodennäköisyydestä.

Ihan kummasta tahansa, turvallisuus on jo menetetty, jos tulee niin toimia.

Kukaan tässä ketjussa ei ole kannattanut sitä, että "tulee" kantaa asetta. Minä kannatan mahdollisuutta kantaa asetta jos täyttää tiukat vaatimukset, ja tosiasiallisesti turvallista yhteiskuntaa jossa mahdollisimman harva joutuu puolustamaan itseään voimankäytöllä. Pelkkien pelkotilojen tyynnyttämisen takia rajoituksia ei pidä tehtailla.

On muuten erikoista että Suomessakin on joku NRA, jonka painostusta lehdissä kuvaillaan muiden asepiirien toimesta jo fanaattiseksi.

Öhöm. NRA:n sivuilta: "NRA on kansalaisoikeusjärjestö, jonka tarkoituksena on edistää ampuma-aseiden omistajien oikeusturvaa ja aseiden hallussapito-oikeutta, valistaa turvallista ampuma-aseiden säilytystä sekä turvata ampumaharrastuksen, metsästyksen, asekeräilyn, urheiluammunnan ja maanpuolustustyön jatkuvuus."

Siis tavoittelevat järkevän asekäytännön jatkamista Suomessa kautta linjan. Semmoinen "fanaatikkojärjestö" se.
NRA:n synnyttämisestä voit kiittää suomalaista poliittista vasemmistoa, joka toi tänne amerikkalaistyylisen ideologisen asevastaisuuden joka perustuu fiiliksiin ja pelotteluun faktojen sijaan. Tätä ollaan nähty jo useammassa aselaissa ja lähes jokaisessa aseita käsittelevässä Hesarin jutussa. Moni olemassaoleva asealan organisaatio menetti selkärankansa ja hiljeni toivoen että strutsitaktiikalla hyvä tulee, tai suorastaan ryhtyi heittämään muita harrastajia junan alle (turhaan) toivoen pelastuvansa sillä itse. Nämä ovat niitä sankareita, jotka nyt sitten itkevät lehdissä, kun NRA on kehdannut sanoa asiat niinkuin ne ovat.

[Jussi68]

Öhöm. NRA:n sivuilta: "NRA on kansalaisoikeusjärjestö, jonka tarkoituksena on edistää ampuma-aseiden omistajien oikeusturvaa ja aseiden hallussapito-oikeutta, valistaa turvallista ampuma-aseiden säilytystä sekä turvata ampumaharrastuksen, metsästyksen, asekeräilyn, urheiluammunnan ja maanpuolustustyön jatkuvuus."

Siis tavoittelevat järkevän asekäytännön jatkamista Suomessa kautta linjan. Semmoinen "fanaatikkojärjestö" se.
NRA:n synnyttämisestä voit kiittää suomalaista poliittista vasemmistoa, joka toi tänne amerikkalaistyylisen ideologisen asevastaisuuden joka perustuu fiiliksiin ja pelotteluun faktojen sijaan. Tätä ollaan nähty jo useammassa aselaissa ja lähes jokaisessa aseita käsittelevässä Hesarin jutussa. Moni olemassaoleva asealan organisaatio menetti selkärankansa ja hiljeni toivoen että strutsitaktiikalla hyvä tulee, tai suorastaan ryhtyi heittämään muita harrastajia junan alle (turhaan) toivoen pelastuvansa sillä itse. Nämä ovat niitä sankareita, jotka nyt sitten itkevät lehdissä, kun NRA on kehdannut sanoa asiat niinkuin ne ovat.

En omaa minkäänlaisia kytköksiä NRA:n suuntaan, mutta olen asioinnut Mr. NRA:n (tunnettiin aiemmin Mr. S&W-nimellä ) entisessä
liikkeessä ja kyllä herran mielipiteet / arvomaailma tulivat selväksi.
Aseiden omistajat tarvitsevat jonkinlaisen kattojärjestön edustajakseen, pienten metsästys- / ampumaseurojen ääni ei Arkadianmäelle kuulu... mutta, sellaisen järjestön pitäisi pystyä yhdistämään harrastajat - uskoakseni (suuri) osa harrastajista "pelkää" liittyä NRA:n jäseneksi, itsekään en aio liittyä.
Lisäksi ko. järjestöjohtaja ei ymmärtääkseni ole kovin hyvässä maineessa asealan yritystenkään piirissä, korjatkaa, mikäli olen väärässä.


JL

[JHA]

Englannissa kiellettiin käsiaseet ja joukkosurmat loppuivat siihen.

Niin..

Ensinnäkin oheisen kaltaisella lausunnolla olisi arvoa jos joukkosurmat olisivat olleet maassa jokakuukaisttaisia tapahtumia ja kiellolla olisi ollut selkeä tilastollinen vaikutus tapahtumiin. Todellisuudessa tapahtumat ovat olleet niin yksittäisiä ja harvinaisia että tarvittaisiin todennäköisesti vuosikymmenten ellei vuosisadan mittainen rauhallinen periodi että kausaliteetista voitaisiin sanoa mitään varmaan.

Toiseksi, Englannin käsiasekielto ei lopettanut maan joukkosurmia vaan viimeisin tapahtui vain reilu vuosi sitten Cumbriassa kesäkuun 2. päivänä vuonna 2010... 12 kuollutta sivullista ja 11 haavoittunutta vaikka käsiaseet oli kielletty jo 13 vuotta sitten..

[M.P.T]

Saisiko tästä kyselyn myös? --> Olisi kiva tietää kannattajien ja vastustajien koulutustaustan, Asuinpaikan ja sen mielipiteen. Jotenkin tuntuu, että kannattajat ovat tyyliin Helsinki, Vantaa, Espoo, Kehä3 sisus ja Turku. Koulutus vieläpä jokin akateeminen ja vastustajat ovat ammattikoulusta ja asuvat Tyyliin Jyväskylä, Oulu tai jokin muu pikkukaupunki. Pelkääkö akateemiset ja isoissa kaupungeissa asuvat, että maalaiset tulee ja antaa selkään?

Järjestääkö täällä joku jonkun SlutWalk tyylisen tapahtuman? Marssissa ei ole sinänsä mitään väärää ja siitäkin saa asiayhteyden tähän topic:iin. Tuo marssi sai alkunsa siitä, että joku poliisipamppu oli sanonut, että ei pitäisi pukeutua miten tahansa. Eihän se oikeuta raiskaukseen vaikka kävelisit alasti, mutta asiallisella pukeutumisella riski pienenee. Sama pätee turvallisuuteenkin. Pukeutumisella ja käytöksellä voi vaikuttaa asiaan suuresti. Omalla käytöksellä voi pienentää riskiä ja puhumalla selviää suurimmista ongelmatapauksista. En minäkäään mene mustien slummiin NewYorkissa heiluttaen hakaristilippua.

[JHA]

Saisiko tästä kyselyn myös? --> Olisi kiva tietää kannattajien ja vastustajien koulutustaustan, Asuinpaikan ja sen mielipiteen. Jotenkin tuntuu, että kannattajat ovat tyyliin Helsinki, Vantaa, Espoo, Kehä3 sisus ja Turku. Koulutus vieläpä jokin akateeminen ja vastustajat ovat ammattikoulusta ja asuvat Tyyliin Jyväskylä, Oulu tai jokin muu pikkukaupunki. Pelkääkö akateemiset ja isoissa kaupungeissa asuvat, että maalaiset tulee ja antaa selkään?

Noh noh.. olisiko kuitenkin keskustelun kannalta hedelmällisempää etsiä omille mielipiteilleen valideja perusteluja sen sijaan että yritetään harhauttaa asiaa jälleen kerran harhateille mitä klassisimmin keinoin..

( Ja jos kaupunkeja lähdetään jaottelemaan niin jos listalle on jo otettu Kehä-III:n sisäpuolelta Turku niin taitaa Suomen mittakaavassa nuo mainitut Oulu ja Jyväskylä lukeutua vielä tuohon ensimmäiseen yliopistokaupunkien ympärille muovautuneiden kasvukeskusten kategoriaan ja se toinen demografinen ryhmä löytynee sitten todennäköisesti jostain tuolta syviltä sydänmailta..)

[Sleepperi]

En omaa minkäänlaisia kytköksiä NRA:n suuntaan, mutta olen asioinnut Mr. NRA:n (tunnettiin aiemmin Mr. S&W-nimellä ) entisessäliikkeessä ja kyllä herran mielipiteet / arvomaailma tulivat selväksi.
Aseiden omistajat tarvitsevat jonkinlaisen kattojärjestön edustajakseen, pienten metsästys- / ampumaseurojen ääni ei Arkadianmäelle kuulu... mutta, sellaisen järjestön pitäisi pystyä yhdistämään harrastajat - uskoakseni (suuri) osa harrastajista "pelkää" liittyä NRA:n jäseneksi, itsekään en aio liittyä.
Lisäksi ko. järjestöjohtaja ei ymmärtääkseni ole kovin hyvässä maineessa asealan yritystenkään piirissä, korjatkaa, mikäli olen väärässä.

Olisi hyvä, jos olisi tällaisilla periaatetavoitteilla varustettu kattojärjestö jolla olisi aavistuksen verran vähemmän kärkevä keulakuva. Mutta paljon on sitä asiaa, mistä pitääkin ärähtää, ja kovin hiljaista on ollut muilla tahoilla joten en ainakaan ala itse hyssyttelemään.

Minäkään en ole lafkaan kytköksissä, mutta kunnioitan kyllä Kurkon aktiivisuutta suuresti. Pahemmassa jamassa oltaisiin ilman häntä.

Edelleen kaipailen ketjussa pistäytyneiltä, siviili-aseenkantolupia vastaan argumentoivilta henkilöiltä kyllä/ei -vastausta siihen, voisiko työssään aseistetun poliisin sallia kantavan asetta myös virka-ajan ulkopuolella.
Tätä kyllä/eitä toivoisin erityisesti Eskofotilta, M.P.T.:ltä, Tauvolta, kurkiselta ja Le Corbusierilta. Vain theinosen kanta tuli jo selväksi (= poliisilta aseet pois myös virka-ajalla).

[Le Corbusier]

Mielellään ei.

Laillisia aseita mahdollisimman vähän yhteiskunnan jäsenille.

Aseet tai ammukset pois kotisäilytyksestä.

Ei piilotettuja aseita _varsinkaan_ muille kuin poliiseille _edes luvalla_.

Ei aseita, jotka ovat patruuna pesässä ampumakunnossa _missään tapauksessa_ normaaliporukan seassa liikkuville.

Siinä noita mielipiteitä - Ihme ettei tullut aikaisemmin selväksi

[Sleepperi]

Mielellään ei.
Ei piilotettuja aseita _varsinkaan_ muille kuin poliiseille _edes luvalla_.

Ei aseita, jotka ovat patruuna pesässä ampumakunnossa _missään tapauksessa_ normaaliporukan seassa liikkuville.

Siinä noita mielipiteitä - Ihme ettei tullut aikaisemmin selväksi

Osa tuli, osa ei.
Komppaatko theinosta siinä, että poliisilta pitäisi ottaa aseet pois myös virantoimituksessa?
Heillähän on tietysti patruuna pesässä, ja siviilipukuisella poliisilla ase on piilossa.

[Le Corbusier]

Mielellään ei.
Ei piilotettuja aseita _varsinkaan_ muille kuin poliiseille _edes luvalla_.

Ei aseita, jotka ovat patruuna pesässä ampumakunnossa _missään tapauksessa_ normaaliporukan seassa liikkuville.

Siinä noita mielipiteitä - Ihme ettei tullut aikaisemmin selväksi

Osa tuli, osa ei.
Komppaatko theinosta siinä, että poliisilta pitäisi ottaa aseet pois myös virantoimituksessa?
Heillähän on tietysti patruuna pesässä, ja siviilipukuisella poliisilla ase on piilossa.

Mielestäni poliisi on yhteiskunnan nyrkki jota tarvitaan myös rajuimpiin tilanteisiin.

Siksi antaisin pistoolin lisäksi poliisille myös konetuliaseita sekä järeät haulikot käyttöön. Kun joillakin se pitää olla, niin juurikin heillä. Mielestäni on jo liiallista tussuilua, ettei poliisilla ole käytössään tilaiden vaatimia työkaluja.

Jos niitä ei tänään joidenkin mielestä juurikaan poliisi tarvitse, niin ennustan, että kymmenen vuoden päästä on tilanne, jolloin on hyvä että koulutettu väki osaa niitä suvereenisti käyttää mm. osana järjestäytyneen rikollisten suitsimisessa.

theinosen viesteistä en osaa kommentoida, kun en ole viikkoon lukenut triidiä, enkä kyllä jaksakaan.

[Pomzzi]

^ Suomen poliisin hommat koostuvat enimmäkseen känniläisten ja idioottien rauhoittelusta. Tässä tapauksessa olisi vähän overkilliä antaa heille rynnäkkökivääri yms.
Tietysti tilanteen mukaan pitäähän miehellä työkalut olla, onhan Karhuryhmälläkin tietääkseni raskas kalustus sitä varten jos tulee tilanne vastaan. Mutta rivipoliiseille, ei missään nimessä mitään isompaa kaliiperia mukaan.

[Aries]

Aseet tai ammukset pois kotisäilytyksestä.

Nyt on kyllä niin mielenkiintoinen kommentti, että kaipaisin kunnollisia perusteluita.

[Le Corbusier]

Aseet tai ammukset pois kotisäilytyksestä.

Nyt on kyllä niin mielenkiintoinen kommentti, että kaipaisin kunnollisia perusteluita.

No johan tuo on aikaisemmin tullut perusteltua mutta lainataan nyt uudelleen:

1. Lainsäädäntö ei ole tehty terrorismia silmällä pitäen - vaan estämään lapsia ja aikuisia ampumasta itseään/toisiaan vahingossa.
2. Kaikki aseet pois kotoa. Juovuksissa olevat isät tuppaavat ampumaan/yrittää ampua koko perheen ennen itsemurhaa - näitä sattuu joka vuosi.

Edit*
jos kotona kuivaharjoittelu on tärkeää, voisi harkita ammuksien säilyttäminen olla muualla kuin kotona

Summauksena tuosta: eiköhän kaikki halua pitää aseensa kotona, jolloin ammukset tulisi säilyttää muualla. Käytännössä tämä lienee mahdotonta - joten aseet pois kotoa. Näin saadaan äkkipikaisuuspuuskassa/juovuksissa sähläilyt ja lasten/nuorten onnettomuudet pois.

Sitten on turha vetää esiin sitä puukot-myös-pois-kotoa-korttia - On jo todettu, että puukko ei ole tilastollisesti läheskään niin kuolettava osuessaan kuin ampumahaava - pakoon pääsymahdollisuudet ja hengissä selviämisprosentti on ihan toista luokkaa.

Edit*
Tosin leivätkin on nykyään valmiiksi viipaloituja, että turhaan ne leipäveitsetkin siellä keittiössä kimaltelevat.

[Sleepperi]

^ Suomen poliisin hommat koostuvat enimmäkseen känniläisten ja idioottien rauhoittelusta. Tässä tapauksessa olisi vähän overkilliä antaa heille rynnäkkökivääri yms.
Tietysti tilanteen mukaan pitäähän miehellä työkalut olla, onhan Karhuryhmälläkin tietääkseni raskas kalustus sitä varten jos tulee tilanne vastaan. Mutta rivipoliiseille, ei missään nimessä mitään isompaa kaliiperia mukaan.

Pitkät aseet ovat helpompia käyttää ja turvallisempia. Saadaan tarvittaessa ne osumat just eikä melkein oikeaan paikkaan. Se luottamus taas rauhoittaa aseen käyttäjää niin, että ei tarvitse hätiköidä ja voimankäyttö saatetaan todennäköisemmin välttää. Jotkut tarkoituksella jalkaan ampumisetkin onnistuvat paljon paremmin pitkällä.

Jos ei oltaisi köyhiä ja kipeitä, niin laittaisin mieluusti konstaapeleille takakonttiin pahan päivän varalle lyhyen kiintovaimennetun 9mm karbiinin 1-4x punapisteellä. Pysyisi heikomminkin koulutetulla ja hentoisella aseenkäyttäjällä hanskassa, ei tarvisi pitää melua esmes jotain eläintä lopettaessa, ja suojattomiin kohteisiin pystyisi vaikuttamaan tehokkaasti melko kauas. Toinen vaihtoehto olisi sitten kivääri, josta olisi etua ehkä lähinnä auton tai muun suojan läpi ampuessa, mutta läpäisyvaara, melu, tottumattoman ampujan rekyylikammo jne.

[Sleepperi]

Mielestäni poliisi on yhteiskunnan nyrkki jota tarvitaan myös rajuimpiin tilanteisiin.

Siksi antaisin pistoolin lisäksi poliisille myös konetuliaseita sekä järeät haulikot käyttöön. Kun joillakin se pitää olla, niin juurikin heillä. Mielestäni on jo liiallista tussuilua, ettei poliisilla ole käytössään tilaiden vaatimia työkaluja.

Jos niitä ei tänään joidenkin mielestä juurikaan poliisi tarvitse, niin ennustan, että kymmenen vuoden päästä on tilanne, jolloin on hyvä että koulutettu väki osaa niitä suvereenisti käyttää mm. osana järjestäytyneen rikollisten suitsimisessa.

Tästä kysyisin, miksi se sama jamppa joka kantaa pistoolia takin alla duunissa ja jolla on välittömästi takakontista saatavissa rynnäkkökivääri, ei olisi edelleen turvallinen kantamaan pistoolia 15min työajan jälkeen?

[Aries]

Aseet tai ammukset pois kotisäilytyksestä.

Nyt on kyllä niin mielenkiintoinen kommentti, että kaipaisin kunnollisia perusteluita.

No johan tuo on aikaisemmin tullut perusteltua mutta lainataan nyt uudelleen:

1. Lainsäädäntö ei ole tehty terrorismia silmällä pitäen - vaan estämään lapsia ja aikuisia ampumasta itseään/toisiaan vahingossa.
2. Kaikki aseet pois kotoa. Juovuksissa olevat isät tuppaavat ampumaan/yrittää ampua koko perheen ennen itsemurhaa - näitä sattuu joka vuosi.

Edit*
jos kotona kuivaharjoittelu on tärkeää, voisi harkita ammuksien säilyttäminen olla muualla kuin kotona

Summauksena tuosta: eiköhän kaikki halua pitää aseensa kotona, jolloin ammukset tulisi säilyttää muualla. Käytännössä tämä lienee mahdotonta - joten aseet pois kotoa. Näin saadaan äkkipikaisuuspuuskassa/juovuksissa sähläilyt ja lasten/nuorten onnettomuudet pois.

Sitten on turha vetää esiin sitä puukot-myös-pois-kotoa-korttia - On jo todettu, että puukko ei ole tilastollisesti läheskään niin kuolettava osuessaan kuin ampumahaava - pakoon pääsymahdollisuudet ja hengissä selviämisprosentti on ihan toista luokkaa.

Edit*
Tosin leivätkin on nykyään valmiiksi viipaloituja, että turhaan ne leipäveitsetkin siellä keittiössä kimaltelevat.

Perustelu tuli, valitettavasti ei kunnollista.

- onko vartioimattomalla (=käytännössä lähes kaikki) ampumaradalla turvallista säilyttää isoa määrää aseita ja/tai a-tarvikkeita?
- onko edellä mainittu rata houkutteva paikka varastaa tai yrittää aseen ja/tai a-tarvikkeen varastamista?
- onko koti turvaton paikka lain mukaan hoidetulle aseen säilyttämiselle?
- jos ihminen haluaa hengen pois itseltään, siihen on kyllä aika monta muutakin tapaa kuin ampuma-ase..
- miten käytännöllistä on hoitaa esimerkiksi metsästystä tai rata-ammunta -harrastusta, kun joka kerta ase ja/tai a-tarvike on haettava toisesta paikasta, joka saattaa sijaita hyvinkin kaukana?

Ja tuon leipäveitsihomman on pakko olla jo huonoa pilaa...

[theinonen]

En yhäkään ymmärrä miten yleinen turvallisuus parantuisi aseistamalla jokainen vauvasta vaariin. Jos kaikilla on aseet, niin silloinhan aseet menettävät tehonsa peloite keinona. Todellisuudessa aseet luovat korkeintaan valheellista turvallisuuden tunnetta.

Jos tarkastellaan historiaa ja kaiken maailman pyssysankareita, niin yhdistävä tekijä on ettei kukaan elänyt kovinkaan vanhaksi. Joten se siitä aseen tuomasta turvallisuudesta.

[Le Corbusier]

Tästä kysyisin, miksi se sama jamppa joka kantaa pistoolia takin alla duunissa ja jolla on välittömästi takakontista saatavissa rynnäkkökivääri, ei olisi edelleen turvallinen kantamaan pistoolia 15min työajan jälkeen?

Eihän armejan kapiaisetkaan ei kantele tykkejä povarissa kun menevät illalla baariin - ihan siltä varalta että kapina alkaa.

[M.P.T]

Noh noh.. olisiko kuitenkin keskustelun kannalta hedelmällisempää etsiä omille mielipiteilleen valideja perusteluja sen sijaan että yritetään harhauttaa asiaa jälleen kerran harhateille mitä klassisimmin keinoin..

Tarviiko jokainen mielipide perustella kivijalkaa myöten? Olen tilastoapina ja siksi tahdon tietää nuo asiat. Jos lehteen on uskominen niin Britanniassa aseenkanto kiellettiin jokunen vuosi sitten ja nyt siellä sitten riehutaan. Tuskin tilanne olisi parempi, jos siellä olisi aseenkantolupa kuten te sitä haluatte. Kuolleita olisi varmasti enemmän vaikkakin taloudelliset menetykset olisivatkin pienemmät. Pahassakin miehessä on pisara hyvää verta ja mielestäni kansalaiselle ei saa antaa asetta edes omaisuuden puolustamiseen. Perustelu tähän on se, että siinä taas tulee surullisia äitejä ja lapsia lisää.

Jos mielestäsi tarviit aseen niin pitäisikö katsoa itseään peiliin. Miksi pelkäät ja luulet tarvitsevasi aseen? Enhän itsekkään tarvitse ja olen varmasti yksi lyhyemmistä uroksista tällä palstalla. Aseenkantoa en ole juuri harkinnut ollenkaan itselleni, koska ei ole ollut pelkoa. Luvan tullessa taas pelko olisi ja silloin tarvitsen itsekkin aseen. Onko kenelläkään ollut tilannetta edes jossa asetta olisi tarvinnut? Tahtoisin kuulla. Ei Suomessa edes tule kansalaiselle tilannetta missä asetta edes tarvitaan. Ainut poikkeus voisi olla nuo häirikkökarhut, sudet yms.

Lyhyesti. Voisiko joku perustella tilanteen missä se ase olisi ollut tarpeen. Oma tai tuttavan kokemus. Pelkkä pelote nyt ei riitä tähän.

[arisel]

En yhäkään ymmärrä miten yleinen turvallisuus parantuisi aseistamalla jokainen vauvasta vaariin. Jos kaikilla on aseet, niin silloinhan aseet menettävät tehonsa peloite keinona. Todellisuudessa aseet luovat korkeintaan valheellista turvallisuuden tunnetta.

Jos tarkastellaan historiaa ja kaiken maailman pyssysankareita, niin yhdistävä tekijä on ettei kukaan elänyt kovinkaan vanhaksi. Joten se siitä aseen tuomasta turvallisuudesta.

Kuka sanoi, että kaikilla on oltava aseet?

[JHA]

Noh noh.. olisiko kuitenkin keskustelun kannalta hedelmällisempää etsiä omille mielipiteilleen valideja perusteluja sen sijaan että yritetään harhauttaa asiaa jälleen kerran harhateille mitä klassisimmin keinoin..

Jos mielestäsi tarviit aseen niin pitäisikö katsoa itseään peiliin. Miksi pelkäät ja luulet tarvitsevasi aseen? Enhän itsekkään tarvitse ja olen varmasti yksi lyhyemmistä uroksista tällä palstalla. Aseenkantoa en ole juuri harkinnut ollenkaan itselleni, koska ei ole ollut pelkoa. Luvan tullessa taas pelko olisi ja silloin tarvitsen itsekkin aseen. Onko kenelläkään ollut tilannetta edes jossa asetta olisi tarvinnut? Tahtoisin kuulla. Ei Suomessa edes tule kansalaiselle tilannetta missä asetta edes tarvitaan. Ainut poikkeus voisi olla nuo häirikkökarhut, sudet yms.

Lyhyesti. Voisiko joku perustella tilanteen missä se ase olisi ollut tarpeen. Oma tai tuttavan kokemus. Pelkkä pelote nyt ei riitä tähän.

Ei pelota ei ja henkilökohtaisella tasolla minulla ei ole aseelle mitään tarvetta ellei tule joskus kiinnostusta käydä Huippuvuorilla. Jos aseen hankkiminen olisi se suurin juttu maailmassa niin olisin aikapäivää sitten puhunut itselleni osuuden metsästysseuraan jolle vuosittain annan luvan pyytää riistaa niillä hehtaareilla joiden hallinnointiin minulla on sanani sanottavana ja sitäkautta pelannut itselleni legitiimit perusteet kättäpidemmän hallinnointiin. Ja niin.. Jos em seuraa ei olisi olemassa niin saattaisin hyvinkin kaivata hyvää kivääriä taimikkotuhojen ehkäisemiseen...

Mielipiteitteni henkilökohtaisena vaikutteina on sensijaan näkymys siitä että pidän kuitenkin parempana liberaalia yhteiskuntaa jossa asiat ovat ensisijaisesti sallittuja ja vasta rajoittaminen & kieltäminen on toimintaa joka vaatii tuekseen riittävän laajat ja pätevät perusteet sensijaan että maailmaa ajetaan ruåtsalaiseksi holhousyhteiskunnaksi jossa asiat käännetään päälaelleen ja kaikkeen halutaan luåa, propuska ja punainen leima kylkeen.

ja vielä todettakoon että ajatus siitä että "luvan tullessa pelko tulisi" on paradoksi sillä luvan puute ei estä aseen mukanapitämistä vaan elämme jo maailmassa jossa niillä kaikista epästabiileimilla ja todennäköisimmin pelättävillä yksilöillä laittomat ja pimeiltä markkinoilta haalitut mutkat ovat jo taskussa ja lainkuuliaiset ovat niitä jotka lakia tottelevat...

[theinonen]

En yhäkään ymmärrä miten yleinen turvallisuus parantuisi aseistamalla jokainen vauvasta vaariin. Jos kaikilla on aseet, niin silloinhan aseet menettävät tehonsa peloite keinona. Todellisuudessa aseet luovat korkeintaan valheellista turvallisuuden tunnetta.

Jos tarkastellaan historiaa ja kaiken maailman pyssysankareita, niin yhdistävä tekijä on ettei kukaan elänyt kovinkaan vanhaksi. Joten se siitä aseen tuomasta turvallisuudesta.

Kuka sanoi, että kaikilla on oltava aseet?

Eikös tässä ketjussa juurikin haluttu kaikille mummeleille povariin suojeluasetta, jotta voivat tarvittaessa vetää sen magnuminsa esille ja siteerata likaista Harrya.

[Tauvo]

Luotan poliiseihin ja siihen, että sinne (poliisikouluun) on riittävän tarkat psykologiset testit, jotka karsivat pahimmat pois. Kun poliisi ei ole töissä, on hän siviili. Virantoimituksessa mielestäni poliisin on hyvä olla aseistettu.

Kauppamatkalla tai baarireissulla taas ei kenenkään kuulu mielestäni olla aseistettu. Jos joku tulee urputtamaan, voi joko kävellä ripeästi pois tai jäädä tappelemaan, mutta surmata ei saa.

[Sleepperi]

Tästä kysyisin, miksi se sama jamppa joka kantaa pistoolia takin alla duunissa ja jolla on välittömästi takakontista saatavissa rynnäkkökivääri, ei olisi edelleen turvallinen kantamaan pistoolia 15min työajan jälkeen?

Eihän armejan kapiaisetkaan ei kantele tykkejä povarissa kun menevät illalla baariin - ihan siltä varalta että kapina alkaa.

Nyt et vastannut kysymykseen. Kyse oli ihmisistä, joihin sinä luotat tarpeeksi että he saavat kulkea siviilien keskellä kätkettyjen pistoolien ja/tai rynsesterien kanssa. Eli mikä on se vahinko, mitä juuri ne ihmiset tekevät jos saavat kantaa asetta myös työajan jälkeen? Kuka siitä kärsii?

[Le Corbusier]

Tästä kysyisin, miksi se sama jamppa joka kantaa pistoolia takin alla duunissa ja jolla on välittömästi takakontista saatavissa rynnäkkökivääri, ei olisi edelleen turvallinen kantamaan pistoolia 15min työajan jälkeen?

Eihän armejan kapiaisetkaan ei kantele tykkejä povarissa kun menevät illalla baariin - ihan siltä varalta että kapina alkaa.

Nyt et vastannut kysymykseen. Kyse oli ihmisistä, joihin sinä luotat tarpeeksi että he saavat kulkea siviilien keskellä kätkettyjen pistoolien ja/tai rynsesterien kanssa. Eli mikä on se vahinko, mitä juuri ne ihmiset tekevät jos saavat kantaa asetta myös työajan jälkeen? Kuka siitä kärsii?

Vastasin kysymykseen, mutta et vain ymmärtänyt. Poliisi tekee virantoimituksessa hieman eri asioita kuin vapaalla. Ihan kuin on lakikirjoihin kirjattu.

Ja kysymykseesi: kuka kärsii?

Kuka kärsii - jos ajaa punaisia päin kun muuta liikennettä ei ole?
Kuka kärsii - jos tekee asiat järkevästi, vaikka ne ovat lain vastaisia?

Ei kukaan, mutta niin ei meidän yhteiskunnassa ole tarkoitus tehdä.

Ihmisten pitää elää lakien mukaan, jotta kaikelle olisi yhteinen nimittäjä, järjestys ja rauha maassa.