Opettaja Antti Korhosen erottaminen pohdituttaa

[kuriton]

Yleinen keskustelu koulurauhasta on vähän toinen juttu, eikä näitä kahta asiaa pidä sotkea kausaalisesti toisiinsa – vaikka Korhonen on siinä kyllä oikein hienosti onnistunut vedättämään aika monia.

Millä lailla on vedättänyt?

[Mikael K.]

Mielestäni olen yrittänyt pohtia sitä millä avuin saataisiin rauha kouluihin ja häiriköt kuriin. Esitinkin sinulle kysymyksen: Olisiko sinulla jokin tuore näkökulma aiheesta käytävään keskusteluun?

Minä olen keskustellut – säikeen otsikon mukaisesti – opettaja Antti Korhosen erottamisesta, ja pyrkinyt korjaamaan ko. asiasta esitetyt selkeästi virheelliset väitteet ja uskomukset. Minun mielestä koko "keskustelu" on toki lähinnä absurdia, koska sitä käydään hyvin, hyvin puutteellisilla tiedoilla itse tapahtumakulusta.

Yleinen keskustelu koulurauhasta on vähän toinen juttu, eikä näitä kahta asiaa pidä sotkea kausaalisesti toisiinsa – vaikka Korhonen on siinä kyllä oikein hienosti onnistunut vedättämään aika monia.

Mitä siis tulee vielä uuteen näkökulmaan itse asiaan, joudun nostamaan kädet pystyyn – on kovin vaikea tuoda aidosti uusi ja yllättävä näkökulma keskusteluun jossa on jo mm. yhdistetty opettajan asuntovelka ja voimankäyttöoikeudet.

En tiedä voiko sitä kutsua keskusteluksi jos vain luettelee erinäisiä yksityiskohtia pitäytyen lakimisekieleen tai puhuu yksikseen. Keskustelua sen sijaan on se, että tapahtuu ajatustenvaihtoa ja niiden koettelua. Tapahtumien kulku on todellakin epäselvä. Toivottavasti se selviää oikeudessa, jota aiheen tiimoilta käydään. Vasta sitten siihen voi ottaa vakavasti kantaa. Siihen asti kannattaa pitää kynä terävänä ja pohtia sitä miten kouluissa saataisiin häiriköt kuriin ja mikä osuus vanhemmilla on tässä tehtävässä.

Mitä asuntovelan ja opettajan voimankäyttöoikeuksien yhdistämiseen tulee niin minä en tee sitä. Yhdistäminen siinä merkityksessä miten sen ymmärtänet ei ole minun kantani. Ne liittyivät keskenään aivan eri konteksteihin, joten niiden yhdistäminen on tarpeetonta.

[Spacelord]

Vihdoinkin järkipuhetta.

[iMies]

En tiedä voiko sitä kutsua keskusteluksi jos vain luettelee erinäisiä yksityiskohtia pitäytyen lakimisekieleen tai puhuu yksikseen.

Aika paljon nämä oikaisut kuitenkin tuntuvat vastauksia herättäneen, ja toki toivon, että ehkä joku vastaamatta jääneistäkin on herännyt tarkastelemaan Korhosen voimankäyttöä ja virasta erottamista vähän muutenkin kuin pelkän leivän ja sirkushupien näkökulmasta.

Toki ymmärrän varsin hyvin sinun ja monien muiden tarpeen ajatella tätä(kin) asiaa jotenkin luonnonoikeudellisesta näkökulmasta. Meillä Suomessa on kuitenkin noudatettu jo hyvin pitkään oikeuspositivistista valtio- ja oikeusjärjestelmää, jonka perustana on se, että ihmiset laativat lait ja pyrkivät sitten noudattamaan niitä. Metafysiikalla ja varsinkaan teologialla ei ole mitään sijaa valtio- tai oikeustieteessä - kuten Spacelordin viittaama Jeremy Benthamin argumentoi jo 200 vuotta sitten.

[pallo]

. Meillä Suomessa on kuitenkin noudatettu jo hyvin pitkään oikeuspositivistista valtio- ja oikeusjärjestelmää, jonka perustana on se, että ihmiset laativat lait ja pyrkivät sitten noudattamaan niitä.

Mutta ongelmahan on, jottei laki (lain tulkinta tms.) ole kaikille sama kaukaisena esimerkkinä Ville Niinistön ylinopeus 39km/h, josta normitaatelintallaajalle olisi tullut vähintään parin kuukauden ajokielto ja muutama päiväri enemmän.

[iMies]

Mutta ongelmahan on, jottei laki (lain tulkinta tms.) ole kaikille sama...

Tästä olen kanssasi 100 % samaa mieltä.

Olen itse ollut käräjäoikeuden istunnoissa, jossa sama oikeuden kokoonpano on samana päivänä tuominnut aivan vastaavista teoista hyvin erilaiset seuraamukset – aivan selvästi pelkästään sillä perusteella, että vastaajien yhteiskunnallinen asema oli hyvin erilainen.

Molemmat kuitenkin tuomittiin rangaistukseen. Tämä tapahtui esitutkinnan ja asianosaisten kuulemisen jälkeen, kodifioidun lain säännöksen nojalla, eikä esimerkiksi torilla tai nettipalstalla hätäisesti suoritetun huutoäänestyksen perusteella.

[Spacelord]

. Meillä Suomessa on kuitenkin noudatettu jo hyvin pitkään oikeuspositivistista valtio- ja oikeusjärjestelmää, jonka perustana on se, että ihmiset laativat lait ja pyrkivät sitten noudattamaan niitä.

Mutta ongelmahan on, jottei laki (lain tulkinta tms.) ole kaikille sama kaukaisena esimerkkinä Ville Niinistön ylinopeus 39km/h, josta normitaatelintallaajalle olisi tullut vähintään parin kuukauden ajokielto ja muutama päiväri enemmän.

Tässäkin vähän sotii keskenään nyt kaksi eri asiaa. Ei sillä, ettetkö olisi oikeassa tuossa esimerkissäsi.
Ehkä enemmänkin kyse on juuri siitä, mitä iMies tuossa sanoi, että järjestelmämme on oikeuspositivistinen ja sillähän ei ole mitään tekemistä ns. positiivisuuden kanssa, vaan "asettamisen", johon tuolla sanalla viitataan ja tämä on sitten ristiriidassa yleisen mielipiteen taikka jonkinlaisen kansallisen konsensuksen kanssa, joka ei ymmärrä sitä, ettei laki ole erityisen venyvä käsite, vaan sen tulkinta. Ymmärrän toki, mitä iMies tässä on sanonut, mutta oma kantani on juurikin enemmän luonnonoikeudellinen tässä(kin) asiassa. Ei ihmisten tarkoitus ole palvella lakia vaan toisinpäin. Senpä takia jäänkin odottelemaan, miten tämä juttu kehittyy, koska eiköhän kaikki arvuutteleminen ole tässä nyt jo arvuuteltu. Toisaalta se, mitä tuomioistuin mahdollisesti asiasta sanoo, ei tarkoita, että se olisi faktisesti totta, vaikka jotkut idiootit näin luulevatkin. Nähtiinhän tämä jo Halla-ahonkin tapauksen kommentoinnista, että kyseessä ei ollut mikään yleismaailmallinen totuus, mutta sellaisena sitä pidettiin ja koska lakia pitää noudattaa, niin siinä ei sitten auta muu kuin toimia lain puitteissa vaikka se ei subjektiivisesti "oikein" olisikaan.

[Spacelord]

Mutta ongelmahan on, jottei laki (lain tulkinta tms.) ole kaikille sama...

Tästä olen kanssasi 100 % samaa mieltä.

Olen itse ollut käräjäoikeuden istunnoissa, jossa sama oikeuden kokoonpano on samana päivänä tuominnut aivan vastaavista teoista hyvin erilaiset seuraamukset – aivan selvästi pelkästään sillä perusteella, että vastaajien yhteiskunnallinen asema oli hyvin erilainen.

Molemmat kuitenkin tuomittiin rangaistukseen. Tämä tapahtui esitutkinnan ja asianosaisten kuulemisen jälkeen, kodifioidun lain säännöksen nojalla, eikä esimerkiksi torilla tai nettipalstalla hätäisesti suoritetun huutoäänestyksen perusteella.

Olisin itse paljon enemmän huolestunut siitä, että millä tavalla oikeuslaitos kuvittelee vastaavansa tarpeeseen tulevaisuudessa, kun varsinkin omalla alallani (rakennusterveys) näitä korvauksellisia ylilyöntejä ja tulkinta- ja ymmärrysvirheitä tulee jatkuvalla syötöllä lisää ja niissä ei puhuta enää vain jonkun hepun tönäisystä ja pahasta mielestä.

[JHA]

. Meillä Suomessa on kuitenkin noudatettu jo hyvin pitkään oikeuspositivistista valtio- ja oikeusjärjestelmää, jonka perustana on se, että ihmiset laativat lait ja pyrkivät sitten noudattamaan niitä.

Mutta ongelmahan on, jottei laki (lain tulkinta tms.) ole kaikille sama kaukaisena esimerkkinä Ville Niinistön ylinopeus 39km/h, josta normitaatelintallaajalle olisi tullut vähintään parin kuukauden ajokielto ja muutama päiväri enemmän.

Ehkä olisi, ehkä ei olisi. Riippuu vastaantulleen poliisipartion kaupunkilaisjärjenkäytöstä. Todennäköisesti asiaan vaikutti eniten se se että jos tänään ajaisit 1:1 samassa paikassa poliisin tutkaan 1:1 samalla nopeudella 139 km/h saisit suoran laintulkinnan mukaisesti satasen [edit: taitaa olla nykyään jo 115 €)] rikesakon..

[pallo]

Joo, mut samaan aikaan muu liikenne noudattaa vallitsevaa rajoitusta ja yx seppä ajelee omiaan. Muilla hypoteettisillä tekijöillä ei ole mitään merkitystä. On omaa kokemusta vastaavasta ylinopeudesta motorvägenillä ja sen seurauksista.

[mikaw_]

Mutta ongelmahan on, jottei laki (lain tulkinta tms.) ole kaikille sama...

Tästä olen kanssasi 100 % samaa mieltä.

Olen itse ollut käräjäoikeuden istunnoissa, jossa sama oikeuden kokoonpano on samana päivänä tuominnut aivan vastaavista teoista hyvin erilaiset seuraamukset – aivan selvästi pelkästään sillä perusteella, että vastaajien yhteiskunnallinen asema oli hyvin erilainen.

Olet nähnyt tällaista ja jaksat jauhaa jostain lakipykälistä vielä? Tuossa annoit juuri moraalisen oikeutuksen kuulua johonkin "prosenttijengiin". Miksi pitäisi noudattaa moraalitonta yhteiskuntasopimusta? Niinpä.

[iMies]

^ Mitä olenkaan tehnyt! Nyt sinun ei kai auta muuta kuin pukea viitta päälle ja polkaista mopoauto käyntiin?

[khaosaming]

Korhonen ei tehnyt mitään laitonta tai moraalisesti väärää. Opettajilla pitää olla oikeus poistaa häiriköt koulun alueelta -- tarvittaessa ottamalla kiinni tai työntämällä.

Potkut olivat selvä ylilyönti ja sellaisina laittomat. Koulun esimiesten pitäisi tukea alaisiaan vaativassa työssä. Kaiken kaikkiaan onnettoman huono viesti kentälle. Oppilaat tai heidän vanhempansa eivät voi johtaa oppilaitosta tai päättää koulun henkilöstön koostumuksesta. Jos potkut jäävät voimaan, ei kurinpidosta (työrauhasta) voi enää edes haaveilla. Kukaan opettaja ei enää uskalla puuttua häiriökäyttäytymiseen.

Ketjussa vaikuttavan iMiehen juridinen yksisilmäisyys ja kykenemättömyys keskusteluun on aikamme ilmiö, joka ei kosketa yksinomaan häntä. Hänen kaltaistensa mielestä lakikirja on vasara ja kaikki ongelmat nauloja.

[iMies]

^ Tässä oli kai sitten se Mikael K:n peräänkuuluttama "tuore näkökulma aiheesta käytävään keskusteluun" - ajatella, jos noin tarkat tiedot itse tapahtumakulusta, intuitiivinen näkemys eri tekojen lainmukaisuudesta tai -vastaisuudesta sekä tuo viiltävän terävä analyysi minusta henkilönä olisivat jääneet sanomatta sen seitsemännen kerran.

[mikaw_]

^ Mitä olenkaan tehnyt! Nyt sinun ei kai auta muuta kuin pukea viitta päälle ja polkaista mopoauto käyntiin?

Jos kun laki ei ole kaikille sama, niin eihän siinä ole mitään väärää jos pukee viitan päälleen. Olet itse kertonut poliisin syyllistyvän vääriin valoihin, rikoksiin ja lakikaan ei ole kaikille sama, niin miksi tyytyä kyyristelemään Poliisi ja Tuomiolaitos nimisten prosenttijengien väkivaltamonopolin alla? No joo väkivaltamonopoli on aika hyvä perustelu kyyristelylle, mutta usein sellaiset yhteiskunnat eivät ole oikein hyvässä jamassa jossa poliisi ja tuomioistuin muuttuvat prosenttijengeiksi. Sekin on muuten jännä juttu, että ihmiset velvoitetaan syntymästään lähtien noudattamaan yhteiskuntasopimusta ja lainsäädäntöä mihin he eivät ole missään vaiheessa sitoutuneet vapaaehtoisesti kirjoittamalla alle mitään papereita. Koko homma perustuu väkivaltamonopoliin.

[Mikael K.]

En tiedä voiko sitä kutsua keskusteluksi jos vain luettelee erinäisiä yksityiskohtia pitäytyen lakimisekieleen tai puhuu yksikseen.

Toki ymmärrän varsin hyvin sinun ja monien muiden tarpeen ajatella tätä(kin) asiaa jotenkin luonnonoikeudellisesta näkökulmasta. Meillä Suomessa on kuitenkin noudatettu jo hyvin pitkään oikeuspositivistista valtio- ja oikeusjärjestelmää, jonka perustana on se, että ihmiset laativat lait ja pyrkivät sitten noudattamaan niitä. Metafysiikalla ja varsinkaan teologialla ei ole mitään sijaa valtio- tai oikeustieteessä - kuten Spacelordin viittaama Jeremy Benthamin argumentoi jo 200 vuotta sitten.

Vaikka Suomessa on noudatettu pitkään oikeuspositivistista valtio- ja oikeusjärjestelmää niin se ei kuitenkaan ole välttämättä oikeudenmukaista tai ainoa mahdollinen. Otaksuisin EU:n myötä tässä tapahtuvan vielä muutoksia. Oikeudenmukaisuudella tarkoitan sitä, että esimerkiksi Sofokleen tragediassa Antigone hautaa veljensä vaikka kuningas Kreon on sen kieltänyt. Oikeuspositivistisesta näkökulmasta katsottuna kuninkaan valtiollinen näkökulma on oikea ja Antigoneen vangitseminen ja veljen hautauksen kieltäminen kuolemanrangaistuksen uhalla ovat oikeutettuja tekoja. Antigoneen puolella on luonnonoikeus, kun kuolleella on oikeus tulla haudatuksi. Natsi-Saksassa hirmuvaltion lait olivat oikeita ja kritiikin ulkopuolella. Nämä ja sen seuraukset ovat ymmärtääkseni vaikuttaneet Eurooppalaisessa ajattelussa vahvasti. Suomessa on piilouduttu oikeuspositivismin taakse mm. isoäiti Irina Antonovan tapauksessa. Huonokuntoisen mummon karkotusta Venäjälle puolusteltiin laeilla. En pitäisi näin ollen kovin suurena ihmeenä sitä, että ajattelu muuttuisi myös Suomessa.

[iMies]

Sekin on muuten jännä juttu, että ihmiset velvoitetaan syntymästään lähtien noudattamaan yhteiskuntasopimusta ja lainsäädäntöä mihin he eivät ole missään vaiheessa sitoutuneet vapaaehtoisesti kirjoittamalla alle mitään papereita. Koko homma perustuu väkivaltamonopoliin.

Kyllä sinä teet käytännössä päivittäin sitovia (konkludenttisia) sopimuksia ilman mitään juhlallisia papereiden allekirjoittamisia ja sinettisormuksien painalluksia - jos täkäläinen yleissopimus ei miellytä, niin pyri tekemään sille jotakin tai osta lippu Ruotsiin.

Järjestelmän ajoittaisesta yskimisestä huolimatta meillä Suomessa valtiovalta perustuu kansansuvereniteettiin, ei väkivaltaan.

[mikaw_]

Kyllä sinä teet käytännössä päivittäin sitovia (konkludenttisia) sopimuksia ilman mitään juhlallisia papereiden allekirjoittamisia ja sinettisormuksien painalluksia -

Kuten mitä? Tarkoitatko esim. rahan vaihtamista hyödykkeisiin? Kaupankäynti lienee eri asia kuin sitoutua esim. autoilemaan ilman kännykkään puhumista. Lait on säädetty mielivaltaisesti ja jos en noudata tätä mielivaltaa kantaa minut käytännössä väkivaltamonopoli häkkiin.

jos täkäläinen yleissopimus ei miellytä, niin pyri tekemään sille jotakin tai osta lippu Ruotsiin.

Nythän on niin, että ihminen pitkälti joutuu sitoutumaan "pakotettuna" jonkin väkivaltamonopolin lainsäädäntöön eli mielivaltaan. Koska en voi ostaa jostain maata ja julistaa sitä omaksi territorioksi omine sääntöineen. Myöskin kilpailevien väkivaltaryhmittyen muodostaminen on kiellettyä, elleivät ne suostu viime kädessä toimimaan valtion virallisen väkivaltamonopolin alaisuudessa.

Järjestelmän ajoittaisesta yskimisestä huolimatta meillä Suomessa valtiovalta perustuu kansansuvereniteettiin, ei väkivaltaan.

[/quote]

Perustuu mihin? Jos en noudata handsfree-pakkoa joudun häkkiin, tai jos en suostu maksamaan esim. tuloveroa niin taas laillinen prosenttijengi on oven takana. Meillä on edustuksellinen demokratia, jossa lobbauksen vaikutuksen alaisena olevat korruptoituneet päättäjät säätävät ihmisten vapautta ja vaurautta rajoittavia lakeja usein näiden etujen vastaisesti. En sano että suora demokratia eli enemmistödiktatuuri olisi sekään oikeutettu. Tosiassahan elämme jo nyt jonkinasteisessa enemmistödiktatuurissa, jossa kansalaiset voivat edesauttaa äänestämällä sitä että joiltain vähemmistöiltä riistetään vapaus tai rahat pois.

[Spacelord]

iMies veistelee nyt sitten sen tason juridista semantiikkaa, että kannattaa olla tarkkana. Raja tosimaailman ja saivartelun välillä on tällä hetkellä niin hiuksenhieno, että en oikein tiedä, että onko tämä enää älyllistä keskustelua vaiko ihan täyttä hevonsontaa.

iMies, jos et kerran ole oikeusoppinut, niin olet sitten varmaan perehtynyt aihealueeseen vapaa-ajallasi, kun tunnut hallitsevan tämän juridisen diskurssin?
Itse oikiksen pääsykokeisiin vime vuonna opiskellessani tajusin sen, että mikään ei ole niin kaukana arki- ja todellisesta elämästä kuin juridinen eetos. Oikeuden ja lainkäytön teoria -kirja oli aikamoinen isku vasten kasvoja, varsinkin kun Perhe- ja perintöoikeudenkin kirja oli niin uskomattoman heikkotasoisesti kirjoitettu opus eikä aihealue nyt niin kovin hankala oikeasti edes ole.

Meitä insinöörejä dissataan huonosta kirjoitustaidosta mutta eipä nuo juristitkaan sillä itseilmaisullaan kauhean korkealle tässä arvostusasteikossa nouse kun näitä sneppailuja seuraa vierestä.

[iMies]

Harmi, että sinulle on jäänyt hylsystä noin syvät traumat.

Itselleni oikeustiede on vain yksi tieteenala muiden joukossa – sillä on oma kieli, metodi ja lähteet, eikä siinä sen kummempaa. En siis näe mitään syytä jotenkin erityisesti yli- tai aliarvostaa sitä. Sen sijaan olen vakaasti sitä mieltä, että oikeustieteen perusteet tulisi pyrkiä opettamaan jokaiselle kansalaiselle.

Ja edelleen, se jonka tulisi siivota suunsa ja lopettaa hevosensonnan jauhaminen on kyllä sinä.

- Oikeudellisen ajattelun voi tunkea ns. aunukseen.
- Oikeustaju on se, mikä on tärkeämpää kuin jokin teoreettinen hevonsonta.
- Mikään ei ole niin opportunisti kuin lakimies ja mikään ei tunne elävää elämää huonommin kuin tuomari.
- Te oikeusoppineet voisitte minun puolestani esim. suksia suolle tämän asian tiimoilta---
- Ei nyt suoraan sanoen ketään vittuakaan kiinnosta se, että mitä laki sanoo ja miten joku sitä tulkitsee.

[iMies]

Lait on säädetty mielivaltaisesti ja jos en noudata tätä mielivaltaa kantaa minut käytännössä väkivaltamonopoli häkkiin.

Missä maassa sinä asut?

Täällä Suomessa tieliikennelain 24 a §:n, perusopetuslain 36 §:n ja ihan kaikki muutkin lain tasoiset säännökset on säätänyt eduskunta, jonka me täysi-ikäiset kansalaiset vaaleilla valitsemme itseämme edustamaan neljän vuoden välein.

Arkipäivän hiljaisesta sopimisesta käy esimerkkinä vaikka tallentava kameravalvonta tai pysäköintimaksu – kumpaankaan ei tarvita kirjallista tai suullista sopimusta.

[Spacelord]

Harmi, että sinulle on jäänyt hylsystä noin syvät traumat.

Itselleni oikeustiede on vain yksi tieteenala muiden joukossa – sillä on oma kieli, metodi ja lähteet, eikä siinä sen kummempaa. En siis näe mitään syytä jotenkin erityisesti yli- tai aliarvostaa sitä. Sen sijaan olen vakaasti sitä mieltä, että oikeustieteen perusteet tulisi pyrkiä opettamaan jokaiselle kansalaiselle.

Ja edelleen, se jonka tulisi siivota suunsa ja lopettaa hevosensonnan jauhaminen on kyllä sinä.

- Oikeudellisen ajattelun voi tunkea ns. aunukseen.
- Oikeustaju on se, mikä on tärkeämpää kuin jokin teoreettinen hevonsonta.
- Mikään ei ole niin opportunisti kuin lakimies ja mikään ei tunne elävää elämää huonommin kuin tuomari.
- Te oikeusoppineet voisitte minun puolestani esim. suksia suolle tämän asian tiimoilta---
- Ei nyt suoraan sanoen ketään vittuakaan kiinnosta se, että mitä laki sanoo ja miten joku sitä tulkitsee.

Hylsy tuli joo, pari pistettä jäi läpipääsystä, mutta en minä siitä traumatisoitunut. Oikeastaan päinvastoin, se oli hyvinkin herättävä kokemus, ettei ala sovi minulle.

[tómppu]

Minusta on menty jo aikaa sitten hakoteille jos täytyy ylipäätään olla olemassa termi "oikeustiede."
Jos lait on muotoiltu niin monimutkaisiksi että tarvitaan "tiedettä" niiden tulkitsemiseen ei voida enää puhua kansantajuisesta lainsäädännöstä, eivätkä lait enää vastaa ihmisten yleistä oikeuskäsitystä.

Järjestelmään on tehty niin monimutkainen rakenne monine porsaanreikineen niitä hyväksikäyttävien eduksi, että tavallinen ihminen ei voi kuin ihmetellä tuomioita joita nykypäivänä jaellaan. Järjestelmä on mätä.

Siksi oikeustieteen voi mielestäni tunkea sinne ns. aunukseen.

[Spacelord]

Minusta on menty jo aikaa sitten hakoteille jos täytyy ylipäätään olla olemassa termi "oikeustiede."
Jos lait on muotoiltu niin monimutkaisiksi että tarvitaan "tiedettä" niiden tulkitsemiseen ei voida enää puhua kansantajuisesta lainsäädännöstä, eivätkä lait enää vastaa ihmisten yleistä oikeuskäsitystä.

Järjestelmään on tehty niin monimutkainen rakenne monine porsaanreikineen niitä hyväksikäyttävien eduksi, että tavallinen ihminen ei voi kuin ihmetellä tuomioita joita nykypäivänä jaellaan. Järjestelmä on mätä.

Siksi oikeustieteen voi mielestäni tunkea sinne ns. aunukseen.

Sanotaanko nyt näin, että minusta oikeusTIETEELLE on ihan samanlainen kysyntä ja tarve kuin luonnonTIETEELLEKIN. Samanlaisista analyyseistä, tutkimuksesta, objektiivisuudesta ja asioiden käsittelystähän molemmissa TIETEEN aloissa on, eikö?

Mutta tähän alkup. aiheeseen liittyen tällaisen juridiikan kielellä kikkaamisen, äärisemanttisen venkoilun ja kirjainlyhennelmien autosanelun voi tosiaan tunkea sinne aunukseen.

[JHA]

Sekin on muuten jännä juttu, että ihmiset velvoitetaan syntymästään lähtien noudattamaan yhteiskuntasopimusta ja lainsäädäntöä mihin he eivät ole missään vaiheessa sitoutuneet vapaaehtoisesti kirjoittamalla alle mitään papereita. Koko homma perustuu väkivaltamonopoliin.

Kuten monta kertaa on todettu: Yhteiskuntamme malli ei välttämättä ole paras mutta se on hyvin laajamittaisen todisteaineiston perusteella parasta mitä on koskaan saavutettu tämän telluksen historiassa. Et joudu sopeutumaan enää luonnonvalintaan ja tule syödyksi jos satut mokaamaan. Etkä myöskään kärvistele feodaaliyhteisön maaorjana kuokanvarressa vailla muuta tulevaisuutta.

Voimankäytön monopoli on kerrankin suhteellisen demokraattisessa kontrollista ja muokattavissa hiljalleen paremmaksi ja paremmaksi omien pelisääntöjensä puitteissa ja sanaa väkivaltamonopoli on täysin järjentöntä käyttää tässä asiayhteydessä sillä mallimme ei ole väkivaltaa nähnytkään.

Voit esimerkisi vapaasti vastustaa nykymenoa ilman majesteettirikoksen uhkaa ja ikävää pelkoa siitä että sinut lopulta hakataan neljään varoittavaan kimpaleeseen sen jälkeen kun sisäelimesi ovat poistettu vailla anestesian anestesiaa sinun ollessa vielä about hengissä.