Jos tähän olisi oikeus, siitä tulisi helposti käytäntö. Eli poliisit olisivat vapaallakin eräällä tavalla virantoimituksessa. Varmasti poliisissa on henkilöitä, jotka kantaisivat asetta mielihyvin aina ja kaikkialla, mutta uskoisin valtaosan jättävän mieluummin työnsä työpaikalle ja -ajalle.Sleepperi kirjoitti:Eli mikä on se vahinko, mitä juuri ne ihmiset tekevät jos saavat kantaa asetta myös työajan jälkeen? Kuka siitä kärsii?
Toisaalta jo keskiajalta lähtien on lakikirjoihimme sisällytetty seuraavat mm seuraavat saatesanat:Le Corbusier kirjoitti: Ja kysymykseesi: kuka kärsii?
Kuka kärsii - jos ajaa punaisia päin kun muuta liikennettä ei ole?
Kuka kärsii - jos tekee asiat järkevästi, vaikka ne ovat lain vastaisia?
Ei kukaan, mutta niin ei meidän yhteiskunnassa ole tarkoitus tehdä.
Ihmisten pitää elää lakien mukaan, jotta kaikelle olisi yhteinen nimittäjä, järjestys ja rauha maassa.
Sou?JHA kirjoitti:Toisaalta jo keskiajalta lähtien on lakikirjoihimme sisällytetty seuraavat mm seuraavat saatesanat:Le Corbusier kirjoitti: Ja kysymykseesi: kuka kärsii?
Kuka kärsii - jos ajaa punaisia päin kun muuta liikennettä ei ole?
Kuka kärsii - jos tekee asiat järkevästi, vaikka ne ovat lain vastaisia?
Ei kukaan, mutta niin ei meidän yhteiskunnassa ole tarkoitus tehdä.
Ihmisten pitää elää lakien mukaan, jotta kaikelle olisi yhteinen nimittäjä, järjestys ja rauha maassa.
"Yhteisen kansan hyöty on paras laki; ja sentähden mikä havaitaan yhteiselle kansalle hyödylliseksi, se pidettäköön lakina, vaikka säädetyn lain sanat näyttäisivät toisin käskevän."
Olet täysin oikeassa, että kävelet pois tilanteesta. Ettet vaan omaisi mustanvyön taitoja, koska puhut kuten pitää. Itsekkin pyrin tuohon, että kävellään pois tilanteesta. Annetaan urputtajan urputtaa ja mölytä keskenään. Jos käy päälle niin pyritään edelleen poistumaan tilanteesta kaikin keinoin.Tauvo kirjoitti:Luotan poliiseihin ja siihen, että sinne (poliisikouluun) on riittävän tarkat psykologiset testit, jotka karsivat pahimmat pois. Kun poliisi ei ole töissä, on hän siviili. Virantoimituksessa mielestäni poliisin on hyvä olla aseistettu.
Kauppamatkalla tai baarireissulla taas ei kenenkään kuulu mielestäni olla aseistettu. Jos joku tulee urputtamaan, voi joko kävellä ripeästi pois tai jäädä tappelemaan, mutta surmata ei saa.
Siinä peliluokassa mitä kutsumme elämäksi, täytyy kaiken perustua todennäköisyyksiin.M.P.T kirjoitti:Sielläkin siis on alalle pätemättömiä henkilöitä.
Lain pitää kieltää poliisia kantamasta asetta, koska laki kieltää poliisia kantamasta asetta? Kehäpäätelmä.Le Corbusier kirjoitti:Vastasin kysymykseen, mutta et vain ymmärtänyt. Poliisi tekee virantoimituksessa hieman eri asioita kuin vapaalla. Ihan kuin on lakikirjoihin kirjattu.Sleepperi kirjoitti: Kyse oli ihmisistä, joihin sinä luotat tarpeeksi että he saavat kulkea siviilien keskellä kätkettyjen pistoolien ja/tai rynsesterien kanssa. Eli mikä on se vahinko, mitä juuri ne ihmiset tekevät jos saavat kantaa asetta myös työajan jälkeen? Kuka siitä kärsii?
Ja kysymykseesi: kuka kärsii?
Kuka kärsii - jos ajaa punaisia päin kun muuta liikennettä ei ole?
Kuka kärsii - jos tekee asiat järkevästi, vaikka ne ovat lain vastaisia?
Ei kukaan, mutta niin ei meidän yhteiskunnassa ole tarkoitus tehdä.
Ihmisten pitää elää lakien mukaan, jotta kaikelle olisi yhteinen nimittäjä, järjestys ja rauha maassa.
Mikä prosessi siitä voisi tehdä pakollisen, kun kukaan muu ei edes tietäisi kantaako tietty poliisi asetta tietyllä hetkellä vai ei?Maza kirjoitti:Jos tähän olisi oikeus, siitä tulisi helposti käytäntö. Eli poliisit olisivat vapaallakin eräällä tavalla virantoimituksessa. Varmasti poliisissa on henkilöitä, jotka kantaisivat asetta mielihyvin aina ja kaikkialla, mutta uskoisin valtaosan jättävän mieluummin työnsä työpaikalle ja -ajalle.Sleepperi kirjoitti:Eli mikä on se vahinko, mitä juuri ne ihmiset tekevät jos saavat kantaa asetta myös työajan jälkeen? Kuka siitä kärsii?
Siitä kärsii siis se konstaapeli.
Kysypä joltain konstaapelilta, haluaako hän tai kolleegansa kantaa asettaan vapaa-ajallaan.Sleepperi kirjoitti:Mikä prosessi siitä voisi tehdä pakollisen, kun kukaan muu ei edes tietäisi kantaako tietty poliisi asetta tietyllä hetkellä vai ei?Maza kirjoitti:Jos tähän olisi oikeus, siitä tulisi helposti käytäntö. Eli poliisit olisivat vapaallakin eräällä tavalla virantoimituksessa. Varmasti poliisissa on henkilöitä, jotka kantaisivat asetta mielihyvin aina ja kaikkialla, mutta uskoisin valtaosan jättävän mieluummin työnsä työpaikalle ja -ajalle.Sleepperi kirjoitti:Eli mikä on se vahinko, mitä juuri ne ihmiset tekevät jos saavat kantaa asetta myös työajan jälkeen? Kuka siitä kärsii?
Siitä kärsii siis se konstaapeli.
Eikä aseen kantaminen vapaa-ajalla tarkoita sitä, että olisi millään mittapuulla töissä.
Yleisesti tuntuu vähän kestämättömältä, että mahdollisuus X pitää kieltää henkilöltä Y koska siitä voi (selittämättömällä tavalla) muuten tulla pakollinen, ja tuntuu suorastaan härskiltä, että tämä kielto vielä perustellaan henkilön Y etuna.
Kukaan ei edelleenkään valvo eikä voi valvoa sitä, kantaako poliisi asetta, eli lain salliessa poliisi olisi vapaa kantamaan tai ei-kantamaan ihan riippumatta siitä mitä joku muu olettaa "käytännöksi".Maza kirjoitti:Kysypä joltain konstaapelilta, haluaako hän tai kolleegansa kantaa asettaan vapaa-ajallaan.Sleepperi kirjoitti:Mikä prosessi siitä voisi tehdä pakollisen, kun kukaan muu ei edes tietäisi kantaako tietty poliisi asetta tietyllä hetkellä vai ei?Maza kirjoitti:Jos tähän olisi oikeus, siitä tulisi helposti käytäntö. Eli poliisit olisivat vapaallakin eräällä tavalla virantoimituksessa. Varmasti poliisissa on henkilöitä, jotka kantaisivat asetta mielihyvin aina ja kaikkialla, mutta uskoisin valtaosan jättävän mieluummin työnsä työpaikalle ja -ajalle.Sleepperi kirjoitti:Eli mikä on se vahinko, mitä juuri ne ihmiset tekevät jos saavat kantaa asetta myös työajan jälkeen? Kuka siitä kärsii?
Siitä kärsii siis se konstaapeli.
Eikä aseen kantaminen vapaa-ajalla tarkoita sitä, että olisi millään mittapuulla töissä.
Yleisesti tuntuu vähän kestämättömältä, että mahdollisuus X pitää kieltää henkilöltä Y koska siitä voi (selittämättömällä tavalla) muuten tulla pakollinen, ja tuntuu suorastaan härskiltä, että tämä kielto vielä perustellaan henkilön Y etuna.
En sanonut poliisien aseenkannosta vapaa-ajalla tulevan pakko, vaan käytäntö. Siinä on vissi ero. Työpaikoilla tehdään paljon asioita tietyllä tavalla, vaikka siitä ei ole mitään asetusta tai määräystä kirjoitettu. Jos käytäntönä ja yleisenä käsityksenä on, että kaduilla kulkee siviilissä olevia poliiseja ase taskussa, voi myös olettaa, että nämä puuttuvat muita siviilejä herkemmin voimakeinoja tarvitseviin tapauksiin.
Poliisilain 9. pykälän mukaan poliisin on myös vapaa-ajallaan ryhdyttävä toimenpiteisiin havaitessaan vakavan rikoksen. Jos poliisi on ko. pykälän mukaisesti puuttunut johonkin rikokseen, hän on poliisi ja hänellä on poliisin valtuudet. Muutoin hän on siviili. Aseen kantaminen ei vaikuta tähän, eikä mikään mekanismi tekisi aseenkannosta pakkoa jos se olisi sallittu.Entä sitten, kun siviilissä oleva konstaapeli joutuu käyttämään asettaan? Onko hän silloin poliisi vai tavallinen kansalainen? Jos häntä käsitellään poliisina, menee tilanne juuri, kuten aiemmin tapailin. No, silloinhan poliisi olisi poliisi 24 h ja aseenkantokin olisi se tulkitsemasi pakko.
Se, että oletat ettei yksikään poliisi halua kantaa, ei ole syy kieltää poliisia kantamasta.Jos tällaiset tapaukset menee tavallisen kansalaisen piikkiin, ei yksikään poliisi halua kantaa asetta vapaa-ajallaan.
Se oletus tekee luvan tarpeettomaksi.Sleepperi kirjoitti:Se, että oletat ettei yksikään poliisi halua kantaa, ei ole syy kieltää poliisia kantamasta.
Kahdella tavalla pieleen. Sivistysvaltiossa asian pitää olla sallittu jos sen kieltämiseen ei ole perustetta, ja "kukaan ei halua tehdä niin" ei ole peruste. Oletuksesi on myös yksinkertaisesti väärin.Maza kirjoitti:Se oletus tekee luvan tarpeettomaksi.Sleepperi kirjoitti:Se, että oletat ettei yksikään poliisi halua kantaa, ei ole syy kieltää poliisia kantamasta.
No Voima tietysti. Vaikka aseenkanto olisikin heille sallittua, moniko oikeasti viitsisi kantaa kilon mötikkää kauppareissulla tai viedessään lapsia tarhaan?(Mikä ihmeen voima saa sinut uskomaan, että 7600 ihmisestä - joista tuskin tunnet ainakaan paria enempää - jokainen kannattaisi itseensä kohdistuvaa kieltoa?)
Kuinka selkeästi sinulle se pitää tarjoilla?Sleepperi kirjoitti: Et siis edelleenkään vastannut kysymykseen.
Miksei laki voisi sallia poliisin kantaa asetta, kun hänet kerran on todettu turvalliseksi sen kanssa?
![[:)]](./images/smilies/icon_smile.gif "Hymy"){kind=icon}
Oman empiirisen otokseni perusteella moni haluaisi joskus kantaa. Kerroin yllä vielä spesifisen esimerkin, jossa aseenkantomahdollisuutta varmasti käytettäisiin ja siitä olisi nimenomaan yleisen turvallisuuden kannalta hyötyä. Jos ei halua kantaa kauppareissulla niin sitten ei kanna.Maza kirjoitti:No Voima tietysti. Vaikka aseenkanto olisikin heille sallittua, moniko oikeasti viitsisi kantaa kilon mötikkää kauppareissulla tai viedessään lapsia tarhaan?(Mikä ihmeen voima saa sinut uskomaan, että 7600 ihmisestä - joista tuskin tunnet ainakaan paria enempää - jokainen kannattaisi itseensä kohdistuvaa kieltoa?)
Lain perusteluja katsomattakin tiedän, että se on perusteltu yleisellä turvallisuudella. Se perustelu ei järjellä katsoen voi pitää paikkaansa, kun kyse on poliisin aseenkannosta vapaalla. On yleinen oikeusperiaate, että lain pitäisi rajoittaa vain sen verran kuin oikeasti on tarvetta. Ei esimerkiksi kielletä olutta kaikilta vain siksi, että sitä ei haluta lasten suuhun. Miksi aseenkanto pitäisi sitten kieltää kaikilta, jos on olemassa ihmisiä jotka on jo todettu turvallisiksi liikkumaan aseiden kanssa? Poliisit on vieläpä todettu turvallisiksi tilanteissa, joissa heillä on huomattavasti suurempi harkintavalta käyttää voimaa kuin siviilillä on.Aseenkanto on päätetty kieltää, varmasti se on perusteltu lakia säädettäessä. Poikkeus siihen pitäisi perustella vielä voimakkaammin. Enkä näe sitä tarpeelliseksi Suomessa.
Meillä on poliiseja töissä jatkuvasti, niitä on työttömänäkin valtavasti. Annetaan heidän tehdä työnsä, he pitävät huolen siitä yleisestä turvallisuudesta. Ei tänne mitään käpykaartia tarvita.Sleepperi kirjoitti:Lain perusteluja katsomattakin tiedän, että se on perusteltu yleisellä turvallisuudella. Se perustelu ei järjellä katsoen voi pitää paikkaansa, kun kyse on poliisin aseenkannosta vapaalla.
Tässä ketjussa on kyse juurikin siitä, mitä säädöksiin pitää tulevaisuudessa kirjoittaa. Olemassaolevalla säädöksellä ei voi perustella tulevaa. Esimerkiksi vuonna 1971 ei olisi ollut kelvollinen argumentti homouden laillistamista vastaan, että homous on ennenkin ollut kielletty.Le Corbusier kirjoitti:Kuinka selkeästi sinulle se pitää tarjoilla?Sleepperi kirjoitti: Et siis edelleenkään vastannut kysymykseen.
Miksei laki voisi sallia poliisin kantaa asetta, kun hänet kerran on todettu turvalliseksi sen kanssa?
Jos säädökset sallivat tai kieltävät jotain, niin sen mukaan mennään yhteiskunnassa.
Jos haluat muutosta, niin ota yhteys tähän numeroon: (09) 4321
Miten poliisi, jolla on ase vyön ajalla vapaa-ajalla ja on esim. menossa ampumaradalle, liittyy käpykaartiin?Maza kirjoitti:Meillä on poliiseja töissä jatkuvasti, niitä on työttömänäkin valtavasti. Annetaan heidän tehdä työnsä, he pitävät huolen siitä yleisestä turvallisuudesta. Ei tänne mitään käpykaartia tarvita.Sleepperi kirjoitti:Lain perusteluja katsomattakin tiedän, että se on perusteltu yleisellä turvallisuudella. Se perustelu ei järjellä katsoen voi pitää paikkaansa, kun kyse on poliisin aseenkannosta vapaalla.
Esitän nämä mielipiteet kolmannen - ja viimeisen - kerran Sleepperin nimenomaisesta pyynnöstä. Olkaa hyvät:Sleepperi kirjoitti:
Eli onko sinulla joku järkiperuste?
Le Corbusier kirjoitti:Mielellään ei.
Laillisia aseita mahdollisimman vähän yhteiskunnan jäsenille.
Aseet tai ammukset pois kotisäilytyksestä.
Ei piilotettuja aseita _varsinkaan_ muille kuin poliiseille _edes luvalla_.
Ei aseita, jotka ovat patruuna pesässä ampumakunnossa _missään tapauksessa_ normaaliporukan seassa liikkuville.
Siinä noita mielipiteitä - Ihme ettei tullut aikaisemmin selväksi
Ja perustelut mielipiteille:
1. Lainsäädäntö ei ole tehty terrorismia silmällä pitäen - vaan estämään lapsia ja aikuisia ampumasta itseään/toisiaan vahingossa.
2. Kaikki aseet pois kotoa. Juovuksissa olevat isät tuppaavat ampumaan/yrittää ampua koko perheen ennen itsemurhaa - näitä sattuu joka vuosi.
Edit*
jos kotona kuivaharjoittelu on tärkeää, voisi harkita ammuksien säilyttäminen olla muualla kuin kotona
Summauksena tuosta: eiköhän kaikki halua pitää aseensa kotona, jolloin ammukset tulisi säilyttää muualla. Käytännössä tämä lienee mahdotonta - joten aseet pois kotoa. Näin saadaan äkkipikaisuuspuuskassa/juovuksissa sähläilyt ja lasten/nuorten onnettomuudet pois.
Sitten on turha vetää esiin sitä puukot-myös-pois-kotoa-korttia - On jo todettu, että puukko ei ole tilastollisesti läheskään niin kuolettava osuessaan kuin ampumahaava - pakoon pääsymahdollisuudet ja hengissä selviämisprosentti on ihan toista luokkaa.
Kiteyttäisitkö omat järkiperustelusi. Niitä en ole vielä nähnyt.Sleepperi kirjoitti:
Eli onko sinulla joku järkiperuste?
Miksi me ja tuntemasi poliisit emme luotettaisi niihin poliiseihin, jotka ovat vuorossa? Jos halutaan lisää lainvalvojia, perustetaan lisää virkoja.Sleepperi kirjoitti:Juuri pääsin toteamasta, että ne poliisit, joiden kanssa olen puhunut, tosiaan haluaisivat pitää huolen yleisestä turvallisuudesta ajoittain kantamalla asetta. Yllä sanomaasi mukaillen - miksei luotettaisi heihin?
