Aseenkantolupa Suomeen?

[Sleepperi]

Juuri pääsin toteamasta, että ne poliisit, joiden kanssa olen puhunut, tosiaan haluaisivat pitää huolen yleisestä turvallisuudesta ajoittain kantamalla asetta. Yllä sanomaasi mukaillen - miksei luotettaisi heihin?

Miksi me ja tuntemasi poliisit emme luotettaisi niihin poliiseihin, jotka ovat vuorossa? Jos halutaan lisää lainvalvojia, perustetaan lisää virkoja.

Poliisin aseenkanto ei "lisää lainvalvojia". Lainvalvojia on sama määrä, kantoi poliisi asetta tai ei. Noin miljoonannen kerran: ellei syytä kieltämiseen ole, kantamisen pitäisi olla sallittu.

On muuten pikkuisen huvittavaa, että vetoat "poliisiin luottamiseen" tasan niin kauan kun oletat poliisin olevan kanssasi samaa mieltä...

[Maza]

Juuri pääsin toteamasta, että ne poliisit, joiden kanssa olen puhunut, tosiaan haluaisivat pitää huolen yleisestä turvallisuudesta ajoittain kantamalla asetta. Yllä sanomaasi mukaillen - miksei luotettaisi heihin?

Miksi me ja tuntemasi poliisit emme luotettaisi niihin poliiseihin, jotka ovat vuorossa? Jos halutaan lisää lainvalvojia, perustetaan lisää virkoja.

Poliisin aseenkanto ei "lisää lainvalvojia". Lainvalvojia on sama määrä, kantoi poliisi asetta tai ei. Noin miljoonannen kerran: ellei syytä kieltämiseen ole, kantamisen pitäisi olla sallittu.

On muuten pikkuisen huvittavaa, että vetoat "poliisiin luottamiseen" tasan niin kauan kun oletat poliisin olevan kanssasi samaa mieltä...

Pitääkö asia kertoa, kuin pikkulapselle? Jos aseistettuja poliiseja on kaduilla enemmän, on voimankäyttöön valmiita lainvalvojia enemmän. Epäselvää? Toisen kerran: Koska eduskunta on päättänyt kieltää aseet kaduilta, heillä on ollut siihen painavat syyt. Kun kerran eduskunnan syy ei kelpaa sinulle, hankkiudu itse sinne.

On myös pikkuisen huvittavaa, että höpötät omiasi minun luottamuksestani poliisiin.

[Le Corbusier]

Le Corbusier --

Eli homma kiteytyy siihen, että sinun mielestäsi ehkä parinkymmenen kuolemantapauksen ehkäiseminen vuositasolla - josta käytännössä kaikki itsemurhia - on riittävä peruste, että tuon turvallisuuden nimissä tulee kieltää aseet sadoilta tuhansilta ihmisiltä.

Tutkitaanpa näitä lukuja:

There were 52,447 deliberate and 23,237 accidental non-fatal gunshot injuries in the United States during 2000.[4] The majority of gun-related deaths in the United States are suicides,[5] with 17,352 (55.6%) of the total 31,224 firearm-related deaths in 2007 due to suicide, while 12,632 (40.5%) were homicide deaths

Amerikkalaisia on noin 60 kertaa enemmän kuin suomalaisia, joten

väitteesi 20 kuolleesta suomalaisesta on höpönpöpselöä.

Voin laittaa mielipiteesi siis täydellisen tietämättömyyden piikkiin, ja antaa anteeksi.

Kiellän siis mielelläni myös jatkossa aseet sadoilta tuhansilta ihmisiltä.

[hatey]

^No onneksi sinä et ole päättämässä tästä asiasta.

[Le Corbusier]

^No onneksi sinä et ole päättämässä tästä asiasta.

Ei tarvitse päättää, kun ne on jo kielletty. Onneksi aselakeja ei olla höllentämässä.

[hatey]

Viittaan edelliseen viestiini.

[Sleepperi]

Le Corbusier --

Eli homma kiteytyy siihen, että sinun mielestäsi ehkä parinkymmenen kuolemantapauksen ehkäiseminen vuositasolla - josta käytännössä kaikki itsemurhia - on riittävä peruste, että tuon turvallisuuden nimissä tulee kieltää aseet sadoilta tuhansilta ihmisiltä.

Tutkitaanpa näitä lukuja:

There were 52,447 deliberate and 23,237 accidental non-fatal gunshot injuries in the United States during 2000.[4] The majority of gun-related deaths in the United States are suicides,[5] with 17,352 (55.6%) of the total 31,224 firearm-related deaths in 2007 due to suicide, while 12,632 (40.5%) were homicide deaths

Amerikkalaisia on noin 60 kertaa enemmän kuin suomalaisia, joten

väitteesi 20 kuolleesta suomalaisesta on höpönpöpselöä.

Voin laittaa mielipiteesi siis täydellisen tietämättömyyden piikkiin, ja antaa anteeksi.

Kiellän siis mielelläni myös jatkossa aseet sadoilta tuhansilta ihmisiltä.

Ei ole sinulta kummoista tietämystä, että luulet Suomea Yhdysvalloiksi.

Luvallisilla aseilla tapetaan keskimäärin seitsemän (7) ihmistä vuodessa. Luvallisilla aseilla tehtyjä itsemurhia on enemmän. Kummistakin vain osa saataisiin ehkäistyä kieltämällä aseet. Kuinka paljon itsemurhista saataisiin ehkäistyä? Vähän analyysiä copy-pastena:

"Suomessa miehet tekivät itsemurhia 1940-luvulla, vuoteen 1950 noin 500/ vuosi. Sen jälkeen ne lähtivät nousuun ja vakiintuivat 1970-luvun loppupuoliskolla tasolle n. 750 / v. Ne lähtivät 1980-luvulla uuteen, jyrkkään nousuun. Huippuvuodet olivat 1990-91, jolloin miehet tekivät n. 1200 itsemurhaa / v. Siitä ne lähtivät jyrkkään ja johdonmukaiseen laskuun ja vv. 2005-2010 taso oli 750-800 itsemurhaa / vuosi.

Miesten itsemurhat siis vähenivät kolmanneksella aikana, jolloin ainakaan luvallisten ampuma-aseiden määrä ei vähentynyt vaan hienokseltaan nousi, ja aseiden saatavuus oli kohtalaisen hyvä."

Aseet eivät paljon vaikuta itsemurhien tekopäätöksiin. Jos ihminen on niin seinää vasten, että haluaa tappaa itsensä, köysi tai auto löytyy aina. Ampuminen ei ole edes suosituin tekotapa.

Voi olla, että 20 on alakanttiin ja asekieltosi voisi estää jopa 40 kuolemaa. Sen verran kuolee saunan lauteille. Kieltosi ei ole pienimmässäkään suhteessa haittojen vakavuuteen.

Jos motiivisi olisi turvallisuus, niin ajaisit asekiellon sijaan tupakan ja viinan kieltoja. Kansanterveyslaitoksen arvoiden mukaan nuo tappavat vuodessa reilusti yli 10000 suomalaista. Hyöty olisi yli kaksisataa kertaa suurempi kuin aseiden kieltämisestä.

Miksi oikeasti vastustat aseita?

[Sleepperi]

Juuri pääsin toteamasta, että ne poliisit, joiden kanssa olen puhunut, tosiaan haluaisivat pitää huolen yleisestä turvallisuudesta ajoittain kantamalla asetta. Yllä sanomaasi mukaillen - miksei luotettaisi heihin?

Miksi me ja tuntemasi poliisit emme luotettaisi niihin poliiseihin, jotka ovat vuorossa? Jos halutaan lisää lainvalvojia, perustetaan lisää virkoja.

Poliisin aseenkanto ei "lisää lainvalvojia". Lainvalvojia on sama määrä, kantoi poliisi asetta tai ei. Noin miljoonannen kerran: ellei syytä kieltämiseen ole, kantamisen pitäisi olla sallittu.

On muuten pikkuisen huvittavaa, että vetoat "poliisiin luottamiseen" tasan niin kauan kun oletat poliisin olevan kanssasi samaa mieltä...

Pitääkö asia kertoa, kuin pikkulapselle? Jos aseistettuja poliiseja on kaduilla enemmän, on voimankäyttöön valmiita lainvalvojia enemmän. Epäselvää? Toisen kerran: Koska eduskunta on päättänyt kieltää aseet kaduilta, heillä on ollut siihen painavat syyt.

Puhdas lapsenusko on aina yhtä herttaista. Oliko eduskunnalla hyvät syyt säätää haja-asutusalueiden jätevesilaki eli "paskalaki"? Tai laki lapsipornon levittämisen estotoimista eli "takaisin DDR:ään -sensuurilaki"? Ei tietenkään ollut. Laki perustellaan järkiargumentein, eikä sillä että laki on jo ehditty tyhmyyksissään säätämään.

Kun kerran eduskunnan syy ei kelpaa sinulle, hankkiudu itse sinne.

Jaha, klassinen viimeinen letkautus kun järkiargumentit loppuvat. "Korjaa sit ite kaikki!"
En minä ole yksin vastuussa siitä, toimitaanko tässä maassa fiksusti. Demokratiassa voin kuitenkin vaikuttaa asioihin myös osoittamalla ääneen systeemin heikkouksia ja epäloogisuuksia. Sanomani totuus ei muutu sillä, olenko eduskunnassa. Tämän ketjun aihekaan ei ole "millä toimenpiteillä saisimme aseenkantoluvat Suomeen" vaan se, pitäisikö ne saada Suomeen ja miksi.

[Le Corbusier]

Vastustan koska te ette sitä itse tajua.

Yritän estää teitä ampumasta itseänne jalkaan tai lastanne päähän.

Saunavertaus oli taas harmillisen ontuva vertaus. Juuri kun pääsit kuittaamaan ettei Suomi ole jenkkilä.. Sauna kun on kehitetty puhdistautumista varten - ei aseeksi. Luulisi huomaavan eron.

Voisitko jo päättää;
Esität toisaalta, sadoille tuhansille asetta - toisaalta vain off-duty poliiseille.

Minkälaisen aseenkantoidean siis oikeasti olet meille tarjoilemassa?

[hatey]

Vastustan koska te ette sitä itse tajua.

Yritän estää teitä ampumasta itseänne jalkaan tai lastanne päähän.....

Osaan käyttää aseitani, joten en ammu itseäni jalkaani, ja ei ole edes aikomus ampua ketään päähän, ei edes riistaeläimiä.
Jotenkin tuntuu, että sinä nyt et tajua....

[Sleepperi]

Vastustan koska te ette sitä itse tajua.

Yritän estää teitä ampumasta itseänne jalkaan tai lastanne päähän.

Saunavertaus oli taas harmillisen ontuva vertaus. Juuri kun pääsit kuittaamaan ettei Suomi ole jenkkilä.. Sauna kun on kehitetty puhdistautumista varten - ei aseeksi. Luulisi huomaavan eron.

Jos yrität argumentoida kansanterveyden pohjalta, niin silloin on samantekevää millä tavalla joku menehtyy - lainsäädännölliset toimet kansanterveyden kohentamiseksi pitää ohjata sen mukaan missä niillä on eniten vaikutusta vähimmällä häiriöllä. Aseiden ja saunan kielto ovat yhtä absurdeja juuri siksi että niillä ei saavuteta mitään suhteessa esim. viinan ja tupakan kieltoihin, jotka tosiaan pelastaisivat ainakin 200-kertaisesti ihmishenkiä.

Voisitko jo päättää;
Esität toisaalta, sadoille tuhansille asetta - toisaalta vain off-duty poliiseille.

Minkälaisen aseenkantoidean siis oikeasti olet meille tarjoilemassa?

Minä olen esittänyt koko ajan yhtä ja samaa ideaa: aseenkantoluvan myöntämistä tarpeeksi päteville, nuhteettomille suomalaisille. Näiden määrä riippuisi siitä, kuinka moni haluaa nähdä vaivaa, treenata ja hakea lupia, mutta heitän nyt hatusta että aluksi puhuttaisiin ehkä suuruusluokasta tuhansia ihmisiä.

Kysyin mielipiteitänne siitä, voisiko erityisesti poliisin sallia kantaa aseita vapaalla, koska halusin päästä selvempään käsitykseen niistä perusteista joilla vastustatte siviilien aseenkantoa. Oma ehdotukseni sisältää automaattisesti sen, että poliisi voi hakea kantoluvan (niinkuin kaikki muutkin). Automaattisesti lupaa ei tulisi koska sen vaatimukset ja testit olisivat huomattavasti kovemmat kuin poliisin omat pakolliset kokeet.

Vaatimuksesi aseiden kotisäilytyksen lopettamisesta on käytännössä mahdoton toteuttaa toimivasti (ja muut ovat sinulle jo tämän selittäneet aiemmin ketjussa). Toteutuessaan se käytännössä lopettaisi aseenomistuksen Suomessa. Vastustan siis sinun pyrkimystäsi kieltää sadoiltatuhansilta olemassaolevilta aseenomistajilta aseiden hallussapito. Aseiden hallussapidon vastustaminen ei sinänsä oikeastaan edes kuuluisi tähän ketjuun, joka pyrkii käsittelemään kantolupien mahdollisuutta, ei hallussapidon/aseenomistuksen muuttamista mihinkään suuntaan.

[Kain]

Pitääkö asia kertoa, kuin pikkulapselle? Jos aseistettuja poliiseja on kaduilla enemmän, on voimankäyttöön valmiita lainvalvojia enemmän. Epäselvää? Toisen kerran: Koska eduskunta on päättänyt kieltää aseet kaduilta, heillä on ollut siihen painavat syyt. Kun kerran eduskunnan syy ei kelpaa sinulle, hankkiudu itse sinne.

On myös pikkuisen huvittavaa, että höpötät omiasi minun luottamuksestani poliisiin.

Mieluusti käyttäsin noi poliisien palkkarahat mielenterveyspotilaisiin ja kuin työttömien kasvattamiseen.
Kummasta luulisit olevan enemmän hyötyä?

[Tauvo]

Eikös niitä tappavia luvattomia aseita ole keskimäärin helpompi rikollisen hommata, jos luvallisia aseitakin on paljon?

[Sleepperi]

Eikös niitä tappavia luvattomia aseita ole keskimäärin helpompi rikollisen hommata, jos luvallisia aseitakin on paljon?

Tämä ketju käsittelee aseiden kantamista, ei niiden määrää.
Tilanne on joka tapauksessa se, että luvallisia aseita on jo paljon, ja rikokset tehdään järjestään laittomilla aseilla. Päättele siitä.

[hks]

Eikös niitä tappavia luvattomia aseita ole keskimäärin helpompi rikollisen hommata, jos luvallisia aseitakin on paljon?

Taitaapi olla luvattomien aseiden lähde ihan jossain muualla kuin aseharrastajan kaapissa. (lue ulkomailta).

[Le Corbusier]

Osaan käyttää aseitani, joten en ammu itseäni jalkaani, ja ei ole edes aikomus ampua ketään päähän, ei edes riistaeläimiä.
Jotenkin tuntuu, että sinä nyt et tajua....

Hehe: "en ammu itseäni.."

Juu olet varmaan keskimääräistä parempi autokuskikin..

Hänkään ei aikonut ampua itseään. Olet kuin hän:

http://www.youtube.com/watch?v=am-Qdx6vky0

Nyt ehkä ymmärrät, mikä on onnettomuus?

[Tauvo]

Eikös niitä tappavia luvattomia aseita ole keskimäärin helpompi rikollisen hommata, jos luvallisia aseitakin on paljon?

Tämä ketju käsittelee aseiden kantamista, ei niiden määrää.
Tilanne on joka tapauksessa se, että luvallisia aseita on jo paljon, ja rikokset tehdään järjestään laittomilla aseilla. Päättele siitä.

Eli oletukseni oli mielestäni oikea. Eikös se aseiden määrä ole kuitenkin sidoksissa niiden luvalliseen kantamiseen? Vaikea (tai oikeastaan täysin turhaa) puhua pelkästään luvallisesta kantamisesta ja sivuutaa asevarustelu yksityistalouksissa.

[ManiMicci]

Briteillä on yksi Euroopan tiukimmista aselaista, mutta sieltäkin löytyy arvioiden mukaan nelisen miljoonaa laitonta asetta.

http://www.independent.co.uk/news/uk/cr ... 05487.html

[Sleepperi]

Eikös niitä tappavia luvattomia aseita ole keskimäärin helpompi rikollisen hommata, jos luvallisia aseitakin on paljon?

Tämä ketju käsittelee aseiden kantamista, ei niiden määrää.
Tilanne on joka tapauksessa se, että luvallisia aseita on jo paljon, ja rikokset tehdään järjestään laittomilla aseilla. Päättele siitä.

Eli oletukseni oli mielestäni oikea. Eikös se aseiden määrä ole kuitenkin sidoksissa niiden luvalliseen kantamiseen? Vaikea (tai oikeastaan täysin turhaa) puhua pelkästään luvallisesta kantamisesta ja sivuutaa asevarustelu yksityistalouksissa.

Oletuksesi oli täysin väärä. Yllämainitut laittomat aseet eivät missään vaiheessa ole olleet Suomessa laillisia. Siis luvallisista aseista ei siirry aseita asiattomaan käyttöön, joten luvallisten aseiden määrä ei vaikuta rikollisten saamiin aseisiin. Aseiden kantaminen esitetyssä muodossaan ei myöskään kasvattaisi aseiden määrää kuin korkeintaan prosentin tai pari. Tuokin vain, jos oletetaan että kantoluvalliselle henkilölle alettaisiin myöntää lupia taskuaseisiin joihin ei tällä hetkellä saa lupaa, jolloin he pääsisivät hankkimaan kantamiseen paremmin sopivan aseen.

[Le Corbusier]

Minä olen esittänyt koko ajan yhtä ja samaa ideaa: aseenkantoluvan myöntämistä tarpeeksi päteville, nuhteettomille suomalaisille. Näiden määrä riippuisi siitä, kuinka moni haluaa nähdä vaivaa, treenata ja hakea lupia, mutta heitän nyt hatusta että aluksi puhuttaisiin ehkä suuruusluokasta tuhansia ihmisiä.

Juu, ammuin tämän nuhteettomuus vaatimuksen jo 15 sivua sitten:

Breivik oli nuhteeton ja sai aseen. Hyvä idea siis mielestäsi.
Myös Suomen viimeaikaisista massamurhaajista kaikki kolme olivat nuhteettomia aseen omistajia. Hyvä idea siis mielestäsi - vielä?

Ei siis ole mitään takuita siitä, että joku sekoaa killing-spreelle vuosia myöhemmin kuin ase/aseet on saatu oikein luvan kanssa.

Edit*
Nyt kaivataan niitä järki-perusteluita

[Sleepperi]

Minä olen esittänyt koko ajan yhtä ja samaa ideaa: aseenkantoluvan myöntämistä tarpeeksi päteville, nuhteettomille suomalaisille. Näiden määrä riippuisi siitä, kuinka moni haluaa nähdä vaivaa, treenata ja hakea lupia, mutta heitän nyt hatusta että aluksi puhuttaisiin ehkä suuruusluokasta tuhansia ihmisiä.

Juu, ammuin tämän nuhteettomuus vaatimuksen jo 15 sivua sitten:

Breivik oli nuhteeton ja sai aseen. Hyvä idea siis mielestäsi.

Tämän ketjun kolmannessa viestissä, myöskin 15 sivua sitten, ammuin alas ko. sekoilusi.
Mikään ei estä Breivikin kaltaista henkilöä ottamasta asetta, joka hänellä on, tuuppaamasta sitä vyökoteloon ja lähtemästä saarelle teloittamaan lapsia. Aseenkannon kieltäminen takaa vain sen, että kenelläkään Breivikin uhrilla ei varmasti ole asetta millä puolustautua.

[Leader dog]

Mielestäni aseenkantolupia ei tarvita, kaikille vaan omat käsikranaatit se saa riittää.

[Le Corbusier]

Minä olen esittänyt koko ajan yhtä ja samaa ideaa: aseenkantoluvan myöntämistä tarpeeksi päteville, nuhteettomille suomalaisille. Näiden määrä riippuisi siitä, kuinka moni haluaa nähdä vaivaa, treenata ja hakea lupia, mutta heitän nyt hatusta että aluksi puhuttaisiin ehkä suuruusluokasta tuhansia ihmisiä.

Juu, ammuin tämän nuhteettomuus vaatimuksen jo 15 sivua sitten:

Breivik oli nuhteeton ja sai aseen. Hyvä idea siis mielestäsi.

Tämän ketjun kolmannessa viestissä, myöskin 15 sivua sitten, ammuin alas ko. sekoilusi.
Mikään ei estä Breivikin kaltaista henkilöä ottamasta asetta, joka hänellä on, tuuppaamasta sitä vyökoteloon ja lähtemästä saarelle teloittamaan lapsia. Aseenkannon kieltäminen takaa vain sen, että kenelläkään Breivikin uhrilla ei varmasti ole asetta millä puolustautua.

Valitettavasti kaunis ajatuksesi toimii juuri päin vastoin:
Lisäämällä aseita näille nuhteettomille-breivikeille aiheuttaa sen, että tulee tuhansia potentiaalisia breivikejä lisää - kuka tahansa näistä tuhansista nuhteettomasti toimivista voi seota ihan yhtä lailla. Juurikin näillä aseilla on surmat tehty.

Olet vain pahentamassa ongelmaa. Vasta vetona vain ajatus siitä, että ehkä paikalla olisi joku muukin aseen kanssa joka onnistuisi ampumaan murhaajan on-site..

Puhumattakaan lisääntyneistä aseisiin liittyvistä onnettomuuksista ala youtube video tuossa yläpuolella.. Kaikki puhuu suunnitelmaasi vastaan.

Aseonnettomuuksia vastaan ei taas suojele kukaan - eikä niiltä voi sivulliset puollustautua mitenkään. Ne ovat paljon suurempi haittavaikutuksiltaan kuin satunnaiset murhat.

[Pomzzi]

Osaan käyttää aseitani, joten en ammu itseäni jalkaani, ja ei ole edes aikomus ampua ketään päähän, ei edes riistaeläimiä.
Jotenkin tuntuu, että sinä nyt et tajua....

Hehe: "en ammu itseäni.."

Juu olet varmaan keskimääräistä parempi autokuskikin..

Aseessa on varmistin, autossa ei. On huomattavasti vaikeampaa ampua vahingossa kuin on ajaa autolla kolari.

[hatey]

Osaan käyttää aseitani, joten en ammu itseäni jalkaani, ja ei ole edes aikomus ampua ketään päähän, ei edes riistaeläimiä.
Jotenkin tuntuu, että sinä nyt et tajua....

Hehe: "en ammu itseäni.."

Juu olet varmaan keskimääräistä parempi autokuskikin..

Hänkään ei aikonut ampua itseään. Olet kuin hän:

http://www.youtube.com/watch?v=am-Qdx6vky0

Nyt ehkä ymmärrät, mikä on onnettomuus?

Hyvä luoja...kirjotteletko sinä ihan tosissasi noita höpöjuttujasi?
Juu, en todellakaan ymmärrä noita foliohattuteorioita, mitä esität.