ÄÄNESTYS: Presidentinvaalit, kierros 2

[Mikael K.]

IS-gallupissa nyt tämä tilanne yli 30 000 ääntä annettu

Pekka Haavisto 50%
Sauli Niinistö 41%

Mistä gallup löytyy? Onko siihen jokin linkki?

[paulaw]

Eli siis vähän vasemmalta ja vähän oikealta? Olisiko se ns. kolmas tie, joka toimisi.

Ei kannata pelästyä, mutta se on fasismin konsepti. Se on kautta aikojen mainostanut itseään ns. kolmantena tienä.

Itse asiassa tiesin tuon; ensimmäisen maailmansodan jälkeen Italiassa luotu järjestelmä (Mussolinin fasismi) tunnettiin tuolla nimellä. Tarkoitin tässä kuitenkin "kolmatta tietä" laajemmassa ja sen uudemmassa merkityksessä, siinä merkityksessä kuin Anthony Giddens on termin tehnhyt tutuksi. Briannian New Labourissa on kyse juuri tuosta. Lue esim. tämä linkki (PDF). Kolmas tie lyhyesti olisi "päivitettyä sosiaalidemokratiaa", joka ei olisi mitään plutokratia-riistokapitalismia eikä sosialismia, vaan vapaus-vastuu-pohjaista säädeltyä markkinataloutta. Hyvä on, se saattaa kuulostaa nimensä puolesta fasismilta, mutta siitä ei kuitenkaan tunnu olevan kyse. Tie, jolla luodaan uudelleen pohjoismainen hyvinvointivaltio entiseen loistoonsa. Minusta se kuulostaa oikeasti hyvältä. Lue tuo Lennonin artikkeli.

Netillä on sivistävä, mutta myös päinvastainen vaikutus, siellä voi levitä puhdas potaska. Vastapaino on keventynytu: fakta on, että tiedostusvälineiden päivittäinen seuraaminen on romahtanut alle 35 vuotiailla. Se näkyy esimerkiksi siinä, että 21 % saksalaisista nykynuorista ei tiedä mikä Auschwitz ja fasismi oli. Nimimerkki Mikaw ei siis ole yksin. Hän on osa tätä ilmiötä.

"Ei mitään uutta Auringon alla". Netti on mainitsemasi kaksiteräinen miekka. Nyt on tietyssä mielessä kahtiajako vanhanaikainen kirja VS. wikipediatietous. Netti on oikeasti vapauttava, tavallan anarkismi. Voi oppia yhtä sun toista oikeasti sivistävää, toisaalta erilaiset salaliittoteoriat leviävät kaikkien saataville helposti. Asia ei ole siäli uusi. Aikoinaan Gutenbergin keksittyä kirjapainotekniikan painettiin myös runsaasti humpuukikirjallisuutta. Kirjapainotekniikkaa kuitenkin on pidetty aivan aiheesta suurena ja sivistävänä keksintönä eikä kukaan sitä ole kiistänyt. Gutenberg on päässyt sankariksi ja suurmieheksi; eräs ensimmäisiä valokuvauskohteita minulla Wienissä oli juurikin kyseisen herran patsas. Siitä huolimatta näin, vaikka kirjapainotekniikka on suoltanut jo uutuuskeksintönään ulos yhtä sun toista.

Itse muuten luin saman uutisen tuosta Auschwitzista ja hieman ihmettelin. Uutinen oli varsin lyhyt ja en ole ehtinyt toistaiseksi perehtyä kyseiseen tutkimukseen ja sen otantaan millään tavalla. Syitähän voi olla monia. Kuitenkin, tulos tuollaisena kuin esitettiin, on joka tapauksessa yllättävä. Holokausti varmasti on tuttu ainakin berliiniläisille (holokaustimuistomerkki), vaikka yksittäinen paikka tai keskitysleiri ei olisikaan.

Kansallissosialismi usein niputetaan samaan pinoon fasismin kanssa. Kyllä, sillä oli paljon yhteistä ja Hitler omi siitä omaan järjestelmäänsä paljon. Oleellinen ero on kuitenkin siinä, että italialainen fasismi puhtaimmillaan ei sisältänyt rotuoppeja eikä juutalaisvastaisuutta. Nämä tekijäthän loivat juuri kansallissosialismista ihmiskunnan nadiirin ja pahuuden valtakunnan. Ja ihme on, jos tätä historiaa saksalaiset eivät tiedä.

En oikein tiedä, miten mikaw_ liittyy tähän ... en usko hänen olevan sitä kansanosaa, jolle Auschwitz yms. on vierasta. Kannattaa huomata sekin, että en itsekään politiikassa kykene vastaamaan yhtä hienosti kuin sinä, koska en ole opiskellut aihetta käytännössä lainkaan ja en aina edes oikein ymmärrä hienojen sanojesi täyttä merkitystä. Minä en missään tapauksessa sano tätä kritiikkimielessä, tarkoitan vain sitä, että olen ns. yhtä sun toista lukenut maallikko mitä politiikkaan tulee.

[paulaw]

IS-gallupissa nyt tämä tilanne yli 30 000 ääntä annettu

Pekka Haavisto 50%
Sauli Niinistö 41%

Koska kyseessä on vaklioimaton webbipollaus, ei voi sanoa muuta kuin että Haaviston kannatus ei ole ainakaan hyytynyt hieman masentavan ykkösmielipidetiedustelun jälkeen. Mutta seuraava oikea gallup on ratkaiseva: Haavistolla on pakko olla yli 40 % lukema, muuten saa heittää pyyhkeen kehään melkein.

Gallup on kuitenkin vain gallup. Vain annetut äänet ratkaisevat. Uutisten mukaan äänestysprosentti saattaa nousta korkeaksikin (toivottavasti) ennakkoäänestyksen vilkkaan alun perusteella. Näyttää kuitenkin siltä, että tässä vaiheessa on mahdotonta sanoa, kumpi herroista on seuraava presidenttimme.

[Mikael K.]

IS-gallupissa nyt tämä tilanne yli 30 000 ääntä annettu

Pekka Haavisto 50%
Sauli Niinistö 41%

Koska kyseessä on vaklioimaton webbipollaus, ei voi sanoa muuta kuin että Haaviston kannatus ei ole ainakaan hyytynyt hieman masentavan ykkösmielipidetiedustelun jälkeen. Mutta seuraava oikea gallup on ratkaiseva: Haavistolla on pakko olla yli 40 % lukema, muuten saa heittää pyyhkeen kehään melkein.

Gallup on kuitenkin vain gallup. Vain annetut äänet ratkaisevat. Uutisten mukaan äänestysprosentti saattaa nousta korkeaksikin (toivottavasti) ennakkoäänestyksen vilkkaan alun perusteella. Näyttää kuitenkin siltä, että tässä vaiheessa on mahdotonta sanoa, kumpi herroista on seuraava presidenttimme.

Minä näen tällaisissa tilastoissa tarkoituksen. Niillä pyritään vaikuttamaan äänestyskäyttäytymiseen minkä vuoksi näen ne haitallisina. Riippuen uutisoijan taustasta niille voi antaa eri selityksiä: Vielä tarvitaan ääniä Haavistolle tai turha yrittää, kaikki on jo hävitty tai Niinistö on johdossa, ole sinäkin voittajan puolella. Näillä vedotaan äänestäjien alimpiin vietteihin tai johonkin sellaiseen mitä on vaikea sanoittaa. Se saa aikaan kauhua tai pakottaa muuten liikkeelle. Siksi järjen ääni tulisikin nostaa tuollaisen uutisoinnin yläpuolelle ja korostaa sitä eikä julistella etukäteen voittajia. Mars äänestämään!

[eskofot]

[Tarkoitin tässä kuitenkin "kolmatta tietä" laajemmassa ja sen uudemmassa merkityksessä, siinä merkityksessä kuin Anthony Giddens on termin tehnhyt tutuksi. Briannian New Labourissa on kyse juuri tuosta. Lue esim. tämä linkki (PDF). Kolmas tie lyhyesti olisi "päivitettyä sosiaalidemokratiaa", joka ei olisi mitään plutokratia-riistokapitalismia eikä sosialismia, vaan vapaus-vastuu-pohjaista säädeltyä markkinataloutta. Hyvä on, se saattaa kuulostaa nimensä puolesta fasismilta, mutta siitä ei kuitenkaan tunnu olevan kyse. Tie, jolla luodaan uudelleen pohjoismainen hyvinvointivaltio entiseen loistoonsa. Minusta se kuulostaa oikeasti hyvältä. Lue tuo Lennonin artikkeli.

Jaa, no tässä on kyllä kaksi aivan eri traditiota, se mistä sinä puhut on vain modernia sosiaalidemokratiaa, blairismia. Ei se tuollaista nimeä mielestäni voi kantaa kuin mainosmielessä. Giddens on siis Englannin sossupuolueen aivot. Mies joka rakensi Blairin kanssa blairismin, eli siis markkinat huomioivan sosiaalidemokratian. E. Lennon on lontoossa asuva Demarin toimittaja, joka sitä diggailee, vanhempi frovva jo. Kolmas tie on – tai siis se mitä tarkoitin kolmannella tiellä – en tiedä miten tuon muuten voi kääntää, tässä: http://en.wikipedia.org/wiki/Third_Position
Taitaa olla niin, että tälle Kolmannelle tielle tuo toinen Kolmas tie on jotakin kielteistä.

Aikoinaan Gutenbergin keksittyä kirjapainotekniikan painettiin myös runsaasti humpuukikirjallisuutta. Kirjapainotekniikkaa kuitenkin on pidetty aivan aiheesta suurena ja sivistävänä keksintönä eikä kukaan sitä ole kiistänyt. Gutenberg on päässyt sankariksi ja suurmieheksi; eräs ensimmäisiä valokuvauskohteita minulla Wienissä oli juurikin kyseisen herran patsas. Siitä huolimatta näin, vaikka kirjapainotekniikka on suoltanut jo uutuuskeksintönään ulos yhtä sun toista.

Gutenbergiin liittyi jokin julkaisukynnys ja ennen kaikkea siihen littyi kuratointi. Toimittajat jalostivat informaatiota ja lehdissä oli pakosta tarjolla useita näkökulmia.

Itse muuten luin saman uutisen tuosta Auschwitzista ja hieman ihmettelin. Uutinen oli varsin lyhyt ja en ole ehtinyt toistaiseksi perehtyä kyseiseen tutkimukseen ja sen otantaan millään tavalla. Syitähän voi olla monia. Kuitenkin, tulos tuollaisena kuin esitettiin, on joka tapauksessa yllättävä. Holokausti varmasti on tuttu ainakin berliiniläisille (holokaustimuistomerkki), vaikka yksittäinen paikka tai keskitysleiri ei olisikaan.

Eipä sitä sitä oikein millään muulla voi selittää kuin lähihistorian tuntemattomuudella. Jos löydät tutkimuksen, luen mielelläni. Tiedä sitten onko tuo Saksassa tabu, ja siksi ei tiedetä. Siellähän ei saa julkaista Taisteluni-kirjaa. Minusta taas jokaisen tulisi lukea se.

Kansallissosialismi usein niputetaan samaan pinoon fasismin kanssa. Kyllä, sillä oli paljon yhteistä ja Hitler omi siitä omaan järjestelmäänsä paljon. Oleellinen ero on kuitenkin siinä, että italialainen fasismi puhtaimmillaan ei sisältänyt rotuoppeja eikä juutalaisvastaisuutta. Nämä tekijäthän loivat juuri kansallissosialismista ihmiskunnan nadiirin ja pahuuden valtakunnan. Ja ihme on, jos tätä historiaa saksalaiset eivät tiedä.

Oikeistoradikalismin sisäinen variaatio 20-luvun euroopassa oli melko vähäinen, otti siitten länsi-itä tai pohjoinen-etelä-ulottuvuuden. Sosialistien kirjapainot paloivat vähän joka maassa, ei vain Suomessa. Marx oli pahis. Ja kyllä italiaiseen fasismiin liittyi etninen hierarkia. Se ei vain koskaan oikein käytännön tasolle päässyt. http://www.msnbc.msn.com/id/33973018/ns ... yE-SphrFQA

En oikein tiedä, miten mikaw_ liittyy tähän ... en usko hänen olevan sitä kansanosaa, jolle Auschwitz yms. on vierasta.

En halua että tämä nähdään henkilö, vaan ilmiökeskusteluna. Siis nostin hänet vain suuremman meemin edustajaksi, siinä ei tahallisesti kirjoiteta jyrkkyyksiä siis provotakseen, ei vain yksinkertaisesti tiedetä, nähdään äärilaita neutrina. Kannat ovat kärjistyneitä äärimmilleen ja teksti on 1:1 suoraan netistä: Pikkasen salaliittoterorioita yhdistetään libertarismiin ja nähdään eurooppalainen pluralismi vaarallisena. Tätä markkinoidaan suojeltavana "länsimaisuutena". Kyseenalaistetaan tutkimus ja tieto, porvarilliset lehdetkin nähdään punavihreän eliitin propagandana. 30-luvun oikeistoradikalismin hän kertoo epäilevän olleen jälkikäteen keksittyä, että sitä ei nähty silloin oikeistolaisuutena, keksinnön takana tuo sama eliitti, tällaista. Ei se ole ihan tavatonta: Nämähän ovat vain pieni varianssi siitä ydinkamasta mitä Gates of Vienna -blogi suoltaa. Vielä: yhteiskuntamme on vaarassa upota, uhkana maahamuttajat. Yhä enemmän voi lukea Brevikin manifestista, siis ihan jos kiinnostaa, suosittelen, mutta vain jos kiinnostaa tutkimusmielessä. Kannattaa ehkä vilkaista tämä ensin, noin niinku esipuheena: http://www.visili.fi/pdf/populismi_raportti.pdf
Tämä on siis se, mikä Eurooppaa uhkaa mielestäni. Se on 2000-luvun suurin poliittinen muutos. Ja sitä tutkitaan vielä pitkään.

[Niksu12]

Tämä ei aukene minulle ? Miten niin eivät ole tasa-arvoisia tuossa tilanteessa ?

Minusta tuo tulosidonnaisuus tuo siihen sen jotenkin tasa-arvottavan elementin edes. Pointti sen vastustuksessa on, että sitä ei haluta lainkaan (rikkaat pääskööt helpommalla) Voi sen nimellisen summan tietysti nimetä "tasa-arvoksi", jos ei ole rehellinen, eikä tohdi sanoa tuota oikeaa etiikkaa

Tämähän on näkynyt nousukautena Hgin keskustassa, jolloin tavataan tavata > 200 000 e:n autoja jalkakäytävällä säännöllisesti lappu ikkunassa. Se 50 e on joillekin paljon, joillekin se on vain korotettu parkkimaksu paremmasta parkkismestasta. Ulkomailla asia on ratkaistu pyörälukoilla, varmaan yksinkertaisempaa kuin progressiivinen sakko, joka tehoaisi samalla lailla.

Juuri näin !

Mikaw ´n logiikka tuolla aiemmin tasa-arvosta on samaa kuin Niinistön (ja kokoomuksen) logiikka....

Siksi Haavisto !

[paulaw]

Jaa, no tässä on kyllä kaksi aivan eri traditiota, se mistä sinä puhut on vain modernia sosiaalidemokratiaa, blairismia. Ei se tuollaista nimeä mielestäni voi kantaa kuin mainosmielessä. Giddens on siis Englannin sossupuolueen aivot. Mies joka rakensi Blairin kanssa blairismin, eli siis markkinat huomioivan sosiaalidemokratian. E. Lennon on lontoossa asuva Demarin toimittaja, joka sitä diggailee, vanhempi frovva jo. Kolmas tie on – tai siis se mitä tarkoitin kolmannella tiellä – en tiedä miten tuon muuten voi kääntää, tässä: http://en.wikipedia.org/wiki/Third_Position
Taitaa olla niin, että tälle Kolmannelle tielle tuo toinen Kolmas tie on jotakin kielteistä.

Suomenkielessä tosiaan käytetään samaa ilmaisua, hämäävää. Kuitenkin toivottavasti ymmärrät nyt paremmin, kun asetin viime vaaleissa toivoni Perussuomalaisiin siksi, että se edustaisi kolmatta tietä. Ja siis kolmatta tietä juuri tuossa blairismi-merkityksessä. Ei oikeaa eikä vasenta, vaan jotain uutta ja jotain muuta. Fasismista en olisi erityisen innostunut, natsismista sitten puhumattakaan.

Itse muuten luin saman uutisen tuosta Auschwitzista ja hieman ihmettelin. Uutinen oli varsin lyhyt ja en ole ehtinyt toistaiseksi perehtyä kyseiseen tutkimukseen ja sen otantaan millään tavalla. Syitähän voi olla monia. Kuitenkin, tulos tuollaisena kuin esitettiin, on joka tapauksessa yllättävä. Holokausti varmasti on tuttu ainakin berliiniläisille (holokaustimuistomerkki), vaikka yksittäinen paikka tai keskitysleiri ei olisikaan.

Eipä sitä sitä oikein millään muulla voi selittää kuin lähihistorian tuntemattomuudella. Jos löydät tutkimuksen, luen mielelläni. Tiedä sitten onko tuo Saksassa tabu, ja siksi ei tiedetä. Siellähän ei saa julkaista Taisteluni-kirjaa. Minusta taas jokaisen tulisi lukea se.[/quote]
Tuo tabu-ajatus minullekin tuli tietysti mieleen yhtenä vaihtoehtona. Vaikka holokausti olisi tuttu, ehkä on varottu kertomasta asiasta ja leireistä liian tarkasti. Mutta, parempi olla spekuloimatta liikaa, ennenkuin tietää lisää. Taisteluni-kirjan sensuurista luin myös. Ehkä se pelottaa. Erilaisiin Hitleriin liittyvissä asioissa saksalaisilla on nimittäin varsin saksalainen huumorintaju. Kuka taas tietää, vaikka kyseessä olisi ihan imagosyykin: "Mitä ulkomaalaiset ajattelevat, kun tulevat tänne ja jengi lukee ratikassa Mein Kampfia, kun meitä pidetään muutenkin natseina?". Saksalaisilla kun sattuu varsinkin liittoutuneita edustavissa maissa edelleen vähän kyseenalainen maine. Kaksi vuotta sitten Pietarissa juttelin aamiaispöydässä saksalaisen kanssa, ensitöikseen pyysi anteeksi isovanhempiensa tekosia. Tiedä sitten.

Itse olen sen verran sivistymätön, että tuota kyseistä kirjaa ei omasta kirjahyllystäni löydy. Kirjassa "Kolmannen Valtakunnan nousu ja tuho" onneksi tuosta on otteita ja vähän selviää, mitä siinä todella on sanottu. Erityisesti liittoutuneiden sodan aikana se olisi kyllä kannattanut lukea.

En halua että tämä nähdään henkilö, vaan ilmiökeskusteluna.

Noniin, hyvä, ei turhaan puhuta henkilöistä vaan asioista. Mikaw_ saa luonnollisesti itse kommentoida tähän omalla vastineellaan. Kirjoittamasi ilmiöt (Gates of Vienna yms) ovat luonnollisesti tuttuja. Ei niiltä ole voinut välttyäkään. Tutkimusmielessä tietenkin tulee tutustuttua kaikkiin, myös antamaasi linkkiin kunhan ehdin. Minulla on sellainen huono (?) tapa että luen yleisesti ottaen aivan kaiken, mitä vain käsiini saan. Tämän olen oppinut jo lapsuudessa. Muistan, kuinka lukemista ruokapöydässä pidettiin huonona tapana. No sehän kieltämättä onkin. Mutta minkäs sitä uteliaisuudelleen voi, kun luettava otettiin pois niin aloin lukea maito- ja voipakettien yms. kyljissä olevia tuoteselosteita. Niinpä sitä sitten utseliaan kissan tavoin saa tietoa kaikesta turhastakin. Hyvänä puolena on se, että lähdekritiikin on pakko kehittyä, toisaalta tulee luettua myös eri mieltä olevien kirjoituksia. Kaikkeahan ei pidä uskoa.

Mitä taas meemeihin tulee, elokuvasta "Perikato" peräisin oleva Hitlerin raivokohtaus on saanut nettimeemin aseman. Sitä kohtausta on julkaistu milloin milläkin tekstityksellä. Presidentinvaaleistakin moinen on. Katsokaapa Hitler saa kuulla Väyrysen tipahtaneen toiselta kierrokselta. Suosittelen tätä oikeasti hauskaa tekstitystä erityisesti Haaviston kannattajille.

[Jukava]

Minusta tuo tulosidonnaisuus tuo siihen sen jotenkin tasa-arvottavan elementin edes. Pointti sen vastustuksessa on, että sitä ei haluta lainkaan (rikkaat pääskööt helpommalla) Voi sen nimellisen summan tietysti nimetä "tasa-arvoksi", jos ei ole rehellinen, eikä tohdi sanoa tuota oikeaa etiikkaa

Tämähän on näkynyt nousukautena Hgin keskustassa, jolloin tavataan tavata > 200 000 e:n autoja jalkakäytävällä säännöllisesti lappu ikkunassa. Se 50 e on joillekin paljon, joillekin se on vain korotettu parkkimaksu paremmasta parkkismestasta. Ulkomailla asia on ratkaistu pyörälukoilla, varmaan yksinkertaisempaa kuin progressiivinen sakko, joka tehoaisi samalla lailla.

Minä taas en näe parkkisakko sen enempää rangaistuksena kuin "korotettuna parkkimaksunakaan", vaan korvauksena väärin pysäköinnin tai pysäköintimaksun maksamatta jättämisen aiheuttamasta haitasta ja valvonnan aiheuttamista kuluista. Jokaisen on korvattava aiheuttamansa vahingot, eikä siihen liity tulot mitenkään.
Jos sinä tuhoat 5 000€ auton, on sinun korvattava auton omistajalle 5 000€ (+mahdolliset aiheutuneet kulut). Ei 2500€ vaikka tienaisitkin vähän, eikä 20 000€ vaikka tienaisit paljon. Toki jos tapaukseen liittyy rikos, voit saada siitä sitten erikseen myös rangaistuksen.

Parkkisakko on sopivan kokoinen, jos niiden tuotto kattaa pysäköinninvalvonnasta aiheutuvat kulut, ja korvaa väärin pysäköityjen autojen aiheuttaman haitan.

Parkkisakkojen progressio on ihan hyvä idea, mutta progression pitäisi mennä parkkisakkojen määrän, ei auton omistajan tulojen mukaan (varsinkin kun auton omistaja ei välttämättä ole sitä pysäköinyt). Jos asioit liikkeessä, jossa onkin kerran vähän enemmän jonoa, olisi täysin kohtuutonta että palatessasi 5 minuuttia arvioitua myöhemmin autollesi, olisi tästä 5 minuutin yliajasta ja 0,10€ parkkimaksun maksamatta jättämisestä läimäisty 1000€ sakko. Toisaalta jos joka ikinen päivä viis veisaat pysäköintisäännöistä, on minuta 1000€ ihan kohtuullinen seuraamus jatkuvasta välinpitämättömyydestä yhteisiä sääntöjä kohtaan. Lisäksi jos joku taas haluaa maksaa 1000€ päivässä helpommasta pysäköinnistä, on tässä voittajana lähinnä kaupunki. 30 000€ rahaa kuussa yhdestä parkkiruudusta, mikä jottei. Kerätään näitä vähänaikaa niin voidaan rakentaa ylimääräinen parkkitalo, ja kaikkien elämä helpottuu, tai palkataan vaikka ylimääräinen pysäköinninvalvoja. Vaarallisella paikalla olevat pitäisi tietysti hinata pois, rengaslukko nyt on vihonviimeinen keksintö niihin. Rengaslukko voisi toimia lähinnä maksamattomia sakkoja vastaan.

Samaa voisi minusta soveltaa ylinopeuksien rikesakkoihinkin, jos kerran ajat epähuomiossa lievää ylinopeutta niin pieni muistutus riittää, jos jatkuvasti kaahaat niin sakot kovenevat kunnes ovat tarpeeksi kovia. Miksei edelleen vaikka julkisen liikenteen tarkastusmaksuihin samaa systeemiä, päästäisiin eroon siitä ongelmasta, että joko pidämme pummilla ajamisen kannattavana, tai sitten luomme täysin kohtuuttomat seuraukset siitä että hukkaa kertalippunsa tai nousee väärään lähijunan vaunuun.

Tulo-progressiossa on sekin ongelma, että tulot eivät korreloi suoraan toimeentulon helppouteen. En sanoisi että 5000€/kk tienaavalla työtöntä vaimoaan ja viittä lasta elättävällä perheenisällä olisi sen enempää "varaa" maksaa sakkoja, kuin 3000€/kk tienaavalla sinkulla.

[eskofot]

Minä taas en näe parkkisakko sen enempää rangaistuksena kuin "korotettuna parkkimaksunakaan", vaan korvauksena väärin pysäköinnin tai pysäköintimaksun maksamatta jättämisen aiheuttamasta haitasta ja valvonnan aiheuttamista kuluista. Jokaisen on korvattava aiheuttamansa vahingot, eikä siihen liity tulot mitenkään.
Jos sinä tuhoat 5 000€ auton, on sinun korvattava auton omistajalle 5 000€ (+mahdolliset aiheutuneet kulut). Ei 2500€ vaikka tienaisitkin vähän, eikä 20 000€ vaikka tienaisit paljon. Toki jos tapaukseen liittyy rikos, voit saada siitä sitten erikseen myös rangaistuksen.

Eipä heti tulisi mieleen, että pysäköintivirhemaksu eli parkkisakko ei olisi sanktio, vaan korvaus aiheutetusta vahingosta ja haitasta. Myönnän että minulla on tuossa kadulla nytkin auto pysäköitynä 30 min alueella, ei siellä paljon muita autoja ole, enkä ole jaksanut käydä pyörittämässä kiekkoa. Periaatteessa olen ansainnut sakot. Mutta mikä vahinko siis poistuu jos menenkin tuota kiekkoa siirtämään?

Parkkisakko on sopivan kokoinen, jos niiden tuotto kattaa pysäköinninvalvonnasta aiheutuvat kulut, ja korvaa väärin pysäköityjen autojen aiheuttaman haitan.

On kyllä hassua miten jotkut yrittävät tuputtaa markkina-älyä joka paikkaan. Ikäänkuin se olisi jokin äly. Jos siis valvontaa tehdään vähemmän, voimmekin laskea pysäköintisakkomaksua? Jos olisi esim vain yksi valvoja helsingissä puolipäivätoimisena, niin voisimme päästä alle euron sakkoon, anteeksi kulukorvaukseen? Tiedoksesi, Hgin valvonnan menot ovat semmoinen neljää miljoonaa euroa, tulot neljä kertaa enemmän. Maksun pitää olla sellainen ja valvonnan piiriin joutumisen niin todennäköinen että se saa minut tuonne kadulle.

Parkkisakkojen progressio on ihan hyvä idea, mutta progression pitäisi mennä parkkisakkojen määrän, ei auton omistajan tulojen mukaan

Tuopa on muuten aika hyvä idea. Sillä ratkeaisi sakkoa pysäköintimaksuna kohtelevien ongelma. Ja myös minun dilemmani. Jos sakot nousisivat 150 % joka kerta, niin toimisin ehkä toisin ainakin loppuvuonna. Sitten vuoden alussa en taaskaan jaksaisi kääntää kiekkoa. Tai hankkisin pattereilla toimivan kääntimen.

Tulo-progressiossa on sekin ongelma, että tulot eivät korreloi suoraan toimeentulon helppouteen. En sanoisi että 5000€/kk tienaavalla työtöntä vaimoaan ja viittä lasta elättävällä perheenisällä olisi sen enempää "varaa" maksaa sakkoja, kuin 3000€/kk tienaavalla sinkulla.

Sulla ei ilmeisesti ole lapsia, kun et tiedä että ne laskevat sen tulon määrää josta sakko määrätään. Vai oletko kentiesn tuuminut että polliisiauton perällä kysytään aina sakotustilanteessa että onko alaikäisiä huollettavia vain koska suomalainen poliisi on aivan käsittämättömän utelias tai small talk -savvy. "No joo, onnoita pari, entä ittellä.... ja kui noi muuten pyyhkii... kuin jäisiä halkoja poltellessaa, ehe-ehe?"

[Jukava]

Eipä heti tulisi mieleen, että pysäköintivirhemaksu eli parkkisakko ei olisi sanktio, vaan korvaus aiheutetusta vahingosta ja haitasta. Myönnän että minulla on tuossa kadulla nytkin auto pysäköitynä 30 min alueella, ei siellä paljon muita autoja ole, enkä ole jaksanut käydä pyörittämässä kiekkoa. Periaatteessa olen ansainnut sakot. Mutta mikä vahinko siis poistuu jos menenkin tuota kiekkoa siirtämään?

Sakon arvoinen virhepysäköinti se on, vaikka kiekkoa siirtäisitkin, vaikkakin toki pysäköinninvalvojalle hankalampi havaita. Voivat silti sakottaa, jos huomaavat autosi olevan siinä jatkuvasti ja eism. merkitsevät venttiilinpaikat.

Vahinko, jota aiheutat, on pysäköintipaikkojen puute muille, tai pysäköintitulon menetys kaupungille, jos vieressä olisi ollut maksullinen pysäköintimahdollisuus jossa olla pidempään. Jos taas siirrät autoa, poistuu se vahinko, että muillakin on mahdollisuus saada tarvitsemansa pysäköintipaikka. Jos paikalla on 30 min rajoitus vaikkei alueella ole pysäköintipaikoista pulaa, on vika turhassa rajoituksessa, ei pysäköintivirhemaksujärjestelmässä.

On kyllä hassua miten jotkut yrittävät tuputtaa markkina-älyä joka paikkaan. Ikäänkuin se olisi jokin äly. Jos siis valvontaa tehdään vähemmän, voimmekin laskea pysäköintisakkomaksua? Jos olisi esim vain yksi valvoja helsingissä puolipäivätoimisena, niin voisimme päästä alle euron sakkoon, anteeksi kulukorvaukseen? Tiedoksesi, Hgin valvonnan menot ovat semmoinen neljää miljoonaa euroa, tulot neljä kertaa enemmän. Maksun pitää olla sellainen ja valvonnan piiriin joutumisen niin todennäköinen että se saa minut tuonne kadulle.

Käsitit nyt ihan väärin. Pysäköintimaksujen tuotolla rahoitetaan pysäköintivalvontaa, mutta se ei ole itse tarkoitus, vaan tarkoitus on mahdollistaa kaikille toimiva pysäköinti ja sääntöjen noudatus. Jos pysäköintivirhemaksut tuottavat paljon (=kaupungissa pysäköidään paljon väärin) voidaan näitä rahoja taas käyttää ongelman ratkaisemiseen, eli pysäköintimahdollisuuksien rakentamiseen ja/tai olemassaolevien oikean käytön valvontaan.

Tuopa on muuten aika hyvä idea. Sillä ratkeaisi sakkoa pysäköintimaksuna kohtelevien ongelma. Ja myös minun dilemmani. Jos sakot nousisivat 150 % joka kerta, niin toimisin ehkä toisin ainakin loppuvuonna. Sitten vuoden alussa en taaskaan jaksaisi kääntää kiekkoa. Tai hankkisin pattereilla toimivan kääntimen.

Hyvä jos olemme jostian samaakin mieltä, joskin minusta kertymää ei olisi järkeä sitoa kalenterivuoteen, vaan jonkin tiettyyn juoksevaan ajanjaksoon.

Sulla ei ilmeisesti ole lapsia, kun et tiedä että ne laskevat sen tulon määrää josta sakko määrätään. Vai oletko kentiesn tuuminut että polliisiauton perällä kysytään aina sakotustilanteessa että onko alaikäisiä huollettavia vain koska suomalainen poliisi on aivan käsittämättömän utelias tai small talk -savvy. "No joo, onnoita pari, entä ittellä.... ja kui noi muuten pyyhkii... kuin jäisiä halkoja poltellessaa, ehe-ehe?"

3€ per kakara päiväsakkoalesta huolimatta tulisi perheenisän sakosta todennäköisesti vähän suurempi. Todellisuudessa siitä pitäisi tulla puolet pienempi, että sakko korreloisi toimeentulon kanssa. Ainakin minusta kahden aikuisen ja viiden lapsen elämättäminen reilun kolmen tonnin nettotuloilla on huomattavasti hankalampaa kuin itsensä elättäminen reilun 2000€ nettotuloilla. Okei, tuohon tulisi vähintään lapsilisät päälle, mutta siitä huolimatta pointti lienee selvä.
Liikenneturvallisuudelle aiheutuva vanhinkohan taas ei riipu kuskin tuloista millään tapaa.

[eskofot]

Tuo tabu-ajatus minullekin tuli tietysti mieleen yhtenä vaihtoehtona. Vaikka holokausti olisi tuttu, ehkä on varottu kertomasta asiasta ja leireistä liian tarkasti.

Näin kyllä voi olla, ja eihän tuo leiri ollut Saksassakaan. Mutta toisaalta, kuinka monta kertaa olin itse itse kuullut tuon sanan tuohon ikään mennessä siis muuallakin kuin historiankirjoissa. Lehdissä, TV:ssä, elokuvissa, romaaneissa...satoja. Itseasiassa olin jo käynyt paikan päällä.

Noniin, hyvä, ei turhaan puhuta henkilöistä vaan asioista. Mikaw_ saa luonnollisesti itse kommentoida tähän omalla vastineellaan.

Olen ko. tapauksen kanssa keskusteluni keskustellut. Ei siitä uutta tietoa enää kerry, asia käsitelty.

Vahinko, jota aiheutat, on pysäköintipaikkojen puute muille

Näin on, vaikka en oikein ymmärrä kuinka se paikka vapautuisi kun käyn siirtämässä kiekkoa, periaatteessa on ihan oikein että autoa ei seisoteta tuossa vuorokausia. Rangaistus on vain tehoton, koska se on niin epätodennäköinen.

Jos pysäköintivirhemaksut tuottavat paljon (=kaupungissa pysäköidään paljon väärin) voidaan näitä rahoja taas käyttää ongelman ratkaisemiseen, eli pysäköintimahdollisuuksien rakentamiseen ja/tai olemassaolevien oikean käytön valvontaan.

Nyt sekoitat oman fantasismin ja tämän sakon. Ihan kaupungin kassaan ne menevät. Parkkipaikkoja on itseasiassa yritetty hieman vähentää keskustasta, koska sinne menee ihan niin paljon autoja kun on parkkipaikkoja ja kun on kyseessä niemi, niin ihan kaikki eivan mahdu menemään. Että hivenen monipolvisempi on tämäkin kysymys. Joka tapauksessa, nykyinen systeemi on aika tehoton ja progressio hieman hankala, kun parkeeraajasta on vaikea saada tietoa. Sehön voi olla helposti vaikka miljonäärin vaimo aina kun miljonääri jää kiinni. Joten tuo kumuloituva maksu olisi harkinnan arvoinen, joskin siinä on hieman saman ongelma. Jos autoa käyttää neljä ihmistä, joista yksi ei noudata sääntöjä, niin miksi näiden kolmen pitäisi maksaa?

3€ per kakara päiväsakkoalesta huolimatta tulisi perheenisän sakosta todennäköisesti vähän suurempi. Todellisuudessa siitä pitäisi tulla puolet pienempi, että sakko korreloisi toimeentulon kanssa. Ainakin minusta kahden aikuisen ja viiden lapsen elämättäminen reilun kolmen tonnin nettotuloilla on huomattavasti hankalampaa kuin itsensä elättäminen reilun 2000€ nettotuloilla. Okei, tuohon tulisi vähintään lapsilisät päälle, mutta siitä huolimatta pointti lienee selvä.

En suoraan sanottuan tiedä miten lapset pienentävät sakkoa, olen kuvitellut että ne tiputtavat sitä tuloa mistä lasketaan sakko.

[hatey]

[
En suoraan sanottuan tiedä miten lapset pienentävät sakkoa, olen kuvitellut että ne tiputtavat sitä tuloa mistä lasketaan sakko.

Tuolla on sakkolaskuri
http://www.poliisi.fi/poliisi/lp/home.n ... B5003FD54C

[amanita]

Parkkisakot alkavat olla jo huolestuttavan kaukana presidentinvaaleista. Haluatteko jatkaa aihetta, jolloin perustetaan sille oma ketju, vai piisaako tähänastinen?

[Hiljaisuus]

Minun kaksi senttiäni tähän aiheeseen.

Todettakoon, että en nyt lukenut aivan kaikkia 17 sivua kommentteja, mitä tässä ketjussa on jo.

Kävin ennakkoäänestämässä jo eilen, ja annoin ääneni Haavistolla.

Ainakin tuolla keskustelun alkupäässä näytti olevan paljon epäselvyyttä ehdokkaiden kansainvälisestä kokemuksesta, yleisesti näytettiin oleva sitä mieltä, että Niinistöllä sitä, mutta Haavistolla ei. Itse olen tutustunut molempien ehdokkaiden CV:hen, siinä määrin mitä niitä on netissä tarjolla. Siltä pohjalta mielestäni molemmilla on suunnilleen saman verran kansainvälistä kokemusta. Niinistön kokemus tosin lähinnä vain Euroopan Keskuspankin johtajan pallilta, kun taas Haaviston kokemus YK:n rauhanturva/kriisinhallinta operaatiosta. Kukin voi sitten itse päättää kumpaa pitää arvokkaampana, itse arvostan enemmän YK:n operaatiota.

Haaviston sivari taustaa tunnutaan pitävän ongelmana, koska Suomen presidentti on nimellisesti Suomen armeijan ylipäällikkö. Tuossa juuri, olikohan se tiistaina, oli joku Suomen armeijan ison pomon lehtihaastettelu, ja hän ei nähnyt Haaviston sivaritaustaa minään ongelmana. Sen sijaan hän kertoi, että ollut useasti tekemisissä Haaviston kanssa näiden YK:n operaatioiden puitteissa, ja Haavisto on osoittanut olevansa hyvin perillä Suomen armeijan tilasta ja hierarkiasta. Haaviston on ollut YK operaatioiden puitteissa tekemisissä myös muiden maiden armeijoiden kanssa, eikä hän sivaritaustan ole sielläkään ongelmaksi muodostunut.

Ensimmäisellä kierroksella minua häiritsi aika paljon Niinistön värittömyys, hän ei juurikaan vaalitenteissä ottanut kantaa suuntaan tai toiseen, vaan puhui lähinnä ympäripyöreitä jos niitäkään. En yhtään ihmetellyt sitä, että Niinistön kannatuslukemat tulivat aika roimasti alas päin ensimmäisen kierroksen aikana. Ja jopa Paavo Lipponen oli äänekkäämpi ja värikkäämpi, kun Niinistö ja Lipponen olivat Uutisvuodossa vieraina.

Myöskin Niinistön lehtimainokset vaikuttaa minusta aika teennäisiltä, varsinkin nämä toisen kierroksen mainokset, joiden sloganit perustuu pääasiassa Haaviston ensimmäisen kierroksen vaalitenteissä esiin tuomiin asioihin.

Niinistöllä oli jonkinlaista karismaa vielä 6 vuotta sitten, mutta mielestäni on karissut aika pahasti pois ennen näitä vaaleja.

Todettakoon vielä, että ensimmäisellä kierroksella minulla ei ollut ollenkaan selvää ketä äänestäisin, lähtökohtaisesta mielestäni tarjolla 8 huonoa vaihtoehtoa, joista sitten piti valita vähiten huono. Hieman olosuhteiden pakosta jouduin ensimmäisellä kierroksella äänestämään ensimmäisenä ennakkovaalipäivänä, ja sillloin vähän arpomalla valitsin Haaviston, koska näin hänet parhaana kilpakumppanina Väyrystä vastaan. Sairaalassa istuessa ehdin sitten katsella telkkarista vaalitenttejä, ja vasta siinä vaiheessa aloin vakuuttua siitä, että olin itseasiassa äänestänyt loppujen lopuksi (omasta mielestäni) varsin fiksusta.

Toisella kierroksella ei sitten enää mitään epävarmuutta ollutkaan.

[mikaw_]

Miksi sadasosan tienaavan pitää antaa yhtä iso osa kuin hän?

Vastaava tilanne: Miljoonien palkkaa nauttiva saa 100 000€:n ylinopeussakot. Hirveä vääryys ja lehdistössä kauhistellaan. Samasta rikkeestä duunari-isä saa 500€:n sakot, jonka ansiosta ensi kuussa syödään luotolla ja maksetaan laskut myöhässä, jotka pikkuhiljaa kasaantuvat kasaantumistaan. Kierteen on mahdollista alkaa niin pienestä asiasta. Lopputulos on pahimmillaan luettavissa lehdistä.
Ei välttämättä kuulu aiheeseen ja rikkeistä kuuluu saada rangaistus, mutta ei tässä yhteiskunnassa ainakaan minulla ole päällimmäisenä huolena niiden ihmisten varojen kartuttaminen ja suojelu, joilla miljoonat monistuvat tasaiseen tahtiin.

Presidenttihän ei näitä asioita korjaa, mutta kertoo muuttuneesta arvomaailmastamme se, että kerta toisensa jälkeen valitaan eduskunta, joka vain syventää tätä kuilua.

Lain edessä kuitenkin kaikkien tulisi olla tasa-arvoisia ja nythän näin ei ole.

Tämä ei aukene minulle ? Miten niin eivät ole tasa-arvoisia tuossa tilanteessa ?

On kohtuutonta vaatia jotakuta maksamaan 100 000€ ylinopeussakkoa, josta joku maksaa 500€. Se kortti kyllä lähtee muutaman ylinopeus ajokerran jälkeen pois kuitenkin, joten ei rikkaallakaan ole intressiä ajaa kovin monta kertaa ylinopeutta. Ei minusta progressiota kannata ihan joka paikkaan viedä. Eiköhän se riitä, jos on progressiivinen verotus. Sen jälkeen on kohtuutonta vielä tonkia ihmisten tuloa muissakin asioissa.

[MacFinn]

Sitä minä vaan, että minkä takia ihmiset nyt äänestää kiivaasti vihreitä mutta viime eduskuntavaaleissa vihreille kävi niinkuin kävi? Luuletteko te, että Haavisto myös unohtaa elinikäiset vihreät aatteensa jos pressaksi pääsee? Onko kukaan teistä lukenut mitä Pekka kirjoitti ollessaan noiden vihreiden lehtien pää- tai muuna toimittajana? Kuinka monelta teistä menis ammatti ja työpaikka, jos vihreät saisivat tahtonsa läpi Euroopassa?

[paulaw]

Sitä minä vaan, että minkä takia ihmiset nyt äänestää kiivaasti vihreitä mutta viime eduskuntavaaleissa vihreille kävi niinkuin kävi? Luuletteko te, että Haavisto myös unohtaa elinikäiset vihreät aatteensa jos pressaksi pääsee? Onko kukaan teistä lukenut mitä Pekka kirjoitti ollessaan noiden vihreiden lehtien pää- tai muuna toimittajana? Kuinka monelta teistä menis ammatti ja työpaikka, jos vihreät saisivat tahtonsa läpi Euroopassa?

Haavistolla on ollut loistava kampanja ja on vaikuttanut monet esiintymiskyvyllään. Hänellä on myös näkyviä kannattajia. Muutoin olen esittänyt noita samoja kysymyksiä ja noissa juuri piilee myös vastaus, miksi ääni menee Niinistölle.

[paulaw]

Kävin ennakkoäänestämässä jo eilen, ja annoin ääneni Haavistolla.

Minä käyn äänestämässä huomenna ja annan ääneni paperilla. Menee Niinistölle.

Anteeksi, oli ihan pakko ...

[mikaw_]

Ei voi samaan aikaan ajaa maaseudun ja kaupunkien etuja, esimerkiksi.

Miten niin ei voi? Yhtä aikaa ajetaan maaseudun ja kaupunkien etua niin, ettei kummankaan etua ajeta ts. ollaan neutraaleja. Ei oteta kantaa vaan annetaan markkinoiden toimia ja katsotaan onko se sitten maaseudun ja kaupungin, vai kummankin etu. Ihmiset muodostavat markkinat ja täten ihmiset päättävät. Tämä olisi oikeudenmukaista, ei ketään suosivaa. Sinä jaat kokoajan ihmiset erilaisiin vastakkaisiin ryhmittymiin, joiden pitää saada taistella siitä kuka saa alistaa ja ketä. Kaupungeista revittävä tuki maaseudulle on kaupunkilaisten sortamista ja toisinpäin. Sen pitää loppua.

Pohjalla poliittisissa liikkeissä on paljon syvemmät arvot mitä soinismi tajuaa, maailma on jakautunut yhteisöllisyyden ja individualismin, egoismin ja altruismin, autoritaarisuuden ja suvaitsevaisuuden, vanhoillusuuden ja edistyksellisyyden välistä antiikin ajoista ja se jako on se mikä jatko on jatkossakin. Se jakoviiva on mennyt vasemmiston ja oikeiston välistä amerikkalaisessa mielessä, jossa vasemmistoon luetaan myös keskustavasemmisto, tavallisesti arvoliberaalit.

Jokainen ihminen haluaa elää omanlaistansa elämään. Osalle ihmisistä se tarkoittaa sitä, että toiset pitää saada alistaa milloin minkäkin "oikeistolaisuuden", tai "vasemmistolaisuuden" alle. Ihmisiä ei tulisi pakottaa, vaan antaa olla ja elää. Sinä olet pakotuksen ts. sorron kannattaja. Ei konservatiivia tule pakottaa elämään homojen keskellä, eikä homoa tule pakottaa luopumaan omasta elämäntyylistään. Sinulle "suvaitsevaisuus" on sitä, että haluat pakottaa konservatiivin. Soini oli yhdessä asiassa oikeassa ja se oli, kun hän puhui suvaitsevaisten fasismista.

Tätä jakoa on kyseenalaistettu taas, uudelleen. Kaikki ei johdu siitä, että 20-luvun oikeistopopulismi on taas nousussa, kyse on mielestäni myös tiedollisesta degeneroitumisesta: Netillä on sivistävä, mutta myös päinvastainen vaikutus, siellä voi levitä puhdas potaska. Vastapaino on keventynytu: fakta on, että tiedostusvälineiden päivittäinen seuraaminen on romahtanut alle 35 vuotiailla. Se näkyy esimerkiksi siinä, että 21 % saksalaisista nykynuorista ei tiedä mikä Auschwitz ja fasismi oli. Nimimerkki Mikaw ei siis ole yksin. Hän on osa tätä ilmiötä.

Tiedotusvälineiden seuraaminen on romahtanut osittain sen takia, että ne ajavat jotain tai jonkin omaa agendaa, eikä se välttämättä ole sama, kuin kaikkien lukijoiden. Sinulle Totuus tulee Hesarista, kepulaiselle jostain Suomenmaasta ja kommunistille Voimasta. Se että nykynuoret eivät tiedä mikä Auschwitz ja fasismi olivat ei johdu tiedotusvälineiden seuraamattomuudesta, vaan surkeasta koulutujärjestelmästä. Koulujärjestelmä on surkea Suomessakin. Moni ei lukiosta ulostautuessaan tiedä mikä on oikeisto ja mikä vasemmisto. Osittain se myös tietysti johtuu siitä, että ideologiat ovat väljähtyneet kaikkien pyrkiessä kohti keskustaa.

On ymmärrettävää että duunari äänestää oikeistoa, koska haluaa kuulua ylempään tuloluokkaan. On ymmärrettävää että toisen duunarin mielestä se ei mene niin, hän äänestää vasemmistoa, koska se pyrkii mahdollisuuksien tasa-arvoon ja vielä pidemmälle: lapset ylempään tuloluokkan kuin itse edes. Kummassakin on eteenpäinmenon mahdollisuus. Populismi ei sen sijaan lupaa kuin pysähtyneisyyttä ja paluuta menneeseen, jota ei edes ollut. Missään egoismilla, vihalla ja epäluulolla ei ole saavutettu enempää kuin vihaa, egoismia ja epäluuloa.

Kaikki puolueet ovat populistisia. Esim. SDP ei ole luvannut yhtään mitään, kuin sitä vanhaa itseään ja suunta onkin ollut jatkuva alamäki.

Sosiaalisia ongelmia selvitetä Niinistön vihjaamallla hyväntekeväisyydellä ja talouspolitiikalla, jonka sanelee talouselämän etu. Ongelmia ratkaistaan vain yhteisin päätöksin, sisäpolitiikalla, (josta Niinistö on siis osin eri mieltä). Me maksamme veroja jotta yhteiskunnallinen oikeudenmukaisuus voisi toteutua. (Loppu vuodatuksesta kreditoituu osin nimimerkille A.W.Y)

Aivan oikein. Haluan kuitenkin huomauttaa, että ensin on jostain saatava se tulo jota voidaan verottaa. Haluaisin edes kerran kuulla jonkun vasemmistopuolueen edustajalta puhetta siitä, miten tuloa tehdään.

[OmenaOnPunainen]

Minä käyn äänestämässä huomenna ja annan ääneni paperilla. Menee Niinistölle.

Hmm... Ehkä minunkin pitää äänestää Niinistöä, jotta saan jonkun nuoren muijan pesemään ja silittämään paitani.

[Le Corbusier]

On kohtuutonta vaatia jotakuta maksamaan 100 000€ ylinopeussakkoa, josta joku maksaa 500€.

Miten muuten käy, jos ei maksa ja muutetaan sakkovankeudeksi?

6 vuotta linnaa, ylinopeussakosta?

[mikaw_]

Oikeistoradikalismin sisäinen variaatio 20-luvun euroopassa oli melko vähäinen, otti siitten länsi-itä tai pohjoinen-etelä-ulottuvuuden. Sosialistien kirjapainot paloivat vähän joka maassa, ei vain Suomessa. Marx oli pahis. Ja kyllä italiaiseen fasismiin liittyi etninen hierarkia. Se ei vain koskaan oikein käytännön tasolle päässyt. http://www.msnbc.msn.com/id/33973018/ns ... yE-SphrFQA

Fasismista puuttui kansallissosialistinen okkultismi.

En halua että tämä nähdään henkilö, vaan ilmiökeskusteluna. Siis nostin hänet vain suuremman meemin edustajaksi, siinä ei tahallisesti kirjoiteta jyrkkyyksiä siis provotakseen, ei vain yksinkertaisesti tiedetä, nähdään äärilaita neutrina.

En minä edusta mitään äärilaitaa. Kun olen esittänyt faktan, että kaikki suomalaiset puolueet ovat sosiaalidemokratian kannattajia ainakin julkisesti, niin sinusta olen "äärilaidalla". Väitteesi ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa. Se on sitten toinen juttu, jos joku tai jotkut puolueet ajelevat vähän sammutetuilla lyhdyillä. Minä en kannata vasemmistoa, enkä oikeistoa. Kannatan vapautta. Missä "äärilaidalla" minä olen?

Kannat ovat kärjistyneitä äärimmilleen ja teksti on 1:1 suoraan netistä:

Mistä vitusta (pahoittelen rumaa sanaa) sinä tiedät mistä kantani ovat? Eiköhän tuo sinunkin paskanpuhumisesi voida kaivaa "1:1" netistä, jos niin halutaan. Sinä tässä olet äärilaidalla, äärivasemmalla.

Pikkasen salaliittoterorioita yhdistetään libertarismiin ja nähdään eurooppalainen pluralismi vaarallisena. Tätä markkinoidaan suojeltavana "länsimaisuutena".

Minä kannatan moniarvoisuutta, se on eriasia kuin kannattaa kolmannen maailman joutoväen kansainvaellusta Eurooppaan.

Kyseenalaistetaan tutkimus ja tieto, porvarilliset lehdetkin nähdään punavihreän eliitin propagandana. 30-luvun oikeistoradikalismin hän kertoo epäilevän olleen jälkikäteen keksittyä, että sitä ei nähty silloin oikeistolaisuutena, keksinnön takana tuo sama eliitti, tällaista.

Niin sinähän karkasit keskustelusta, jossa tätä asiaa käsiteltiin. 30-luvun kansallissosialistit eivät olleet oikeistolaisia sen ajan mittapuun mukaan. Ne 30-luvun oikeistolaiset aristokraatit sun muut valitsivat Hitlerin tuettavakseen pienempänä pahana verrattuna kommunisteihin. Hitlerin seurueineen tiedetään naureskelleen vanhoillisille porvareille. Olet pihalla kuin lumiukko.

Tämä sinun "porvarillinen lehtesi" eli Hesari on enimmäkseen vihreiksi itseään kutsuvien toimittajien toimittama. Sama homma Aamulehdessä. Varmaankin myös monessa muussa. HS asettui heti presidentinvaalien alussa tukemaan Pekka Haavistoa "älykkäiden ja koulutettujen ehdokkaana". Minusta on kohtuutonta, että väität etteikö tämä sinun "porvarillinen" Hesarisi olisi punavihreän porukan propagandaa. Objektiivinen tiedonvälitys on sellaista, ettei oteta kantoja. Kuka viitsii lukea vihreiden omaa lehteä, jos ei omaa vihreiden puoluekirjaa? En minä lue kepulaisten, tai kommunistienkaan lehtiä.

[Niksu12]

On kohtuutonta vaatia jotakuta maksamaan 100 000€ ylinopeussakkoa, josta joku maksaa 500€.

Miten muuten käy, jos ei maksa ja muutetaan sakkovankeudeksi?

6 vuotta linnaa, ylinopeussakosta?

Ei kai nykyisin sakkoja muiden kuin palkkatyöläisten tarvitse maksaa (ulosottomies hoitaa) ?
Tavallisia sakkoja ei myöskään nykyisin enää muunneta vankeudeksi.

[mikaw_]

Minä käyn äänestämässä huomenna ja annan ääneni paperilla. Menee Niinistölle.

Hmm... Ehkä minunkin pitää äänestää Niinistöä, jotta saan jonkun nuoren muijan pesemään ja silittämään paitani.

Minä äänestän Niinistöä jo ihan sen takia, että OmenaOnPunaisen ja Eskofot äänestävät Haavistoa. Siinä on jo riittävästi perusteita.

[paulaw]

Fasismista puuttui kansallissosialistinen okkultismi.

Se tosiaan unohtui vielä yhtenä suurena erona. Hyvä täsmennys.