Aseenkantolupa Suomeen?

[Sleepperi]

Ampumavammojen kasvaminenkin voi olla ihan hyväksyttävää, jos seuraa suurempi hyöty vähennyksinä muualla. Koska jälleen, ei ne ampumavammat, vaan vammat yleensä. (...) USA:n tilastoista ilmenee, että sikäläisen siviilin suojellessa itseään aseella (nyt puhutaan siis kaikista aseista eikä pelkästään kannetuista, ja ihan rivikansalaisista eikä tarkemmin seulotuista kantoluvan haltijoista) yli 98% tapauksista ratkeaa ilman että aseella täytyy ampua. Lopuista kolme neljäsosaa on varoituslaukauksia joten alle 0.5% on tositarkoituksella ammuttuja. Jokaista konkreettisesti ammuttua laukausta kohden saavutetaan siis valtava määrä hyötyä pysäyttämällä se väkivalta ja muu vahinko mitä rikolliset olivat yrittämässä. Lisää liittyvää tilastotietoa: kun laillisesti aseistettu jenkkisiviili ampuu tunnistamaansa uhkaa, 98% niistä tilanteista on oikein luettu ja 2% erehdyksiä. Poliisin erehdysluku on 11%. Tuossahan ei sinänsä ole mitään ihmeellistä, että ihminen hahmottaa hyvin itseen kohdistuvan uhan, kun taas poliisi ryysii jälkikäteen erilaisiin tuntemattomiin tilanteisiin. Nämä tiedot ovat 90-luvulta, mutta vaikka oltaisiin pessimistisiä muutossuunnista niin luvut ovat aika vakuuttavia. Clintonin hallituksen (joka demokraattina ei ollut mikään aseiden ystävä) arvio oli että siviilit pysäyttävät vuosittain 1.5-3 miljoonaa rikosta uhkaamalla rikollista aseella.

NRA-tilasto? Muuttuja "sikäläisen siviilin suojellessa itseään aseella" kuulostaa aika epäilyttävältä. Sikäläistä on sitä paitsi onneksi mahdotonta yleistää, koska koko USA on jo esimerkki maasta jossa tilanne on karannut käsistä. Aseita on niin paljon ja kontrolli niin löysää, että useilla ryöstäjilläkin on aseet. Silloin asuntomurronkin kohde kuolee useimmin kuin jos ryöstö olisi aseeton. Eli molemminpuolisen varustautumisen "hyödystä" ei voi tehdä johtopäätöksiä siitä mikä olisi optimi. <- Hume. Ylipäätään tämä on hierman samanlainen keskustelunaihe kuin maahanmuutto, valtaosa "tilastoista" joita asiasta näkyy keskustelupalstoilla on kummallisia kirsikanpoimimisia sellaisten henkilöiden toimesta jotka ovat katsoneet mustaa pistettö niin kauan että siitä on tullut musta aukko. Mihinkään tieteelliseen lähteeseen tai tutkimukseen ei viitata vahingossakaan.

En käytä mitään "NRA-tilastoja", ja annan mielelläni viitteitä tarvittaessa. 1.5-3 miljoonan puolustautumisen arvio demokraattipresidentin hallinnon alla toimineelta oikeusministeriöltä esmes on
US DOJ - NIJ - Guns in America: National Survey on Private Ownership and Use of Firearms
Yhdessä jutussa olin epätäsmällinen; ko. luvuissa oli siis kyse aseen käytöstä itseä tai muita uhkaavaa rikosta vastaan, mihin siellä on vähän laajemmat oikeudet, eikä pelkästään suppeasta hätävarjelusta Suomen tapaan.
En jaksa kaivaa kaikkia lähteitä varsinkaan jos et pidä USAa minkään arvoisena tilastollisena esimerkkinä. Minusta ko. tilastot kertovat kuitenkin melkoisesti. Esimerkiksi se, että konfliktitilanteet eivät todellisuudessa muutu verisiksi pikavetokilpailuiksi vain koska joillakin ihmisillä on aseita, on intuitiivisesti selvää jos on funtsinut konfliktitilanteen dynamiikkaa ja harjoitellut aseenkäyttöä, mutta muillekin sen luulisi aukenevan tuosta statistiikasta kuinka harva puolustautumistilanne (jopa!) USAssa johtaa henkilövahinkoihin.

Ehkä Tsekin tilastot kiinnostaisivat, melankolisia itäeurooppalaisia kun mekin ollaan? Wikipedia kertoo, että 10.5 miljoonan kansasta noin 200000 (kahdellasadalla tuhannella) ihmisellä on E-luokan aselupa eli saavat kantaa aseita minne lystäävät itsepuolustusmielessä. Laillisilla aseilla tehtyjä henkirikoksia on melko tarkkaan saman verran kuin meillä, eli mitättömästi. Henkirikoksia kaikkiaan on vähemmän kuin meillä.

[eskofot]

En käytä mitään "NRA-tilastoja", ja annan mielelläni viitteitä tarvittaessa. 1.5-3 miljoonan puolustautumisen arvio demokraattipresidentin hallinnon alla toimineelta oikeusministeriöltä esmes on
US DOJ - NIJ - Guns in America: National Survey on Private Ownership and Use of Firearms
Yhdessä jutussa olin epätäsmällinen; ko. luvuissa oli siis kyse aseen käytöstä itseä tai muita uhkaavaa rikosta vastaan, mihin siellä on vähän laajemmat oikeudet, eikä pelkästään suppeasta hätävarjelusta Suomen tapaan.
En jaksa kaivaa kaikkia lähteitä varsinkaan jos et pidä USAa minkään arvoisena tilastollisena esimerkkinä.

No siltä vaikuttaa, tieteellisiä lähteitä et tosiaan käytä. Ja tulkitset lähteitäsi yksipuolisesti. Omassa lähteessäsi sanotaan että uhritutkimusten mukaan puolustautumiset ovat harvinaisia:

On the basis of National Crime Victimization Survey (NCVS) data, one would conclude that defensive uses are rare indeed, about 108,000 per year. But other surveys yield far higher estimates of the number of DGUs. Most notable has been a much publi- cized estimate of 2.5 million DGUs, based on data from a 1994 telephone survey conducted by Florida State University professors Gary Kleck and Mark Gertz.

Tästä pomit korkeimman luvun ja esität että puolustautuminen onkin yleistä ja kyse on siitä että aseen käyttö johrtaa vain harvoin ampumiseen. Tosiasiassa DGU-luvuissa on mukana ihan jotain muutakin kuin annat ymmärtää, paperissa sanotaan, että "ohikulkijoiden pelottelukin" esimerkiksi on mukana, se on "puolustautuminen". Eli USA:ssa vain heilutellaan aseita herkästi, (siellä on erilainen käsitys jokamiehenoikeudesta: sitä ei ole).

Ehkä Tsekin tilastot kiinnostaisivat, melankolisia itäeurooppalaisia kun mekin ollaan? Wikipedia kertoo, että 10.5 miljoonan kansasta noin 200000 (kahdellasadalla tuhannella) ihmisellä on E-luokan aselupa eli saavat kantaa aseita minne lystäävät itsepuolustusmielessä. Laillisilla aseilla tehtyjä henkirikoksia on melko tarkkaan saman verran kuin meillä, eli mitättömästi. Henkirikoksia kaikkiaan on vähemmän kuin meillä.

Tähän en osaa sanoa mitään perehtymättä asiaan.

[Sleepperi]

Minut saa laskea mukaan siihen porukkaan, jonka mielestä yleisötapahtumisssa ja muilla yleisillä paikoilla aseistettuna kulkeva siviili on epävakaa, vainoharhainen ja räjähdysherkkä potentiaalinen massamurhaaja.

Olen esittänyt aiemmin tässä ketjussa sellaisen skenaarion, jossa itse kulkisin joka ikinen kerta ase piilossa kropalla julkisella paikalla mikäli se olisi sallittua. Eli matkalla ampumaradalle ja sieltä pois. Nyt ainoa laillinen vaihtoehto on kantaa ase laukussa josta se on paljon helpompi pölliä joko voimalla tai viekkaudella. Voin myös saada jonkun yllätys-slaagin bussissa, tai joutua kolariin ylittäessä katua jolloin laukku ei tarvitse kuin ottaa. Sitten on vorolla laadukas ase varusteineen ja iso kasa ammuksia.

Ihmettelen vähän sitä, jos tekisit noinkin synkät johtopäätökset siitä että valitsisin turvallisimman saatavilla olevan menettelytavan.

Yleisötapahtumilla en tarkoittanut ampumakisaa. Vaan normaaleja yleisötapahtumia. Miksi haluat kuljettaa asetta sellaisissa paikoissa?

Minäkään en tarkoittanut ampumakisaa vaan ihan normaalia ~jokaviikkoista reissua radalle. Kantoluvan kanssa tilanne olisi paljon selkeämpi esimerkiksi sen puoleen, saanko poiketa paluumatkalla ruokakaupassa tai hakemassa postista paketin, tai saanko mennä ensin töihin ja vasta sieltä ampumaradalle tai toisinpäin. Tai jos olen sopinut että seurakaveri noutaa minut kaupungilta, niin voinko kaveria odottaessa syödä pitsan vai pitääkö seistä odottamassa nälkäisenä - ja ihan yhtä aseistettuna - siinä kaksi metriä pitserian ulkopuolella että olisin laillisesti "matkalla radalle". Työssäkäyvänä ja autottomana harrastaminen olisi perinjuurin vaikeaa, jos radalle pitäisi mennä ja tulla aina suoraan kotoa. Nämä ovat tällä hetkellä käsittääkseni kaikki tulkinnanvaraisia juttuja. Tuo aseen kropalla kuljettaminen on nähdäkseni nykyisen lakitekstin mukaan laillista, ja landella vyökotelossa on kuljetettu aseita ongelmitta, mutta oman alueeni poliisi on linjannut lainvastaisesti toisin. Kuviot pitäisi saada selviksi ja rajoitukset jotka eivät oikeasti lisää turvallisuutta tai heikentävät sitä pitäisi poistaa.

Jos "yleisötapahtumalla" tarkoitat jotain viihdetapahtumaa jossa on massoittain ihmisiä ja järjestyksenvalvonta, niin pääsääntöisesti minua ei kiinnostakaan kantaa sellaisessa paikassa. Jos ajatellaan ihmistä, jolla on päällään henkilökohtainen uhka (vaikkapa naisihminen, jolla on perässään väkivaltainen ex-mies joka ei piittaa lähestymiskielloista), niin yleisötapahtumassa kannetaan siksi että silloin kantaa myös todellisissa riskipaikoissa eli tullessa ja mennessä.

[Sleepperi]

En käytä mitään "NRA-tilastoja", ja annan mielelläni viitteitä tarvittaessa. 1.5-3 miljoonan puolustautumisen arvio demokraattipresidentin hallinnon alla toimineelta oikeusministeriöltä esmes on
US DOJ - NIJ - Guns in America: National Survey on Private Ownership and Use of Firearms
Yhdessä jutussa olin epätäsmällinen; ko. luvuissa oli siis kyse aseen käytöstä itseä tai muita uhkaavaa rikosta vastaan, mihin siellä on vähän laajemmat oikeudet, eikä pelkästään suppeasta hätävarjelusta Suomen tapaan.
En jaksa kaivaa kaikkia lähteitä varsinkaan jos et pidä USAa minkään arvoisena tilastollisena esimerkkinä.

No siltä vaikuttaa, tieteellisiä lähteitä et tosiaan käytä.

Miten tämä nyt ei ollut tieteellinen lähde?

Ja tulkitset lähteitäsi yksipuolisesti. Omassa lähteessäsi sanotaan että uhritutkimusten mukaan puolustautumiset ovat harvinaisia:

On the basis of National Crime Victimization Survey (NCVS) data, one would conclude that defensive uses are rare indeed, about 108,000 per year. But other surveys yield far higher estimates of the number of DGUs. Most notable has been a much publi- cized estimate of 2.5 million DGUs, based on data from a 1994 telephone survey conducted by Florida State University professors Gary Kleck and Mark Gertz.

Tästä pomit korkeimman luvun ja esität että puolustautuminen onkin yleistä ja kyse on siitä että aseen käyttö johrtaa vain harvoin ampumiseen. Tosiasiassa DGU-luvuissa on mukana ihan jotain muutakin kuin annat ymmärtää, paperissa sanotaan, että "ohikulkijoiden pelottelukin" esimerkiksi on mukana, se on "puolustautuminen". Eli USA:ssa vain heilutellaan aseita herkästi, (siellä on erilainen käsitys jokamiehenoikeudesta: sitä ei ole).

Pahoittelen, katsoin paperia aivan liian hätäisesti. En kuitenkaan katsonut NCVS-tulosta ja Kleckin & Gertzin tulosta ja "poiminut" jälkimmäistä lukua. Enhän sanonut "2.5 miljoonaa". Jos olisit lukenut vähän pidemmälle, niin olisit nähnyt että paperi käsittelee pääasiassa NSPOF-tutkimusta. 3 miljoonaa on NSPOF-tutkimuksen raakatulos ja 1.5 miljoonaa luotettavuuden lisäämiseksi karsittu tulos.

Tarkemmin tutkimusparametreja ja analyysejä katsoen, 108000 on liian vähän, 1.5m liian paljon.

NCVS-tutkimuksen DGU-luku ei pyrikään kattamaan kaikkia DGU:ita - siis montaa ihan validia puolustautumistilannetta - vaan ainoastaan kysyy mahdollisista DGU:ista sellaisten rikosten yhteydessä joissa rikoksen yritys on päässyt "kunnolla alkamaan". Jos naista lähestyy yöaikaan tyhjällä parkkipaikalla uhkaavasti kaksi kertaa isompi rähjäinen mies käsi taskussa (= potentiaalinen puukko tms.) ja kiilu silmissä, ei kuuntele vahvaakaan puhetta ja vasta käden vienti aseen perälle saa miehen kääntymään ja kävelemään pois sanaakaan sanomatta, niin ei ehdi selvitä oliko kyse ryöstö-, raiskaus- vai mistä yrityksestä. Ja parempi niin. Muitakin syitä on olettaa että NCVS aliarvioi DGU:t. Ihmiset eivät välttämättä halua kertoilla valtiolle tarvinneensa asetta tilanteessa X, tai ylipäänsä kertoa tilanteesta X.

Olisi hyvin mielenkiintoista nähdä tulokset yksityisen tutkimuslaitoksen tekemästä kyselystä joka kysyisi aluksi rikoksista (ja jos niitä on, niiden yhteydessä tapahtuneesta aseenkäytöstä) kuten NCVS, ja sitten kysyisi perään erikseen muusta aseenkäytöstä, niin että nuo numerot näkisi erillään. Sitten vielä aggressiivinen analyysi jolla karsittaisiin mahdollisia vääriä ilmoituksia.

[eskofot]

Miten tämä nyt ei ollut tieteellinen lähde?

Tämähän oli paremmasta päästä, mutta ei silti vertaisarvioitu tutkimuslähde. Kritisoin siis sitä, että pomitaan tilastoja sieltä täältä vastaamaan omaa kantaa, luetaan ne huolettomasti ja tulkitaan omintakeisesti – eikä akateemisesta tutkimuksesta olla kiinnostuneita, vaikka siellähän ne perustellut tulkinnat ovat valmiina.

Muitakin syitä on olettaa että NCVS aliarvioi DGU:t. Ihmiset eivät välttämättä halua kertoilla valtiolle tarvinneensa asetta tilanteessa X, tai ylipäänsä kertoa tilanteesta X

Toisaalta uhritutkimukset voivat antaa liioiteltuakin kuvaa asian yleisyydestä. Epätäsmällisestä tiedosta kuitenkin lienee kyse, jos yhden surveyn mukaan puolustautumis tapauksia on 30 x enemmän kuin toisen. Tilannetta on aika hankala vakioida, suomalaisessa katsannossa amerikkalainen "puolustukselinen aseenkäyttö" eli aseen heilutteleminen "for trespassers" ei ehkä olisikaan puolustautuminen vaan uhkaus.

Niistä Tsekeistä. Varmaankin paras vertailu olisi tsekkoslovakian aikainen maan puolikas, Slovakia. Ajoin huvikseni Nation masterissa vertailun, jonka mukaan Slovakiassa on aseväkivaltaa n. puolet vähemmän kuin sisarvaltiossaan – ja siellä sattuu olemaan myös aseita yli puolet vähemmän. Kyllä tässä näyttäisi riippuvuus olevan.

EDIT: eipä sittenkään niin suoraan, Slovakiassa on myös vapaa asepolitiikka, mutta aseita on vähän

[JHA]

Niistä Tsekeistä. Varmaankin paras vertailu olisi tsekkoslovakian aikainen maan puolikas, Slovakia. Ajoin huvikseni Nation masterissa vertailun, jonka mukaan Slovakiassa on aseväkivaltaa n. puolet vähemmän kuin sisarvaltiossaan – ja siellä sattuu olemaan myös aseita yli puolet vähemmän. Kyllä tässä näyttäisi riippuvuus olevan.

EDIT: eipä sittenkään niin suoraan, Slovakiassa on myös vapaa asepolitiikka, mutta aseita on vähän

Oletko suorittanut siis tämän vertailun:

http://www.nationmaster.com/compare/Cze ... c/Slovakia

Eikös tuossa lue kohdassa "murders with firearms (per capita)" molemmille maille sama tulos eli 0,02/1000 people ?

Eli vaikka aseita on puolet vähemmän niin aseilla tehtyjä murhia on saman verran..

untitled.JPG

[eskofot]

Oletko suorittanut siis tämän vertailun:
http://www.nationmaster.com/compare/Cze ... c/Slovakia

Nope, katsoin rikostilastoja maakohtaisesti ja vertailin sitten, mutta hypoteesini virtsi siihen, että kummassakin maassa on yhtä löperö lainsäädäntö. Toisaalta, jos katsoo kokonaiskuvaa, niin aika korkealla ovat kummatkin maalistauksissa:
http://www.nationmaster.com/graph/cri_m ... per-capita

[M.P.T]

Minut voi laskea täysin vastakkaiseen leiriin. Mielestäni aseiden kieltäjät ovat.... no enpä sano

Tahdon tietää? Tarkoitat varmaan THS (työtön hetero sivari) tässä tapauksessa. Anna sanallisen ruoskan sivaltaa.

Tilastoapinana olen noita tilastoja tutkinut ja tutkin jatkossa. Toisaalta ne eivät minua vakuuta edelleenkään, koska yhtään perusteltua perustelua ei ole löytynyt tästä topicista. Kieltämiselle löytyy perusteluita paljonkin ja hyviä sellaisia, mutta sallimiselle ei. Myös tuo kysymyksiin vastaamatta jättäminen on näkynyt muutamissa kysymyksissä. Kannattajat eivät ole osanneet perustella kantaansa vaikka olen kysynyt monta kertaa kuten muutama muukin.

[hatey]

Kieltämiselle en ole vielä nähnyt tällä, enkä millään muullakaan foorumilla yhtään järkevää perustelua. Ne hoplofoobikkojen perustelut ovat kaikki pelkkää tunteisiin perustuvaa hysteriaa. Ja ne on jo tälläkin foorumilla yksi toisensa jälkeen torpedoitu, niinikään kaikilla muillakin foorumeilla, joita olen lukenut.

[eskofot]

Kieltämiselle en ole vielä nähnyt tällä, enkä millään muullakaan foorumilla yhtään järkevää perustelua. Ne hoplofoobikkojen perustelut ovat kaikki pelkkää tunteisiin perustuvaa hysteriaa. Ja ne on jo tälläkin foorumilla yksi toisensa jälkeen torpedoitu, niinikään kaikilla muillakin foorumeilla, joita olen lukenut.

Jälleen tässä minusta yhteys maahanmuuttokeskustelujupakkaan. Ihmiset uskovat mitä tilastoja haluavat, eivät tee niistä järjellistä analyysiä.

[Sleepperi]

Kieltämiselle en ole vielä nähnyt tällä, enkä millään muullakaan foorumilla yhtään järkevää perustelua. Ne hoplofoobikkojen perustelut ovat kaikki pelkkää tunteisiin perustuvaa hysteriaa. Ja ne on jo tälläkin foorumilla yksi toisensa jälkeen torpedoitu, niinikään kaikilla muillakin foorumeilla, joita olen lukenut.

Jälleen tässä minusta yhteys maahanmuuttokeskustelujupakkaan. Ihmiset uskovat mitä tilastoja haluavat, eivät tee niistä järjellistä analyysiä.

Mutta se ei ole väistämätöntä. Sinäkään et yllä vastannut postaamiini tietoihin esimerkiksi "LoL pumpum rynnäkkökivääri" vaan tutustuit lukujen perusteisiin ja esitit niistä asiallista kritiikkiä, johon taas minä vastasin katsomalla niitä perusteita tarkemmin kuin aikaisemmin, myöntämällä niiden puutteet ja toisaalta kritisoimalla kritiikkiäsi. Tällaista sisältöä olen koko ajan toivonut tähän ketjuun.

Maahanmuuttokeskustelujupakassa on kieltämättä samat pääasialliset ongelmat kuin tässä aiheessa. Mielestäni kaikki lähtee siitä, että arvoista ei keskustella eikä arvomittareita määritellä (siis edes keskustelun pohjaksi; eihän niihin tarvitse hirttäytyä niin että oma kanta olisi ihan täsmälleen se mittari). Monella maahanmuuttokriitikolla mittarina toimii Suomen kansalaisten etu (ja sen erilaiset tarkennukset). Jotkut taitavat pohjata inhimillisen kärsimyksen vähentämiseen yleensä. Sitä vastoin minulla on hyvin vähän käsitystä humanitaarisen maahanmuuton ystävien viime kädessä käyttämistä mittareista. Jos mittarina ja ongelman asetteluna olisi esimerkiksi "inhimillisen kärsimyksen ehkäisy ihmisiltä jotka eivät ole Suomen kansalaisia, kun käytettävissä on X miljardia seuraavan 20 vuoden aikana" niin nähdäkseni olisi erittäin vaikea perustella humanitaarisen maahanmuuton sallimista Suomeen.

edit: ja nyt jos joku haluaa jatkaa tuosta aiheesta, niin tehkää pliis oma ketju ja laittakaa sinne linkki, niinkuin minäkin tein Norja-ketjussa...

[Kain]

Kansanedustaja Annika Lapintie (vas.) asettaisi asekaappeihin alkolukot ja määräisi asekaapit poliisin ”katsastettaviksi”. Hänen mielestään viime vuosien kouluampumiset ja viimeisimpänä Hyvinkään ampumistapaus osoittavat, että luvalliset aseet ovat Suomessa edelleen ”aivan liian helposti myös riskihenkilöiden saatavilla”.

–Väkivallan torjumiseksi tarvitaan laaja paletti keinoja monilta yhteiskunnan aloilta. Erityisen tärkeää on yhteiskunnan turvaverkkojen vahvistaminen – nuorten syrjäytyminen voidaan estää, jos ongelmat havaitaan ennalta ja on myös keinot varhaiseen puuttumiseen. Lyhyellä aikavälillä myös aselainsäädännön kiristäminen on välttämätöntä, kirjoittaa Lapintie blogissaan.

Lapintie vertaa asevalvontaa liikenteeseen, jota rajoitetaan monin tavoin – esimerkiksi säännöllisin katsastuksin – verrattuna aseisiin.

–Asepiireissä sen sijaan vastustetaan poliisin oikeutta tarkistaa kotien asekaapit. Miksei asekaappeja ja niiden kunnollisuutta saisi autojen tavoin ”katsastaa”? Autoihin ollaan vaatimassa myös alkolukkoja. Pitäisikö myös asekaappeihin asentaa vastaavat? Lapintie pohtii.

Lapintien mukaan aseenomistajien yksityisyys ei olisi vaarassa sen enempää kuin esimerkiksi palotarkastajan tai nuohoojan käydessä.

[iDock]

Tuo Hyvinkään ampumavälikohtaus on hyvä esimerkki, miksi aseiden valvonnassa tulisi olla paljon nykyistä tiukempi. Tietty tapa erottaa ns. "hullut hyvistä" voi olla aika vaikeaa.

[Kain]

Homma ei parane sillä, että lyödään alkolukkoja kaikkiin mahdollisiin oviin.

[Peitsamo]

Lisää kieltoja ja säännöksiä! No mutta totta helvetissä me tarvitsemme niitä, jotta valtaisa byrokraattien armeija ja kukkahattutädit saavat täytettyä perverssit mieltymyksensä. Byrokraatille on ihan sama mitä kielletään, kunhan vain saadaan hankaloitettua ihmisten arkielämää. Lopullinen tavoite on, että kansalaisista tulisi sätkyviä marjonetteja ja pettymyksekseni näitä aivopestyjä täällä kyllä riittää yllin kyllin.

Mieleen tulee tämä case-korvasieni. Alustavan esityksen mukaan kotikäyttöön niitä kyllä saa poimia, mutta ravintoloissa niitä ei saa myydä/valmistaa. Siis ihmiset, joilla on alan koulutus ja ovat tekemisissä säännöllisesti näiden luonnontuotteiden kanssa, eivät saa näistä tehdä ruokaa, mutta Matti ja Maija saavat vapaasti myrkyttää itsensä

[iDock]

Homma ei parane sillä, että lyödään alkolukkoja kaikkiin mahdollisiin oviin.

Ihan totta; yhtä lailla esim. alkoholiveron nostaminenkin lisäisi kotipolttosten suosimista, jne.

[hatey]

Tuo Hyvinkään ampumavälikohtaus on hyvä esimerkki, miksi aseiden valvonnassa tulisi olla paljon nykyistä tiukempi. Tietty tapa erottaa ns. "hullut hyvistä" voi olla aika vaikeaa.

Nyt on jo psykotestit ja haastattelut käytössä, tarvittaessa poliisi vaatii myös lääkärintodistuksen. Lisäksi on osoitettava harrastus kaksi vuotta kestävällä harrastuspäiväkirjalla ja vaaditaan myös seuran ampumakouluttajan todistus. Laki myös vaatii aseet säilytettävän lukitussa kasekaapissa, ei siis mikään lasiseinäinen puukaappi, vaan murtosuojakaappi, tai aseet on oltava purettuna osiin. Kaappi on pakollinen kun itselataavien ja pistoolien määrä on yli 5 kpl (muistaakseni) No sen voi jokainen halutessaan tarkastaa finnlexin sivuilta.
Ei kaikkea voi kiridstää DDR tiukaksi, aina on sekopäitä jotka saa pahaa aikaiseksi. mm Myyrmannin pommipoika, ei hällä ollut yhtään asetta käytössään. Media vaan taas mässäilee suolenpätkillä.
Kielletään juoppoputkat, niissäkin kuolee ihmisiä.

[Kain]

Eikö aseharrastusta saa kritisoida?

[KunkkuJ]

Aseenkantaluvan saa Suomessa aivan liian helposti, jopa hyvin epäilyttävä henkilö. Eikös hätsiilläkin ole sellainen?

[redhat]

Olen aikaisemminkin sanonut, ettei se aseiden määrä vähene tiukentamalla lakeja ym. byrokratiaspedeilyllä.
Ne jotka niitä aseita tarvitsevat laittomiin tarkoituksiin, löytävät kyllä väylän aseiden hankkimiseen. Suomessakin pyörii aika paljon laittomia aseita.

[hatey]

Aseenkantaluvan saa Suomessa aivan liian helposti, jopa hyvin epäilyttävä henkilö. Eikös hätsiilläkin ole sellainen?

Kantoluvan saa vain lähinnä viranpuolesta virkatehtäviin poliisi ja jotkut turvaukot. Hallussapitolupa on se normaali lupa, se ei oikeuta kuljettelemaan aseita mukana, muutoin kuin jossain laukussa matkalle radalle, asesepälle ym ja tietty metsästystilanteessa. Kantoluvat on semmoisia hollywood juttuja.

[Citruuna]

Eikö aseharrastusta saa kritisoida?

Haukkukaa miksi haluatte, mutta minäkin ihmettelen miksi kotona säilytettävä ase on tärkeä asia? En tykkää aseista enkä ymmärrä aseintoilua!

[hatey]

Eikö aseharrastusta saa kritisoida?

Haukkukaa miksi haluatte, mutta minäkin ihmettelen miksi kotona säilytettävä ase on tärkeä asia? En tykkää aseista enkä ymmärrä aseintoilua!

Eli se mistä sinä et tykkää, voidaan kieltää? Minusta voitaisiin kieltää ja rutata paalissa sitikat ja varsinkin punaiset sellaiset, koska minua ne nyt ei vaan kiinnosta. Ihan turhaa paskaa sellaiset.

[egoste]

Eikö aseharrastusta saa kritisoida?

Haukkukaa miksi haluatte, mutta minäkin ihmettelen miksi kotona säilytettävä ase on tärkeä asia? En tykkää aseista enkä ymmärrä aseintoilua!

Missä ne pitäisi säilyttää? Entäs jousiaseet, ritsat, puukot, autot, moottoripyörät...?

[KunkkuJ]

Kaikkien suomalaisten aseet pitäisi säilyttää keskitetysti yhdessä varmassa paikassa, esimerkiksi Utsjoella.