Hyvät pahat organisaatiot

[OmenaOnPunainen]

Näinä päivinä, jos alkaa mussuttamaan vasemmistoliittolaisille reaalisosialismin rikoksista tai vasemmistoterroristien veriteoista, saa automaattivastauksena selityksen jonka mukaan kyse ei ollut "oikeasta" sosialismista. Tietenkin he myös valittavat kritiikin yksipuolisuudesta ja muistuttavat mitä kaikkia hyviä asioita, työttömyyden poistamisesta ilmaiseen sairaanhoitoon, sosialistiset maat kansalaisilleen antoivat.

Tuli vaan mieleen.

Hyvä, että tuli mieleen! Ei meillä Suomessa olisi mitään sosiaaliturvaa, jos ei olisi ollut kilpailevaa yhteiskuntajärjestelmää, ns. reaalisosialismia. Suomen oikeistopuolueet - kokoomus ja alkiolaisuuden hylännyt maalaisliitto - ovat vastustaneet aivan kaikkea sosiaaliturvaa. Mutta jos pappa betalar, se ei tietenkään huoleta.

Ei ole pappa(SKDL) betaalannut, enkä ole valmis antamaan Vasemmistoliitolle, tuolle kommunistien perinnejärjestölle, kunniaa demokraattisiin vaikutuskeinoihin uskovan vasemmiston aikaansaannoksista yhteiskunnassamme.

Sinulla on oikeus kiistää tosiasiat.

[Mikael K.]

^Mikä/mitkä ovat hengellisiä kannanottojani?

Mitkä ovat kannanottoni kansanryhmää vastaan kiihoittavassa kontekstissä?

Suhtautuminen kirkkoon on samalla hengellinen kannanotto. Samoin muistuttaisin edellisistä keskusteluista.

Viesteissäsi oleva vain yksi näkökulma on ongelmallinen. Se on ilmeisen tietoista ja näin ollen propagandan sävy on lähellä ellei se jo sisälly siihen. Kirjoitin: Se mitä voin tehdä on antaa tietoa eri näkökulmasta kuin mikä on propagandistisen viestittelyn tavoitteena. Hyökkäys kansanryhmää vastaan ei ole näin ollen kaukaa etsitty väite. Sama selkokielelle käännettynä merkitsee sitä, että yksipuoliset näkemykset kristinuskosta muistuttavat liiaksi propagandaa ollakseen vain sattumaa. Tästä tein johtopäätöksen, että hyökkäys kansanryhmää eli kristittyjä vastaan on ovella ellei se jo ole sitä. Tosin samaan hengenvetoon on lausuttava, että sinä et ole ainoa syyllinen tässä ongelmassa. Satuit nyt olemaan sopivasti linjoilla, joten sait oman osasi kritiikistä. Toivottavasti se ei ollut liian raskasta kestää.

***

Jos Hitler oli harras kristitty niin Punaomena on enkeli. Kannattaa tutustua muuten laaja-alaisemmin tutkimukseen kuin vain yhteen kirjaan ja sen johtopäätöksiin. Näin kuva menneisyydestä laajenee eikä silloin ole vaarassa taipua liiallisiin yksipuolisuuksiin.

[ManiMicci]

Kirkon moniäänisyys tekee hieman hankalaksi päättää miten siihen oikeastaan pitäisi suhtautua. Sen viroissa toimivat ihmiset saattavat käyttää asemansa tuomaa auktoriteettiä kärjekkäidenkin mielipiteiden esittämiseen, mutta itse instituutio ei ota niistä vastuuta.

Kolmisenkymmentä vuotta sitten kuuntelin YLE:n esittämiä, jatkosodan aikana tehtyjä nauhoituksia, joissa joukko yhteiskunnallisia vaikuttajia toi esiin näkemyksiään maailman menosta siihen aikaan. Yksi keskustelijoista oli korkea-arvoinen kirkonmies joka osoitti avoimesti ymmärrystä natsien juutalaisvainoja kohtaan ja piti niitä raamatun profetioiden mukaisina.
Tänä päivänä hänen kaltaisensa on mielipiteineen lakaistu maton alle ja kirkon taholta ollaankin halukkaita puhumaan vain niistä uskonmiehistä, jotka uskalsivat lähteä vastustamaan kansallisssosialismia ja olivat tämän päivän näkökulmasta katsottuna oikeassa.

Mitä mieltä sitä oikeastaan voisi olla kirkosta, joka seitsemänkymmentä vuotta sitten oli jotain aivan muuta kuin tänään? Se taitaakin olla vain olosuhteiden uhri, aikansa lapsi ja tahdoton ajopuu joka kulkee maailman virran mukana eikä ole vastuussa mistään.
Kohtalaisen hyödytön siis.

[paulaw]

Kannattaa tutustua edellisessä viestissäni mainitsemaani historiikkiin, vaikka kieltämättä kyseessä on melkoinen teosjärkäle ja melko raskaslukuinenkin henkilölle, jota aihe ei syystä tai toisesta niin hirvittävästi kiinnosta.

Kohtuullisen hyvällä tilastollisella todennäköisyydellä olen lukenut Shirerin kirjan ennen Sinun syntymääsi. Se osoittaa selvästi, että Hitler oli harras kristitty.

Se on peräti todennäköistä, koska kirjan ensimmäinen painos on todella julkaistu ennen syntymääni eli mistään uudesta opuksesta ei ole kysymys. Itselleni tuon kirjan perusteella jäi kyllä esittämäni kuva, ts. Hitler ei antikristillisyyttään kovin paljon tuonut esille, koska sillä ei olisi ollut toivottua propaganda-arvoa. Muitakin kirjoja kyllä aiheesta löytyy, Hitler on sen verran kuuluisa, että yhteen kirjaan ei tarvitse kaikkia tietojaan perustaa. Tuo mainitsemani on vain suomenkielellä saatavista kirjoista omasta mielestäni paras. Eräs melko uusi teos aiheesta ymmärtämäni mukaan on "Bis zur letzten Stunde: Hitlers Sekretärin erzählt ihr Leben". En osaa kirjasta tosin omakohtaisesti sanoa mitään, koska sitä en ole lukenut.

[Maza]

Organisaatiosta puheen ollen - kuinka moni täällä kirjoittavista tuntee läheisesti kirkon organisaatiossa toimivan henkilön?

Minä myös. Ja monia. Olen itsekin saanut palkkaa Turun ev. lut. seurakunnilta.

[Mikael K.]

Kirkon moniäänisyys tekee hieman hankalaksi päättää miten siihen oikeastaan pitäisi suhtautua. --

Mitä mieltä sitä oikeastaan voisi olla kirkosta, joka seitsemänkymmentä vuotta sitten oli jotain aivan muuta kuin tänään? Se taitaakin olla vain olosuhteiden uhri, aikansa lapsi ja tahdoton ajopuu joka kulkee maailman virran mukana eikä ole vastuussa mistään.
Kohtalaisen hyödytön siis.

Tämä on aivan totta. Minunkin ääneni on kirkon ääni. Se on aivan toisenlainen kuin jonkun muun. +Irja Askola korostaa moniäänisyyttä, joka sekin on yksi tulkinta muiden joukossa. Tästä syystä näkisinkin olennaisen tärkeäksi tutustua itse asioihin ja etsiä sen olennaisen moniäänisyyden joukosta. Tämä tietysti on hankalaa mutta minä nostaisin esiin olennaisimman piirteen eli evankeliumin. Se on merkitty, tunnustuskirjoihin, kirkkolakiin ja -järjestykseen sekä on raamatuntulkinnan avain.

En usko ajopuuteoriaan. Näkökulmani on tässä suhteessa sisäpuolinen. Kirkon Herra on voimallinen pitämään sen pystyssä.

Virsi 164:3

Ja vaikka maailmassa
on kirkko vieras niin,
häväisty, haavoitettu,
revitty uuvuksiin,
sen pyhät vartiossa
kuitenkin odottaa,
yön valta milloin päättyy
ja aamu aukeaa.

[JHA]

Jos kyseessä on ensimmäinen, voidaan varmasti jatkaa keskustelua NSDAP:n suuntaan, miksi kansallissosialistinen puolue on nykyään äärioikeiston suosikki? Ja miten tavallinen puolue muuttui tuhoamisjärjestöksi? Voidaanko nykyistä oikeistoa tai sosialisteja syyttää 30-40-lukujen massamurhista, samaan tapaan, kuin nykyistä kirkkoa kritisoidaan 800 vuoden takaisista vainoista?

Suosittelen kaikille tästä kiinnostuneille kirjaa "Kolmannen valtakunnan nousu ja tuho", osa yksi varsinkin käsittelee tuota asiaa.

Edit: lisätty keskiaikaviittaus

Shrirerin kirja on toki ehtaa klassikkokamaa mutta -60 lukulaisen tulkinnan lisäksi suosittelisin katsastamaan myös aiheesta kirjoitettua ajanmukaisemman historiankirjoituksen tarjontaa jota edustaa esim M.Burleighin kirja Kolmas valtakunta

Ja jos koko sodan moraalinen puoli kiinnostaa niin saman kirjoittajan Moral Combat on myös ehdotonta luettavaa.

[JHA]

Mikset lainaa niitä kirkon kiduttamia ja teurastamia ihmisrukkia? Miksi juuri hän?

No, jos ollaan objektiivisia niin on totta että nykypäivän kirkolla ja inkvisitiolla ei juurikaan ole sellaisia yhteneväisyyksiä joista kirkkoa voisi syyllistää ikuisuus sitten tapahtuneista asioista. Ajat ja aikakauisen käsitykset ovat kokonaan toiset ja asioiden yhdistely on lähinnä tekopyhää jeesustelua.

Mutta inkvisition olemassaolo on toisaalta myös fakta joka kannattaa pitää mielessä koska se kertoo karua kieltään siitä mitä seuraa siitä jos uskosta tehdään uskonto dogmeineen ja tälle koneistolle erehdytään antamaan liikaa valtaa ja valtakoneisto päästetään juurtumaan liian syvälle yhteiskuntaan. Tätäkautta voidaan hyvin löytää perusteita siihen miksi maallisen vallan ei koskaan pitäisi pohjata muuuhun kuin rationaaliseen maailmankatsomukseen ja vältää loppuun asti sitä että valintoja ja päätöksiä lähdetään perustelemaan saduilla ja satuolennoilla.

[arisel]

Kirkko päätti yhteisellä voimanponnistuksella, että se on jopa kuninkaiden yläpuolella oleva voima. Harvainvallan yläpuolella siis. Tämän organisaation voimalla tehtiin kaikki tarvittava, jotta valta myös pysyisi sillä.

Ei, vaan harvainvalta päätti, että se on uskonnon yläpuolella ja käytti kirkkoa pelotellakseen alamaisia maanalaisen paikan tulella ja näin piti kansan talutusnuorassaan. Tätä organisaatiota käytettiin lyömäaseena, se oli helppoa, koska kansa uskoi. Näin valta säilyi harvoilla vuosisadat.

Eihän kirkko päättänyt liittyä osaksi yhteiskuntaa, vaan yhteiskunta (valtaapitävä eliitti) otti sen haltuunsa ja käytti sitä omiin tarkoitusperiinsä.

Tämä on vähän eri sanoin se sama asia, jota olen yrittänyt selittää siellä sun täällä: uskonto mahdollistaa vallanhimoisten väärinkäytökset; psykopaatit pääsevät uskonnon varjolla keräämään valtaa ja varallisuutta joko lahkoissa tai kirkoissa - seurauksena pahimmillaan jopa joukkoitsemurhia. Tällä en tarkoita tavallisten uskovaisten olevan psykopaatteja - ennemminkin he ovat uhreja, vähintäänkin maksajia; vallan- ja rahanhimoisesta olkoon esimerkkinä vaikkapa Leo Meller.

[Thoth]

Sitä olen miettynyt, että vaikka nykyään uskonto tarjoaakin varjon, jonka alla tehdä kauheita tekoja, niin vaikka uskonnot häviäisivät maan päältä kokonaan, ehkä pahantekijät löytäisivät kuitenkin jonkin varjon teoilleen. Tarkoitan sitä, että pahantekijä voisi esimerkiksi sanoa, että toimii persujen, kansallissosialistien, demokraattien tai jonkin muun poliittisen liikkeen takana. Tai sitten vaikkapa jonkin filosofisen liikkeen takana.

Eli pointtini on siinä, että vaikka uskontoja ei olisikaan, ehkä joillain ihmisillä on silti tarve "ilmaista itseään" tuollaisilla kammottavilla tavoilla.

Edit: Vielä tarkennusta. Eli jos kaikki uskonnot häviäisivät maan päältä *naps*, niin ehkä ihmiset alkaisivat väistämättä kehitellä sanotaan vaikkapa kansallissosialismista uskonnonkaltaista tuotetta.

[Pomzzi]

^ rasismi on vahva motivoija, uskonto toimii kilpenä syytöksille. Esim. Jos Westboro Baptistinen kirkko ei käyttäisi uskontoa tekosyynä olisi koko laitos jo poltettu.

[Le Corbusier]

Suhtautuminen kirkkoon on samalla hengellinen kannanotto.

Nerokasta. Kerrataan ajatuksenkulkusi:

Eli tuomitsemalla inkvision lapsimurhat kritisoin kirkkoa
ja näin tehden se olisi hengellinen kannanotto,
jonka luokittelet kiihoitukseksi kansanryhmää vastaan
Le Corbusier maallisen tuomioistuimen eteen ->
rikosrekisteri ja vankilaan
Game Over

Tai

Ottamalla kantaa kirkon maanomistukseen kritisoin kirkkoa
ja näin tehden se olisi hengellinen kannanotto,
jonka luokittelet kiihoitukseksi kansanryhmää vastaan
Le Corbusier maallisen tuomioistuimen eteen ->
rikosrekisteri ja vankilaan
Game Over

Humaania

[Le Corbusier]

Organisaatiosta puheen ollen - kuinka moni täällä kirjoittavista tuntee läheisesti kirkon organisaatiossa toimivan henkilön?

Minä myös. Ja monia. Olen itsekin saanut palkkaa Turun ev. lut. seurakunnilta.

Hehee,
Näyttää ilmoituksien pohjalta siltä, että täällä eniten meuhkaavilta kirkonpuollustajilta löytyy, joko omassa - tai lähipiirin henkilön taskussa - kirkolta saatua rahaa.

Ei mikään yllätys. Vastustajien ajatuksia rahat eivät ole päässeet värittämään.

[paulaw]

Shrirerin kirja on toki ehtaa klassikkokamaa mutta -60 lukulaisen tulkinnan lisäksi suosittelisin katsastamaan myös aiheesta kirjoitettua ajanmukaisemman historiankirjoituksen tarjontaa jota edustaa esim M.Burleighin kirja Kolmas valtakunta

Ja jos koko sodan moraalinen puoli kiinnostaa niin saman kirjoittajan Moral Combat on myös ehdotonta luettavaa.

Hei,

mainitsemasi Burleighin kirja on kyllä hyvä kanssa. Ja uudempi, sen kieliasukin on siksi helpompilukuinen. Ja tosiaan edustaa ns. uudempaa historiantulkintaa. Samoja asioita tietenkin tuossakin käsitellään. Tuo Mortal Combat on sen sijaan minulle aivan vieras teos.

[Maza]

Organisaatiosta puheen ollen - kuinka moni täällä kirjoittavista tuntee läheisesti kirkon organisaatiossa toimivan henkilön?

Minä myös. Ja monia. Olen itsekin saanut palkkaa Turun ev. lut. seurakunnilta.

Hehee,
Näyttää ilmoituksien pohjalta siltä, että täällä eniten meuhkaavilta kirkonpuolustajilta löytyy, joko omassa - tai lähipiirin henkilön taskussa - kirkolta saatua rahaa.

Ei mikään yllätys. Vastustajien ajatuksia rahat eivät ole päässeet värittämään.

Juu, minulla on taskut täynnä kolehtirahaa ja teiltä, rahvaalta työväestöltä kerättyä kirkollisveroa. Onko sinulle yllätys, että kirkolla on valtava määrä maallikkoja töissä, joille maksetaan palkkaa? Ja onko se yllätys, että seurakunnassa töissä oleva tai sellaisen lähipiiriin kuuluva tuntee kyseisen organisaation keskiarvoa paremmin? Eniten meuhkaavat kriitikot tuntuvat olevan niitä, jotka ovat käyneet kirkossa viimeksi rippikoulussa 80-luvulla ja muistavat papeista ainoastaan sen tuppukylän vanhoillisen kappalaisen.

[Mikael K.]

Suhtautuminen kirkkoon on samalla hengellinen kannanotto.

Nerokasta. Kerrataan ajatuksenkulkusi:

Eli tuomitsemalla inkvision lapsimurhat kritisoin kirkkoa
ja näin tehden se olisi hengellinen kannanotto,
jonka luokittelet kiihoitukseksi kansanryhmää vastaan
Le Corbusier maallisen tuomioistuimen eteen ->
rikosrekisteri ja vankilaan
Game Over

Tai

Ottamalla kantaa kirkon maanomistukseen kritisoin kirkkoa
ja näin tehden se olisi hengellinen kannanotto,
jonka luokittelet kiihoitukseksi kansanryhmää vastaan
Le Corbusier maallisen tuomioistuimen eteen ->
rikosrekisteri ja vankilaan
Game Over

Humaania

Jos syytät koko kirkkoa siitä mitä historian kuluessa on tapahtunut niin aihehan on yhtä hyvin määritelty kuin jos minä syyttäisin jokaista saksalaista Lapin polttamisesta. Ts. suhtautumisesi kielteisyys näkyy jokaisessa lauseessasi ja se kertoo siitä millainen on hengellinen kannanottosi. Olet mitä ilmeisimmin kaukana siitä mitä sinun pitäisi olla kirkon näkökulmasta katsottuna. Sinun tulisi olla yhteydessä Kristukseen ja pyhiin mutta olet rannalla huutamassa, että jäit veneestä. Vene kääntyy noutamaan sinut mutta sinulla ei ole aikomustakaan astua siihen. Vene jatkaa matkaa ja sinä jatkat räksyttämistäsi. Näin se tilanne etenee...

[OmenaOnPunainen]

Kannattaa tutustua edellisessä viestissäni mainitsemaani historiikkiin, vaikka kieltämättä kyseessä on melkoinen teosjärkäle ja melko raskaslukuinenkin henkilölle, jota aihe ei syystä tai toisesta niin hirvittävästi kiinnosta.

Kohtuullisen hyvällä tilastollisella todennäköisyydellä olen lukenut Shirerin kirjan ennen Sinun syntymääsi. Se osoittaa selvästi, että Hitler oli harras kristitty.

Se on peräti todennäköistä, koska kirjan ensimmäinen painos on todella julkaistu ennen syntymääni eli mistään uudesta opuksesta ei ole kysymys. Itselleni tuon kirjan perusteella jäi kyllä esittämäni kuva, ts. Hitler ei antikristillisyyttään kovin paljon tuonut esille, koska sillä ei olisi ollut toivottua propaganda-arvoa. Muitakin kirjoja kyllä aiheesta löytyy, Hitler on sen verran kuuluisa, että yhteen kirjaan ei tarvitse kaikkia tietojaan perustaa. Tuo mainitsemani on vain suomenkielellä saatavista kirjoista omasta mielestäni paras. Eräs melko uusi teos aiheesta ymmärtämäni mukaan on "Bis zur letzten Stunde: Hitlers Sekretärin erzählt ihr Leben". En osaa kirjasta tosin omakohtaisesti sanoa mitään, koska sitä en ole lukenut.

Hitlerin antikristillisyys on nykykristittyjen hellimä myytti, jolle ei ole perusteita. Esimerkiksi Alan Bullockin "Hitler and Stalin: Parallel Lives" (ja eräät muut, joiden nimiä en muista, koska niitä ei ole hyllyssäni) tekee selväksi, että Hitlerin jumala oli kristinuskon jumala ja että natsipuolueen tiettyjen piirien antikristillisyys oli (a) kirkkojen vallan vastaisuutta ja (b) sekoilua mystiikan kanssa.

Saksan kirkkokunnat (ja tietenkin myös paavi) olivat Hitlerin aktiivisia tukijoita.

[OmenaOnPunainen]

Ja onko se yllätys, että seurakunnassa töissä oleva tai sellaisen lähipiiriin kuuluva tuntee kyseisen organisaation keskiarvoa paremmin? Eniten meuhkaavat kriitikot tuntuvat olevan niitä, jotka ovat käyneet kirkossa viimeksi rippikoulussa 80-luvulla ja muistavat papeista ainoastaan sen tuppukylän vanhoillisen kappalaisen.

Eiköhän kirkon - ja sen aktiivijäsenten - toiminnasta ja linjauksista saa ihan hyvän kuvan seuraamalla uutisia ja kansalaiskeskustelua.

[KunkkuJ]

Eiköhän kirkon - ja sen aktiivijäsenten - toiminnasta ja linjauksista saa ihan hyvän kuvan seuraamalla uutisia ja kansalaiskeskustelua.

Heh. Just noin sitä saa aivan varmasti oikean ja tasapuolisen kuvan asioista.

[Mikael K.]

Eiköhän kirkon - ja sen aktiivijäsenten - toiminnasta ja linjauksista saa ihan hyvän kuvan seuraamalla uutisia ja kansalaiskeskustelua.

Heh. Just noin sitä saa aivan varmasti oikean ja tasapuolisen kuvan asioista.

Ei tässä ketjussa mihinkään tasapuolisuuteen pyritä. Olennaista on saada luotua sellainen kuva, että kristinusko on pahasta. Tai miten tämänkin sitten ilmaisee, kun pahaa ei ole olemassa. On vain harhaisia mielikuvia ja pahaa mieltä. Pitäisikö kaikkien nauttia psyykelääkkeitä vai mitä ne ovat, niin että illuusiot katoaisivat ja olisi vain tasainen ja seesteinen väriharmonia kasvojen edessä.

[JHA]

NSDAP:n juutalaisvastaisuus pohjautui suoraan Lutherin opetukseen.

En nyt näinsuoraan sanoisi, kyllä juutalaisvastaisuudella oli pitkät perinteet, jossa Luther oli vain yksi megafoni muiden ketjussa.

Olet toki oikeassa, mutta väitän, että Lutherin, uskonpuhdistajamme ja suomalaisen kristillisyyden perustajan, megafoni oli Saksassa keskeinen tekijä, koska se yhdisti kaikki kristityt antisemitistiseen rintamaan

Opportunistinen antisemitismi hyppi kyllä Saksan sotakoneiston myötä nin helposti eri kirkkokuntien raja-aitojen ylitse sodan vuosina ja paikallisten miehitettyjen maiden väestöen ryhtyessä mukaan vainoon että väitteesi siitä että nimenomaisesti luterilaisuus olisi se selittävä tekijä ei välttämättä ole kestävällä pohjalla. varsinkin kun samaan aikaan siinä toisessa punafasistisessa diktatuurissa oli meneillään samat touhut mutta vain eri sanankäänteisiin ja menetelmiin verhottuna vaikka maan kulttuurin tausta oli kreikkalaiskatolisuudessa jja diktatuuri nimenomaisesi uskontojen vastainen.

Saksan kirkot kyllä ummistivat silmänsä varsin kaksinaismoralistisesti ja poimivat rusinat pullasta niinä kansallissosialismin kasvun vuosina joina liike toi järjestyksen ja tietyn perusarvojen palautuksen sekavaan weimarin tasavaltaan ja omalla tavallaan antoivat asioiden tapahtua.

[Le Corbusier]

Suhtautuminen kirkkoon on samalla hengellinen kannanotto.

Nerokasta. Kerrataan ajatuksenkulkusi:

Eli tuomitsemalla inkvision lapsimurhat kritisoin kirkkoa
ja näin tehden se olisi hengellinen kannanotto,
jonka luokittelet kiihoitukseksi kansanryhmää vastaan
Le Corbusier maallisen tuomioistuimen eteen ->
rikosrekisteri ja vankilaan
Game Over

Tai

Ottamalla kantaa kirkon maanomistukseen kritisoin kirkkoa
ja näin tehden se olisi hengellinen kannanotto,
jonka luokittelet kiihoitukseksi kansanryhmää vastaan
Le Corbusier maallisen tuomioistuimen eteen ->
rikosrekisteri ja vankilaan
Game Over

Humaania

Jos syytät koko kirkkoa siitä mitä historian kuluessa on tapahtunut niin aihehan on yhtä hyvin määritelty kuin jos minä syyttäisin jokaista saksalaista Lapin polttamisesta. Ts. suhtautumisesi kielteisyys näkyy jokaisessa lauseessasi ja se kertoo siitä millainen on hengellinen kannanottosi. Olet mitä ilmeisimmin kaukana siitä mitä sinun pitäisi olla kirkon näkökulmasta katsottuna. Sinun tulisi olla yhteydessä Kristukseen ja pyhiin mutta olet rannalla huutamassa, että jäit veneestä. Vene kääntyy noutamaan sinut mutta sinulla ei ole aikomustakaan astua siihen. Vene jatkaa matkaa ja sinä jatkat räksyttämistäsi. Näin se tilanne etenee...

En jatka keskustelua kanssasi koska se on hedelmäröntä: argumentointisi ja vastaväitteet ohittavat jatkuvasti kiinnostavat, globaalit, pointit. Vertauksesi ovat hutiloituja - tutkitaanpa tätä viimeistä: Lapin polttoa

Lapin polttoa ja inkvisitiota EI voi rinnastaa, koska
- armeijat on tehty sotimista varten, uskonto taas (pitäisi) tähdätä ihmisen henkiseen hyvinvointiin elämällä harmoniassa sen kanssa mitä uskonnosta opetetaan

En myöskään kannattaisi ketään liittymään Saksan armeijan organisaatioon - tappokoneistoon, jolla on lisäksi toistuvasti möhläyksiä pitkin historiaa siitä miten EI tulisi menetellä.

Viimeisenä vinkkinä usko pois tämä:
Kristinusko, eikä muukaan usko ole tehnyt tätä maailmaa mitenkään huippumukavaksi ihmisen kannalta. Siitä on todisteena Eurooppa, jota lähes yksin yksi kirkko eri kuppikuntineen on hallinnut 1500 vuotta. Tämä tie on nähty. Se ei ole varmasti paras ratkaisu ihmiskunnalle.

Kehitys nykypäivään ja parempiin oloihin on tullut vapasn tiedon ja tieteen vuoksi (jonka kulun kirkot ovat lopulta taistelun jälkeen vapauttaneet). Vapaan tiedon takia osa kirkoista ei enää tuomitse esim. homoja - osa haluaa vielä jatkaa, tai keskustella asiasta.

Tänä voimakkaan kehityksen ja vapauden aikana kirkon perimmäisissä opeissa ei ole tapahtunut mitään muutosta, jonka vuoksi kirkot voisivat kahmia pisteet tästä hyvinvoinnista.

[OmenaOnPunainen]

NSDAP:n juutalaisvastaisuus pohjautui suoraan Lutherin opetukseen.

En nyt näinsuoraan sanoisi, kyllä juutalaisvastaisuudella oli pitkät perinteet, jossa Luther oli vain yksi megafoni muiden ketjussa.

Olet toki oikeassa, mutta väitän, että Lutherin, uskonpuhdistajamme ja suomalaisen kristillisyyden perustajan, megafoni oli Saksassa keskeinen tekijä, koska se yhdisti kaikki kristityt antisemitistiseen rintamaan

Opportunistinen antisemitismi hyppi kyllä Saksan sotakoneiston myötä nin helposti eri kirkkokuntien raja-aitojen ylitse sodan vuosina ja paikallisten miehitettyjen maiden väestöen ryhtyessä mukaan vainoon että väitteesi siitä että nimenomaisesti luterilaisuus olisi se selittävä tekijä ei välttämättä ole kestävällä pohjalla. varsinkin kun samaan aikaan siinä toisessa punafasistisessa diktatuurissa oli meneillään samat touhut mutta vain eri sanankäänteisiin ja menetelmiin verhottuna vaikka maan kulttuurin tausta oli kreikkalaiskatolisuudessa jja diktatuuri nimenomaisesi uskontojen vastainen.

Pointti olikin, että roomalais-katolinen kirkko (jonka puitteissa Luther toimi: ei hänellä ollut tarkoitusta perustaa uutta) oli joka tapauksessa antisemiittinen. Lutherin aggressiivinen antisemitismi "toi" tämän myös ns. luterilaisuuteen ja kaikki saivat olla iloisesti antisemitistejä.

Oli Lutherilla toinenkin raivoisan vihan kohde: talonpoikaiskapinalliset, Kiva lahko!

[eskofot]

Minun nuoruudessani juutalaiset olivat "Kristuksen murhaajia" - ja se vähä, mitä kristinopista ymmärsin, teki tästä mitä kummallisinta: eikös tämän "Kristuksen" nimenomaan pitänyt tulla "murhatuksi"? (Murha on lainvastainen hengenriisto: mitä Rooman lakia ei noudatettu: olisiko kristinuskoa ilman tätä tapahtumaa? Mistä luterilaisemme oikein valittavat?)

Erikoinen näkökulma, mutta en osaa väittää vastaankaan.

Funktionalismin syntyajankohtana eurooppalaisten kaupunkien vähävaraisten asuinalueet olivat lähinnä slummeja. Funktionalismin pioneerit etsivät ensisijaisesti ratkaisuja halpojen, terveellisten ja toimivien asuntojen rakentamiseksi. Tyylihifistely jätettiin (täällä monilukuisesti esiintyvän) joutilaan yläluokan puuhasteluksi.

Niin, mutta funtionalismiin kuului kyllä "tyylihifistely", sehän oli tyylisuuntaus, Corbusierin tuoli on vieläkin aika hintava. Bauhausin rakennusperiaatteet ovat kuvailemasi kaltaisia, mutta miihin liittyi olennaidella tavalla modulaarinen vaihteleva rakenne, joka sittemmin valitettavasti unohdettiin.

Näinä päivinä, jos alkaa mussuttamaan vasemmistoliittolaisille reaalisosialismin rikoksista tai vasemmistoterroristien veriteoista, saa automaattivastauksena selityksen jonka mukaan kyse ei ollut "oikeasta" sosialismista.

En yllä ole nähnyt vaikka Maon, Leninin tai Stalinin toimia vähätellyn viime vuosikymmeninä. Eri asia sitten on miten ko. herrat linkittyvät sosialistiseen aateperinteeseen. Euroopassa Leniniä pidettiin marginaalifanaatikkokommunistina, siis aikansa sosialistien piirissä. Jota hän olikin, leninismillähän ei ollut edes Venäjälläjään oikein kannatusta ennen vallankaappausta.

[eskofot]

Opportunistinen antisemitismi hyppi kyllä Saksan sotakoneiston myötä nin helposti eri kirkkokuntien raja-aitojen ylitse sodan vuosina ja paikallisten miehitettyjen maiden väestöen ryhtyessä mukaan vainoon että väitteesi siitä että nimenomaisesti luterilaisuus olisi se selittävä tekijä ei välttämättä ole kestävällä pohjalla. varsinkin kun samaan aikaan siinä toisessa punafasistisessa diktatuurissa oli meneillään samat touhut mutta vain eri sanankäänteisiin ja menetelmiin verhottuna vaikka maan kulttuurin tausta oli kreikkalaiskatolisuudessa jja diktatuuri nimenomaisesi uskontojen vastainen..

Ehkä pitäisi tosiaan puhua kristillisestä antisemitismistä, koska sitähän oli riittämiin myös Venäjällä, pogromit jne. Neuvostoliitossa suhtautuminen vaihteli, Leninin mielestä antisemitismi oli kommunismin periaatteiden vastaista ja käynnisti laajat kampanjat sen kitkemiseksi. NKP:n johdossa oii myös paljon juutalaisia, jopa niin että se antoi Hitlerille syyn yhdistää nämä kaksi: juutalaisbolshevismiksi, jota vastaan tuli ryhtyä. Stalin sitten palautti Venäjän aikaisen juutalaispolitiikan.

Mutta onko olemassa ei-kristillistä antisemitismiä? Ainakin monet tiukan linjan muslimit ovat selkeän antisemitistisiä, esim Iranin koko johto nykyään.