adele kirjoitti:Tässä tulee mieleen Sam Harrisin usein esittämä tarina (joka liittyy toisten uskomusten kunnioittamiseen), jossa perhe uskoo, että heidän takapihalle on hautautunut jääkaapin kokoinen timantti. Ja kun heiltä kysytään heidän uskostaan, he pystyvät perustelemaan uskonsa täysin samoin kuten kristinuskoa perustellaan tyyliin:
"En haluaisi elää maailmassa, jossa jääkaapin kokoinen timatti ei olisi hautautunut takapihalleni"
"Takapihalleni hautautunut jääkaapin kokoinen timantti antaa merkityksen ja tarkoituksen elämälleni".
"Olen niin tyytyväinen ja iloinen kun tiedän, että takapihalleni on hautautunut jääkaapin kokoinen timantti"
Sunnuntait sitten vietetään kaivamalla koko perheen voimin takapihalle hautautunutta jääkaapin kokoista timanttia.
Elikkä tarinasi mukaan perhe uskoo siihen, mitä ei todennäköisesti ole olemassa. Ja jos verrataan tarinaa kristinuskoon, niin tilanne ei ole sama. Tai no, periaatteessa jumala on aarteeni jota itse haluan tavoitella Periaatteessa tilanne ei kristinuskossa ole sama, koska jos timanttia ei ole, voidaan sen olemassaolo kieltää helposti. Jumala taasen on, ja sitä ei voi kieltää.
No, minä käyn kuitenkin nukkumaan...
Voidaan kieltää aivan helposti. Eikös se Pietarikin, vai mikä hyypiö nyt olikaan kieltänyt Jeesuksenkin kolmesti?
...Ja mikä oli asiayhteys?
Pietari _tiesi_ että jeesus oli/on olemassa, hän vain kielsi tuntemasta, jne. jeesusta, kun sitä häneltä tivattiin. Ottakaa huomioon, mistä aiheesta puhuttiin. Kyse ei siis ollut jeesuksen olemassaolosta vaan siitä, että tunsiko pietari jeesusta. Raamattua tulisi muutenkin lukea kokonaisuutena, eikä irroitella asioita sieltä - täältä.
- MacBook Pro 13" 2.3 Ghz i5, 16 Gt RAM, 500 Gt - Mid 2018
- iPhone 12 Pro - 128 Gt
- iPad Pro 2. gen - 128 Gt - WiFi
^Uskonoppineet kuitenkin ottavat asioita selittäessään esille jonkin tietyn Raamatun kohdan, eikö niin?
Mitä tarkoitat ilmaisulla "sieltä täältä"? Miten rajaat asian käsittelyn niin, ettei puhuta "sieltä täältä", jolloin voit ohittaa itse asian, vaan niin, että puhutaan samoista lähtökohdista?
Esimerkiksi yksi jae ei siis riitä keskustelun pohjaksi? Entä yksi luku?
Kuinka luotettavina sitten voidaan pitää Raamatun kertomuksia, jos sen on kirjoittanut joukko hyypiöitä jotka eivät omien sanojensa mukaan edes tunteneet koko Jeesusta. Kun Raamattua tarkastelee tuossa valossa, niin onkin vain pelkkää kuulopuhetta koko sepite.
Siitä voidaan vetää jo tietyt johtopäätökset, kun edes opetuslapset eivät uskoneet Jeesukseen sataprosenttisesti. Amerikan puolelta tulee semmoinen sanonta kuin "Leap of faith", Suomeksi kutakuinkin uskon loikka. Edes Pietari ei luottanut taivaspaikkaan niin paljon, että olisi roiskaissut hallelujaa huutaen pää edellä kivikkoon. Juudaskin vaihtoi Jeesuksen hopearahoihin, että pääsisi paikalliseen ilotaloon ja sitten oli vielä se epäilevä Tuomas.
Vaikuttaa vahvasti siltä, ettei kukaan ottanut Jeesusta tosissaan edes Jeesuksen elinaikana. Jopa ryöväri-raiskari Barabbas oli suositumpi kuin Jeesus.
Viimeksi muokannut theinonen, 4.7.2011 klo 7.40. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Mikael K kirjoitti:...dogmatiikan alkeissa on puhe salatusta Jumalasta. Hän ilmoittaa itsensä luonnossa, jos sitä osaa lukea, ja Pojassaan. Tästä johtuen inhimilliset yritykset paljastaa Jumala tutkimuksen tai minkään muunkaan avulla epäonnistuu
Dogmatiikka = uskonoppi. Dogmi= uskonnollinen opinkappale Dogmaattinen= ahdasmielinen näkemys.
Mikael K on siitä rehellinen, että on monesti kautta rantain ilmoittanut, että kyse on nimensä mukaan uskonnosta, jossa oleellinen asia on uskoa, vaikka järki, tunne tai kiistämättömät todisteet sanoisivat mitä. Se on ihan ok.
Mutta jos ja kun on uskossaan vahva, niin mihin sitä kvasitieteellisyyttä tarvitaan? Varsinkin kuin uskovaisten paukut loppuvat jo lähtötelineisiin, ennen lähtökiihdytystä. Olen monesti sanonut, että jos omat taidot viittaavat nappulaliigaan, on ihan turha mennä mestaruussarjaan pelaamaan. Siitä juuri tulee se Paha Mieli.
Kannattaa kiinnittää huomio taltan kärkeen. Tulee kilvotella siellä, missä pärjää. Vaikka keräämällä pisteitä Jumalan silmissä, joita sitten viimeisellä tuomiolla voi laskea hyödykseen.
Järkevämpää kun yrittää "tieteellisesti" perustella omaa uskomusjärjestelmäänsä on ottaa suorempi ryhti, kääntää katse pois ja olla sanomatta mitään. Ajan saa kulumaan paistattelemalla omassa erinomaisuudessa ja ylivertaisessa erehtymättömässä moraalisäteilyssä, jonka uskonne on teille tuonut. Hallelujaa! --
Äläpäs nyt höpöttele; vanha mies vielä. Eihän tuollaisesta selittelystä tule kuin paha mieli, kun sekoitat asiat tahallasi keskenään. Vaan sille kukaan muu kuin sinä ei voi mitään. Normaalistihan keskustelussa kuunnellaan toista mielipidettä ja kunnioitetaan vastapuolella olevaa. Vaan nyt on niin , että kaikki vanhat traumat ja kiukut ovat tulleet mielen kellareista kummittelemaan luurankojen tavoin ihmisten ilmoille. Ei siinä mitään, että vanhoja traumoja tuuletellaan. Sen vain tulisi tapahtua niin, että toisia kunnioitettaisiin. Minusta tällainen kunnioituksen puute kertoo siitä, että se oma maailmankatsomus ei ole kovin tasapainossa. Asiat tulisikin nähdä kokonaisvaltaisesti eikä linnoittautua vain tieteen alttarin taakse piiloon ja ammuskella sieltä tulisia nuolia toisten niskaan. Vai syötkö aamiaiseksi vain Tiede-muroja, joissa on teräskuori ja joita ei pehmennä edes henkilökohtaisen filosofian maito?
Mac mini M2, 16 Gt, MacOS Sonoma 14.3.1, Magic Mouse, Magic Trackpad ja 24" Eizo ColorEdge CG2420, iPhone SE 64G, iOS 17.0.2 sekä iPad A16 128G, iOS 18.5.
Kuinka luotettavina sitten voidaan pitää Raamatun kertomuksia, jos sen on kirjoittanut joukko hyypiöitä jotka eivät omien sanojensa mukaan edes tunteneet koko Jeesusta. Kun Raamattua tarkastelee tuossa valossa, niin onkin vain pelkkää kuulopuhetta koko sepite.
Siitä voidaan vetää jo tietyt johtopäätökset, kun edes opetuslapset eivät uskoneet Jeesukseen sataprosenttisesti. Amerikan puolelta tulee semmoinen sanonta kuin "Leap of faith", Suomeksi kutakuinkin uskon loikka. Edes Pietari ei luottanut taivaspaikkaan niin paljon, että olisi roiskaissut hallelujaa huutaen pää edellä kivikkoon. Juudaskin vaihtoi Jeesuksen hopearahoihin, että pääsisi paikalliseen ilotaloon ja sitten oli vielä se epäilevä Tuomas.
Vaikuttaa vahvasti siltä, ettei kukaan ottanut Jeesusta tosissaan edes Jeesuksen elinaikana. Jopa ryöväri-raiskari Barabbas oli suositumpi kuin Jeesus.
Helppo se on heitellä kaikenlaisia kvasikommentteja tietämättä aiheesta edes alkeita. Kehotan tutustumaan tekstikritiikkiin niin näkökulmasi laajenee vain sen oman näytön kokoisesta käsittämään muuutakin maailmaa. Samoin voisi auttaa jos soveltaisit perinteista lue se itse taktiikkaa. Vaan toiveet lienevät hurskaita, kun TIEDE on niin kova luu, että vain rottweilerit selviävät siitä tukehtumatta.
Mac mini M2, 16 Gt, MacOS Sonoma 14.3.1, Magic Mouse, Magic Trackpad ja 24" Eizo ColorEdge CG2420, iPhone SE 64G, iOS 17.0.2 sekä iPad A16 128G, iOS 18.5.
Mikael K. kirjoitti:Aha, kiva tietää mitä minä ajattelen. Vai olisiko niin, että yrität sulloa sanoja suuhuni ja puhua puolestani? Olet mitä ilmeisimmin perehtynyt teologiaan, joten sinun luulisi tietävän, että jo dogmatiikan alkeissa on puhe salatusta Jumalasta. Hän ilmoittaa itsensä luonnossa, jos sitä osaa lukea, ja Pojassaan. Tästä johtuen inhimilliset yritykset paljastaa Jumala tutkimuksen tai minkään muunkaan avulla epäonnistuu. Kyse ei ole sen omituisemmasta jutusta rakas Watson.
Ehkä Sinä vaivaudut kertomaan mistä jumalasta on kyse ja miksi ei jostain muusta. Aloittaja, iDock, ei suostu perustelemaan miksi hänen jumalansa on Se Oikea.
Miksi se ei voisi olla Brahma, joka ilmoittaa itsensä luonnossa?
Itse sanoisin, että vain Jeesuksella oli "Minä olen" -lauseet. Tämä liittyy siihen Jumalan ilmoitukseen Pojassaan. Muissa uskonnollisissa kirjoituksissa ei ole tällaista Jumalan itsensä ilmoitusta. Tiedän, tämä ei ole mikään kirjaimellinen todiste, mutta eipä oikein muutakaan tule mieleen näin äkkiseltään. Tämäkin vaatii sen "evankeliumitestin".
Mikael K. kirjoitti:[Normaalistihan keskustelussa kuunnellaan toista mielipidettä ja kunnioitetaan vastapuolella olevaa....Sen vain tulisi tapahtua niin, että toisia kunnioitettaisiin. Minusta tällainen kunnioituksen puute kertoo siitä, että se oma maailmankatsomus ei ole kovin tasapainossa.
Taas tämä rikkinäinen levy, ikisilmukka.
Kunnioituksen puute kertoo siitä että, yllätys, yllätys kunnioitus puuttuu. Voit tietysti tuttuun tapaasi mukaan keittiöpsykoloida ja luoda yhteyksiä, merkityksiä ja tarkoituksia sinne missä niitä ei ole, onhan mielesi keskimääräistä harjaantuneempi.
Kunnioitus, tai sen puute uskonnollisten asioiden kohdalla on itse asiassa hyvin tärkeä juttu, josta olen usein maininnut. Jos keskustelussa esität perustelemattomia väitteitä tai täysin irrationaalisia ajatuksia ilman mitään perusteita, et voi odottaa että kukaan kunnioittaisi näkemystäsi. Sen sijaan sinua pidetään joku yksinkertaisena tai hulluna.
Jos kerrot mielipiteenäsi, että holokaustia ei tapahtunut, et voi olettaa paistattelevasti kuulijoiden kunnioituksen loisteessa, ellei kuulijana on joukko historiaa tuntemattomia uus-natseja.
Siis, paitsi jos puhut uskonnosta. Silloin yllesi ja ajatuksen suojaksi tulisi laskeutua käytöksen ja moraalin suojakupu. Uskonnolliset näkemykset ja mielipiteet ovat olleet ja pitäisivät uskovaisten ja moralistien mukaan olla kaiken arvostelun yläpuolella. Uskovaisena sinulla tulisi olla oikeus puhua mitä tahansa läpiä päähäsi seurassa ja kaikkien muiden tulisi vain kuunnella kunnioittaen, hyväksyvästi nyökytellen.
Herätys. Nyt on vuosi 2011. Eihän se näin mene! On aika herätä ja laskea kissa ulos. Huono perustelematon väite on huono perustelematon väite. Huonoa perustelematonta väitettä ei ole mitään syytä tai tarvetta kunnioittaa, oli se sitten kuinka tärkeä tai arvokas tai "pyhä" itse väitteen esittäjälle.
Kunnioitus ansaitaan se ei kuulu kenelläkään automaattisesti.
Päivän ajatus Raamatusta
5 Moos. 11-12 kirjoitti: "Jos kaksi miestä tappelee keskenään ja alakynnessä olevan vaimo yrittää auttaa miestään tarttumalla tämän vastustajaa sukupuolielimistä, naista ei saa sääliä, vaan hänen kätensä on lyötävä ranteesta poikki."
Tätä voitte sitten tänään kokeilla kertoa kavereillenne ja aivan tuntemattomillekin ja vaatia että he kunnioittavat teitä ja teidän mielipiteitänne ja koska kyseessä on suora lainaus Raamatusta, niin Raamattua myös.
Jo vuodesta 2004 - "foorumin käyttäjille pahaa mieltä ja ylimääräistä harmia foorumin henkilökunnallekin"
theinonen kirjoitti:Tuosta poika jutusta en osaa sanoa mitään, mutta mikä edes tekee Jeesuksen ristille naulitsemisesta ja kuolemasta yhtään erikoisempaa kuin muidenkaan? Miksi Jeesuksen kuolema olisi yhtään isompi uhraus Jumalalle kuin muillekkaan vanhemmille?
Tätä kysymystä käsittelin jo suljetussa uskontokeskustelussa, siellä loppupäässä. Ydin oli siinä, että Jeesuksen veri oli viatonta ja siksi niin arvokasta, että sen antama korvaus kattaa minkä tahansa synnin hintalapun. Siksi se oli sovinto Jumalan ja ihmiskunnan välissä. Laki siis täytettin (ei kumottu, vaan täytettiin).
Ristille naulitsemisessa ei sikäli ollut mitään ihmeellistä, koska Roomassa tuota kuolemanrangaistuskeinoa käytettiin. Ja Jeesus ei ollut ainoa naulittu (kuten tässä kävikin ilmi). Sen inhimmillisyyteen en nyt ota kantaa, tuskin se kuitenkaan helpoimmasta päästä kestettäviä silti on.
iDock kirjoitti:Olisin hukassa ja onneton jos minulla ei olisi niin upeaa jumalaa.
Aivan. Ottaen huomioon kuinka hukassa olevalta ja onnettomalta vaikutat ulkopuolisesta, niin paree vain pitää kiinni uskostasi ja jumalastasi, sillä tuskin kukaan haluaisi nähdä sinua vielä huonommassa jamassa.
Näyttää täällä uskoaan kommentoineilla olevan joisssain suhteissa samanlaisia tarinoita: ilman Jumalaa on surkeaa ja ketuttaa, mutta Jumalan jälkeen sitten vain olo on kuin pumpulipalloissa. Se johtuu siitä, että meillä (minä, iDock, exlex...) on sama Jumala. Tietyssä mielessä kristinusko onkin heikkojen uskonto, koska kristitty on sellainen, joka ei yksinkertaisesti pärjää ennen sen Jumalansa löytämistä. Ja ei ole mitenkään varmaa, pärjääkö sen jälkeenkään ilman Jumalaansa.
paulaw kirjoitti:Näyttää täällä uskoaan kommentoineilla olevan joisssain suhteissa samanlaisia tarinoita: ilman Jumalaa on surkeaa ja ketuttaa, mutta Jumalan jälkeen sitten vain olo on kuin pumpulipalloissa. Se johtuu siitä, että meillä (minä, iDock, exlex...) on sama Jumala.
Mä näkisin että se johtuu ennemminkin siitä että silloin kun elämä piti ottaa sellaisena kuin se annettiin ja siitä piti ottaa vastuu se oli surkeaa ja ketutti. Kyllähän se helpottuu kun kaiken vastuun voi heittää jumalalle.
theinonen kirjoitti:Tuosta poika jutusta en osaa sanoa mitään, mutta mikä edes tekee Jeesuksen ristille naulitsemisesta ja kuolemasta yhtään erikoisempaa kuin muidenkaan? Miksi Jeesuksen kuolema olisi yhtään isompi uhraus Jumalalle kuin muillekkaan vanhemmille?
Tätä kysymystä käsittelin jo suljetussa uskontokeskustelussa, siellä loppupäässä. Ydin oli siinä, että Jeesuksen veri oli viatonta ja siksi niin arvokasta, että sen antama korvaus kattaa minkä tahansa synnin hintalapun. Siksi se oli sovinto Jumalan ja ihmiskunnan välissä. Laki siis täytettin (ei kumottu, vaan täytettiin).
Ristille naulitsemisessa ei sikäli ollut mitään ihmeellistä, koska Roomassa tuota kuolemanrangaistuskeinoa käytettiin. Ja Jeesus ei ollut ainoa naulittu (kuten tässä kävikin ilmi). Sen inhimmillisyyteen en nyt ota kantaa, tuskin se kuitenkaan helpoimmasta päästä kestettäviä silti on.
Itseäni on aina ärsyttänyt tämä "Jumala antoi ainoan poikansa ihmisten vuoksi".
Jaaha. Missäs Jeesus oli ennen Raamatun tapahtumia? Taivaassa.
Missä Jeesus oli pari päivää ristiinnaulitsemisen jälkeen? Taivaassa.
Jeps, olipa iso uhraus, poika kävi kääntymässä maan päällä ja palasi taivaaseen.
Tähän ei kyllä pitäisi enää sotkea politiikkaa, ettei seos muodosta kriittistä massaa...mutta menköön.
Kristinuskolla ei ole minkäänlaista etuoikeutta ottaa itselleen "heikkojen ja sorrettujen" uskonnon sädekehää. Mikä tahansa uskonto vetoaa eniten yhteiskunnan alimmalla tasolla oleviin, kaikissa yhteiskunnissa ja kaikkina aikoina. Kristinusko keksi nimittää itsensä "heikkojen ja sorrettujen" uskonnoksi, koska se itse piti ( jumalallisen järjestyksen mukaan oikeutetun ) feodaalisen vallanperimysjärjestelmän ohella ja täydellä tuella vuosisatojen ajan yhteiskuntajärjestelmää, jossa ylivoimaisesti suurimmalla osalla kansasta ei ikinä ollut muuta mahdollisuuttakaan kuin kuulua näihin "heikkoihin ja sorrettuihin". Eli siis olet heikko ja sorrettu, ja siksi sinun pitää olla kristitty, koska kristinusko on heikkojen ja sorrettujen uskonto. Niin että jos nyt v****ttaa, niin äläpä huoli, pian on asiat toisin, kunhan nyt ensin kärvistelet tämän maallisen elämäsi läpi niin kuin kunnon heikon ja sorretun kuuluukin.
Ihmisten tasa-arvo ei ole kuulunut kristinuskoon koskaan. Ei vanhassa testamentissa eikä sen paremmin uudessakaan. Aikoinaan ihmisten epätasa-arvolle ( orjuutta myöten ) löydettiin oikeutus Raamatusta, nykyään rusinapullateologit yrittävät samoista teksteistä löytää jotain, jonka avulla voisi väittää ettei mitään epätasa-arvoa ole, eikä ole koskaan ollutkaan, juu, ihmisten vikahan se on, kun ovat lukeneet väärin meidän rakasta Raamattuamme. Tuloksena on, kuten aina, vaivautunutta kiemurtelua.
Olen melko varma, että tähänkin kommenttiini tulee päivystävän teologin vastalause asiaankuuluvine raamatunlainauksineen, missä puhutaan vanhasta ja uudesta liitosta ja Jösseksen radikaalista muutoksesta vanhoihin tapoihin ja kuinka hän puolusti sitä sun tätä...suhteesta naisiin ja heikkoihin sorrettuihin ynnä muuta tuubaa.
Miksei sitten kukaan ottanut niitä tosissaan, ennen kuin "heikot ja sorretut" alkoivat itse vaatia itselleen jonkinlaista ihmisarvoa?
Viimeksi muokannut cubisti, 4.7.2011 klo 10.40. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
adele kirjoitti:Sunnuntait sitten vietetään kaivamalla koko perheen voimin takapihalle hautautunutta jääkaapin kokoista timanttia.
Uskossa olevat eivät käytä kaikkia viikonloppuja sen Jumalan etsimiseen, koska kävi niin päin, että Jumala löysi jo heidät. Sikäli huono vertaus.
Miten voit sanoa tai päätellä, että perhe ei kokenut juuri heidän takapihalle hautautuneen jääkaapin kokoisen timantin löytäneen heidät? Olihan möhkäle vallinnut hautautua juuri heidän takapihalleen. Joten ilman muuta he ovat valittu perhe. Se, että perhe ei toistaiseksi ole löytänyt heidän takapihalle hautautunutta jääkaapin kokoista timanttia vaan kaivaa sitä joka sunnuntai, on ihan toinen juttu.
Jo vuodesta 2004 - "foorumin käyttäjille pahaa mieltä ja ylimääräistä harmia foorumin henkilökunnallekin"
cubisti kirjoitti:...rusinapullateologit ....vaivautunutta kiemurtelua. ... päivystävän teologin vastalause...vanhasta ja uudesta liitosta....
Kun täällä valitaan jokatapauksessa kaikenlaisia Vuoden homppeleita tms. Hinttipoliisia, niin ehdotan myös Hompun Päivystävän Rusinapullateologin valintaa tänä vuonna.
Missä voin äänestää?
Viimeksi muokannut adele, 4.7.2011 klo 11.32. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Jo vuodesta 2004 - "foorumin käyttäjille pahaa mieltä ja ylimääräistä harmia foorumin henkilökunnallekin"
cubisti kirjoitti:Tähän ei kyllä pitäisi enää sotkea politiikkaa, ettei seos muodosta kriittistä massaa...mutta menköön.
Tämä menee kieltämättä jo vähän ohi evoluutiosta ja myös uskonnosta, käsitellään lähinnä historiaa. Viittaa tässä sääty-yhteiskuntaan, se oli pitkälle keskiajan ilmiö ja silloinhan kristinusko oli jo varsin vakiintunut. Myös ennen kristinuskoa on ollut eriarvoisuutta (Egypti, Rooma... orjatyövoima tuntui olevan ennen vanhaan "maan tapa" vähän kaikkialla) ja siksi mennään paljolti enemmän politiikkaan ja historiaan, kuin suoraan uskontoon tai kristinuskoon. Eli sääty-yhteiskunta. Oikestaan säädystä riippumatta oli enemmän merkitystä sillä oliko vapaa vai epävapaa. Tämän sitten ratkaisi se, omistiko maata tai oliko varaa kustantaa ritari ratsuineen ja varusteineen. Money talks and bullshit walks näemmä silloinkin. Voisin linkata tätä aihetta käsittelevän mainion blogikirjoituksen, asia selitetään tuossa paremmin kuin mitä itse osaan. Sääty-yhteiskunta kuitenkin on ollutta ja mennyttä, puutteistaan huolimatta demokratia on osoittautunut vähiten huonoksi vaihtoehdoksi.
Kristittyjähän sen sijaan oli eri yhteiskuntaluokissa tuolloinkin, ja on nykyäänkin (vaikka säätyjä ei enää ole). Kristitty vain on aina teoistaan vastuussa Jumalalle, siksi kristitty on tavallaan "heikko", koska on "apupyörillä" liikenteessä (adelekos tätä apupyöravertausta nyt käyttikään). Kristityllä on siksi aina myös vastuunsa.
Viimeksi muokannut kallekilponen, 4.7.2011 klo 12.45. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Pomzzi kirjoitti:Jaaha. Missäs Jeesus oli ennen Raamatun tapahtumia? Taivaassa.
Missä Jeesus oli pari päivää ristiinnaulitsemisen jälkeen? Taivaassa.
Tarkkaan ottaen taivaaseenastuminen tapahtui neljäkymmentä päivää ylösnousemuksesta, mutta periaatteessa noin
Tietty pointti ehkä kuitenkin on jäänyt sulta huomaamatta. Ja se pointti oli juuri tuo pääsiäissunnuntai eli ylösnousemus. "Kuolemalla kuoleman voitti", kuten ortodoksit laulavat. Tuo kuoleman voittaminen ja ylösnousemus avasi sen myös kaikille muille. Uhrauksen suuruuteen kantaa ottamatta, lopputulos oli tärkeämpi: sovinto Jumalan ja ihmisten välillä, kuoleman voittaminen (ylösnousemuksella).
Mikael K. kirjoitti:[Normaalistihan keskustelussa kuunnellaan toista mielipidettä ja kunnioitetaan vastapuolella olevaa....Sen vain tulisi tapahtua niin, että toisia kunnioitettaisiin. Minusta tällainen kunnioituksen puute kertoo siitä, että se oma maailmankatsomus ei ole kovin tasapainossa.
Taas tämä rikkinäinen levy, ikisilmukka.
Kunnioituksen puute kertoo siitä että, yllätys, yllätys kunnioitus puuttuu. Voit tietysti tuttuun tapaasi mukaan keittiöpsykoloida ja luoda yhteyksiä, merkityksiä ja tarkoituksia sinne missä niitä ei ole, onhan mielesi keskimääräistä harjaantuneempi.
Kunnioitus, tai sen puute uskonnollisten asioiden kohdalla on itse asiassa hyvin tärkeä juttu, josta olen usein maininnut. Jos keskustelussa esität perustelemattomia väitteitä tai täysin irrationaalisia ajatuksia ilman mitään perusteita, et voi odottaa että kukaan kunnioittaisi näkemystäsi. Sen sijaan sinua pidetään joku yksinkertaisena tai hulluna.
Jos kerrot mielipiteenäsi, että holokaustia ei tapahtunut, et voi olettaa paistattelevasti kuulijoiden kunnioituksen loisteessa, ellei kuulijana on joukko historiaa tuntemattomia uus-natseja.
Siis, paitsi jos puhut uskonnosta. Silloin yllesi ja ajatuksen suojaksi tulisi laskeutua käytöksen ja moraalin suojakupu. Uskonnolliset näkemykset ja mielipiteet ovat olleet ja pitäisivät uskovaisten ja moralistien mukaan olla kaiken arvostelun yläpuolella. Uskovaisena sinulla tulisi olla oikeus puhua mitä tahansa läpiä päähäsi seurassa ja kaikkien muiden tulisi vain kuunnella kunnioittaen, hyväksyvästi nyökytellen.
Herätys. Nyt on vuosi 2011. Eihän se näin mene! On aika herätä ja laskea kissa ulos. Huono perustelematon väite on huono perustelematon väite. Huonoa perustelematonta väitettä ei ole mitään syytä tai tarvetta kunnioittaa, oli se sitten kuinka tärkeä tai arvokas tai "pyhä" itse väitteen esittäjälle.
Kunnioitus ansaitaan se ei kuulu kenelläkään automaattisesti.
Päivän ajatus Raamatusta
5 Moos. 11-12 kirjoitti: "Jos kaksi miestä tappelee keskenään ja alakynnessä olevan vaimo yrittää auttaa miestään tarttumalla tämän vastustajaa sukupuolielimistä, naista ei saa sääliä, vaan hänen kätensä on lyötävä ranteesta poikki."
Tätä voitte sitten tänään kokeilla kertoa kavereillenne ja aivan tuntemattomillekin ja vaatia että he kunnioittavat teitä ja teidän mielipiteitänne ja koska kyseessä on suora lainaus Raamatusta, niin Raamattua myös.
Kunnioittamisen suhteen pitää huomioida aina ja kaikkialla seuraavaa: Vaikka aihe ei herättäisikään kunnioitusta niin toinen keskustelija on ihminen siinä missä toinenkin. Huono käytös osoittaa sen, että toisen ihmisen ihmisarvo ryöstetään ja poljetaan mutaan vain siitä syystä, että hän on eri mieltä. Ymmärtääkseni Suomessa on mielipiteenvapaus eikä meitä kahlita Pohjois-Korean tapaan vain yhteen hyväksyttyyn ajattelumalliin. Näin ollen olisi hyväksi käyttäytyä kunnolla. Adele osaa kunnostautua toisten loukkaamisessa jo niin harjaantuneesti, että oli aihe mikä vain niin hän osaa vetää maton jalkojen alta. Sinun sietäisi pohtia tätä maailmanmiehenä ja kaikkialla kiertäneenä.
Uskonnollisissa keskusteluissa ongelmana väitteiden perustelujen suhteen on niiden yhteismitattomuus. Aina voi vedota siihen, että uskonnolliset perustelut eivät kata tässä esillä olleita tieteellisiä perusteluja. Samalla kuitenkin unohdetaan se, että kyseessä on uskonto. Näin ollen tieteelliset perustelut eivät toimi. Tai kristinuskon suhteen - en kirjoita muista, kun en tunne niitä - on tärkeää huomata se mitä kirjoitin siitä, että Jumala on inhimillisen päättelyn ja järkeilyn ulottumattomissa. Spagettiwestern-esimerkit eivät myöskään toimi koska ne ovat vain mielikuvituksen tuotetta. Niillä ei ole mitään tarttumapintaa inhimilliseen todellisuuteen. Vaikka Jumala on meidän ulottumattomissamme niin hän on ilmaissut itsensä ennen kaikkea Pojassaan. Hän on kristinuskon kulmakivi tai loukkauskallio. Miten asia vain halutaan nähdä. Tai ei se meidän halummekaan tässä riitä mikäli Jumala ei ilmaise itseään.
Joka tapauksessa Jeesuksesta tiedetään se, että hän julisti tulevaa Jumalan valtakuntaa ja pikaista ratkaisua hänen suhteensa. Evankeliumeissa tämä näkyy esimerkiksi opetuslapsijoukon kokoamisessa. He jättivät työnsä niille sijoilleen ja lähtivät seuraamaan Jeesusta. Luukkaan evankeliumissa (tai Q-lähteessä) mainittu Jeesuksen radikaali etiikka siitä, että pitäisi rakastaa vihollistaan tekisi hyvää tällekin keskustelulle. Rakastakaa vihamiehiänne, tehkää hyvää niille, jotka teitä vihaavat. Siunatkaa niitä, jotka teitä kiroavat, rukoilkaa niiden puolesta, jotka parjaavat teitä (Luuk. 6:27).
Cubisti odottelikin jo vastaustani. Annan kuitenkin hieman lukemista jos se olisi mukavampaa touhua kesäpäivinä kuin kuumana kiehuva keskustelu. Mainitsemistani kirjoista saattaa löytyä jotakin sinua kiinnostavaa.
- Timo Veijola, Ihminen, missä olet? Vanha testamentti tänään
- Tapio Saraneva, Oikeudenmukaisuuden nälkä, vapautuksen teologian haaste meille
- Raamattu ja länsimainen kulttuuri, toim. Lassi Larjo
Mac mini M2, 16 Gt, MacOS Sonoma 14.3.1, Magic Mouse, Magic Trackpad ja 24" Eizo ColorEdge CG2420, iPhone SE 64G, iOS 17.0.2 sekä iPad A16 128G, iOS 18.5.
^kiitos kirjavinkeistä, Mikael. Yritän lukea jossain vaiheessa, mutta tähän kuumana käyvään keskusteluun noiden lukeminen ei ehkä ehdi auttaa. Toisaalta jokuhan tuossa mainitsikin, että onhan tässä koko kesä aikaa
Laitan kuitenkin sinullekin yhden lukuvinkin, kirjan kirjoittaja kun on oman alasi tohtori.
Ilkka Pyysiäinen: "Jumalaa ei ole" http://fi.wikipedia.org/wiki/Jumalaa_ei_ole
Teologian opiskelu voi johtaa monenlaisiin lopputulemiin.
Koetetaan kumpikin tahoillamme ehtiä myös lueskelemaan.
[quote="Mikael K.”]…. vuodatus suurista vääryyksistä...[/quote]
Ihmisarvo ja mielipiteenarvo ovat eri asioita
Juu, toinen keskustelija (tai mielipiteenesittäjä) on ihminen. Ihmisellä on ihmiselle kuuluva arvo. Jos nauran tai irvistelen jonkun järjenvastaiselle mielipiteelle, niin en suinkaan ole ”ryöstämässä hänen ihmisarvoaan tai polkemassa häntä mutaan”. Voin ryöstää hänen ajatukseltaan arvon ja polkea sen mutaan, en hänen ihmiarvoaan. Jos hän kokee asian toisin, niin sen on puhtaasti hänen ongelmansa, jota hänen on työstettävä.
Idiottimaisten mielipiteiden esittäminen osoittaa kunnioituksen puuttumista kuulijaa kohtaan
Mitä kunnioitukseen tulee, niin aivan yhtä hyvin voin kokea kaiken järjen ja arkikokemuksen vastaisten mielipideiden esittämisen minulle hyvin epäkunnioittavana. Aivan samoin, kun en suostu lukemaan iltapäivälehtiä tai katsomaan sellaisia televisio-ohjelmia, joska katsojan älykkyyttä aliarvioidaan, niin en myöskään suostu käyttämään hyvin rajallista kallisarvoista elämääni kuuntelemalla katteettomalla optimismilla turvotettua diipadaapaa taivaallisesta entiteetistä tai Jeesuksen juuri käsillä olevasta toisesta tulemisesta. Pidän tuota vastapuolen asennetta hyvin epäkunnioittavana.
Mielipiteenvapaudesta
Juu, meillä on mielipiteenvapaus. Mutta kuten sanottu, kaikki mielipiteiteet tulee voida alistaa samanlaiselle kriittiselle tarkastelulle. Uskonnollisella mielipiteellä ei tule olla mitään erityistä suojaa mihinkään muuhun mielipiteeseen verrattuna.
Suutari pysyköön lestissään
Kuten jo pariin otteeseen olen tässäkin ketjussa kirjoittanut, niin en lainkaan ymmärrä miksi uskonmiehet lähtevät kilvoittelemaan tieteen kilpakentille. Jos uskonto ja tiede ovat kuin öljy ja vesi, koska ”Jumala (ja uskonto) ovat inhimillisen päättelyn ja järkeilyn ulottumattomissa”, niin paree pysyä poissa. Tiedettä ei tietenkään voi estää tutkimasta uskontoa, mutta uskonnolla ei ole mitään tarvetta ola missään tekemisissä tieteen kanssa. Sen kun hehkutte silmänne ummistaen, paistatellen omassa ylivertaisessa moraalisessa ylemmyydessänne, jonka Jumala on teille suonut ja annatte karavaanin kulkea ja koirien haukkua.
Yhden kortin varassa
Todennäköisyyslaskijana hieman huolestuttaisi asenne ”en kirjoita muista (uskonnoista), kun en tunne niitä”. Meinaan, aika yhden kortin varaan tulevaisuus on laskettu. Kuulostaa todella huimalta riskiltä.
Mutta sinähän tulet…vai tuletko? ”Joka tapauksessa Jeesuksesta tiedetään se, että hän julisti tulevaa Jumalan valtakuntaa ja pikaista ratkaisua”. Aivan. Tämä ei ole lakannut ihmetyttämästä. Ovatpa jotkut historioitsijat esittäneet teorian miksi kukaan aikalainen ei kirjoittanut mitään Jessuksesta. Yhtenä suosittuna syynä on pidetty tuota ”pikaista ratkaisua”, jossa Jumalan valitut temmataan melkein nyt, mutta välittömästi Paratiisiin. No, 2000 vuotta on mennyt ja mitään ei ole tapahtunut, mutta se ei anna estä mittamaattomien hourupäälaumojen odottelua.
Ei vihaa, vaan sääliä ja myötätuntoa
Mitä vihaamiseen tulee, niin en vihaa täällä Hompussa ketään. Suhtaudun kaikki sellaisella avoimella skeptisyydellä, antaen jokaiselle mahdollisuuden osoittaa oma typeryytensä tai fiksuutensa. Ja jos joku pöljä juoksee nyrkkiin, oppimatta mitään, yhä uudelleen ja uudelleen, niin miksi moista vihaisin? Sääliä myötätuntoa tuo herättää. Eli sinuukin suhtaudun surun ja säälinsekaisella myötätunnolla, vaikka joskus kurmuutankin. Olet kristikansanvertausta käyttäen: "Eksynyt karitsa."
Viimeksi muokannut adele, 4.7.2011 klo 13.37. Yhteensä muokattu 2 kertaa.
Jo vuodesta 2004 - "foorumin käyttäjille pahaa mieltä ja ylimääräistä harmia foorumin henkilökunnallekin"
Mikael K. kirjoitti:Samalla kuitenkin unohdetaan se, että kyseessä on uskonto. Näin ollen tieteelliset perustelut eivät toimi. Tai kristinuskon suhteen - en kirjoita muista, kun en tunne niitä - on tärkeää huomata se mitä kirjoitin siitä, että Jumala on inhimillisen päättelyn ja järkeilyn ulottumattomissa. Spagettiwestern-esimerkit eivät myöskään toimi koska ne ovat vain mielikuvituksen tuotetta. Niillä ei ole mitään tarttumapintaa inhimilliseen todellisuuteen. Vaikka Jumala on meidän ulottumattomissamme niin hän on ilmaissut itsensä ennen kaikkea Pojassaan. Hän on kristinuskon kulmakivi tai loukkauskallio. Miten asia vain halutaan nähdä. Tai ei se meidän halummekaan tässä riitä mikäli Jumala ei ilmaise itseään.
"Jumala on ihmillisen päättelyn ja järkeilyn ulottumattomisssa." Olet sanonut samaa aikaisemminkin, ja mielestäni tuo argumentti on aika höpöhöpöä, jolla yritetään hiljentää tieteen esittämä kritiikki.
Kristityt esimeriksi väittävät, että Jumala vaikuttaa eri tavoin materiaaliseen maailmaan. Jumala esimeriksi saattaa ohjata lajien kehitystä, ohjata maailman tapahtumia rukouksen välityksellä, "keskustella" ihmisten kanssa, jne. Tällöin mielestäni Jumalan tekosia voi tutkia tieteellisin keinoin. Materiaalinen maailma, jossa ei ole tällaista Jumalaa, on erilainen kuin materiaalinen maailma, jossa on tällainen Jumala.
Otetaan esimerkiksi henkilö, joka kokee, että Jumala jollain tavalla "keskustelee" hänen kanssaan. Jos todella on olemassa Jumala, jonka kanssa hän keskustelee, niin on selvää, että Jumala ei keskustele kuitenkaan ääniaaltojen välityksellä, värisyttämällä tärykalvoja tai mitään tuollaista. Kuitenkin Jumalan täytyy jollain tavalla vaikuttaa henkilön neuroniverkkoon. Laukooko Jumala ihmisen päässä sopivia neuroneita? Miten Jumala vaikuttaa ihmisen keskushermostoon? Tällaisia asioita voi periaatteessa tutkia tieteellisesti.
Viimeksi muokannut Thoth, 4.7.2011 klo 13.46. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Periaatteessa tilanne ei kristinuskossa ole sama, koska jos timanttia ei ole, voidaan sen olemassaolo kieltää helposti. Jumala taasen on, ja sitä ei voi kieltää.
![[:D]](./images/smilies/icon_biggrin.gif "Iso hymy"){kind=icon}
