Näytä valokuvasi – Catch the moment

[Pbman]

Toki tuo on totta, että pokkaria, vaikka olisi isokin, tulee helpommin kannettua mukana. Mutta kovin rajallisia ovat ne pokkarin pitkäpolttoväliseen zoomiin liittyvät hyvät ominaisuudet. Hyvissä olosuhteissa, so. riittävässä valossa niilläkin voi tietysti saada hyviä kuvia, mutta siihen se sitten jääkin. Uskallan väittää, että pystyn aika usein erottamaan pokkarilla ja hyvällä järkkärillä otetun kuvan. Nääs pokkari voi olla useammin mukana, mutta aika paljon on tilanteita, joista sellaisella ei saa kuvaa.
Sanohan bansku, millä pokkarilla tuo oheinen, myös uudenvuoden yönä otettu kuva voisi olla otettu?
*mäkihyppyä*

Millä se ei voisi olla otettu? Kun sitä järkkärin ainoaa todellista asetta eli pientä syväterävyyttäkään ei ole käytetty niin tuo voisi olla otettu millä tahansa pokkarilla. Vielä kun taitaa salamakin olla käytössä niin ei tarvitse edes valovoimaa. Miksi tuota ei olisi voitu ottaa pokkarilla?

Mitä pimeisiin linsseihin tulee niin ei se millien saaminen järkkärilläkään helppoa ole ja valovoima putoaa rankasti kun millejä on enemmän. Pitääkin taas joskus kasailla noita eri kameroilla otettuja kuvia ja katsoa kuka tunnistaa pokkarin ja järkkärin. Mielenkiintoista muuten että rajaat homman hyvään järkkäriin.. eikös idea ollut että järkkäri on AINA huomattavasti parempi kuin pokkari?

Ja vielä kolmas samaa sarjaa: Onpahan taivaalla tavaraa.

[KunkkuJ]

Voe hyvät hyssyrät, bansku! Paljonko sinä olet kuvannut tuollaisia tilanteita? Kun on pimeää, kun vauhtia on niin paljon, että kohteen seuraaminen vaatii paljon harjoittelua. Missä pokkarissa on niin hyvä etsin, että sen avulla tuo onnistuu? Mikä pokkari ehtii tarkentaa mukana? Haluatko sinä nyt oikeasti väittää, että sillä pitkäzuumisella pokkarilla kuvaa saman mitä järkkärillä? Tai että ne kuvan laadussa pystyisivät kilpailemaan keskenään?

[arisel]

Kaksi vuotta vanhan aikanaan 1100 euron kameran hinta nyt käytettynä näyttää pyörivät hieman päälle 300 euron. Hyvin pitää juu hintansa!

Lasitavara, eli objektiivit pitävät hintansa, kun taas elektroniikka ei. Ammattirunkojen hinta ei sentään romahda hetkessä, pokkarien kyllä.

Canon 10D:stä maksoin niin paljon aikanaan etten kehtaa edes sanoa...
Mutta objektiiveilla tosiaan on hyvä jälleenmyyntiarvo.

[arisel]

Toki tuo on totta, että pokkaria, vaikka olisi isokin, tulee helpommin kannettua mukana. Mutta kovin rajallisia ovat ne pokkarin pitkäpolttoväliseen zoomiin liittyvät hyvät ominaisuudet. Hyvissä olosuhteissa, so. riittävässä valossa niilläkin voi tietysti saada hyviä kuvia, mutta siihen se sitten jääkin. Uskallan väittää, että pystyn aika usein erottamaan pokkarilla ja hyvällä järkkärillä otetun kuvan. Nääs pokkari voi olla useammin mukana, mutta aika paljon on tilanteita, joista sellaisella ei saa kuvaa.
Sanohan bansku, millä pokkarilla tuo oheinen, myös uudenvuoden yönä otettu kuva voisi olla otettu?
*mäkihyppyä*

Millä se ei voisi olla otettu? Kun sitä järkkärin ainoaa todellista asetta eli pientä syväterävyyttäkään ei ole käytetty niin tuo voisi olla otettu millä tahansa pokkarilla. Vielä kun taitaa salamakin olla käytössä niin ei tarvitse edes valovoimaa. Miksi tuota ei olisi voitu ottaa pokkarilla?

Ei taida pokkarin salama riittää valaisemaan kaikkea tuota noin lyhyellä valotusajalla..?

[hatey]

Lisää provosointia, Nyt järkkämiehet repii pelihousut, mutta aivan sama.
Esimerkiksi näissä ei ole hyvät valaistusolosuhteet. On kuvattu pokkarilla, ja kuvaamatta olisivat jääneet järkällä. Siitä yksinkertaisesta syystä, että järkkä ei mahdu povitaskuun. Ehkä ei tekninen taso riitä reppukameralle, mutta kumpi on parempi: Reppukamera kotona repussa, vai pokkarilla otettu kuva? Niin ja saa pokkarilla ihan kelpoja lähikuviakin...
Tottakai järkällä saa parempilaatuista tavaraa, mutta ei pokkaritkaan huonoja enän tänä päivänä ole. Elikkäs kyllä huonossa valossakin pokkarilla saa kuvia, muu puhe on pas_kapuhetta.

Niin ja oikealta ammatiltani olen kuvankäsittelijä (13 vuotta tuli uraa).

[arisel]

.. Kun on pimeää, kun vauhtia on niin paljon, että kohteen seuraaminen vaatii paljon harjoittelua.

Kokeeneella kuvaajalla on omat niksinsä vauhdin suhteen - sen verran urheilukuvaamista on tullut kokeiltua, että tiedän kuinka vaikeaa se on, ja ilman pitkää kakkulaa vielä vaikeampaa, mutta silloin ei kannatakaan yrittää lähikuvaa kentän toiselta laidalta, vaan käyttää jalkazoomia ja mennä sinne missä laituri sahaa edestakaisin.

.. Missä pokkarissa on niin hyvä etsin, että sen avulla tuo onnistuu? Mikä pokkari ehtii tarkentaa mukana?

Ennakkotarkennus, automaattitarkennus pois päältä. Etäisyyden voi säätää käsin ja kokeilla milloin on kohdallaan.

Tai että ne kuvan laadussa pystyisivät kilpailemaan keskenään?

Ei suoranaisesti, mutta kuvankatselutilanne ratkaisee, onko kuva riittävänä hyvä; foorumeille harvoin laitetaan 10-megaista esille.

OT: Kuvanlaadusta on myös erilaisia näkemyksiä, kuten tajusin aikanaan sukulaisporukassa kuvia katseltaessa, kun tärähtämätön kuvan kohde oli kokonaan kuvassa, kuva oli _hyvä_ - vaikka kuvan tyhjään tilaan olisi mahtunut vähintään kolme ihmistä...

Lisää provosointia, Nyt järkkämiehet repii pelihousut, mutta aivan sama.
Esimerkiksi näissä ei ole hyvät valaistusolosuhteet. On kuvattu pokkarilla, ja kuvaamatta olisivat jääneet järkällä. Siitä yksinkertaisesta syystä, että järkkä ei mahdu povitaskuun. Ehkä ei tekninen taso riitä reppukameralle, mutta kumpi on parempi: Reppukamera kotona repussa, vai pokkarilla otettu kuva? Niin ja saa pokkarilla ihan kelpoja lähikuviakin...
Tottakai järkällä saa parempilaatuista tavaraa, mutta ei pokkaritkaan huonoja enän tänä päivänä ole. Elikkäs kyllä huonossa valossakin pokkarilla saa kuvia, muu puhe on pas_kapuhetta.
*kuvat*

Tämä se on se ongelma, kameralaukun raahaaminen varmuuden vuoksi mukana jää kyllä muutaman vuoden jälkeen vähemmälle... Vaikka aina välillä missaakin hyvän kuvaustilanteen.

[KunkkuJ]

Millä se ei voisi olla otettu? Kun sitä järkkärin ainoaa todellista asetta eli pientä syväterävyyttäkään

Tuon lainatun lauseen minä ylentäisin jo niiden kuolemattomien joukkoon. Että järkkärien ainoa "ase" on pieni syväterävyys?

Hateyn esimerkkikuvissa ei ole mitään ihmeellistä, hyvännäköisiä ovat! Pelihousuja tuskin kenenkään tarvitsee tämän asian tiimoilta alkaa repimään, mutta jokaisen kameran ostoa suunnittelevan pitäisi ymmärtää eri tyyppisten kameroiden erot. Pokkarilla on puolensa, mutta sen pitkän zoomin varaan ei kannata paljon laskea. Siitä ei pääse yli eikä ympäri, että kun olosuhteet huononevat(valon määrä vähenee, kohde liikkuu nopeasti...), pokkarin ominaisuudet loppuvat nopeasti kesken. Ja se kuvan laatu - kuka oikeasti kuvittelee pokkarin kiinteän, pienikokoisen ja halvan objektiivin tuottavan samanlaista jälkeä kuin useamman tuhannen euron valovoimaiset järkkärin objektiivit?

[Pbman]

Voe hyvät hyssyrät, bansku! Paljonko sinä olet kuvannut tuollaisia tilanteita? Kun on pimeää, kun vauhtia on niin paljon, että kohteen seuraaminen vaatii paljon harjoittelua. Missä pokkarissa on niin hyvä etsin, että sen avulla tuo onnistuu? Mikä pokkari ehtii tarkentaa mukana? Haluatko sinä nyt oikeasti väittää, että sillä pitkäzuumisella pokkarilla kuvaa saman mitä järkkärillä? Tai että ne kuvan laadussa pystyisivät kilpailemaan keskenään?

Ai kuinka paljon olen kuvannut tuollaisia tilanteita? Kuusi vuotta ja kymmeniätuhansia ruutuja on ilmassa lentäviä ihmisiä tullut kuvattua ja tiedän kyllä mistä puhun. Kysymys on ehkä enemmän siitä mitä siltä kuvalta haluaa. Mitä järkeä on kuvata pimeässä nopeasti etenevää kohdetta sillä kiinteällä salamalla? Tilanteen sillä tallentaa, mutta ei se ole sitä valokuvaamista, jota varten kannattaa se järkkäri ostaa. Saman kuvan voisi ottaa pokkarilla. Olen tavannut ajatella että järkkäri ostetaan kun kuvaan halutaan panostaa myös kuvauksellisesti, mutta toki niin ei tarvitse olla.

Kohdetta en järkkärilläkään seuraa etsimen läpi vaan sillä toisella silmällä ja tarkennus tehdään aina etukäteen. Joku sotakuvaaja joskus sanoi että vasen silmä pitää pitää auki, että voi väistää luoteja.. ja se on kyllä hyvä vinkki. Pitkäzoomisella pokkarilla kuvaa suurimmaksi osaksi samat jutut kuin järkkärilläkin. Toki jos ei osaa ajoittaa kuvaa oikein niin pitää antaa sarjatulen laulaa ja siinä järkkäri auttaa. Kun ei ole filmijärkkärissäkään moottoriperää niin ei ole tuohon koskaan tottunut. Toisille se varmasti on hyvä juttu.

Sitten kun puhutaan kuvaamisesta niin paikalla on generaattorit ja valot tai ainakin kunnon salamakamat. Mietitään vähän mistä kulmasta kuvataan ja miltä se valo tulee näyttämään. Tällöin järkkäri tarjoaa monia etuja, mutta samojen kamojen kanssa voi kyllä kokemusten mukaan kuvata pokkarillakin. Ikävä kyllä en voi noita kuvia julkaista tässä, joten tyydytään päivänvaloon ja täällä jo ehkä olleisiin kuviin.


Hatey: juuri näin. Hyvä kuva on se joka tulee otettua!

[Pbman]

Millä se ei voisi olla otettu? Kun sitä järkkärin ainoaa todellista asetta eli pientä syväterävyyttäkään

Tuon lainatun lauseen minä ylentäisin jo niiden kuolemattomien joukkoon. Että järkkärien ainoa "ase" on pieni syväterävyys?

Hateyn esimerkkikuvissa ei ole mitään ihmeellistä, hyvännäköisiä ovat! Pelihousuja tuskin kenenkään tarvitsee tämän asian tiimoilta alkaa repimään, mutta jokaisen kameran ostoa suunnittelevan pitäisi ymmärtää eri tyyppisten kameroiden erot. Pokkarilla on puolensa, mutta sen pitkän zoomin varaan ei kannata paljon laskea. Siitä ei pääse yli eikä ympäri, että kun olosuhteet huononevat(valon määrä vähenee, kohde liikkuu nopeasti...), pokkarin ominaisuudet loppuvat nopeasti kesken. Ja se kuvan laatu - kuka oikeasti kuvittelee pokkarin kiinteän, pienikokoisen ja halvan objektiivin tuottavan samanlaista jälkeä kuin useamman tuhannen euron valovoimaiset järkkärin objektiivit?

No luettele toki lisää "aseita" joita järkkärillä on? Itsellä on mielessä pari muutakin, mutta kuvaan niistä ei liity monikaan. Eikä nyt sitten mennä tuhansien eurojen kamoihin, sillä kukaan ei pohdi ostaako 300 euron pokkarin vai 3000 euron järkkäripaketin.

Siitä ei pääse yli eikä ympäri, että tälläkin foorumilla on nyt kuvattu pokkarilla kuvia joissa olosuhteet ovat huonot (=pimeät) ja komia kuva on tullut. Pimeässä järkkäri ei tallenna nopeaa kohdetta juurikaan paremmin kuin pokkarikaan vaan salamahan siihen tarvitaan ja pokkarin saa väläyttämään samat salamat kuin mitä järkkärinkin. Ja kun nyt edelleen puhut kuvanlaadusta niin voin sinulle tehdä pienen vertailun aiheesta. Katsotaan erotatko sinä kumpi kuva on maksanut useamman tuhat euroa ja kumpi 300 euroa. Palaan tähän myöhemmin tänään.

[gramdel]

Aika paljon riippuu siitäkin mihin kuvaa, webkuvissa ei niin väliä ole noin laadun kannalta. Isommissa lakanoissa alkaa jo näkyä ihan taatusti.

Täytyy myöntää, että ihan viimeaikaisia pokkareita ei ole juurikaan tullut käytettyä, enemmän kokemusta on pari vuotta vanhasta pokkarista, joka on kyllä hoitanut asiansa ihan hyvin ja hoitaa edelleen. Jos unohdetaan järkkärin (kuva)tekniset ja lisävempaimien, kuten objektiivien tarjoamat edut, omalla kohdallani suurin syy siihen, että järkkärillä enimmäkseen kuvaan on käytettävyys. Samaan nopeuteen, kontrollien toimivuuteen jne jne. eivät kokeilemani pokkarit ole päässeet lähellekään. Itse roudailen järkkäriä kyllä melkein aina mukana kassinpohjalla, kameralaukkua en kyllä ryhtyisi yhtä usein roudailemaan, ja jos en jaksa, niin pokkarihan on mainio.

/---
ap

[Anniel]

Muistutetaanpa tästä ketjusta

[hezzuhopo]

MUHAHAHAHAA ainiin olin juuri muistuttamassa teille tosta ketjusta !! VAI HALUATTEKO AMA:edittiä tähän ketjuun ??

HILJAISUUS JA TOTELKAA OTSIKON TEKSTIÄ

[Pbman]

Muistutetaanpa tästä ketjusta

Otettu opiksi ja Kunkkua pyydänkin tuonne ketjuun suorittamaan pientä kuvavertailua järkkäreiden ja pokkareiden välillä.

Jotta tämäkin viesti olisi asiassa niin esitellään hetki jonka olisi voinut ilman mitään ongelmia ikuistaa myös pokkarilla vaikka pimeää olikin. Porton
"Ponte Dom Luís I"

[Pikkuroope]

Hieno kuva Millä kameralla?

[Pbman]

Hieno kuva Millä kameralla?

Alle 400 euron järkkärillä Sony a300 ja kittilinssi.

[Pikkuroope]

Hieno kuva Millä kameralla?

Alle 400 euron järkkärillä Sony a300 ja kittilinssi.

Nii, olishan sen ehkä voinu myös jollain pokkarilla ikuistaa, mutta veikkaan, että sillä olis pitäny olla hintaa ainakin saman verran, jotta kuvasta olis tullu yhtä hieno jne.

[Salmister]

Laitetaan aloittelevan kuvaajan/muokkaajan tuotos.

[Macco]

Laitetaan aloittelevan kuvaajan/muokkaajan tuotos.

Oh,mi eyes! HDR overdrive.
Taideteoksena mielenkiintoinen.

[Salmister]

Laitetaan aloittelevan kuvaajan/muokkaajan tuotos.

Oh,mi eyes! HDR overdrive.
Taideteoksena mielenkiintoinen.

Mä en ymmärrä vielä näistä mitään. Kunhan kääntelin Lightroom nappuloita.

Edit. Nyt kun mainitsit, niin toi kyllä käy silmiin?

[hatey]

Kaikkea kummallista voi tammikuussa Suomenlahdella iltapäivällä nähdäkin....
Tuuli lounaasta 20 m/s puuskissa 23 m/s

[iMiika]

Sony A700, 11-18mm f4.5, uusivuosi ja yksi useammasta rakettiaiheisesta kuvasta.

EDIT: veks, oli liian iso.

[mercury]

Oiskohan mitenkään mahollista saada tuota pienempänä tänne? 1600 pikseliä korkea kuva suoraan viestissä taitaa olla jo foorumin ennätys.

Niin ja koko tulis olla alle 100 kiloa, lukee tossa ketjun otsikossakin.

[amanita]

Tervetuloa foorumille iMiika!
Onpa upea kuva!! Valitettavasti minun pitää pyytää sinua pienentämään se noin 100:aan kt:un (otsikossakin lukee), jotta hitaamman yhteyden foorumilaisten ei tarvitse odotella latautumista kovin kauan.

EDIT: Jaahas, paikalle ehtikin jo foorumin yöapu FW-mercury.

[Jone]

Oiskohan mitenkään mahollista saada tuota pienempänä tänne? 1600 pikseliä korkea kuva suoraan viestissä taitaa olla jo foorumin ennätys.

Niin ja koko tulis olla alle 100 kiloa, lukee tossa ketjun otsikossakin.

Luulisi ettei nää kuvaajat ois sokeita vaan taitaa osa olla.

[iMiika]

joo sori, en katsonut kokoa sen tarkemmin, kunhan lätkäisin kuvan tännekin kun olin muutenkin postaamassa sitä toisaalle. Poistin, turha katsoa postimerkin kokoisena.