Ei muuten ole. Ainakaan kesäloman siirtämistä esimerkiksi lokakuulle. Ei myöskään sitä, että maksetaan alle TES:in. Vai mitä tarkoitit?pallo kirjoitti:Työnantajalle on annettu moinen oikeus ihan laissa.
![[:/]](./images/smilies/icon_eek.gif "Pettynyt"){kind=icon}
Kuka nyt lomaansa pilaisi pitämällä sen heinäkuussa ? Heinäkuussa on kuumaa, hyttysiä ja tyhmiä ulkomaata molottavia turisteja jokapaikassa. Noh.. Ei tarvitse etsiä. 1000-9000€ luokissa pyöritään. Mainitsemassa lainauksessa oli myös mainittu kohta missä rikotaan oikeuksia.pallo kirjoitti:Voisin ihan huvikseni etsiä vaikka kovimmat sakot mitä työnantajapuoli on saanut vakavista työsuojelurikoksista ja niillä voisi pyyhkiä takapuoli, niin pieniä ne ovat Suomessa.
Tiedät varmaan miten homma etenee?
![[:)]](./images/smilies/icon_smile.gif "Hymy"){kind=icon}
Tätä se on kaikkialla täällä. Äänestäminen tuntuu turhalle ja reklamointikin on kuin päätä hakkaisi seinään. Valittaminen on helpompaa kuin ennen, mutta asioiden saaminen eteenpäin on työläämpää kuin koskaan.pallo kirjoitti:...asioiden tahallisen mutkistelun tekevän valittamisen ja mussuttamisen eteen päin liki mahdottomaksi järjellisellä tavalla.
Voi. Kanssani voi käyttää ihan mitä tahansa termiä, jos määrittelee sen sisällön siinä tapauksesessa että se poikkeaa paljonkin yleisestä. Sinullahan ei tunnu olevan kovin kehittynyttä ymmmärrystä termeistä tai siitä mitä sinulle kirjoitetaan. En esimerkiksi tarkoittanut että sinun tulee alkaa käyttää termiä kulttuurimarxilaisuus, vaan että kyseessä on juuri näppylöitä aiheuttava termi, olkinukke, johon liitetään vainoharhaisia sisältöjä aivan kuten Brevik teki. Muistuttaisin ujosti täältä, että länsimainen liberaalisuus ei korosta vain positiivista vapautta. Vapauteen kuuluu tietty vastuu. Mutta en usko että tästä debatista tulee mitään, kun ammennat käsityksesi surutta mitvit-tyyppisestä lähteestä.jca kirjoitti:[Kulttuurimarxilaisuus (käytetään tätä termiä ettet saa näppylöitä) on totalitariaa. Pakotetaan muut maksamaan omat perversiot ja demonisoidaan niitä jotka eivät jaa samoja arvoja. Klassiset liberaalit antavat ihmisten tehdä mitä haluavat kunhan eivät loukkaa muiden oikeuksia, mutta he eivät ole maksamattamassa omia sekoilujaan muilla ja he kunnioittavat ihmisten oikeutta kannattaa haluamiaan arvoja.
Hm, mitenhän näiden vapaamielisten tahojen toteuttama konservatiivien arvojen "riisto" sitten toteutuu? Eikö kyse ole aivan demokraattisesta debatista jossa toivoaksemme parempi käsitys voittaa? Lopulta siis vaaleissa. Venäjällähän te olette voittaneet, on kieltämättä pelottavaa, jos sama ahdasmielisyys saisi valtaa täälläkin. Sinähän sellaista yrität edistää, eikö näin voida sanoa? On ristiriitaista ikäänkuin puolustaa länsimaisia arvoja ja samaan aikaan vastustaa niitä.jca kirjoitti: Kulttuurimarxistit haluavat riistää länsimaisilta oikeuden konservatiivisuuteen, mutta yhtä aikaa he puolustavat raivokkaasti esim. muslimien oikeutta konservatiivisuuteen. Takaa paljastuukin tavoite tuhota länsimainen porvarillisuus hinnalla millä hyvänsä, muu on silmänlumetta. Kulttuurimarxisti kääntyy silmänräpäyksessä äärikonservatiiviseen islamiin jos vaihtoehto olisi kannattaa maltillista länsimaista porvarillista konservatismia.
Kuinka niin, tässähän eräs Perusuomalaisten kannattaja hyvin avoimella tavalla kerrankin kertoo käsityksistään siitä miten yhteiset asiat tulisi hoitaa, ja niiden lähtökohdista. Miksi häntä ei saisi kuunnella Eduskuntavaalit-ketjussa. Kyseessähän ehkä hallituspuolue näiden vaalien jälkeen. Minusta juuri näiden kannattajien ääni on jäänyt jotenkin piiloon, kun Soini on enempi keskittynyt niihin vitsisutkauksiin.Anniel kirjoitti:Mikäs ketju tästä tehdään/jaetaan kun tuntuu että aiheet on aika kaukana noista vaaleista?
Eli siis mielestänne ihmisillä voi olla sosiaalisia oikeuksia vain hyvin yhdenmukaisissa kulttuureissa? Kiinnostava. Miksi sitten kaikissa pohjoismaisissa ja anglosaksissa hyvinvointivaltioissa on meitä niin paljon suurempi diversiteetti? Miksi todella homogeeniset kulttuurit, vaikka afrikan, aasian, lähi-idän ja eteläamerikan alueella eivät ole varsinaisia menestystarinoita tässä suhteessa, että kansalaisilla olisi jokin turvaverkko ja sosiaalisia oikeuksia? Osaatteko perustella?arttula kirjoitti:Itse asiassa todella hyvin kiteytetty. Enpä tuolta kantilta asiaa olekaan koskaan tullut ajatelleeksi.jca kirjoitti:Hyvinvointivaltio toimii vain valtiossa, jossa kansalaisten välillä valitsee luottamus ja kulttuuri on homogeeninen.
Samoin kuin termi "äärioikeisto" on olkinukke tai "fasisti". Venäläisten mielestä kaikki jotka eivät tue Venäjän suurvaltapyrkimyksiä ovat fasisteja. Vasemmistoliberaalit pitävät tärkeänä vain positiivista vapautta.Pippin kirjoitti:Voi. Kanssani voi käyttää ihan mitä tahansa termiä, jos määrittelee sen sisällön siinä tapauksesessa että se poikkeaa paljonkin yleisestä. Sinullahan ei tunnu olevan kovin kehittynyttä ymmmärrystä termeistä tai siitä mitä sinulle kirjoitetaan. En esimerkiksi tarkoittanut että sinun tulee alkaa käyttää termiä kulttuurimarxilaisuus, vaan että kyseessä on juuri näppylöitä aiheuttava termi, olkinukke, johon liitetään vainoharhaisia sisältöjä aivan kuten Brevik teki. Muistuttaisin ujosti täältä, että länsimainen liberaalisuus ei korosta vain positiivista vapautta. Vapauteen kuuluu tietty vastuu. Mutta en usko että tästä debatista tulee mitään, kun ammennat käsityksesi surutta mitvit-tyyppisestä lähteestä.
Riisto on vasemmistokaanonia. Miksi et myönnä vasemmiston eli punavihreiden ristiriitaista logiikkaa ja kaksoisstandardeja? Natiivin asukin konservatiivisuus on paheksuttavaa, mutta toiseuden konservatiivisuus jätetään rauhaan ja sitä päinvastoin esitetään ihailun kohteeksi. Vasemmistolla on perverssi suhde myös Venäjään, joka johtuu kait pitkästä idän ja lännen vastakkainasettelusta. Vasemmistolaisen pahin vihollinen on aina länsimainen porvarillisuus.Hm, mitenhän näiden vapaamielisten tahojen konservatiivien "riisto" sitten toteutuu? Eikö kyse ole aivan demokraattisesta debatista jossa toivoaksemme parempi käsitys voittaa? Lopulta siis vaaleissa. Venäjällähän te olette voittaneet, on kieltämättä pelottavaa jos sama ahdasmielisyys saisi valtaa täälläkin. Sinähän sellaista yrität edistää, eikö näin voida sano?
En määrittele itseäni konservatiiviksi. Vielä vähemmän määrittelen itseni "edistylliseksi". Jos vasemmistolaiset olisivat loogisia ja johdonmukaisia he vastustaisivat raivoisasti islamia, mutta tässä kait toimii jokin yhteisen vihollisen ajatus eli länsimainen porvarillisuus. Jostain syystä vasemmistolaiset eivät kuitenkaan ymmärrä, että muslimien saadessa vallan he saavat heittää hyvästit kaikelle saavuttamalleen "edistykselle".Ja eikö sinun olisi "konservatiivina" – ehkä osuvampi termi aiheuttaisi jonkun kortin nostamisen – olla tyytyväinen siitä, jos jotkin muutkin, kuten väitteesi mukaan muslimit, ovat hyvin konservatiiveja. Tuntemani muslimitaustaiset ovat kyllä selkeästi länsimaisempia kuin sinä, joten uskon että tässä on aika paljon variaatiota. Suosittelisin parempaa integroitumista läntiseen perintöön.
Verojen maksuhalukkuutta on vain yhtenäiskulttuurissa. Suomalaiset ovat aina halveksineet romanien vapaamatkustusta järjestelmässä, mutta heidän suhteellinen vähyys on kuitenkin estänyt tilannetta kriisiytymästä. Jos vapaamatkustajia tulee ovista ja ikkunoista kokoajan lisää, niin samaa tahtia laskee maksuhalukkuus. Minun ymmärrykseni mukaan kaikki mainitsemasi maankolkat ovat alueita, joissa ihmisten välillä vallitsee matala luottamus. Siellä on myöskin laaja diversiteetti, ei ole niinkään kansoja vaan heimoja.Pippin kirjoitti:Eli siis mielestänne ihmisillä voi olla sosiaalisia oikeuksia vain hyvin yhdenmukaisissa kulttuureissa? Kiinnostava. Miksi sitten kaikissa pohjoismaisissa ja anglosaksissa hyvinvointivaltioissa on meitä niin paljon suurempi diversiteetti? Miksi todella homogeeniset kulttuurit, vaikka afrikan, aasian, lähi-idän ja eteläamerikan alueella eivät ole varsinaisia menestystarinoita tässä suhteessa, että kansalaisilla olisi jokin turvaverkko ja sosiaalisia oikeuksia? Osaatteko perustella?
Kun Fazer tekee sukupolvenvaihdoksen niin heidän täytyisi luovuttaa seuraavat 20 vuoden tuotot "yhteiseen hyvään"? Sosialistin ahneudella ei ole mitään rajaa, otetaan aina joltain toiselta sen omaa pois ja porsastellaan rahat. Tarpeeton kasa byrokraatteja voidaan nähdä, koska heidän määränsä on kokoajan lisääntynyt ja palkkansa kasvanut. Mikä määrä sääntelyä ja lakeja on tarpeeksi? Sosialistille ei mikään, aina on jossain joku "heikompi" jota varten tarvitaan uusi laki ja sääntö. Oma viisi penniäsi on päinvastoin kuin kuvittelet sen olevan.Luottamus on vaikeampi asia, en heti keksi miten sitä mitataan, mutta on se heikentynyt. Ainakin ylimmässä luokassa. Paljon on tällaisia avautumisia nykyään Onninen Fazer -linjalta jne, että veron kiertäminen olisi suurikin hyve. Minusta se kertoo kyllä että jotain on murentunut. Ja muuallakin. Suhde yhteistä, valtiota ja yhteiskuntaa kohtaan on muuttunut jotenkin epäilevämmäksi, nähdään lähinnä tarpeeton kasa byrokraatteja siinä, missä ennen nähtiin sairaanhoitajia. Oma viisi penniäni: luottamus perustuu turvallisuudentunteeseen. Kun hyvinvointivaltio ei pysty sitä tuottamaan, luottamus vähenee. Sikäli voisi korjata hypoteesin muotoon: Hyvinvointivaltio edistää luottamusta. ja jatkaa: Luottamus edistää suvaitsevaisuutta, taipumusta hyväksyä erilaisuutta. Ja kääntäen: suvaitsemattomuuden promotoiminen uhkaa hyvinvointivaltion ajatusta. Tässä populismissa JCA:n viiteyhmä on paljonkin mestaroinut.
Mutta eihän oikealla ole enää mitään juuri muuta jäljellä kuin kansalliskiihkoilijoita ja äärikapitalisteja.jca kirjoitti:Samoin kuin termi "äärioikeisto" on olkinukke tai "fasisti".
![[:P]](./images/smilies/icon_razz.gif "Kieli"){kind=icon}
Senhän todistaa jo se, että itsekin näet kaikkialla muualla vain sosialismia, kuten veronmaksuvelvoitteessa. Tämä kiima on peruja republikaaneilta, joiden mielestä Obama on mustanpuhuva kommunisti vain siksi, että ajaa kaikille sairausvakuutusta. Libertaarinen retoriikka vaatii skitsofrenista mentaaliakrobatiaa.The fact is that during those periods of our history when the government kept largely out of the private sector, this approach allowed such private abuses of power as slavery, corporate monopolies, child labor, deadly workplaces, and racial segregation. Democratic government is really the only source of countervailing power that is strong enough to rein in the abuses that can result from the concentration of power in the private sector. As Benjamin Barber has explained it: “Big government – or let's call it strong democracy – is for the little guy; it’s how he and his neighbors can take on the big bullies in the private sector. Naturally the bullies resent competition and make war on ‘big government,’ ostensibly on behalf of the little guy.”
Konsensus-Suomi saattoi olla tylsä paikka poliittisesti, mutta siitäkin huolimatta pitäydyn mieluummin perinteisissä termeissä ainakin kun maalataan suurella pensselillä. Muilta pyydän vain johdonmukaisuutta ja kohderyhmän rajausta niihin, joita termi voi edes teoriassa yhdistää. Ei salaliittoteorioita virastoihin ja instituutioihin soluttautuneista sabotööreistä! Kesäkuun 1933 väestölaskennan mukaan Saksassa oli 505 000 juutalaista -- 0,75 % väestöstä (67 miljoonaa). Vielä tammikuussa oli ollut 523 000. Vuoden 1933 aikana maasta lähti 37 000 juutalaista.Pippin kirjoitti:...kyllä diversiteetti voi olla varmaan liian korkeakin. Mutta lienee suhteellinen juttu. Saksassa taisi olla muutama prosentti juutalaisia 30-luvulla, ja kuitenkin heidän koettiin uhkaavan koheesiota.
Onninen / Fazer linjalla suurin hyve on omistajien ilmeinen sitoutuminen suomalaisen työn ylläpitämiseen sillä taloudellisesti omistajien olisi ollut paljon helpompaa ja suoraviivaisempaa myydä yrityksensä ulkomaalaisille kilpailijoille, maksaa verot myyntivoitosta ja siirtyä vetämään lonkkaa porealtaalle ja katsella kuinka ulkolainen uusi omistaja hiljalleen siirtää brandit omiin nimiinsä ja Puolassa tai Baltiassa valmistettavaksi.Pippin kirjoitti: Luottamus on vaikeampi asia, en heti keksi miten sitä mitataan, mutta on se heikentynyt. Ainakin ylimmässä luokassa. Paljon on tällaisia avautumisia nykyään Onninen Fazer -linjalta jne, että veron kiertäminen olisi suurikin hyve. Minusta se kertoo kyllä että jotain on murentunut. Ja muuallakin
Pari vastaantullutta:pallo kirjoitti: Voisin ihan huvikseni etsiä vaikka kovimmat sakot mitä työnantajapuoli on saanut vakavista työsuojelurikoksista ja niillä voisi pyyhkiä takapuoli, niin pieniä ne ovat Suomessa. Siinä on monta mutkaa matkassa, jotta kukaan pääsee oikeudessa oikeuksiaan vaatimaan, ja sitä ennen menee hermot ja rahat tavalla tai toisella.
Kansalliskiihkoilijat ovat sosialisteja. Äärikapitalistit ovat internationalisteja, heidän etunsa on täysin poikkeava kansalliskiihkoilijoista. On älyllisesti epärehellistä niputtaa nämä samaan viiteryhmään.khaosaming kirjoitti:Mutta eihän oikealla ole enää mitään juuri muuta jäljellä kuin kansalliskiihkoilijoita ja äärikapitalisteja.
Stalin taisi keksiä nimittää kaikkia kommunismin vastustajia fasisteiksi. Yhä tänä päivänä tuo perintö elää kun antifan mielestä kaikki heidän mielestään tympeät ovat fasisteja. Venäjällä kaikki, jotka vastustavat sen imperialismia ovat fasisteja. Ehdotan, että alamme puhumaan asioista niiden oikeilla nimillä.Aiemmin hyvin tarkkaan määritellyt sanat on kaapattu kuvaamaan jotakin pelottavaa ja vastenmielistä. Muuttunut diskurssi palvelee epäilemättä kansanjoukkojen voimauttamista katalaa vastustajaa päin. Mitä ehdotat tilalle korvaamaan mielestäsi ilmeisesti vanhentuneen termistön? Perinteinen malli taitaa perustua Ranskan vallankumousta edeltävään istumajärjestykseen valtiopäivillä. Kuvaako ideologista kotia paremmin se, kuinka henkilö suhtautuu valtioon?
Vahva valtio on demokratian tae
Määrittely ei toimi koska taksonomia ei ole niin yksiulotteinen että mahtuisi lineaariselle asteikolle vaan noita ulottuvuuksia on rutosti enemmän.khaosaming kirjoitti: Mutta eihän oikealla ole enää mitään juuri muuta jäljellä kuin kansalliskiihkoilijoita ja äärikapitalisteja.
Minen ainakaan istu niiden vieressä parlamentissa.jca kirjoitti:Kansalliskiihkoilijat ovat sosialisteja. Äärikapitalistit ovat internationalisteja...
Internationalistit olivat ennen muinoin niitä sossuja -- you know -- Toinen internationaali. Taustalla oli skisma siitä, ajetaanko vallankumousta kaikkialla maailmassa yhdessä vai tyydytäänkö sosialismiin yhdessä maassa kerrallaan. Stalin oli kansainvälistä sosialismia vastaan. Hänellä oli kana kynittävänä itsenäisien ulkomaisten sosialistien kanssa.Rakkaalla lapsella on monta nimeä, mutta parjatulla kakaralla niitä vasta onkin.jca kirjoitti:Venäjällä kaikki, jotka vastustavat sen imperialismia ovat fasisteja. Ehdotan, että alamme puhumaan asioista niiden oikeilla nimillä.
Yhdysvalloissa kaikki ei-republikaanit ovat sosialisteja. Stalin niputti kaikki vastustajat fasisteiksi mukavuussyistä. Helpompaa ohjata kansan oikeutettua vihaa haluttuun suuntaan. Ei haitannut, vaikka luopioksi leimattava olisi kommunisti. Luokkapetturina kääntynyt fasistiksi tuhotakseen isänmaan. Selvä trotskilainen fasisti! Mutta fasisti-leimakirvestä ei juurikaan käytetty muualla. Se oli erityisesti varattu Baltian maiden sosialistitasavaltojen asukkaille, nämä kun olivat toisessa maailmanpalossa aktiivisesti jelppineet saksalaisia joukkoja ja osallistuneet juutalaisten ja kommunistien joukkotuhontaan.Öh, taustalla on ehkä enemmän kuin Hitlerin henkilökohtainen kompleksi. Antisemistimillä oli pitkät perinteet Saksassa ennen Hitleriä, joka käveli porukoihin jotka olivat jo valmiiksi antisemitistisiä. Harvoin puhutaan siitä, että kommunistien johtajista Venäjällä oli suhteettoman suuri osuus juutalaisia. Toisaalta olivat suhteettoman suurella osuudella edustettuna pankkimaailmassa. Tietysti tämän voi nähdä katkeruutena paremmin pärjänneitä kohtaan, mutta asiaa on helpompi selittää kun esitetään faktat taustalla. Nämä ovat tosin hyshys asioita valtavirtakeskustelussa ja mediassa.khaosaming kirjoitti:Saksan oma juutalaistaustainen väestö oli erittäin integroitunutta saksalaiseen yhteiskuntaan (mm. Anne Frankin suvussa oli liikemiehiä ja pankkiireita). Hitler vihasi kuitenkin eniten juuri niitä juutalaisia, joilla oli hyvä asema ja vaikutusvaltaa tai olivat valtion töissä (sabotoimassa, mukamas). Taustalla ilmeisesti kompleksi kaikkia itseään paremmin pärjänneitä kohtaan. Nämä ihmiset saivat lähteä ensimmäisinä. Rahalla sai ostaa lipun ja viisumin ja maastapoistumisluvan.
Monikulttuurit eivät tosiaan vaikuta pysyvän pystyssä ilman rautanyrkkiä. Poikkeus on Yhdysvallat, joten vaikuttaa siltä että monikulttuuri voi toimia myös vapaan markkinatalouden ympäristössä. Tosiaan kansallisuusaate on tuore, joskus 1800-luvulla aloitettiin hahmotella asiaa, saavuttaen äärimmäisyyden 1900-luvun alkupuolella.Titon Jugoslaviassa sosialismi piti monikulttuurista maata koossa ja edisti sopua etnisten ryhmien välillä saman valtion rajojen sisällä. Titon kuoltua ja sosialismin romahdettua alkoi nationalismin nousu, mikä johti sisällissotaan. Jugoslavia hajosi lopulta.
Samoin monikulttuurisessa Neuvostoliitossa sosialismi ylläpiti puolinäennäistä yhtenäisyyttä ja esti pitkään venäläistä kansallisuusaatetta nostamasta päätään.
Useimmat vanhan maailman imperiumeista olivat monikulttuurisia kauan ennen hourupäiden hatusta vetämää konspiraatioteoriaa kulttuurimarxilaisista mädättäjistä. Esimerkkejä Habsburgien Itävalta-Unkari, Ottomaanien imperiumi, Rooman valtakunta, Bysantti.
Kovimmista en tiedä, mutta etelä-Savon käo tuomitsi joulukuussa työnantajan 30000€ yhteisösakkoon työsuojelurikoksesta. On noita kymppitonnien sakkoja ollut korkissakin. Vastakysymys: mitä työntekijä saa omasta työturvallisuuslaiminlyönnistään?pallo kirjoitti: Voisin ihan huvikseni etsiä vaikka kovimmat sakot mitä työnantajapuoli on saanut vakavista työsuojelurikoksista ja niillä voisi pyyhkiä takapuoli, niin pieniä ne ovat Suomessa. Siinä on monta mutkaa matkassa, jotta kukaan pääsee oikeudessa oikeuksiaan vaatimaan, ja sitä ennen menee hermot ja rahat tavalla tai toisella.
Eipä nyt väännellä. Se, että joku hieman fasistinen toimija (Putinismi) tai hilppasen rasistinen (Hommavoorumi) pyrkivät käsitteitä muuntamaan niin etteivät itse mahdu piiriin, eivät kyllä vaikuta niiden asialliseen määrittelyyn. Myrsky vesilasissa. Huono yritys,jca kirjoitti:Samoin kuin termi "äärioikeisto" on olkinukke tai "fasisti". Venäläisten mielestä kaikki jotka eivät tue Venäjän suurvaltapyrkimyksiä ovat fasisteja. Vasemmistoliberaalit pitävät tärkeänä vain positiivista vapautta.
Persusuomalaisethan sitä Putinia eniten ihailevat. Ja miksi eivät, ihan samaahan se puhuu. Vastaavasti koko eurooppalainen äärioikeisto on Putinin vankkoja kannattajia, osa jopa sen rahoittamia. Kenellähän ne kaksoistandardit nyt elävät voimakkaimpina, heh, pussitit itsesi? Esimerkki ei-kaksoistrandardista: Minusta tuon Turkin islamistitaustainen presidentti vai oliko se Erdogan PM, on yhtä vastis kuin Soini. En näe heillä suurtakaan ideologista eroa.jca kirjoitti:Riisto on vasemmistokaanonia. Miksi et myönnä vasemmiston eli punavihreiden ristiriitaista logiikkaa ja kaksoisstandardeja? Natiivin asukin konservatiivisuus on paheksuttavaa, mutta toiseuden konservatiivisuus jätetään rauhaan ja sitä päinvastoin esitetään ihailun kohteeksi. Vasemmistolla on perverssi suhde myös Venäjään, joka johtuu kait pitkästä idän ja lännen vastakkainasettelusta. Vasemmistolaisen pahin vihollinen on aina länsimainen porvarillisuus.
Miksi jotain tiettyä uskontoa tulisi vastustaa, en käsitä. Asiallisempaa vastustaa ihan konservatiivisuutta sen sisällä. Tai sitten kaikki uskontoja. Länsimainen porvarillisuus on aika mukavaa. Voi sitä välillä vastustaakin, mutta kyllä se on niin raskasta että haluan kyllä välillä singlemaltin ja sikaarin nahkatuolissa.jca kirjoitti:En määrittele itseäni konservatiiviksi. Vielä vähemmän määrittelen itseni "edistylliseksi". Jos vasemmistolaiset olisivat loogisia ja johdonmukaisia he vastustaisivat raivoisasti islamia, mutta tässä kait toimii jokin yhteisen vihollisen ajatus eli länsimainen porvarillisuus. Jostain syystä vasemmistolaiset eivät kuitenkaan ymmärrä, että muslimien saadessa vallan he saavat heittää hyvästit kaikelle saavuttamalleen "edistykselle".
Olen samaa mieltä, että turvapaikkashoppailu on negatiivinen asia. Kuka ei ole? Siinähän viedään paikka siltä jolle se paremmin kuuluisi. Myös olen sillä kannalla että esim. Romaniaa ei olisi koskaan pitänyt hyväksyä EU:iin, koska se ei kykene turvaamaan sosiaalisia perusoikeuksia kansalaisillen. Minä olen ymmärtänyt että sinä vastustat sellaisia oikeuksia. Sinulla on paljon tuommoisia epäjohdonmukaisuuksia joita tyypitin mallilla: "Pakolaisia autettava lähtömaassa – kehitysapu kiellettävä"jca kirjoitti:Verojen maksuhalukkuutta on vain yhtenäiskulttuurissa. Suomalaiset ovat aina halveksineet romanien vapaamatkustusta järjestelmässä, mutta heidän suhteellinen vähyys on kuitenkin estänyt tilannetta kriisiytymästä. Jos vapaamatkustajia tulee ovista ja ikkunoista kokoajan lisää, niin samaa tahtia laskee maksuhalukkuus. Minun ymmärrykseni mukaan kaikki mainitsemasi maankolkat ovat alueita, joissa ihmisten välillä vallitsee matala luottamus. Siellä on myöskin laaja diversiteetti, ei ole niinkään kansoja vaan heimoja.
Tarkistapa taas faktat. Kohtuullinen se vero on ja moneen kertaan lievennetty. En kauheasti jaksa enää vääntää, kun juttusi ovat niin kritiikittömästi omaksuttuja huhuja. Joka virkettä saisi olla oikaisemassa. Juuri tuotiin esille hyvä tutkimus, jossa todettiin, että Suomessa noita virkamiehiä on lähes vähiten euroopassa. Oliko Romania Suomen takana vain? Tee itse kotiläksysi. Sinua vedätetään, etkä vastaan pane. Tätä tarkoitin kun sanoin että olet aikamme ongelma. http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/752667 ... uri+joukkojca kirjoitti: Kun Fazer tekee sukupolvenvaihdoksen niin heidän täytyisi luovuttaa seuraavat 20 vuoden tuotot "yhteiseen hyvään"? Sosialistin ahneudella ei ole mitään rajaa, otetaan aina joltain toiselta sen omaa pois ja porsastellaan rahat. Tarpeeton kasa byrokraatteja voidaan nähdä, koska heidän määränsä on kokoajan lisääntynyt ja palkkansa kasvanut. Mikä määrä sääntelyä ja lakeja on tarpeeksi? Sosialistille ei mikään, aina on jossain joku "heikompi" jota varten tarvitaan uusi laki ja sääntö. Oma viisi penniäsi on päinvastoin kuin kuvittelet sen olevan.
Pääasiassa aina siten että nsimmäisellä kierroksella varoitus. Jos menee vielä tämän jälkeen uusimaan tekonsa niin vasta tuon jälkeen täyttyy irtisanomisperusteet. Ja nämäkin vain silloin jos rikotaan jotain selkeää ohjeistusta vastaan.Kauppalopo kirjoitti: Kovimmista en tiedä, mutta etelä-Savon käo tuomitsi joulukuussa työnantajan 30000€ yhteisösakkoon työsuojelurikoksesta. On noita kymppitonnien sakkoja ollut korkissakin. Vastakysymys: mitä työntekijä saa omasta työturvallisuuslaiminlyönnistään?
Kärjistäen voisi sanoa että bipolarismin aika oli hyvää aikaa valkoiselle miehelle kun itäblokin vastavoima piti huolta siitä että globaali hyvinvointi oli pääasiassa länsimaisen yhteiskunnan oikeutena. Kiinakin keräili vasta päätään kokoon Maon jälkeisestä krapulasta ja Dengin taloudelliset uudistukset eivät vielä olleet alkaneet puremaan vaan keskustan valtakuntakin pysyi lestissään köyhänä takapajulana.khaosaming kirjoitti:Bipolarismin aika oli hyvää aikaa. En kaipaa Neuvostoliittoa takaisin, mutta muistelen kaiholla, kuinka kapitalismi pysyi lestissään ja osoitti itsekontrollia. Nykyään kapitalismi on suurkorporaatioiden mellastuskenttä, ja globalisaatio on tehnyt demokratiasta kulissin. Todellinen valta on paennut kansainvälisen kapitalismin eliitin työhuoneisiin. Kapitalismin oikea karva on tullut esiin, eikä se juuri eroa totalitarismista. Ääriliikehän tuo nykyään on.Pippin kirjoitti:En näe siihen tarvittavan Neuvostoliittoa. Uuteen new dealiin.
