Uskonnosta ja varsinkin sen liepeiltä....

[Lare]

Tällainen johtopäätös syntyy herkästi viestisi johdosta. Kokonaisuus huomioiden toisenlainen johtopäätös ei olisi mahdollista. Vai miten sinua tulisi tulkita? Sano sinä se.

Näin siinä käy jos alkaa lukemaan rivien välejä. Alkuperäisessä viestissään TheKraken sanoi propagandaviestin häntä hymyilyttävän. Ei hän sanonut etteikö vastaava letkautus hymyilyttäisi vastaleiristä. Voi olla että hymyilyttää tai ei. Mutta sitä ei sanottu. Joku olisi hymyn voinut jo pilkalliseksikin arvata, mutta "kokonaisuuden" huomioon ottaen minäkin tein arvauksen ettei siitä ollut kysymys. Samaan välienlukusyntiin...-virheeseen minäkin lankesin.

Uskomattoman pitkä keskustelu tämä.

[TheKraken]

Paapan viestistä siivottu henkilöön menevät lauseet. Tarvittaessa siivotaan muualtakin, modepuoli ei välttämättä ehdi kaikkea koko ajan seurata tässä ja nyt, myöhemminkin saatetaan jotain tarvittaessa poistaa jo kirjoitetuista. Laittakaa yllöpidolle viestien yläoikealla olevasta huutomerkistä info, löydämme tarkasteltavat kirjoitukset paremmin.

Jos tämä aiheen tiimoilta ei saada asiallista keskustelua, on meidän pakko lukita koko ketju. Ankara varoitus kaikille, asiat riidelkööt, eivät kirjoittajat!!

Kiitoksia Amanita.

Jos joku ihmettelee miksen esim. minä tähän puuttunut, niin johtuu puhtaasti siitä että itseni jäävännyt tämän topicin moderoinnista, koska osallistun itsekin edes vähän keskusteluun.

[Mikael K.]

Mutta toki jos olet jo päättänyt, että minä olen suvaitsematon ja olen sitä mieltä, että uskonnollisen materiaalin jakaminen ei ole soveliasta, niin saat sitä mieltä minusta olla.

En minä ole päättänyt mitään sinun suvaitsemattomuudestasi tai siitä mitä sinä saat olla tai et saa olla. Pääasia on, että olet olemassa ja olet sellainen persoona miksi sinut on luotu. Ei minulla ole siihen mitään puuttumista. Päinvastoin. Arvostan myös mielipiteitäsi niin paljon, että kommentoin niitä. Samalla kirjoittamaasi sisältyy hienovarainen vihje siitä millä tavalla sinä ajattelet. Tämä näkyy siinä kokonaisuudessa, josta kirjoitin. Tämä auki kirjoitettuna tarkoittaa sitä, että olet avaramielinen mutta uskonnoista puhuttaessa otsasuonissasi veri kiertää tavanomaista enemmän ja menetät osan objektiivisuuttasi. Toisaalta, kuka meistä on täysin tunteeton, kun kyseessä on kuitenkin omaan elämään läheisesti liittyvä aihe. Suomessa ei paljon puhuta henkilökohtaisesta uskonnollisuudesta tai uskonnottomuudesta, joten aihe on hankala käsitellä ja tunteita herättävä. Ehkä tässäkin keskustelussa voi oppia taas jotakin uutta aiheen tiimoilta.

[Pbman]

No hoh... meneekö taas vähän kovaa?

Jos minulta kysytään niin en aivan ymmärrä Paapan "räjähdystä". Otetaan Amanitan vihjeestä vaari ja yritetään hieman parantaa taas. Pasteur nosti varsin hienosti Kantin lauteille, joten pelataan sillä kortilla..

Mutta asiasta:

Elämässä pitää olla joku joka neuvoo miten eletään. Äiti, opettaja, ystävä, vaimo/mies, kuka tahansa. Harva meistä osaa elää itse.

Eikö se riitä, että itse ohjaa omaa elämäänsä ja sanoo, mikä on oikein.

Tämä on asia, joka itseäni aina hämmästyttää keskustellessa uskovaisten kanssa.

Kant esimerkiksi oli vahvasti uskonnollinen, mutta puhuessaan altruismista, hän puhui täysin pyyteettömästä ja yksilöstä puhtaasti lähtevästä halusta auttaa ja antaa. Toisin sanoen hän uskoi ihmisen hyveellisyyteen nimenomaan vain ja ainoastaan silloin, kun tuo hyve ja pyyteettömyys lähtee puhtaasti yksilöstä ilman minkäänlaista ulkoista, moralistista tahi uskonnollista painetta. Eli että todellinen hyveellisyys tulee yksilöstä ei yhteisön tai uskonnon ohjenuorista.

Tässä haluaisin ainakin (en lähde puhumaan tässä yhteydessä ihmisen egoismista jne.) uskoa allekirjoittaa Kantin näkemyksen. Toki voi olla vaikeaa olla hyvä ja altruistinen sisältään kumpuavan moraalin perusteella, kun tätä vastaan kamppailevat muutkin halut. Kuitenkin se, että kyseenalaistetaan mahdollisuus hyvän elämän elämisen osaamiseen ilman ulkoisia ohjenuoria antaa ihmisestä ja uskonnosta mielestäni huonon kuvan. Onko uskonnollisen ihmisen moraali huterammalla perusteella, kun tämä uskoo tarvitsevansa ohjeet hyvään elämään.

Toki kuten olen monesti sanonut, meillä on paaaaaljon ihmisiä, joiden oma moraali ei ole tarpeeksi korkealla. Tällöin ulkoisesti syötetty moraali on tietysti erinomainen asia. Ja voihan olla, että uskonnollinen eläminen herkistää ajattelemaan moraalia ja hyvää elämää, mikäli tähän ei ilman uskoa ole kyennyt. Tietysti me agnostikot ja ateistit, jotka asiasta keskustelemme, olemme jo aktiivisesti omia periaatteitamme pohtineet, joten sisältämme kumpuavan moraalimme kyseenalaistaminen aiheuttaa vastareaktion - mutta ehkä kaikilla ei samaa moraalin tasoa tosiaan ole.

Niin.. jos tarkkoja ollaan niin muistaakseni Kant nimenomaan ei ollut kovin uskonnollinen (= harjoittanut ja osoittanut uskontoaan kuten ajassa oli tapana), mutta kirjoitti kyllä uskovansa Jumalaan ja kristillisyyden puolustaminen on myös hänen monista ajatuksistaan luettavissa. Eipä tuolla merkitystä ole... kunhan neppaillaan Ja kun nyt Kant on nostettu estradille niin hän muuten oli valmis rajaamaan teoreettista järkeä antaakseen tilaa sydämen vakaumukselle, toisin kuin eräs firenzeläisen filosofin melkein nimikaima..

Kant oli fiksu mies, mutta äärettömän teoreettinen ja pedantti, mistä syystä Kantin ajatuksia on vaikea johtaa ainakaan tämän päivän elämään. Esimerkiksi Kantin altruismin kritiikkinä voidaan kysyä mikä sen altruismin sieltä ihmisestä hyvässä kasvatuksessa tappaa, mikä on se tilanne jossa yksilö olisi vapaa kaikesta ulkoisesta moraalista ja miksi, jos ihminen kerta luonnostaan pystyisi hyvään, hän ei sitä kuitenkaan useammin väläyttele. Altruismi käsittääkseni tutkitaankin nykyään sosiobiologian alla ja esimerkiksi eläinten kyky pyyteettömään, jopa itseltä pois olevaan hyvään toisten tai lauman vuoksi on aika mielenkiintoinen kysymys. Ihminen on selkeästi osoittanut tuohon pystyvänsä, mutta syyt toiminnalle ja etenkin sen ailahtelevaisuudelle ovat käsittääkseni tuntemattomat. Kantin ajatusta, että ihminen pystyy olemaan jotain muuta kuin egoisti vain ilman ulkopuolista moraaliohjetta tai painostusta en allekirjoittaisi. Missä tuollaiset olosuhteet olisivat ja miksi, jos olosuhteet ovat altruismia suosivat, ihminen ei toimisi altruistisesti? En ole sanonut, että ihminen ei pystyisi olemaan altruistinen ilman uskontoa, mutta väitän että siihen kannustava kasvatus ja yhteisö auttavan siinä kummasti. Esimerkiksi rakkauden kaksoiskäsky (Tee muille kuin haluaisit itsellesi tehtävän) on melkoisesti Kantin Kategorisen imperatiivin mukainen.

Ovatko kaikki agnostikot ja ateistit pohtineet aktiivisesti omia periaatteitaan ja kykeneviä asiasta keskustelemaan? En tekisi yleistystä tuon osalta. Toki hän joka kantansa ja muut vaihtoehdot on pohtinut niin helposti loukkaantuu jos hänen mahdollisuutensa hyviin tekoihin kiistettäisiin, mutta niinhän ei ole tehty.

Kantista vielä sen verran, että pitää huomioida missä ajassa ja tilanteessa Kant maailmaa katseli: 1700-luvun Preussi oli aivan eri ympäristö kuin mitä 2000-luku ja lisäksi Kant itse oli hänet tunteneiden kertomusten perusteella varsinainen persoona, jonkun määritelmän mukaan jopa sairas mies. Itse olen nähnyt monet Kantin teksteistä myös aikansa yhteiskunta- ja sosiaalikritiikiksi ja Kant onkin antanut paljon pohjaa niin poliittiselle filosofialle kuin puhtaalle valtiotieteelle (Weber nyt vain esimerkiksi).

[TheKraken]

Mutta toki jos olet jo päättänyt, että minä olen suvaitsematon ja olen sitä mieltä, että uskonnollisen materiaalin jakaminen ei ole soveliasta, niin saat sitä mieltä minusta olla.

En minä ole päättänyt mitään sinun suvaitsemattomuudestasi tai siitä mitä sinä saat olla tai et saa olla. Pääasia on, että olet olemassa ja olet sellainen persoona miksi sinut on luotu. Ei minulla ole siihen mitään puuttumista. Päinvastoin. Arvostan myös mielipiteitäsi niin paljon, että kommentoin niitä. Samalla kirjoittamaasi sisältyy hienovarainen vihje siitä millä tavalla sinä ajattelet. Tämä näkyy siinä kokonaisuudessa, josta kirjoitin. Tämä auki kirjoitettuna tarkoittaa sitä, että olet avaramielinen mutta uskonnoista puhuttaessa otsasuonissasi veri kiertää tavanomaista enemmän ja menetät osan objektiivisuuttasi. Toisaalta, kuka meistä on täysin tunteeton, kun kyseessä on kuitenkin omaan elämään läheisesti liittyvä aihe. Suomessa ei paljon puhuta henkilökohtaisesta uskonnollisuudesta tai uskonnottomuudesta, joten aihe on hankala käsitellä ja tunteita herättävä. Ehkä tässäkin keskustelussa voi oppia taas jotakin uutta aiheen tiimoilta.

Ihan hyvää analyysia, täytyy myöntää. Otatko sisään ajanvarauksia?

Kyllä tuosta itseni tunnistan. En kuitenkaan koe olevani mitenkään uskontoja vastaan, vaikkakaan en niitä järin korkealle arvostakaan. En silti koe olevani mitenkään ketään "parempi ihminen", vaikka omaa päätöstäni toki arvostan hitusen enemmän, minusta se on vain luonnollista. Jos en arvostaisi, niin miksi näin olisin valinnut?

Useasti näissä keskusteluissa hieman välillä veri kuohahtaa, mutta se on minulle ihan tyypillistä monissa muissakin keskusteluissa vähän vähemmänkin vakavissa aiheissa

[Pbman]

Suvaitsen ihan hyvin propagandaa oli se sitten mitä uskontoa tai aatetta tahansa edustavaa. Mutta tasan niin kauan kunnes tulevat ovikelloa soittamaan. Siihen loppuu minun suvaitsevaisuus. Osaan kyllä silti kohteliaasti asiani heille esittää.

Ei piruiluna vaan ihan aitona kysymyksenä: missä menee raja mitä ovelle saa tulla esittämään? Poliittinen viesti lienee kielletty? Mitenkäs "karkki vai kepponen", onko liian amerikkalaista? Entäs WWF:n joulukalenteri, onko luonnonsuojelu aate?

Yleensä toisen ovelle tulemiseen on kaksi syytä: vilpitön halua auttaa tai ulkoa annettu käsky. Kalentereita käskettiin myydä tai vilpittömästi halutaan auttaa saimaannorppaa ja tarvitaan sinun apuasi/rahaasi siihen. Samoin ne saarnaajat haluavat vilpittömästi auttaa sinua.. tai sitten joku käski tulla

[TheKraken]

Suvaitsen ihan hyvin propagandaa oli se sitten mitä uskontoa tai aatetta tahansa edustavaa. Mutta tasan niin kauan kunnes tulevat ovikelloa soittamaan. Siihen loppuu minun suvaitsevaisuus. Osaan kyllä silti kohteliaasti asiani heille esittää.

Ei piruiluna vaan ihan aitona kysymyksenä: missä menee raja mitä ovelle saa tulla esittämään? Poliittinen viesti lienee kielletty? Mitenkäs "karkki vai kepponen", onko liian amerikkalaista? Entäs WWF:n joulukalenteri, onko luonnonsuojelu aate?

Yleensä toisen ovelle tulemiseen on kaksi syytä: vilpitön halua auttaa tai ulkoa annettu käsky. Kalentereita käskettiin myydä tai vilpittömästi halutaan auttaa saimaannorppaa ja tarvitaan sinun apuasi/rahaasi siihen. Samoin ne saarnaajat haluavat vilpittömästi auttaa sinua.. tai sitten joku käski tulla

Itsellä menee raja siinä, että se ovikello soi, enkä tiedä kuka sen takana on

Ei vaan. Toki siis naapurin sopii tulla juttusille ja talonmiehelläkin saattaa olla asiaa, mutta ihan sama mitä siellä kaupataan. Oli sitten pölypusseja, aatteita, uskontoja, hyväntekeväisyyttä tai mitä tahansa, niin minusta tuo ovelle tuleminen rikkoo sitä minun omaa rauhaani. Avaamattakaan kun ei voi jättää, toisin kun esim. puhelimeen voi jättää vastaamatta, kun tietää että jos on tärkeää asiaa niin jättää viestin. Oven takana taas saattaa olla oikeasti joku jolla on jotain tärkeää (vaikkapa tuomassa jotain lähetystä) tai oikeasti joku hätä. Onpahan sitä palokuntakin minun oven takana soitellut ja jos en olisi avannut, niin sisään oltaisiin tultu muilla keinoin

Mutta tämä nyt ei sinänsä tähän topicciin enää liity

EDIT: Enkä oikein tykkää oveen mitään lappuakaan liimata ihmisiä pelottelemaan, kun sen saattavat naapurit tulkita vähän huonosti ja kuitenkin talotoimikunnan toiminnassa mukana

[Mikael K.]

Ihan hyvää analyysia, täytyy myöntää. Otatko sisään ajanvarauksia?

Kyllä tuosta itseni tunnistan. En kuitenkaan koe olevani mitenkään uskontoja vastaan, vaikkakaan en niitä järin korkealle arvostakaan. En silti koe olevani mitenkään ketään "parempi ihminen", vaikka omaa päätöstäni toki arvostan hitusen enemmän, minusta se on vain luonnollista. Jos en arvostaisi, niin miksi näin olisin valinnut?

Useasti näissä keskusteluissa hieman välillä veri kuohahtaa, mutta se on minulle ihan tyypillistä monissa muissakin keskusteluissa vähän vähemmänkin vakavissa aiheissa

Ajanvaraukset siirtyvät myöhempään ajankohtaan tai täytyy tyytyä vain epävirallisiin ja epäpäteviin keskusteluihin.

Veren kuohahtaminen voi olla ihan hyväksikin. Segerstam puhui jossakin haastattelussa siitä kuinka hän elää jotakin teosta johtaessaan tunteen ja sen valtaan joutumisen rajalla. Ehkä tämä ilmiö on näissä keskusteluissa ongelmana. Kuinka kirjoittaa niin, että osaa olla riittävästi elämässä ja tunteissa mukana mutta ei kuitenkaan päästä niitä viemään kosken tavoin mukanaan.

Hyvä, että tulkitsin sinua oikein. Tai tämä voi olla liioittelua. En kuitenkaan tunne sinua kuin vain muutaman rivin perusteella ja tästä tehtävät johtopäätökset voivat viedä harhaan.

P. S. En pidä itsekään ovelle tulevista uskonnon kaupittelijoista. Siitä on elämä kaukana.

[Crimson]

YLE TV1 Maanantai 22.12.2008 klo 22.10
Epäkorrektia, Tuomas Enbuske!: Jumalaa ei ole!

Usko jumalaan näkyy edelleen arkielämässämme ja lainsäädännöstä. Miksi muinaisen aavikkoheimon sekavaa, rasistista ja epäloogista opusta luetaan edelleen ohjekirjana? Uskonnon erityisasemasta on luovuttava.

Tuomas Enbusken ohjemat sekä radiossa että televisiossa ovat loistavia. Ja jälleen kerran aihe on mitä parhain. Mies on nero! Hän osaa provosoinnin jalon taidon erinomaisesti. Uskon että YLEn palautepuhelimet soivat kuumana tämänkin jakson jälkeen.

[Aperture]

YLE TV1 Maanantai 22.12.2008 klo 22.10
Epäkorrektia, Tuomas Enbuske!: Jumalaa ei ole!

Usko jumalaan näkyy edelleen arkielämässämme ja lainsäädännöstä. Miksi muinaisen aavikkoheimon sekavaa, rasistista ja epäloogista opusta luetaan edelleen ohjekirjana? Uskonnon erityisasemasta on luovuttava.

Tuomas Enbusken ohjemat sekä radiossa että televisiossa ovat loistavia. Ja jälleen kerran aihe on mitä parhain. Mies on nero! Hän osaa provosoinnin jalon taidon erinomaisesti. Uskon että YLEn palautepuhelimet soivat kuumana tämänkin jakson jälkeen.

Olen samaa mieltä Embusken ohjelmista. Osaa tosiaan provosoida mukavasti. Aihe kuin aihe - vieras kuin vieras - kyytiä tulee.

[Crimson]

Seurakunnan kerhoissa lapset kasvatetaan sisäistämään, että herran pelko on viisauden alku vaimikäseoli.

[Pbman]

Seurakunnan kerhoissa lapset kasvatetaan sisäistämään, että herran pelko on viisauden alku vaimikäseoli.

Me kaikki teemme virheitä, niin myös seurakunnan työntekijät. Kuten piispa Repo sanoi niin tuollainen ei ole normaalia lasten kerhoissa. Eri ryhmille tulee asiat tuoda esille eri tavoin ja kun seurakunnan työntekijät puhuvat ja opettavat monenlaisille ryhmille päivän mittaan niin joskus tulee suusta sammakoita. Tai siis opetuksessahan ei ollut mitään vikaa, mutta se oli sopivaa lapsille.

Olen itse hiihdonopettaja ja ei ole aivan yksi tai kaksi kertaa kun on kolmen lapsiryhmän jälkeen aikuisryhmäkin saanut tasolleen ja motoriikalleen ehkä helponpuoleisia harjoituksia

[EvilPet]

Seurakunnan kerhoissa lapset kasvatetaan sisäistämään, että herran pelko on viisauden alku vaimikäseoli.

Jos ihminen on niin järjetön että vapaaehtoisesti altistaa lapsensa uskonnolle, ei voi kuin itseään syyttää tämänkaltaisista seurauksista. Ko lasten vanhemmat kaipaisivat sakinhivutusta...

[Crimson]

Seurakunnan kerhoissa lapset kasvatetaan sisäistämään, että herran pelko on viisauden alku vaimikäseoli.

Jos ihminen on niin järjetön että vapaaehtoisesti altistaa lapsensa uskonnolle, ei voi kuin itseään syyttää tämänkaltaisista seurauksista. Ko lasten vanhemmat kaipaisivat sakinhivutusta...

Monilla pienemmillä paikkakunnilla seurakunta saattaa käsittääkseni olla ainoa taho, joka järjestää iltapäiväkerhoja. Eipä muilla järjestöillä oikein ole moiseen varaa, kun ei ole sitä veronkanto-oikeuttakaan...

[EvilPet]

Seurakunnan kerhoissa lapset kasvatetaan sisäistämään, että herran pelko on viisauden alku vaimikäseoli.

Jos ihminen on niin järjetön että vapaaehtoisesti altistaa lapsensa uskonnolle, ei voi kuin itseään syyttää tämänkaltaisista seurauksista. Ko lasten vanhemmat kaipaisivat sakinhivutusta...

Monilla pienemmillä paikkakunnilla seurakunta saattaa käsittääkseni olla ainoa taho, joka järjestää iltapäiväkerhoja. Eipä muilla järjestöillä oikein ole moiseen varaa, kun ei ole sitä veronkanto-oikeuttakaan...

No siinä tapauksessa näkisin että paikkakunnan kirkon polttaminen on ainoa järkevä toimenpide!

[Crimson]

Noh noh. Parempi keino on muuttaa pois moiselta paikkakunnalta ja jättää muutenkin tommoset verot maksamatta.

[EvilPet]

Noh noh. Parempi keino on muuttaa pois moiselta paikkakunnalta ja jättää muutenkin tommoset verot maksamatta.

Saatat kyllä olla oikeassa. Porvoon esimerkki kertoi että kirkon polttaminen voi tulla kalliiksi

[Crimson]

Seurakunnan kerhoissa lapset kasvatetaan sisäistämään, että herran pelko on viisauden alku vaimikäseoli.

Me kaikki teemme virheitä, niin myös seurakunnan työntekijät. Kuten piispa Repo sanoi niin tuollainen ei ole normaalia lasten kerhoissa. Eri ryhmille tulee asiat tuoda esille eri tavoin ja kun seurakunnan työntekijät puhuvat ja opettavat monenlaisille ryhmille päivän mittaan niin joskus tulee suusta sammakoita. Tai siis opetuksessahan ei ollut mitään vikaa, mutta se oli sopivaa lapsille.

Eli on täysin oikein ja normaalia opettaa pienille lapsille, että joutuu maanalainen paikka, ellei usko Jumalaan? Pienimpien lasten kohdalla sille vaan täytyy keksiä jokin kiertoilmaisu? Minkäikäisille lapsille asia voidaan kertoa suoraan?

[Pasteur]

Eli on täysin oikein ja normaalia opettaa pienille lapsille, että joutuu maanalainen paikka, ellei usko Jumalaan? Pienimpien lasten kohdalla sille vaan täytyy keksiä jokin kiertoilmaisu? Minkäikäisille lapsille asia voidaan kertoa suoraan?

No siis jos itsekin näin uskoo, niin tottahan niin täytyy myös opettaa - tottakai. Kyllä lapsille kai voi rehellinen olla...

Tosin ihan noin suoraviivaisesti ei kai keskiverto evluttikaan ajattele, joten siinä mielessä ko kirkon kerhoon hieman epäsoveliasta.

[Pbman]

Eli on täysin oikein ja normaalia opettaa pienille lapsille, että joutuu maanalainen paikka, ellei usko Jumalaan? Pienimpien lasten kohdalla sille vaan täytyy keksiä jokin kiertoilmaisu? Minkäikäisille lapsille asia voidaan kertoa suoraan?

No siis jos itsekin näin uskoo, niin tottahan niin täytyy myös opettaa - tottakai. Kyllä lapsille kai voi rehellinen olla...

Tosin ihan noin suoraviivaisesti ei kai keskiverto evluttikaan ajattele, joten siinä mielessä ko kirkon kerhoon hieman epäsoveliasta.

Kummallisia käsityksiä teillä. Jos uskoo kristinuskon mukaiseen Jumalaan niin uskoo myös maanalainen paikka. Pari hassua teologia taitaa olla toista mieltä. Ja vaikka kristitty ei uskoisikaan maanalainen paikka niin miksi hänen lapselleen ei voisi siitä opettaa kun se nyt kuitenkin sanotaan Raamatussa? Ei kai koulun opetus ylinopeuden laittomuudesta ole epäsoveliasta vaikka valtaosa suomalaisista ylinopeutta ajaakin?

Uskonto ei ole karkkia kaikille kerho, se ei aina ole vain kivaa. Siihen liittyy myös vastuu omista teosta ja maanalainen paikka. Yhteiskunnassa jossa vastuuta ei saa vaatia niin tuo opetus voi kuulostaa tiukalta, mutta smör smör (=voi voi).

[Crimson]

Jos uskoo kristinuskon mukaiseen Jumalaan niin uskoo myös maanalainen paikka. Pari hassua teologia taitaa olla toista mieltä.

Millainen on maanalainen paikka?

Ja vaikka kristitty ei uskoisikaan maanalainen paikka niin miksi hänen lapselleen ei voisi siitä opettaa kun se nyt kuitenkin sanotaan Raamatussa?

Eikö ole hieman tekopyhää opettaa lapsilleen jotain johon ei itsekään usko?

Ei kai koulun opetus ylinopeuden laittomuudesta ole epäsoveliasta vaikka valtaosa suomalaisista ylinopeutta ajaakin?

Ylinopeudesta saa rangaistuksen. Se ei ole uskon asia.

[EvilPet]

Epäreilua quotata noita pbmanin hourailuja. Nyt niitä tulee luettua vaikka onkin yrittänyt piilottaa...

[Crimson]

Epäreilua quotata noita pbmanin hourailuja. Nyt niitä tulee luettua vaikka onkin yrittänyt piilottaa...

No näinhän se menee. Vaikka kuinka yritän, en pysy kärryillä hänen järjenjuoksustaan. No, onneksi tässä keskustelussa on myös uskonmiehiä, jotka osaavat hieman perustella ja selittää näkemyksiään. Muuten tämä ketju olisi kuollut jo ajat sitten.

[Pbman]

Ja vaikka kristitty ei uskoisikaan maanalainen paikka niin miksi hänen lapselleen ei voisi siitä opettaa kun se nyt kuitenkin sanotaan Raamatussa?

Eikö ole hieman tekopyhää opettaa lapsilleen jotain johon ei itsekään usko?

Nythän ei ole kyse siitä, että opettaisi lapsilleen jotain mihin itse ei usko, miksi otat moisen edes puheeksi? On kyse siitä että jossain opetetaan lapsille jotain mihin lapsen vanhemmat eivät usko. Miltä kuulostaisivat teemat kuten kierrätys, ilmaston lämpiäminen, Suomen sotien "voittaminen" tai tehomaatalous? Kaikki eivät noihin usko, mutta kouluissa tuota ilosanomaa kyllä julistetaan. Osa opetuksesta voi olla oikein, osa väärin. Selvää kuitenkin on se, että vanhemmat voivat päättää onko heidän lapsensa seurakunnan kerhossa vai ei ja jos lapsensa ev.lut seurakunnan kerhoon laittaa niin opetuksen sisällön voi tarkistaa Raamatusta. Oletteko koskaan miettineet miksi seurakunnan kerhot ovat niin suosittuja jos kerran se 4 miljoonaa ihmistä ei uskoisi ja luottaisi Jumalaan vaikka sitten vain hiljaa mielessään?

Ei kai koulun opetus ylinopeuden laittomuudesta ole epäsoveliasta vaikka valtaosa suomalaisista ylinopeutta ajaakin?

Ylinopeudesta saa rangaistuksen. Se ei ole uskon asia.

maanalainen paikka on olemassa vaikka siitä ei opettaisikaan. Siksi voisi pitää jopa edesvastuuttomana, että siitä ei opetettaisi.

[Macchiavelle]

Jos loppujen lopuksi pbman onkin oikeassa ja vain hänen käsityksenä uskosta onkin oikea, niistä about muutamasta miljardista erillaisesta käsityksestä.
Niin riemuni on rajaton kun päädynkin maanalainen paikka.

Siis.. kuka haluaa hillua iäisyyden jossain euforisessa mielikuvitusmaassa, jossa kaikki ovat autuaita..ei mitään haasteita, ei mitään opittavaa, ei mitään kehitystä mihinkään suuntaan.