Evoluutio vai luomiskertomus?

[Mikael K.]

Millä tavalla me kristityt vahingoitamme muita? Millä tavalla rajoitamme muiden elämää?

Te kristityt olette aivopesseet minua syntymästäni asti aina lukion päättäjäiskirkkoon saakka. Oli pakollisia kevätkirkkoja, seurakunnan aamunavauksia, seurakunnan kerhotoimintaa, uskonnontunteja, raamatun lukemista, saarnaamista, rukoilua. Tämä kaikki tapahtui vasten tahtoani ja minulta kysymättä.

Sekin on varmaan meidän vika, kun mm. koulu ja työ ovat pakollisia, rokotuksia annetaan vastoin tahtoamme, armeija tai siviilipalvelus ovat pakollisia, lakien noudattaminen on pakollista ja kuolema tulee silti eikä jätä jäljelle muita kuin karheita muistoja. Ymmärrätkö mitä puhut?

[Pomzzi]

iDock hyppii ovelasti yli nämä vaikeat kysymykset. Jumala puhuu Moosekselle palavana pensaana. Sitten ihmetellään miksi Raamattua ei pidätä kovin luotettavana .

[iDock]

iDock hyppii ovelasti yli nämä vaikeat kysymykset. Jumala puhuu Moosekselle palavana pensaana. Sitten ihmetellään miksi Raamattua ei pidätä kovin luotettavana .

Mihin olisi pitänyt vastata? Voisitko linkata minulle viestin. Mielestäni minulta ei kysytty vastausta noihin palava-pensas- asioihin.

[Pomzzi]

Mutta entäs jos ne eivät olisikaan skitsofrenian oireita? Entäs jos tämä kaikki olisikin totta?

Kuinka uskottavalta kuulostaa palava puhuva pensas? Pikkulapsikin tietää, ettei pensas osaa puhua.

Onkohan muuten tutkittu, mitä yhteyttä on paaston ajoituksella ja näillä niin sanotuilla pyhän hengen tuntemuksilla. On tieteellinen tosiasia, että kun on tarpeeksi kauan syömättä ja juomatta niin pensaat saattavat yllättäen alkaa juttelemaan mukavia.

iDock hyppii ovelasti yli nämä vaikeat kysymykset. Jumala puhuu Moosekselle palavana pensaana. Sitten ihmetellään miksi Raamattua ei pidätä kovin luotettavana .

Mihin olisi pitänyt vastata? Voisitko linkata minulle viestin. Mielestäni minulta ei kysytty vastausta noihin palava-pensas- asioihin.

[The raconteur]

Sekin on varmaan meidän vika, kun mm. koulu ja työ ovat pakollisia, rokotuksia annetaan vastoin tahtoamme, armeija tai siviilipalvelus ovat pakollisia, lakien noudattaminen on pakollista ja kuolema tulee silti eikä jätä jäljelle muita kuin karheita muistoja. Ymmärrätkö mitä puhut?

Mainitsemasi asiat eivät ole aivopesua tai käännytystyötä, eikä niistä jää minulle karheita muistoja.

[iDock]

Mutta entäs jos ne eivät olisikaan skitsofrenian oireita? Entäs jos tämä kaikki olisikin totta?

Kuinka uskottavalta kuulostaa palava puhuva pensas? Pikkulapsikin tietää, ettei pensas osaa puhua.

Onkohan muuten tutkittu, mitä yhteyttä on paaston ajoituksella ja näillä niin sanotuilla pyhän hengen tuntemuksilla. On tieteellinen tosiasia, että kun on tarpeeksi kauan syömättä ja juomatta niin pensaat saattavat yllättäen alkaa juttelemaan mukavia.

Palava pensas: Palava pensas oli jumalan muoto ilmestyä moosekselle. Tottakai minäkin tiedän, ettei pensas voi tuosta vain alkaa puhumaan tai palamaan. Jumala vain halusi puhua moosekselle - sattumoisin palavan pensaan välityksellä. Se, että jumala ilmestyy palavana pensaana, on yksi konkreettinen esimerkki jumalan tavasta ilmestyä. Mitä ihmeellistä siinä on?

[Pomzzi]

Mooses palaa takaisin luolasta jossa puhui pensaan kanssa.
-Mooses, siellähän sinä!
-Terve terve, Jumala tuossa jutteli mulle palavana puskana.
-Jaa... oletkos sinä vähän poltellut sitä puskaa?

Jätän keskustelun tältä yöltä näihiin tunnelmiin.

[Thoth]

Mutta entäs jos ne eivät olisikaan skitsofrenian oireita? Entäs jos tämä kaikki olisikin totta?

Kuinka uskottavalta kuulostaa palava puhuva pensas? Pikkulapsikin tietää, ettei pensas osaa puhua.

Onkohan muuten tutkittu, mitä yhteyttä on paaston ajoituksella ja näillä niin sanotuilla pyhän hengen tuntemuksilla. On tieteellinen tosiasia, että kun on tarpeeksi kauan syömättä ja juomatta niin pensaat saattavat yllättäen alkaa juttelemaan mukavia.

Palava pensas: Palava pensas oli jumalan muoto ilmestyä moosekselle. Tottakai minäkin tiedän, ettei pensas voi tuosta vain alkaa puhumaan tai palamaan. Jumala vain halusi puhua moosekselle - sattumoisin palavan pensaan välityksellä. Se, että jumala ilmestyy palavana pensaana, on yksi konkreettinen esimerkki jumalan tavasta ilmestyä. Mitä ihmeellistä siinä on?

Mooses oli varmaan löytänyt Cannabis Sativa -puskan ja vähän pöllytellyt siitä. Jos ei niin, niin ehkä hän oli jonkinlainen epileptikko, ehkä hän sai "uskonnollisen kokemuksen"* aavikon kuumuudessa.

* William James: The Varietes of Religious Experience

[Thoth]

Millä tavalla me kristityt vahingoitamme muita? Millä tavalla rajoitamme muiden elämää?

Te kristityt olette aivopesseet minua syntymästäni asti aina lukion päättäjäiskirkkoon saakka. Oli pakollisia kevätkirkkoja, seurakunnan aamunavauksia, seurakunnan kerhotoimintaa, uskonnontunteja, raamatun lukemista, saarnaamista, rukoilua. Tämä kaikki tapahtui vasten tahtoani ja minulta kysymättä.

Sekin on varmaan meidän vika, kun mm. koulu ja työ ovat pakollisia, rokotuksia annetaan vastoin tahtoamme, armeija tai siviilipalvelus ovat pakollisia, lakien noudattaminen on pakollista ja kuolema tulee silti eikä jätä jäljelle muita kuin karheita muistoja. Ymmärrätkö mitä puhut?

Pakollinen armeija ja siviilipalvelus pitäisi myös lopettaa. Samoin nuo pakolliset kirkolliset menot. Ymmärrätkö mistä puhun?

[Thoth]

(*snip* lässynlässyn)

Elämä vaatii nöyryyttä, joka on mielestäni kyselemistä ja etsimistä - ei kaiken tietämistä ja hybriksen vallassa toisten ylitse kävelemistä tai mummojen potkimista. Ehkä nykyisin vallitseva ongelma on siinä, että ihminen on korottanut itsensä Jumalan tilalle ja rikkoo näin ensimmäistä käskyä. Tämä vaatisi lisäkirjoittelua mutta tyydyn nyt vain mainitsemaan aiheesta jos se vaikka ärsytyksen keskellä saisi joitakin ajatuksia liikkeelle.

Olemme nyt, 2000 vuotta kristuksen syntymästä, tosiaan päätyneet siihen pisteeseen, jossa toteamme, että Jumala on kuollut. (ref. Friedrich Nietzsche). Meistä pitää tosiaan tulla jumalia! Tätä kauheutta voi kestää toiset 2000 vuotta, joten hajotkaa siihen, kristityt.

Edit:

God is dead. God remains dead. And we have killed him. How shall we comfort ourselves, the murderers of all murderers? What was holiest and mightiest of all that the world has yet owned has bled to death under our knives: who will wipe this blood off us? What water is there for us to clean ourselves? What festivals of atonement, what sacred games shall we have to invent? Is not the greatness of this deed too great for us? Must we ourselves not become gods simply to appear worthy of it?

[iDock]

Millä tavalla me kristityt vahingoitamme muita? Millä tavalla rajoitamme muiden elämää?

Te kristityt olette aivopesseet minua syntymästäni asti aina lukion päättäjäiskirkkoon saakka. Oli pakollisia kevätkirkkoja, seurakunnan aamunavauksia, seurakunnan kerhotoimintaa, uskonnontunteja, raamatun lukemista, saarnaamista, rukoilua. Tämä kaikki tapahtui vasten tahtoani ja minulta kysymättä.

Sekin on varmaan meidän vika, kun mm. koulu ja työ ovat pakollisia, rokotuksia annetaan vastoin tahtoamme, armeija tai siviilipalvelus ovat pakollisia, lakien noudattaminen on pakollista ja kuolema tulee silti eikä jätä jäljelle muita kuin karheita muistoja. Ymmärrätkö mitä puhut?

Pakollinen armeija ja siviilipalvelus pitäisi myös lopettaa. Samoin nuo pakolliset kirkolliset menot. Ymmärrätkö mistä puhun?

Ihan ohimennen mainitsen: Mikä puolustus meillä silloin olisi? Jonkinlainen puolustusjärjestelmä on oltava nimeltämainitsematonta maata vastaan (pahoittelen) tarvittaessa.

[Thoth]

Ihan ohimennen mainitsen: Mikä puolustus meillä silloin olisi? Jonkinlainen puolustusjärjestelmä on oltava nimeltämainitsematonta maata vastaan (pahoittelen) tarvittaessa.

No vaikka palkka-armeija tai jokin vähän rajoitetumpi armeija. Euroopan mittakaavassa Suomessa on hyvin yleinen ja pakollinen armeija. Pitäisi varmaankin myös pohtia sitä, onko Venäjä enää nykyisellään sellainen uhka kuin ennen.

[iDock]

Ihan ohimennen mainitsen: Mikä puolustus meillä silloin olisi? Jonkinlainen puolustusjärjestelmä on oltava nimeltämainitsematonta maata vastaan (pahoittelen) tarvittaessa.

No vaikka palkka-armeija tai jokin vähän rajoitetumpi armeija. Euroopan mittakaavassa Suomessa on hyvin yleinen ja pakollinen armeija. Pitäisi varmaankin myös pohtia sitä, onko Venäjä enää nykyisellään sellainen uhka kuin ennen.

Itsekin kannattaisin palkka-armeijaa; sen ylläpito kuulemma vain maksaisi enemmän kuin yleisen asevelvollisuuden ylläpitäminen. Eli toistaiseksi näin.

[Thoth]

Ihan ohimennen mainitsen: Mikä puolustus meillä silloin olisi? Jonkinlainen puolustusjärjestelmä on oltava nimeltämainitsematonta maata vastaan (pahoittelen) tarvittaessa.

No vaikka palkka-armeija tai jokin vähän rajoitetumpi armeija. Euroopan mittakaavassa Suomessa on hyvin yleinen ja pakollinen armeija. Pitäisi varmaankin myös pohtia sitä, onko Venäjä enää nykyisellään sellainen uhka kuin ennen.

Itsekin kannattaisin palkka-armeijaa; sen ylläpito kuulemma vain maksaisi enemmän kuin yleisen asevelvollisuuden ylläpitäminen. Eli toistaiseksi näin.

No vähitellenhän tuota pakollista armeijaa supistetaan. Silloin kun minä olin siellä, niin piti olla kahdeksan kuukautta, sen jälkeen kuusi kuukautta, ja nyt on ollut juttua, että supistuisi neljään kuukauteen.

[Mailia]

Seuraavan, mitä sanon, ei ole tarkoitus loukata ketään, kerron vain kristillisen kannan liittyen homojen avioliittoihin.
Raamatussa puhutaan, että jumala on luonut miehen mieheksi ja naisen naiseksi. Samoin myös avioliitto on tarkoitettu vain miehen ja naisen välille. Sen takia kristityt sitä vastustavat; se on meidän arvomaailmaamme vastaan.
Kutenkin homot ovat ihmisiä siinä missä muutkin, itse en henkilökohtaisesti heitä vihaa. He voivat olla henkilöinä todella mahtavia ja kivoja tyyppejä. Homot ovat jumalalle ihan yhtä tärkeitä kuin kaikki muutkin ihmiset; riippumatta heidän suuntauksestaan.

Eli siis miehet ovat miehiä ja naiset naisia. Okei, tämähän ei sinäänsä liity homouteen. Aviolitto on tarkoitettu vain miehen ja naisen välille? Koska Raamattu sanoo näin, eikö vain? Siksi meidän moderni avioliittommekin muodostuu vain rakkaudelliseen suhteeseen miehen ja naisen välillä. Tai miehen, naisen ja muutaman muunkin naisen välillä. Tai miehen ja hänen raiskaamansa naisen välillä. Muistetaan tosin, että kaikki näistä naisista ovat neisyeitä tai muuten heidät voidaan käydä kivittämässä heidän isänsä oven eteen. Myöskin, jos mies tässä suhteessa kuolee ennen kuin hän on saanut lapsia, avioliitto muodostuu naisen ja kuolleen miehen välille, koska näinhän sanotaan Raamatussa, eikö? Niin joo ja ei myöskään unohdeta sitä Raamatun siunaamaa suhdetta, joka on miehen ja hänen raiskaamansa naisen välillä. Tämän vastustaminenhan olisi myöskin kristillistä arvomaailmaa vastaan?

Tai sitten voitaisiin olla viittaamatta todella vanhoihin ja moraalisesti arvelluttaviin dokumentteihin kun puhutaan nykyaikaisesta avioliitosta.

[Thoth]

Ennen nukkumaanmenoa voisin vielä kirjoittaa tänne seuraavan kohdan Nietzschen kirjasta Näin puhui Zarathustra.

"Ja mitä pyhimys tekee metsässä" Zarathustra kysyi.

Pyhimys vastasi: "Teen lauluja ja laulan niitä, ja lauluja tehdessäni nauran, itken ja hyräilen; näin ylistän Jumalaa.

Laulamalla ja itkemällä, nauramalla ja hyräilemällä ylistän sitä jumalaa, joka on jumalani. Vaan mitä lahjaa sinä olet tuomassa meille?

Kuultuaan nämä samat Zarathustra teki pyhimykselle kunniaa ja lausui: "Mitä minun pitäisi antaa teille! Mutta antakaa minun pian mennä, etten ottaisi mitään teiltä!" Niin he erosivat toisistaan, vanhus ja mies, nauraen kuin kaksi pikkupoikaa.

Mutta ollessaan taas yksin Zarathustra puhui sydämelleen: "Voiko tämä olla totta? Se vanha pyhimys metsissään ei ole vielä kuullut uutisia, että Jumala on kuollut!

[Mikael K.]

Seuraavan, mitä sanon, ei ole tarkoitus loukata ketään, kerron vain kristillisen kannan liittyen homojen avioliittoihin.
Raamatussa puhutaan, että jumala on luonut miehen mieheksi ja naisen naiseksi. Samoin myös avioliitto on tarkoitettu vain miehen ja naisen välille. Sen takia kristityt sitä vastustavat; se on meidän arvomaailmaamme vastaan.
Kutenkin homot ovat ihmisiä siinä missä muutkin, itse en henkilökohtaisesti heitä vihaa. He voivat olla henkilöinä todella mahtavia ja kivoja tyyppejä. Homot ovat jumalalle ihan yhtä tärkeitä kuin kaikki muutkin ihmiset; riippumatta heidän suuntauksestaan.

Eli siis miehet ovat miehiä ja naiset naisia. Okei, tämähän ei sinäänsä liity homouteen. Aviolitto on tarkoitettu vain miehen ja naisen välille? Koska Raamattu sanoo näin, eikö vain? Siksi meidän moderni avioliittommekin muodostuu vain rakkaudelliseen suhteeseen miehen ja naisen välillä. Tai miehen, naisen ja muutaman muunkin naisen välillä. Tai miehen ja hänen raiskaamansa naisen välillä. Muistetaan tosin, että kaikki näistä naisista ovat neisyeitä tai muuten heidät voidaan käydä kivittämässä heidän isänsä oven eteen. Myöskin, jos mies tässä suhteessa kuolee ennen kuin hän on saanut lapsia, avioliitto muodostuu naisen ja kuolleen miehen välille, koska näinhän sanotaan Raamatussa, eikö? Niin joo ja ei myöskään unohdeta sitä Raamatun siunaamaa suhdetta, joka on miehen ja hänen raiskaamansa naisen välillä. Tämän vastustaminenhan olisi myöskin kristillistä arvomaailmaa vastaan?

Tai sitten voitaisiin olla viittaamatta todella vanhoihin ja moraalisesti arvelluttaviin dokumentteihin kun puhutaan nykyaikaisesta avioliitosta.

Mailia älä nyt sorru naurettavuuksiin. Vt:n suhde Ut:n teksteihin on ollut esillä jo miljoonia kertoja hompussa, joten mietihän vähän mitä kirjoittelet. Kukaan keskustelijoista ei ole esittänyt väittämiesi kohtien olevan relevantteja nykyään. Lukaise vaikka lukittu uskontoketju. Aihe on sielläkin esillä ja selvitetty.

Vielä avioliitosta. Pelkästään yhteiskunnan kannalta on parempi, että ihmisten suhteet ovat kunnossa ja elämä sujuu tasaisen keskiluokkaisesti. Se lisää turvallisuuden tunnetta ja myös turvallisuutta, kun ei ole tarvetta aiheuttaa ongelmia. Tämä taas auttaa hoitamaan tehokkaammin ongelmatapauksia, kun niitä on tasapainoisen elämän keskellä vähemmän kuin yhteiskunnassa, jossa on aina jotakin kränää ja säätöä.

Luterilaisen nykykäsityksen avioliitosta voi lukea vaikka pdf-dokumentista Rakkauden lahja.

[JHA]

Millä tavalla me kristityt vahingoitamme muita? Millä tavalla rajoitamme muiden elämää?

Te kristityt olette aivopesseet minua syntymästäni asti aina lukion päättäjäiskirkkoon saakka. Oli pakollisia kevätkirkkoja, seurakunnan aamunavauksia, seurakunnan kerhotoimintaa, uskonnontunteja, raamatun lukemista, saarnaamista, rukoilua. Tämä kaikki tapahtui vasten tahtoani ja minulta kysymättä.

Sekin on varmaan meidän vika, kun mm. koulu ja työ ovat pakollisia, rokotuksia annetaan vastoin tahtoamme, armeija tai siviilipalvelus ovat pakollisia, lakien noudattaminen on pakollista ja kuolema tulee silti eikä jätä jäljelle muita kuin karheita muistoja. Ymmärrätkö mitä puhut?

Pakollinen armeija ja siviilipalvelus pitäisi myös lopettaa. Samoin nuo pakolliset kirkolliset menot. Ymmärrätkö mistä puhun?

Armeija pois ja verot valtion maksettaviksi ! Helppoja helppoon elämään ja valmiiseen lautaseen tottuneen iskulauseita mutta käsitteitä joita ei oikeastaan kannata edes sotkea samaan yhteyteen jossa keskustellaan valtionkirkon asemasta tai siitä tuleeko yhteiskunnallisen päätöksenteon nojata 2000v vanhoihin kirjoituksiin.

Jälkimmäiselle aihepiirille kun ei ole olemassa loogisesti kestäviä perusteita mutta ensiksimainituille on niitä tarjolla aivan riittävästi jos vain malttaa tutustua ihmiskunnan historiaan ja siihen miksi on oikeasti hyvä juttu että suvereniteettia tavoittelevalla yhteisöllä on myös voimaan nojaavat & laajuudeltaan uskottavat keinot tämän suvereniteettinsa säilyttämiseen vaikka se tarkoittaakin tiettyjä pieniä yksilötason rasitteita ja velvotteita.

Lisäksi myös sukupuoltenvälisestä tasa-arvosta haaveileville on tässä yhteydessä sanottava se että niin matemaattisen kylmältä kuin se tuntuukin on myös rationaalisia populaation jatkuvuuteen pohjautuvia perusteita yhteisöjen tasolla sille miksi maanpuolustustyö on langennut miessukupuolen harteille eikä parhaassa lisääntymisiässään oleville naisille.

Puolestaan heille joiden loistavin argumentti sille ettei maanpuolustukseen kannata panostaa siksi että Venäjä on nyt se mikä on ja maailma on tosi erilainen kuin ennen suosittelen esimerkiksi tutustumista innokkaan vastaanoton saaneeseen Norman Agnellin kirjaan Valtojen näköhäiriö jonka yksi perusargumenteista on se että Euroopan maiden yhteenkasvanut talous on tehnyt sodankäynnistä vanhanaikaista ja käytännössä mahdotonta.

Kirjan ajatukset ovat tosiaan rauhoittavia ja lupaavat rauhanomaista tulevaisuutta ja luottamusta kaikille niille jotka eivät tajua tarkastaa kirjan kirjoittamisvuotta 1910 ja muista sitä että ensimmäinen maailmansota syttyi 4 vuotta sen jälkeen kun nuo idealistiset sanat olivat kirjaksi muotoillut..

[adele]

Homot ovat jumalalle ihan yhtä tärkeitä kuin kaikki muutkin ihmiset; riippumatta heidän suuntauksestaan.

Aivan. Jumala tykkää kaikista.

Ettekö tiedä, että vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö! Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet,

God Hates Fags.jpg

[Mikael K.]

Homot ovat jumalalle ihan yhtä tärkeitä kuin kaikki muutkin ihmiset; riippumatta heidän suuntauksestaan.

Aivan. Jumala tykkää kaikista.

Vielä viittaus lukittuun keskusteluun, kun se muisti on kultakalan muistin kaltainen.

Vielä lainaus keskustelusta.

Kristinuskon sisällä on kolme tulkintalinjaa tässä keskustelussa. Ensimmäisen mukaan Raamattu kieltää homoeroottisen käyttäytymisen. Jos homoseksuaalinen käyttäytyminen torjutaan niin myös homoseksuaalinen identiteetti on eettisesti kyseenalainen. Toinen tulkintalinja on samaa mieltä raamatuntulkinnasta mutta katsoo ettei niiden perusteella voi yksin määritellä kristillistä kantaa. On otettava huomioon myös kaikki muu mitä Raamattu puhuu seksuaalisuudesta ja mitä Raamatusta riippumattomia näkökohtia asiaan liittyy. Kolmannen tulkintalinjan mukaan Raamatussa viitataan homoseksuaalisuuteen pelkästään toiminnan tasolla. Tämä merkitsee sitä, että homoerotiikkaan viittaavia raamatunkohtia ei voitaisi pitää homoseksuaalisen identiteetin ja sitä seuraavan toiminnan torjuntana.

[adele]

Avaan vielä tuon mitä kirjoitin.

1) Raamattu kieltää kaikki homosuhteet.
2) Linjan 1 mukainen lisättynä nykyisellä tietämyksellä aiheesta.
3) Raamattu ei puhu siinä mielessä homoseksuaalisuudesta, että se koskettaisi nykyihmistä.

Ongelman muodostavat politisoitunut keskustelu, jossa asiat eivät enää ole asioita vaan jotakin muuta ja näkökulmien kaventuminen. Tässä vaikuttaa nähdäkseni vahvasti yhdensuuntainen junttaaminen. Tietääkseni homoseksuaalisuuden synnystä ei ole tieteellistä yksimielisyyttä. Näin ollen kaikki kannat pitäisi avata ja perustella eikä ajaa läpi vain yhtä virallista kantaa.

1. Jumalan kirja, jossa jokainen sana on tosi ja kaikki Jumalasta, kieltää homosuhteet. Miksi pitäisi ehdoin tahdoin rikkoa Jumalan tahtoa? Mielestäni sanan kirjaimellinen noudattaminen vaikuttaa ainoalta johdonmukaiselta tavalta suhtautua asiaan.

2. Mitä tekemistä sillä, miten homous syntyy tieteen mielestä, on siihen mihin Jumalan sanaan sokeasti uskovat suhtautuvat homoihin? Aivan. Ei mitään. Tieteen ja uskon sekoitus ei johda kuin uskon häviämiseen.

3. Mitä tarkoittaa että ”kannat pitäisi avata”? Miksi tällaisessa epäselvässä asiassa Kristijumala ei huuda oikeaa tulkintaa pilvien välistä tai Jeesus ei tule sitä kertomaan? Onko Raamatussa mitään kohtaa jossa "kantoja ei voida avata"?. Kannat on avattu kun Kirja on kirjoitettu. Se on siinä, ja sen kanssa eletään.

4. Rusinapullateologi Mikael K: ”Raamattu ei puhu siinä mielessä homoseksuaalisuudesta, että "se koskettaisi nykyihmistä. ”

Jaa? Voin kertoa salaisuuden. Raamattu ei puhu juuri mistään niin, että se koskettaisi nykyihmistä. Jos tuon kaiken, joka ei kosketa, voi kipata unholaan, ja keskitytään siihen kosketttavaaan osaan (ja joka myös löytyy jokaisen terveen ihmisen kallosta ilman mitään yliluonnollista entiteettiä), niin jää jäljelle pari A5:n kokoiselle sivulle mahtuvaa lausetta, löysästi kirjoitettuna.

Eli mitään sellaista tärkeää ei ole olemassakaan, jota ei oltaisi valmiita kauppaamaan jos vain tiede tai ihminen niin haluaa? Eli Jumalan sanalla voidaan haluttaessa pyyhkiä takapuolta ja yhä olla uskossa?

Ei ihme, että usko on kriisissä

[OmenaOnPunainen]

Mutta entäs jos ne eivät olisikaan skitsofrenian oireita? Entäs jos tämä kaikki olisikin totta?

Skitsofreenikonkin kuvittelemat asiat ovat aivan todellesia, jos asiaa kysytään skitsofreenikolta. Kyseistä sairautta hoidetaan lääkkeillä ja terapialla. Kannattaisi sinunkin kokeilla.

Yritätkö siis kirkkain silmin väittää, että kaikki kristityt olisivat skitsofreenikoita? Silloinhan meitä (jos luetaan ns. ei-tapakristityt) olisi yli miljardi... Eli tämä maailma olisi aika sairas, vai? Ateistit olisivat siis terveitä?

Suunnilleen näin - paitsi että jälleen unohdat muut uskonnot, vaikka ne ovat aivan saman laisia kuin kristinuskosikin.

Mielenterveys ei ole mikään dikotominen asia (terve tai sairas), vaan liukuva asteikko, vaan raja vedetään mielivaltaisesti.

[Mikael K.]

Avaan vielä tuon mitä kirjoitin.

1) Raamattu kieltää kaikki homosuhteet.
2) Linjan 1 mukainen lisättynä nykyisellä tietämyksellä aiheesta.
3) Raamattu ei puhu siinä mielessä homoseksuaalisuudesta, että se koskettaisi nykyihmistä.

Ongelman muodostavat politisoitunut keskustelu, jossa asiat eivät enää ole asioita vaan jotakin muuta ja näkökulmien kaventuminen. Tässä vaikuttaa nähdäkseni vahvasti yhdensuuntainen junttaaminen. Tietääkseni homoseksuaalisuuden synnystä ei ole tieteellistä yksimielisyyttä. Näin ollen kaikki kannat pitäisi avata ja perustella eikä ajaa läpi vain yhtä virallista kantaa.

1. Jumalan kirja, jossa jokainen sana on tosi ja kaikki Jumalasta, kieltää homosuhteet. Miksi pitäisi ehdoin tahdoin rikkoa Jumalan tahtoa? Mielestäni sanan kirjaimellinen noudattaminen vaikuttaa ainoalta johdonmukaiselta tavalta suhtautua asiaan.

2. Mitä tekemistä sillä, miten homous syntyy tieteen mielestä, on siihen mihin Jumalan sanaan sokeasti uskovat suhtautuvat homoihin? Aivan. Ei mitään. Tieteen ja uskon sekoitus ei johda kuin uskon häviämiseen.

3. Mitä tarkoittaa että ”kannat pitäisi avata”? Miksi tällaisessa epäselvässä asiassa Kristijumala ei huuda oikeaa tulkintaa pilvien välistä tai Jeesus ei tule sitä kertomaan? Onko Raamatussa mitään kohtaa jossa "kantoja ei voida avata"?. Kannat on avattu kun Kirja on kirjoitettu. Se on siinä, ja sen kanssa eletään.

4. Rusinapullateologi Mikael K: ”Raamattu ei puhu siinä mielessä homoseksuaalisuudesta, että "se koskettaisi nykyihmistä. ”

Jaa? Voin kertoa salaisuuden. Raamattu ei puhu juuri mistään niin, että se koskettaisi nykyihmistä. Jos tuon kaiken, joka ei kosketa, voi kipata unholaan, ja keskitytään siihen kosketttavaaan osaan (ja joka myös löytyy jokaisen terveen ihmisen kallosta ilman mitään yliluonnollista entiteettiä), niin jää jäljelle pari A5:n kokoiselle sivulle mahtuvaa lausetta, löysästi kirjoitettuna.

Eli mitään sellaista tärkeää ei ole olemassakaan, jota ei oltaisi valmiita kauppaamaan jos vain tiede tai ihminen niin haluaa? Eli Jumalan sanalla voidaan haluttaessa pyyhkiä takapuolta ja yhä olla uskossa?

Ei ihme, että usko on kriisissä

Hah, sinä se jaksat tulkita ja lainata väärin. Tekeekö se mielesi iloiseksi tai kasvattaako se jotakin hyvää sinussa? Puhut tieteestä. Mitä mahdat tarkoittaa sillä? Mikäli et sattumoisin huomannut niin kuvasin noilla kolmella kohdalla sitä millä tavoin keskustelu on jakautunut ev. lut. kirkon sisällä nykyisin. Taisin käyttää sanaa kristityt vaikka se ei ole niin tarkka ilmaus tässä yhteydessä. Kohta 4. on taas sellainen, jossa syötät sanoja suuhuni. Voit lainata mitä vain mutta jos teet lainaukset asiayhteydet huomioiden niin et voi osoittaa kohtaa 4. minun sanoikseni. Puhu siis vain omasta puolestasi.

Mitä Raamatun koskettavuuteen ja ajankohtaisuuteen tulee niin siitä huolimatta vaikka väität sen olevan vessapaperin veroista niin se puhuttelee yhä ihmisiä ja välittää Jumalan sanoman anteeksiantamuksesta hänen Pojassaan Jeesuksessa Kristuksessa. Vaikka aihe ei osuisikaan tai koskettaisi sinua millään tavalla niin sinä et voi muuttaa tätä todellisuutta miksikään. Tosin epäilen aiheen olevan sinulle arka, kun se koskettaa kirjoittamasi perusteella sinua niin syvästi, että sinun on lähes manianomaisesti pakko kieltää kaikki.

Oli kirjoituksessasi mielestäni yksi asiallinen kysymyskin. Kantojen avaaminen kohdassa 3. tarkoittaa sitä, että aiheesta pitäisi puhua sillä tavoin, että kuulijalle ei jää epäilystä ketun hännän kainalossa olosta. Se mitä aiheesta tiedetään tai ei tiedetä ei ole välttämättä kovin selvää politisoituneen keskusteluilmaston vuoksi. Tästä syystä kaikki tiedot ja niiden pohjalta tai muuten muodostetut mielipiteet tulisi ilmaista selkeästi eikä piilotella tai muuten hävittää niitä eufemismien maton alle.

[Mikael K.]

^ Siis enemmän hyvä ystävä, uskonto on sairaus.

Saisiko tähän väitteeseen perustelut? Muuten se on vain tuuleen huutamista tai käsien heiluttelua aiheen äärellä, joka ei ole sinulle mieluisa. Perustelemattomat väitteet taas... No, sinä tiedät.

[Mikael K.]

Sekin on varmaan meidän vika, kun mm. koulu ja työ ovat pakollisia, rokotuksia annetaan vastoin tahtoamme, armeija tai siviilipalvelus ovat pakollisia, lakien noudattaminen on pakollista ja kuolema tulee silti eikä jätä jäljelle muita kuin karheita muistoja. Ymmärrätkö mitä puhut?

Mainitsemasi asiat eivät ole aivopesua tai käännytystyötä, eikä niistä jää minulle karheita muistoja.

Aivopesu? Eikö se ole liian vahvasti sanottu? Sinulla on selvästi oikeus omaan mielipiteeseen, joten väitteesi ei pidä paikkaansa.