Evoluutio vai luomiskertomus?

[OmenaOnPunainen]

Käväisin suihkussa ja siellä pohdin sitä voisinko vaihtaa roolia ateistin kanssa, niin että muuttuisin kristitystä ateistiksi. Huomasin tämän mahdottomaksi koska kristillinen usko on osa persoonaani. Vaihto olisi samalla jonkinlainen amputaatio, joka tekisi minusta torson.

Tuo on pelkkä oletus. Jos minä muuttuisin ateistista kristityksi, minusta tulisi - todistettavasti - raamatunlauseita toisteleva idiootti.

Riippuu nyt, mikä on idiootti ja mikä ei.

Helppo testata!

Kysymys: Mistä tiedät, että juuri Sinun jumalasi on olemassa ja oikea jumala?
Vastaus: Koska pyhässä kirjassani sanotaan niin.
Kysymys: Mistä tiedät, että pyhä kirjasi on oikeassa?
Vastaus: Koska se on Jumalan sanaa.
Kysymys: Mistä tiedät, että se on Jumalan sanaa?
Vastaus: Koska Jumala sanoo niin.

[OmenaOnPunainen]

Tässä on huomattava se, että Jumala (erisnimi) ja jumalat on käsitettävä eri tavalla. Ns. jumalia ei ole olemassa muualla kuin mielikuvituksessa ja sitä kautta tekoina. Todellinen Jumala taas on olemassa oikeasti eikä vain mielikuvituksessa. Tässä on suuri ero vaikka sitä haluttaisiin sotkea spagettilänkkäreillä tai millä vain.

Perustelemattomat väitteet ovat ...no, kyllähän Sinä tiedät.

Todista nyt, hyvä mies, lopultakin nämä tuulesta temmatut väitteesi!

[iDock]

Olen nyt tätä seurannut hiljaa ja vierestä ihmetellen.

Mielestäni tuo aivopesu ei ole kaukaa haettu kuvaus valtion kirkon toiminnasta Suomessa ja sen tunkeutumisesta alueille, jonne se ei kuulu.

Itselläni oli varmaan ensimmäinen laulu, jonka päiväkodissa opin "Jumalan kämmenellä" ja Koulupäivä ala-asteella alkoi aina virren laulamisella. Jokainen oppilas pakotettiin ruokarukoukseen jne... Myös uskonnon opetus oli voimaakkaasti tunnustuksellista. Ei auttanut edes se, että isäni keskusteli opettajan kanssa muista vaihtoehdoista, kun nuo asiat olivat hänenkin mielestään koulun puolelta tapahtuvaa käännytystä. Katselimme yhdessä kotona uskonnonläksyjäni ja isäni totesi: "Ei sun kyllä näitä tarvitsisi tehdä..."

Kaikki nuo kokemukset ovat normaaleille lapsille tarkoitetusta suurehkosta turkulaisesta koulusta ja päiväkodista.

Kristinuskon luonteeseen kuuluu julistaminen mutta se ei ole kuitenkaan aivopesua. Tästä kertoo jo isäsi asennoituminen ja opastaminen. Aivopesua voisi olla jonkin Pohjois-Korean kaltaisen valtion toiminta. Länsimaissa tätä vaaraa ei kuitenkaan ole vaikka niin haluttaisiin uskotella.

Juurikin näin. Tähän ei itselläni muuta lisättävää kuin että kirkko on vain näkyvillä; sinua ei velvoiteta uskomaan jumalaan. Jos esimerkiksi kiinassa rohkenisi olla eri mieltä, heilahtaisi häkki. Valtiohan siellä yrittää uskotella, että me olemme aina oikeassa. Täällä saat olla eri mieltä kirkon kanssa - vapaasti, ilman että joutuisit vankilaan.

[OmenaOnPunainen]

Toki se on oletusta. Mitä muuta se voisi olla? Mikäli sinusta tulisi kristitty niin se olisi alku jollekin uudelle. Et voisi pysähtyä mainostamaasi idiotismiin vaan se hävitettäisiin sinusta mitä todennäköisimmin tuhannella kuolemalla ja kärsimyksen tulella.

Miksi sitä ei ole hävitetty eräistä täällä jankuttavista kristityistä?

[iDock]

Tässä on huomattava se, että Jumala (erisnimi) ja jumalat on käsitettävä eri tavalla. Ns. jumalia ei ole olemassa muualla kuin mielikuvituksessa ja sitä kautta tekoina. Todellinen Jumala taas on olemassa oikeasti eikä vain mielikuvituksessa. Tässä on suuri ero vaikka sitä haluttaisiin sotkea spagettilänkkäreillä tai millä vain.

Perustelemattomat väitteet ovat ...no, kyllähän Sinä tiedät.

Todista nyt, hyvä mies, lopultakin nämä tuulesta temmatut väitteesi!

No hyvä ihminen (dong dong! - "koputtaa päätä"), ne teidän yksisarviset ja spagettihirviöt, jne. eivät ole todellisia; tiedätte ne itsekin! Ei mennä pelleilyn puolelle. Yksinkertaisesti: muita jumalia ei oikeasti ole, koska ne eivät ilmaise itseään. Ihan oikeasti, nyt jätetään ne lapselliset spagettihirviöt, jne. kokonaan pois, jooko?

[iDock]

Käväisin suihkussa ja siellä pohdin sitä voisinko vaihtaa roolia ateistin kanssa, niin että muuttuisin kristitystä ateistiksi. Huomasin tämän mahdottomaksi koska kristillinen usko on osa persoonaani. Vaihto olisi samalla jonkinlainen amputaatio, joka tekisi minusta torson.

Tuo on pelkkä oletus. Jos minä muuttuisin ateistista kristityksi, minusta tulisi - todistettavasti - raamatunlauseita toisteleva idiootti.

Riippuu nyt, mikä on idiootti ja mikä ei.

Helppo testata!

Kysymys: Mistä tiedät, että juuri Sinun jumalasi on olemassa ja oikea jumala?
Vastaus: Koska pyhässä kirjassani sanotaan niin.
Kysymys: Mistä tiedät, että pyhä kirjasi on oikeassa?
Vastaus: Koska se on Jumalan sanaa.
Kysymys: Mistä tiedät, että se on Jumalan sanaa?
Vastaus: Koska Jumala sanoo niin.

Ensinnäkin puhut puolitotuuksia edellisessä.
Ensimmäistä kohtaa olenkin jauhanut mikaelin kanssa aika paljon.

[jjari]

Yksinkertaisesti: muita jumalia ei oikeasti ole, koska ne eivät ilmaise itseään.

Esim. alla olevassa uutisessa allah ilmaisee itseään varsin väkevästi:

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/201107 ... 8_ul.shtml

[jt.syrja]

Tämä keskustelu ei nyt taida edetä?

Huvittavaa tämä toki on sivusta seurata...

[iHanaa]

Ne eivät poista kuitenkaan sitä, että Jumala on ainoa oikea Jumala ja muita jumalia ei tulisi palvoa.

Eli itse asiassa kristittyjen jumalahan ei edes kiellä muiden jumalien olemassaoloa? Sillä eihän niiden palvomista tarvitse kieltää, mikäli niitä ei ole olemassa.

Tässä on huomattava se, että Jumala (erisnimi) ja jumalat on käsitettävä eri tavalla. Ns. jumalia ei ole olemassa muualla kuin mielikuvituksessa ja sitä kautta tekoina. Todellinen Jumala taas on olemassa oikeasti eikä vain mielikuvituksessa. Tässä on suuri ero vaikka sitä haluttaisiin sotkea spagettilänkkäreillä tai millä vain.

Ööh... Eikös kristittyjen jumalakin ole jumala? Häntäkään ei sitten ilmeisesti ole olemassa?

[iDock]

Ne eivät poista kuitenkaan sitä, että Jumala on ainoa oikea Jumala ja muita jumalia ei tulisi palvoa.

Eli itse asiassa kristittyjen jumalahan ei edes kiellä muiden jumalien olemassaoloa? Sillä eihän niiden palvomista tarvitse kieltää, mikäli niitä ei ole olemassa.

Tässä on huomattava se, että Jumala (erisnimi) ja jumalat on käsitettävä eri tavalla. Ns. jumalia ei ole olemassa muualla kuin mielikuvituksessa ja sitä kautta tekoina. Todellinen Jumala taas on olemassa oikeasti eikä vain mielikuvituksessa. Tässä on suuri ero vaikka sitä haluttaisiin sotkea spagettilänkkäreillä tai millä vain.

Ööh... Eikös kristittyjen jumalakin ole jumala? Häntäkään ei sitten ilmeisesti ole olemassa?

Hän sanoi jumalia en Jumalaa.
Edit: kirjoitusvirhe. Enhän minä tuota kirjoittanut

[Mikael K.]

Tässä on huomattava se, että Jumala (erisnimi) ja jumalat on käsitettävä eri tavalla. Ns. jumalia ei ole olemassa muualla kuin mielikuvituksessa ja sitä kautta tekoina. Todellinen Jumala taas on olemassa oikeasti eikä vain mielikuvituksessa. Tässä on suuri ero vaikka sitä haluttaisiin sotkea spagettilänkkäreillä tai millä vain.

Perustelemattomat väitteet ovat ...no, kyllähän Sinä tiedät.

Todista nyt, hyvä mies, lopultakin nämä tuulesta temmatut väitteesi!

Kirjoittamani taisi olla Tuomas Akvinolaiselta lainattua. Vai olisiko siinä peräti Aristoteles taustalla? Edellä on ollut jo puhetta siitä, että Jumalan olemassaoloa ei voi todistaa pätevästi tai olla todistamatta. Se on uskon asia, joka pitää ratkaista henkilökohtaisesti. Kysymyksessä ei voi kilauttaa kaverille vaan ongelma pitää ratkaista yksin. Se on subjektiivinen asia, jota ei voi vakuuttaa toiselle muulla tavalla kuin elämälle itse ja kokeilemalla.

[iDock]

Yksinkertaisesti: muita jumalia ei oikeasti ole, koska ne eivät ilmaise itseään.

Esim. alla olevassa uutisessa allah ilmaisee itseään varsin väkevästi:

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/201107 ... 8_ul.shtml

Tuossa ei edes epäillä että se olisi allahin aikaansaannosta eikä uutisessa puhuta allahista sanaakaan

[OmenaOnPunainen]

Tässä on huomattava se, että Jumala (erisnimi) ja jumalat on käsitettävä eri tavalla. Ns. jumalia ei ole olemassa muualla kuin mielikuvituksessa ja sitä kautta tekoina. Todellinen Jumala taas on olemassa oikeasti eikä vain mielikuvituksessa. Tässä on suuri ero vaikka sitä haluttaisiin sotkea spagettilänkkäreillä tai millä vain.

Perustelemattomat väitteet ovat ...no, kyllähän Sinä tiedät.

Todista nyt, hyvä mies, lopultakin nämä tuulesta temmatut väitteesi!

No hyvä ihminen (dong dong! - "koputtaa päätä"), ne teidän yksisarviset ja spagettihirviöt, jne. eivät ole todellisia; tiedätte ne itsekin! Ei mennä pelleilyn puolelle. Yksinkertaisesti: muita jumalia ei oikeasti ole, koska ne eivät ilmaise itseään. Ihan oikeasti, nyt jätetään ne lapselliset spagettihirviöt, jne. kokonaan pois, jooko?

Entäs Shiva ja Krishna?

[iDock]

Tässä on huomattava se, että Jumala (erisnimi) ja jumalat on käsitettävä eri tavalla. Ns. jumalia ei ole olemassa muualla kuin mielikuvituksessa ja sitä kautta tekoina. Todellinen Jumala taas on olemassa oikeasti eikä vain mielikuvituksessa. Tässä on suuri ero vaikka sitä haluttaisiin sotkea spagettilänkkäreillä tai millä vain.

Perustelemattomat väitteet ovat ...no, kyllähän Sinä tiedät.

Todista nyt, hyvä mies, lopultakin nämä tuulesta temmatut väitteesi!

Kirjoittamani taisi olla Tuomas Akvinolaiselta lainattua. Vai olisiko siinä peräti Aristoteles taustalla? Edellä on ollut jo puhetta siitä, että Jumalan olemassaoloa ei voi todistaa pätevästi tai olla todistamatta. Se on uskon asia, joka pitää ratkaista henkilökohtaisesti. Kysymyksessä ei voi kilauttaa kaverille vaan ongelma pitää ratkaista yksin. Se on subjektiivinen asia, jota ei voi vakuuttaa toiselle muulla tavalla kuin elämälle itse ja kokeilemalla.

Olen samaa mieltä kanssasi. Todistus jumalan olemassaolosta on omakohtainen.

[OmenaOnPunainen]

Sanoin jumalia en Jumalaa.

Jumalien joukossa voi olla 0, 1 tai n alkiota. Kieltämällä jumalien joukon olemassaolon kieltää kaikki jumalat.

[Thoth]

Sanoin jumalia en Jumalaa.

Jumalien joukossa voi olla 0, 1 tai n alkiota. Kieltämällä jumalien joukon olemassaolon kieltää kaikki jumalat.

iDockin mielestä Jumala varmaankaan ei kuulu jumalien joukkoon.

[jjari]

Tässä on huomattava se, että Jumala (erisnimi) ja jumalat on käsitettävä eri tavalla. Ns. jumalia ei ole olemassa muualla kuin mielikuvituksessa ja sitä kautta tekoina. Todellinen Jumala taas on olemassa oikeasti eikä vain mielikuvituksessa. Tässä on suuri ero vaikka sitä haluttaisiin sotkea spagettilänkkäreillä tai millä vain.

Perustelemattomat väitteet ovat ...no, kyllähän Sinä tiedät.

Todista nyt, hyvä mies, lopultakin nämä tuulesta temmatut väitteesi!

Kirjoittamani taisi olla Tuomas Akvinolaiselta lainattua. Vai olisiko siinä peräti Aristoteles taustalla? Edellä on ollut jo puhetta siitä, että Jumalan olemassaoloa ei voi todistaa pätevästi tai olla todistamatta. Se on uskon asia, joka pitää ratkaista henkilökohtaisesti. Kysymyksessä ei voi kilauttaa kaverille vaan ongelma pitää ratkaista yksin. Se on subjektiivinen asia, jota ei voi vakuuttaa toiselle muulla tavalla kuin elämälle itse ja kokeilemalla.

Silloinhan sitä ei voi edes väittää universaaliksi totuudeksi. Jumalan olemassaoloa.

[iDock]

Tässä on huomattava se, että Jumala (erisnimi) ja jumalat on käsitettävä eri tavalla. Ns. jumalia ei ole olemassa muualla kuin mielikuvituksessa ja sitä kautta tekoina. Todellinen Jumala taas on olemassa oikeasti eikä vain mielikuvituksessa. Tässä on suuri ero vaikka sitä haluttaisiin sotkea spagettilänkkäreillä tai millä vain.

Perustelemattomat väitteet ovat ...no, kyllähän Sinä tiedät.

Todista nyt, hyvä mies, lopultakin nämä tuulesta temmatut väitteesi!

No hyvä ihminen (dong dong! - "koputtaa päätä"), ne teidän yksisarviset ja spagettihirviöt, jne. eivät ole todellisia; tiedätte ne itsekin! Ei mennä pelleilyn puolelle. Yksinkertaisesti: muita jumalia ei oikeasti ole, koska ne eivät ilmaise itseään. Ihan oikeasti, nyt jätetään ne lapselliset spagettihirviöt, jne. kokonaan pois, jooko?

Entäs Shiva ja Krishna?

Niin? ilmaisevatko ne itseään henkilökohtaisesti? Hindut joutuvat uhraamaan shivalle, jotta se pysyy tyytväisenä --> Uskon suorittaminen (=yritetään kelvata jumalalle). Minun jumalalleni ei tarvitse uhrata mitään, jotta hän pysyisi tyytyväisenä.

[iDock]

Sanoin jumalia en Jumalaa.

Jumalien joukossa voi olla 0, 1 tai n alkiota. Kieltämällä jumalien joukon olemassaolon kieltää kaikki jumalat.

iDockin mielestä Jumala varmaankaan ei kuulu jumalien joukkoon.

Ymmärsit oikein. Minun jumalani on jumalien Jumala ja herrojen Herra. He's the king of kings! he's the lord of lords!

[Mikael K.]

Silloinhan sitä ei voi edes väittää universaaliksi totuudeksi. Jumalan olemassaoloa.

Aiheesta ei kannata tehdä liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä vain minun sanojeni perusteella. Hahmotan todellisuutta vain omasta näkökulmastani ja siinä riittää varmasti paljon korjattavaa. Tämä johtaa kuitenkin epäilemään, että eivät ne muutkaan niin täydellisiä ole vaikka niin uskottelisivatkin.

[nallemaija]

Mielestäni on aika ylimielistä sanoa että muiden uskontojen jumalia ei ole oikeasti olemassa sanomalla että ne eivät ilmaise itseään.

Mistähän sinä tiedät miten ne ilmaisevat itseään? Oletko kokeillut vai onko sinulla kokemusta vain sinun omasta jumalastasi?

EDIT: niin, tämä oli suunnattu iDockille...

[Mailia]

No hyvä ihminen (dong dong! - "koputtaa päätä"), ne teidän yksisarviset ja spagettihirviöt, jne. eivät ole todellisia; tiedätte ne itsekin! Ei mennä pelleilyn puolelle. Yksinkertaisesti: muita jumalia ei oikeasti ole, koska ne eivät ilmaise itseään. Ihan oikeasti, nyt jätetään ne lapselliset spagettihirviöt, jne. kokonaan pois, jooko?

Miten tämä teidän jumala ilmaisee itseään? Oikeastaan...

Minä olen jumalanne.

There, ilmaisin itseäni jumalana.

[Kain]

Homokeskusteluun tämän verran.
Eli muutosta on tapahtumassa?

[iDock]

Mielestäni on aika ylimielistä sanoa että muiden uskontojen jumalia ei ole oikeasti olemassa sanomalla että ne eivät ilmaise itseään.

Mistähän sinä tiedät miten ne ilmaisevat itseään? Oletko kokeillut vai onko sinulla kokemusta vain sinun omasta jumalastasi?

EDIT: niin, tämä oli suunnattu iDockille...

Olen tutustunut muihinkin uskontoihin ja tiedän ainakin jonkun verran myös muiden uskontojen käsitteitä; niitä on hyvä tietää myöskin kristityn ihmisen (jotta osaa ymmärtää jonkin toisen uskonnon harjoittajan kulttuuria ja näkemyksiä).
Olen myös nähnyt vierestä muslimeja palvomassa allahia. Jotenkin heistä tulee armoton ja "rakastamaton" olo. He palvovat, rukoilevat ja allah tulee tyytyväiseksi (jos silloinkaan). Tai niin osa porukasta sen ymmärtävät (yleistää ei saa - senpä takia en sano "kaikki".
Olen jutellut mm. eräiden muslimien kanssa ihan mielenkiinnosta ja kysynyt heidän jumalastaan. Ainakin ne, joiden kanssa olen jutellut, vastasivat, että he eivät voisi kuvitella allahin rakastavan heitä, tms., kun kysyin: uskotko, että jumalasi rakastaa sinua?
Minulle jumala ilmaisee itsensä rakkautena, jne. Ilmeisesti muslimeille eivät. Se mitä edellä kirjoitin, ei ole tarkoitus loukata muslimeja enkä kirjoittanut sitä yleistysmielessä; se oli vain näiden ihmisten tunne ja mielipide.
Tässä on selkeä uskontojen ero: kristinuskossa rakkaus ja hyväksyntä sataa päälle automaattisesti, muissa uskonnoissa joko rakkautta ja hyväksyntää ei ole tai se pitää ansaita teoilla.
Miksi nallemaija haluat minulta erikoisesti kysyä asiaa? Voisithan itse ottaa selvää; lukea ja haastatella eri uskontojen edustajia. Voit kysyä heiltä saman, kuin kysyt minulta. Voit kysyä, että ilmaiseeko jumalasi itseään? Rakastaako hän teitä? Oletko onnellinen jumalassasi?

Ja kuten sanoin jo edellä: tarkoitukseni ei ole loukata muslimeja eikä islamia. Edellämainitut mielipiteet ovat haastateltujen henkilöiden omia.

[Pomzzi]

No hyvä ihminen (dong dong! - "koputtaa päätä"), ne teidän yksisarviset ja spagettihirviöt, jne. eivät ole todellisia; tiedätte ne itsekin! Ei mennä pelleilyn puolelle. Yksinkertaisesti: muita jumalia ei oikeasti ole, koska ne eivät ilmaise itseään. Ihan oikeasti, nyt jätetään ne lapselliset spagettihirviöt, jne. kokonaan pois, jooko?

Taas tämä niin idioottimainen väite.
Okei, tällainen tilanne. Sinä juttelet vaikkapa hindulle.

-Päivää, Mr. Hindu!
-Hyvää päivää, kristitty.
-Sinun jumalasi ei ole oikea.
-Onpas. Hän ilmaisee itseään minulle aina kun rukoilen.
-Millä todistat sen.
-Se pitää itse kokea, ei sitä muuten voi tietää.

Nyt sinä puhut meille.
-Päivää, iDock!
-Päivää, ateisti!
-Sinun Jumalasi ei ole oikea.
-Onpas. Hän on seurassani koko ajan ja rakastaa minua.
-Millä todistat sen.
-Ei kaltaisesi ateisti sellaista voi ymmärtää, se pitää itse kokea.