Saako uskonnottomuuttakin tuputtaa?

[jjari]

... ja mistä niitä fanaattisia ääripäitä löytyy jos ei uskonnoista?

Neuvostoliitosta, kommunismista. Oletteko te, uskonnon kieltäjät, siis kommunisteja?

Kommunismi on ihan samaa sh****ä eri kuorissa.

[Maza]

... ja mistä niitä fanaattisia ääripäitä löytyy jos ei uskonnoista?

Neuvostoliitosta, kommunismista. Oletteko te, uskonnon kieltäjät, siis kommunisteja?

Kommunismi on ihan samaa shittiä eri kuorissa.

Jotkut saattat nähdä kommunismin uskontona, onhan siinä samoja piirteitä. Mutta ideologiaan kuuluu, että uskonnot kielletään. Aivan, kuten moni täällä haluaisi.

[JHA]

Jotkut saattat nähdä kommunismin uskontona, onhan siinä samoja piirteitä. Mutta ideologiaan kuuluu, että uskonnot kielletään. Aivan, kuten moni täällä haluaisi.

Eikös uskontoihin nimenomaisesti kuulu usein se piirre että kilpailevat ismit pyritään kieltämään ?

[Maza]

Jotkut saattat nähdä kommunismin uskontona, onhan siinä samoja piirteitä. Mutta ideologiaan kuuluu, että uskonnot kielletään. Aivan, kuten moni täällä haluaisi.

Eikös uskontoihin nimenomaisesti kuulu usein se piirre että kilpailevat ismit pyritään kieltämään ?

Ei. Oletko kuullut ekumeniasta? Suomen luterilainen kirkko tekee paljon töitä maahanmuuttajien kanssa, he eivät useinkaan ole kristittyjä.

Uskontoihin kuuluu nimenomaisesti se piirre, että on olemassa jumala, presidenttiä tai sotilasjunttaa ei voi tällaiseksi laskea.

[ManiMicci]

Uskontoihin kuuluu nimenomaisesti se piirre, että on olemassa jumala...

Buddhalaisuuteen kallellaan olevana ajauduin juuri valtavaan identiteettikriisiin.

[JHA]

Yksittäisistä lauseista käsittämättömin on ehkä tämä: "Itse en pidä kaikkia kulttuureja samanarvoisina." Tämä onkin mukava lähtökohta vieraiden kulttuurien ja niiden edustajien arvostamiseen. Tasa-arvo? Suvaitsevaisuus? Mihinkäs noita tarvittaisiinkaan. Eipä olekaan pitkään aikaan kuullut ihan ääneen sanottuna, että se naapurin samoalainen nee****ri ei ole samanarvoinen kuin minä. Tai että ainakaan hänen kulttuurinsa ei ole samanarvoinen kuin omani. Kovaa on teksti!

Käytännön arkilogiikan kannalta on rivien välisen viestinnän suhteen hivenen ristiriitaista se että ensin keskustelun alussa yrität asettaa maailmaa ruotuun käyttämällä argumenttinasi sitä että demokratiassa 1 miljoonan vähemmistön tulee asettua siihen ruotuun jonka 4 miljoonan enemmistö sille asettaa "..vähemmistö tyytyköön enemmistön tahtoon. 4 miljoonaa kirkkoon kuuluvaa (ja lukuisat muut meille vieraampiin uskontokuntiin kuuluvat) sanoo, miten täällä eletään ja loput tyytyy kohtaloonsa olla pieni vähemmistö." ja nyt toisaalta heti perään olet kuitenkin kannattamassa ajatusmaailmaa jossa kaikki ovat kovin samalla viivalla, suvaittuja ja tasa-arvoisia..

Jokin tuossa nyt mättää ?

[Mikael K.]

Uskontoihin kuuluu nimenomaisesti se piirre, että on olemassa jumala...

Buddhalaisuuteen kallellaan olevana ajauduin juuri valtavaan identiteettikriisiin.

Oletko kuullut perheyhtäläisyyden mallista? Sen avulla uskontotieteilijät etsivät uskonnoista piirteitä, joiden avulla selittää ja erottaa uskonnot esim. kommunismista tai muista maailmankatsomuksista.

Ai niin, vielä linkki Wikipediaan: http://fi.wikipedia.org/wiki/Perheyhtäläisyys .

Höh! Miten nämä wikilinkit toimivat?

[Lare]

Uskontoihin kuuluu nimenomaisesti se piirre, että on olemassa jumala, presidenttiä tai sotilasjunttaa ei voi tällaiseksi laskea.

Maza puhuu tässä ihan asiaa.

Lisäksi, mielestäni ei voi väittää että uskonnot ajaisivat sotimaan, tai että uskonnottomat olisivat jotenkin sotivampia. Sodille on aina joku tekosyy ja todellinen syy. Joskus se tekosyy on uskonto. Islamia en tunne tarkasti, mutta sitäkin pystynee varsin rauhanomaisesti tulkitsemaan.

[adele]

Poliisi ei mielestäni uskontoa kartoita seksirikoksissa.

Tausta kyllä kartoitetaan ja varmasti uskonnollinen vakaumuskin. Se, että eri parametreilla ei ristiintaulukoida, niin että kaikki tulisi julki, johtuu tietoturvasyistä.

Mutta kyllä faktaa löytyy, usein se pitää vain itse kaivaa. Tilastokeskuksen ja Maahanmuuttoviraston sivuilta voit laskea esimerkiksi Islamilaista maista tulleiden osuuden maahanmuuttajista.

(Ihmiset omaksuvat sen uskonnon, joka on vallitseva ja saatavilla yhteiskunnassa, johon he syntyivät. Jos olisimme thaimaalaisia me pohtisimme Buddhan opetuksia, jos olisimme syntyneet Iranin islamilaiseen tasavaltaan olisimme muslimeja (shiialaisittain) ja pitäisimme Koraania totuutena - kristinuskoa ja Raamattua pitäisimme yhtä itsestään selvästi harhana ja pakanuutena, sillä mehän "tietäisimme totuuden", kun se on meille koraanikoulussa imaamin auktoriteetilla opetettu. Mitään Jeesusta emme kaipaisi vapahtajaksi, vaan "tietäisimme" totta kai, että Jeesus oli Allahin eräs suuri profeetta - olisihan se meidän pyhässä kirjassamme kirjoitettu ja imaamit niin ovat meille opettaneet ja jo omat vanhempamme iranilaisessa yhteisössämme)

Sitten voit tutustua Helsingin Sanomien tilastoon, jossa käy ilmi, että 2000-luvulla Helsingissä tehdyistä raiskauksista 42% tehtiin maahanmuuttajien toimesta, Kuitenkin näitä maahanmuuttajia on vain n 8% väestä.:
http://www.hs.fi/kuvat/iso_webkuva/1135233947201.jpeg

Kun yhdistät tietojasi, kokonaiskuva hahmottuu.

Raiskaaminen itse asiassa kuuluu tiettyihin kulttureihin. Asiasta tehtiin juuri tutkimus Etelä-Afrikassa, joka julkaistiin mm Guardianissa:
http://www.guardian.co.uk/world/2009/ju ... ape-survey
Tutkimuksessa selvisi, että 28% Etelä-Afrikkalaisista miehistä on raiskannut naisia ja 3% poikia.

..Of those surveyed, 28% said they had raped a woman or girl, and 3% said they had raped a man or boy. Almost half who said they had carried out a rape admitted they had done so more than once, with 73% saying they had carried out their first assault before the age of 20...

Tutkimuksesta uutisoitiin myös suomessa:
http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2009/06/ ... origin=rss

Professori Rachel Jewkes sanoo, että syyt korkeisiin raiskauslukuihin ovat afrikkalaisten miesten käsityksissä "oikeasta miehuudesta".

Tästä päästäänkin kätevästi tuohon kulttuurirelativismin pariin. Pidän Etelä-Afrikkalaista kulttuuria täysin alamittaisena suhteessa omaamme, jossa raiskaus valtaväestöön kuuluvan tekemänä on poikkeus eikä sääntö. Enkä mitenkään, missään tilanteessa voisi hyväksyä, jos suomeen asettuisi, syystä tai toisesta, Etelä-Afrikkalainen vähemmistö, että he jatkaisivat "kulttuuriaan" maassamme tai tulisivat opettamaan suomalaisille tuota "oikeaa miehuutta". Jos tapani ajatella on suvaitsemattomuutta, niin olen suvaitsematon.

[wayahead]

adele. Sinulla on uskomaton kyky kirjoittaa itsestäänselvyyksiä, jotka voisi tiivistää pariin lauseeseen, sivutolkulla. Miksi?
Olet selvästi älykäs ihminen ja kirjallinen asusi on melko hyvä.
Kuitenkin tekstistäsi paistaa läpi ikävä kipinä. Pidät itseäsi muita parempana. Pyydät muita ymmärtämään omaa totuuttasi vaikket selvästi ole itse valmis ymmärtämään. On aivan turhaa sananhelinää puhua syntymisestä jossain muualla jos ei hyväksy erilaisuutta ihan vaikka omassa naapurissa.
Antaa kaikkien kukkien ( ja kukkahattujen ) kukkia. Eikös siitä joku laulukin ollut?
Vai ajattelitko parantaa koko maailman kerralla?

[ManiMicci]

Oletko kuullut perheyhtäläisyyden mallista? Sen avulla uskontotieteilijät etsivät uskonnoista piirteitä, joiden avulla selittää ja erottaa uskonnot esim. kommunismista tai muista maailmankatsomuksista.

Hindulaisessa ja Buddhalaisessa maailmassa Jeesusta on perinteisesti pidetty "vain" yhtenä guruna muiden joukossa eikä opetuksiinsa ole suhtauduttu mitenkään kielteisesti, joten väittäisin tuon perheyhtäläisyyden idean olevan pikemminkin kristityille sopivaa pureskeltavaa. Uskontojen väliset ongelmathan syntyvät kun jokin oppi nostaa itsensä muiden yläpuolelle ja julistaa olevansa ainut oikea.

P.S.
Selvisin jo identiteettikriisistäni.

[adele]

adele. Sinulla on uskomaton kyky kirjoittaa itsestäänselvyyksiä, jotka voisi tiivistää pariin lauseeseen, sivutolkulla. Miksi?

Kuitenkin tekstistäsi paistaa läpi ikävä kipinä. Pidät itseäsi muita parempana. Pyydät muita ymmärtämään omaa totuuttasi vaikket selvästi ole itse valmis ymmärtämään. On aivan turhaa sananhelinää puhua syntymisestä jossain muualla jos ei hyväksy erilaisuutta ihan vaikka omassa naapurissa.
Antaa kaikkien kukkien ( ja kukkahattujen ) kukkia. Eikös siitä joku laulukin ollut?
Vai ajattelitko parantaa koko maailman kerralla?

Pystytkö tiivistämään sanottavasi lauseeseen tai pariin?

Ilmeisesti kysymyksesi miksi, oli retorinen kysymys, etkä kaipaa siihen vastausta?

Ensinnäkin, tietosi minusta ovat hatarat, eli väite että tiedät miten arvotan itseäni suhteessa muihin, ei perustu faktaan vaan mielikuvitukseesi. Toisekseen, vaikka tietäisitkin mitä ajattelen itsestäni suhteessa muihin, niin mitä väliä tai merkitystä sillä on sinun elämäsi kannalta? Jos vaikka itse ajattelen että olen, Ultimatum Järjen Valo, Kaikkien Kirkkauksien Sankari, niin SO WHAT? Mitä se on sinulta pois? Miksi annat moisen järkyttää mielenrauhaasi? Mielen syövereistä kumpuaa alhainen ajatus että et taida hyväksyä erilaisuuttani, jota itse tuossa niin peräänkuulutit? Eli vaadit toisilta jotain, johon et itse kykene. Ei se mitään, tuo on tuttua, normikamaa. "Syntyminen jossain muualla" ei auennut, eli ei tuosta sen enempää.

(En suinkaan pahastu persoonaan käyvää jutustelua, se vain on osoitus, että argumentit ovat loppu)

[wayahead]

Ei, argumentit eivät ole loppu. Välitän vain muista ihmisistä!
Tekee pahaa kun huomaa kuinka paha sinun on olla.
Ei minulla ole tarvetta haastaa sinua verbaaliseen miekkailuun, eikä muuhunkaan.
Koita nähdä ympärilläsi muutakin kuin asioita jotka täytyy käännellä ja väännellä ympäripyöreillä kirjoituksilla mitääntarkoittamattomaan muotoon.
Paljon on hyvääkin. USKO pois.

[Mikael K.]

(Ihmiset omaksuvat sen uskonnon, joka on vallitseva ja saatavilla yhteiskunnassa, johon he syntyivät. Jos olisimme thaimaalaisia me pohtisimme Buddhan opetuksia, jos olisimme syntyneet Iranin islamilaiseen tasavaltaan olisimme muslimeja (shiialaisittain) ja pitäisimme Koraania totuutena - kristinuskoa ja Raamattua pitäisimme yhtä itsestään selvästi harhana ja pakanuutena, sillä mehän "tietäisimme totuuden", kun se on meille koraanikoulussa imaamin auktoriteetilla opetettu. Mitään Jeesusta emme kaipaisi vapahtajaksi, vaan "tietäisimme" totta kai, että Jeesus oli Allahin eräs suuri profeetta - olisihan se meidän pyhässä kirjassamme kirjoitettu ja imaamit niin ovat meille opettaneet ja jo omat vanhempamme iranilaisessa yhteisössämme)

Tämä on liian pelkistetty kuva todellisuudesta. Vertaa sanomaasi ja tilannetta esimerkiksi Suomessa. Kristinusko leviää kolmansissa maissa tällä hetkellä melko vauhdikkaasti. Neuvostoliitosta kristinuskoa ei saatu juurittua pois vaan se on Venäjällä edelleenkin. Eurooppa ja länsimaat ovat tällä hetkellä melko kristinuskonkielteisiä. Uskonnot eivät ole hävinneet minnekään kuten jossakin on otaksuttu. Uskonnollisuus on muuttanut vain muotoaan ja pirstaloitunut useiksi pieniksi ryhmiksi. Muualla maailmassa tilanne on huomattavan erilainen. Riippuen islamilaisesta maasta kristinuskon asema voi olla vahva. Irakissa on pieni vähemmistö kristittyjä, joista on uutisoitu lehdistössä. Samoin Intiassa, Pakistanissa tai muissa maissa. Afrikassa on monin paikoin kristittyjä ja muslimeja melko tasavertainen määrä. Tutustuin kerran yhteen kristittyyn Iranin ilmavoimien entiseen majuriin, joka oli joutunut päänahan menettämisen uhan vuoksi vaihtamaan maisemaa. Hän kuului Iranin vanhaan kristilliseen kirkkoon. Etelä-amerikassa kristinusko on myös vahvoilla. Muista uskonnoista en tiedä, joten en osaa ottaa niihin sen enempää kantaa.

--

Vielä sananen perheyhtäläisyyden mallista. Uskontotieteilijät ovat soveltaneet Wittgensteinin ajatusta etsiessään uskontoja yhdistäviä tekijöitä, niin että ne voidaan erottaa muista ideologioista. Kyseessä on puhtaasti tieteellinen ajattelumalli - ei uskonnollinen.

[Lare]

Poliisi ei mielestäni uskontoa kartoita seksirikoksissa.

Tausta kyllä kartoitetaan ja varmasti uskonnollinen vakaumuskin. Se, että eri parametreilla ei ristiintaulukoida, niin että kaikki tulisi julki, johtuu tietoturvasyistä.

Mutta kyllä faktaa löytyy, usein se pitää vain itse kaivaa. Tilastokeskuksen ja Maahanmuuttoviraston sivuilta voit laskea esimerkiksi Islamilaista maista tulleiden osuuden maahanmuuttajista.

Kun yhdistät tietojasi, kokonaiskuva hahmottuu.

Minun tietoni siihen ei riitä. Kuinka moni noista muuttajista on sitten oikeasti uskovaisia?
Alkuperäinen väite olikin kyllä että uskottomat enempi raiskaavat, se jota kommentoin. Ilmeisesti siinä verrattiin uskottomat vs kristityt.

[Repe Ruutikallo]

Kumma kyllä (olenko sanonut näin ennenkin?) voin tässä ketjussa yhtyä noin 90 prosenttiin Adelen kirjoittamasta, joten paljon ei tässä tarvitse partansa paukuttaa.

Mitä neuvostokommunismiin tulee, muistuttaisin Kansainvälisen sanoista:

Ei muuta johtajaa, ei luojaa
kuin kansa kaikkivaltias

Kuten oikeissakaan uskonnoissa, neuvostokommunismissa jumala ei voinut sanoa itse mitään. Hän oli luovuttanut puheoikeutensa profeetoilleen (etenkin Leninille) ja papistolle eli NKP:n politbyroolle ja puolueen 1. sihteerille. Näinhän "tutut" kristinusko, juutalaisuus ja islamkin menevät: jumala ei sano yhtä ainoaa sanaa julkisesti, ei vahingossakaan eikä ikinä, mutta hänen tahtonsa väitetään kauan sitten kirjoitetun ylös, mistä tietenkään ei ole mitään todisteita, ja uskonoppineet soveltavat sitä käytäntöön. (Ei sillekään ole todisteita, että Leninin kootut edustaisivat jotenkin kansajumalan kirkkainta tahtoa.)

[Jone]

Nyt on jo aika..

[Carde]

Jaahas Jone sit vetäs taas ässän hihastaan...

[thebanzai]

Jos kaikki kulttuurit ja poliittiset järjestelmät ja uskonnot ovat yhtä hyviä, niin mitä muka vikaa on sitten pohjois-koreassa tai saakutti?
Who am I to judge, sanoi Minna Tulonoff varvas-ja jalkatorilla...

[Teppo Tulppu]

Nyt on jo aika..

[adele]

Kuinka moni noista muuttajista on sitten oikeasti uskovaisia?

Lare hei! Ihan aikuisen oikeesti, tuo on liian laaja kysymys vastattavaksi.

Kuka on "oikeasti uskovainen". Entä jos on omasta ja kavereiden mielestä "oikeasti uskovainen", mutta toisin uskovat sanovat että jumalasi, johon uskot on väärä, joten kovasta uskosta huolimatta olet väärässä ja harhaoppinen?

Ei Lare ei, pitää keskittyä hallittaviin kokonaisuuksiin, kysymyksiin joihin on mahdollista vastata. Vaikka näin. Keskitymme vaikka kristillisen jumallamme problematiikkaan:

Kristinusko on ilmoitususkonto, jonka jumaluus on ikuinen, muuttumaton, sama eilen ja tänään ja jonka "totuus" on kertakaikkisesti annettu pyhille" (Jaak.1:17, Hepr.1:12, Juuda 3).

Siis Jumala on ikuinen ja aina sama. Jumalan tahto, eivätkä opit muutu, eikä Jumala päivitä totuuttaan sitä mukaa, kun inhimilliset kulttuurit ja yhteiskunnat muuttuvat.

Tästä ja seuraamalla maailman menoa herää kysymys, miten kristinusko kuitenkin muuttuu niin, että se, mikä joitain satoja vuosia sitten olis voitu pitää kuin kauheana harhaoppina, onkin tänään hyväksyttävä uskon sisältö?

Miten on mahdollista, että jos Jumalan kosto oli satojen vuosien ajan kirjaimellinen kuolemanjälkeinen rangaistus epäuskoisille niin nykyaikana kaikki pelastuvat, maanalainen paikka ei ole tuonpuoleisessa, tai jos maanalainen paikka onkin. niin ei siellä ainakaan ole kovin kamalaa, vaan maanalainen paikka on vain kielikuva tämän elämän aikaisista pahoista olotiloista, joissa ihminen on ilman Jumalaa?

Jos nykykristityt ovat löytäneet totuuden, ovat entisten aikojen kristityt olleet väärässä ja harhauskossa. Tai jos entiset kristityt olivat oikeassa uskossa, niin silloin nykykristityt ovat harhaoppisia. Jompi kumpi.

Ei voi olla samanaikaisesti totta, että

1.) maanalainen paikka on konkreettinen ikuinen rangaistuspaikka ja/tai olotila tuonpuoleisuudessa ja sinne joutuvat kaikki jotka eivät uskoneet Jeesukseen

2.) maanalainen paikka ei ole tuonpuoleinen kirjaimellinen väliaikainen tai ikuinen rangaistuspaikka/olotila, vaan maanalainen paikka on vain metafora tässä elämässä koettavasta negatiivisesta olosta ilman Jumalaa.

Tai seuraavat neljä teologista väitettä eivät voi olla yhtäaikaisesti tosia:

1) ainoastaan ne pelastuvat helvetistä taivaaseen, jotka uskovat Jeesukseen Jumalan Poikana ja ottavat vastaan hänen sovituskuolemansa ja ylösnousemuksensa kautta valmistetun pelastuksen

2.) kaikki ihmiset pääsevät taivaaseen, uskovat he tai eivät Jeesukseen. Mitään maanalainen paikka ei ole, on vain taivas.

3.) Jumalan tahto on, että vain miehet johtavat hänen seurakuntaansa ja ovat saarnaviran haltijoita. Naisilla ei ole oikeutta opettaa seurakunnassa eikä johtaa sitä.

4.) Jumala hyväksyy tasapuolisesti ja erotuksetta naiset ja miehet seurakunnan johtajiksi ja saarnaajiksi. Jumala haluaa naisten toimivan vapaasti kaikissa tehtävissä kirkossaan.

Vai onko Jumala ajattelun ja arvojen tahdissa muuntuva historiallinen prosessi, joka muuttuu kunkin ajan kulttuurista ja arvostuksista riippuen? Miten Jumala, joka on muuttumaton, ikuinen olento, muuttuu aina kun ihmisten näkemykset muuttuvat? Kehittyykö Jumalan luonne ihmiskunnan kanssa, käykö Jumala itsessään läpi valistuksen, humanismin, feminismin, rock and rollin ja räpin?

[Repe Ruutikallo]

No mutta. Kirstinuskon jumalahan on jostakin syystä jättänyt meille Sanan, jonka kirjaimellisesti ottaminen on täysin mahdotonta, kuten se jenkkikaveri hiljattain todisti yrittämällä elää kaikkien Raamatussa esiintyneiden käskyjen ja vaatimusten mukaan. Kiihkeinkään fundamentalisti ei pysty noudattamaan Raamatun jokaista kirjainta, vaikka kuinka olisi olevinaan jumalisen elämän sankari ja vaatisi muilta mitä. Eli kun Raamattua on pakko sekä tulkita että panna sen ohjeita tärkeysjärjestykseen, kysymys on sitten siitä mikä on tulkinta ja mikä järjestys. Luterilaisia auttaa tässä Luther jonkin verran, katolilaisia Paavi. MIkael K ja muut teologit saavat tietysti osviittaa tieteellisestä raamatuntutkimuksesta, jolle taas moni mielestään tosiuskovainen viittaa pitkällä, kiukkuisella kintaalla.

Tahtoo sanoa, että esimerkiksi naispappeuden osalta Jumalan todellisen kannan tietää sataprosenttisen varmasti vain Jumala itse, ja voin huoleti ennustaa ettei hän kerro siitä(kään) julkisesti mitään nähtävässä tulevaisuudessa.

[adele]

Jumala ... voin huoleti ennustaa ettei hän kerro siitä(kään) julkisesti mitään nähtävässä tulevaisuudessa.

Ai jaa? Jumala ei tule kertomaan? Voin pistää vielä paremmaksi.

1. Jeesus ei tule koskaan fyysisesti ja kirjaimellisesti takaisin.
2. Juutalaisten ja muslimien edelleen odottamaa heidän uskontojensa mukaista messiasta ei tule.
3. Kuolleiden yleistä ylösnousemusta ja viimeistä tuomiota ei tapahdu koskaan.
4. Vallitsevaa todellisuutta ei koskaan korvata ”taivasten valtakunnalla”, jota hallitsee jumaluus ja jossa ei ole kuolemaa eikä mitään pahaa tai kärsimystä
5. Raamatullisia ihmeitä tai ihmetekoja ei tule esiintymään, jossa esimerkiksi viisi päivää todistettavasti kuolleena ollut herätetään rukouksen kautta eloon tai tuhkaksi poltettu ihmisen ruumis palautetaan ennalleen elämään tai jalkansa menettäneelle kasvaa hetkessä terve, uusi jalka ihmisten katsellessa vieressä, tai meri halkaistaan kahtia.
6. Tämä aurinkokunta jatkaa olemassaoloaan fysiikan lakien alaisuudessa seuraavat noin 5 miljardia vuotta, kunnes Auringon jättiläisvaihe tuhoaa elämän Maassa paljon ennen kuin 5 miljardia vuotta täyttyy.
7. Transsendentti entiteetti ei tule puuttumaan aurinkokunnan eikä maailmankaikkeuden luonnollisiin prosesseihin nyt eikä tulevaisuudessakaan
8. Eikä tässä vielä kaikki. Maailmankaikkeuden olemassaolo jatkuu sen omien lainalaisuuksien mukaisesti Maan tuhoutumisen jälkeenkin loputtomiin.

[Lare]

Lare hei! Ihan aikuisen oikeesti, tuo on liian laaja kysymys vastattavaksi ...
Ei Lare ei, pitää keskittyä hallittaviin kokonaisuuksiin, kysymyksiin joihin on mahdollista vastata. Vaikka näin. Keskitymme vaikka kristillisen jumallamme problematiikkaan:...

Luulen että viittaamasi kokonaisutesi on hukassa itse kullakin. Jos kerran väitetään että erinäisistä tilastoista voi päätellä että uskovaiset / uskottomat tekevät sitä sun tätä, niin silloin ois parempi tietää onko se tekijä uskovainen vai ei. Ja mikä se kriteeri on. Ilman yksityiskohtien alkeellista hallintaa ei ole kokonaisuuskaan hanskassa.

Väitän edelleen että poliisit ei esim raiskaajan uskonmietteitä selvitä. Tuskin edes kirkkoon kuulumista. Siitä sitten on turha vedellä johtopäätöksia suuntaan tai toiseen. Tiedän kyllä että erinäiset etniset ryhmät tekevät enempi kuin toiset. Mutta jos Iranilaiset eivät täällä sekoile, ja vaikkapa Somalit kyllä, ei se tietty uskonto ole se erottava tekijä.

[Mikael K.]

-- pitää keskittyä hallittaviin kokonaisuuksiin, kysymyksiin joihin on mahdollista vastata. Vaikka näin. Keskitymme vaikka kristillisen jumallamme problematiikkaan: --

Miten tähän nyt vastaisi? Minusta näyttää sille, että on aivan sama mitä kirjoitan. Oletan, että se ei kuitenkaan tyydytä vaan aina löytyy jokin uusi velmunkuje jostakin nurkan takaa maton vetämiseksi jalkojen alta. Korostan edelleen seuraavaa: Kaikki, minkä tahdotte ihmisten tekevän teille, tehkää te heille (Matt. 7:12). Tästä näkökulmasta katsottuna keskustelu voisi olla mahdollista. Nyt näen sen olevan vain irvikuvien esittämistä kristinuskosta. Ehkä se on tarkoituskin? Kuka tietää?

Joka tapauksessa uskonnottomuuden tuputtaminen esittämälläsi tavalla vetää helposti vertoja ristiretkille. Samalla ei kuitenkaan pidä unohtaa sitä, että kristinuskossa peruskysymys ei ole se miten mainitsemiisi yksityiskohtiin suhtaudutaan. Olennaista on se mitä Jeesus sanoi: "Jos joku tahtoo kulkea minun jäljessäni, hän kieltäköön itsensä, ottakoon ristinsä ja seuratkoon minua (Matt. 16:24). Tämä tarkoittaa vapaasti tulkittuna sitä, että ei pidä jumiutua kiehumaan omassa liemessään vaan pitää astua elämään ja sen haasteisiin. Elämällä tarkoitan tässä yhteydessä kahta asiaa. Ensinnäkin normaalia ihmiselämää ja toiseksi Jumalan lahjoittamaa uutta elämää. Vapahtajan seuraaminen on paljon muuta kuin vain haihattelua ja huulten heiluttamista. Vaan mitäpä minä tästä sen enempää kirjoittamaan, kun vastaanotto ei ole auki edellisten viestien perusteella.