Hyvät pahat organisaatiot

[eskofot]

Olennaista on saada luotua sellainen kuva, että kristinusko on pahasta.

Ei minusta ole pahasta, mutta siitä voidaan tehdä pahoja tulkintoja. Tätä ei estä mikään koska kehikko on niin vanha, ristiriitainen ja laaja, että sieltä löytää ammennettavaa kantansa tueksi niin Päivi Räsänen kuin Antti Kyllönenkin.

[paulaw]

Hitlerin antikristillisyys on nykykristittyjen hellimä myytti, jolle ei ole perusteita. Esimerkiksi Alan Bullockin "Hitler and Stalin: Parallel Lives" (ja eräät muut, joiden nimiä en muista, koska niitä ei ole hyllyssäni) tekee selväksi, että Hitlerin jumala oli kristinuskon jumala ja että natsipuolueen tiettyjen piirien antikristillisyys oli (a) kirkkojen vallan vastaisuutta ja (b) sekoilua mystiikan kanssa.

Saksan kirkkokunnat (ja tietenkin myös paavi) olivat Hitlerin aktiivisia tukijoita.

Natsikirkon lyhyt historia, kirjoitettu pääosin protestanttisesta kulmasta, mutta toki sen tiesit että katolinenkin kirkko oli uhka Hitlerin vallalle. Luther ei ollut katolisen kirkon opettaja, vaikka kovasti luuli uudistaja olevankin. Oma kirkko ei ollut tarkoitus, se on totta, itselleni luonnollisesti katolisen kirkon historia on tutumpi.

[paulaw]

Ei tässä ketjussa mihinkään tasapuolisuuteen pyritä.

No eipä niin. Mutta oliko se jokin yllätys? Ja kaupan päälle luullaan, että kristityillä on jokin "rahoittaja". No, kirkon työntekijöillä tietenkin palkka tulee työnantajalta, mutta eivät kaikki kristityt silti ole mitään "kirkon työntekijöitä".

[eskofot]

Natsikirkon lyhyt historia[/url], kirjoitettu pääosin protestanttisesta kulmasta, mutta toki sen tiesit että katolinenkin kirkko oli uhka Hitlerin vallalle. Luther ei ollut katolisen kirkon opettaja, vaikka kovasti luuli uudistaja olevankin. Oma kirkko ei ollut tarkoitus, se on totta, itselleni luonnollisesti katolisen kirkon historia on tutumpi.

Koko ajan saa olla näitä kristillisiä termejä tarkistamassa. Kaitselmus: http://en.wikipedia.org/wiki/Divine_providence
Hitler siis uskoi vahvasti jumalan aktiivisiin toimiin maan päällä. Wikipedian mukaan suhde uskontoon oli hieman kaksijakoinen, Hitler oli katolisen kirkon jäsen ja puolusti kriistillistä kulttuuria ateismia vastaan, mutta koki kirkon samalla uhaksi vallalleen.

Hitler stated in a speech to the Stuttgart February 15, 1933: "Today they say that Christianity is in danger, that the Catholic faith is threatened. My reply to them is: for the time being, Christians and not international atheists are now standing at Germany’s fore. I am not merely talking about Christianity; I confess that I will never ally myself with the parties which aim to destroy Christianity. Fourteen years they have gone arm in arm with atheism. At no time was greater damage ever done to Christianity than in those years when the Christian parties ruled side by side with those who denied the very existence of God. Germany's entire cultural life was shattered and contaminated in this period. It shall be our task to burn out these manifestations of degeneracy in literature, theater, schools, and the press—that is, in our entire culture—and to eliminate the poison which has been permeating every facet of our lives for these past fourteen years.

[Le Corbusier]

Alkuperäiseen kysymykseen lisäkierre:

Miksi meillä jöpöttää kun USA lähtee kukistamaan hirmuhallitsijadiktaattoreita (vaikka ovat lähinnä turvaamassa/kahmimassa taloudellisia resursseja alueella)

Mutta kun Venäjä tekee saman, on kyseessä HUUTAVA vääryys!

Asiallinen keskustelu hyvistä/pahoista organisaatioista jatkukoon.

Ps. Perustaisiko joku arkkitehtuuri-triidin? Näillä postatuilla kirjoituksilla siitä voisi jopa poikia jotain.

[paulaw]

Miksi meillä jöpöttää kun USA lähtee kukistamaan hirmuhallitsijadiktaattoreita (vaikka ovat lähinnä turvaamassa/kahmimassa taloudellisia resursseja alueella). Mutta kun Venäjä tekee saman, on kyseessä HUUTAVA vääryys!

Johtuu ehkä siitä, että muutaman vuosikymmenen ajan oli pakko olla juuri päinvastaista mieltä. USA:ssa asui vaara demokratialle, itärajan takana taas oli ystäviä rauhanaseineen. Nyt vihdoin uskaltaa olla toistakin mieltä olematta valtakunnan vihollinen tai leimaantumatta CIA:n rahoittamaksi propaganda-agentiksi. Vielä 80-luvulla teinejä olleet muistavat tämän aikakauden oikein hyvin.

[adele]

Usko on helppo aihe synnyttää vaikka sotia ja vainoja. Otan esimerkiksi yhden ihmisen (nimeä en tietenkään mainitse, koska sitä ei täällä saa tehdä), joka kukkahattunsa alta hyökkää voimakkaasti uskontoa ja siihen uskovia ihmisiä kohtaan. Paljonko enää puuttuu, että syntyisi suoranainen tappelu? Olisiko tuo kukkahattuisen ja hatuttoman välinen tappelu uskonsota vai ei?

Paljonko tappelusta puuttuisi?
Omalta puoleltani kaikki. Mahdoton ajatuskin. Mitä puolustaisin?

Tappelu syntyy, kun vastapuolen argumentit loppuvat. Ihmiselle pysyvän ja tärkeän horjuttaminen synnyttää sisäisen ristiriidan, josta aiheutuu ihmisessä epämukavuuden tunnetta. Ihminen ei kestä sisäistä ristiriidan tunnetta jatkuvana, vaan ongelma on poistettava, tavalla tai toisella, joko muuttamalla omaa ajattelua tai jos se ei onnistu (olisi liian noloa tms.), käyttämällä fyysistä välivaltaa.

Se, että pystyn argumentoimaan tosielämässä jonkun hiekalle perustansa rakentaneen nyrkinheilutuksen asteelle, ei kerro kuin nyrkinheiluttajan henkisestä alamittaisuudesta, joka on yhdistetty totuudettomaan uskomusjärjestelmään.

Tietysti tuota henkisesti alamittaisen ihmisen harjoittamaa väkivaltaa, jonkun osoittaessa että hän on rakentanut elämänsä huuhaalle, voisi kutsua uskonsodaksi kutsua, sillä kyseessähän on nimenomaan pelko, että oman ajatuksen tyhjyys, eli uskonvalhe paljastuu.

[paulaw]

Kristinusko, eikä muukaan usko ole tehnyt tätä maailmaa mitenkään huippumukavaksi ihmisen kannalta. Siitä on todisteena Eurooppa, jota lähes yksin yksi kirkko eri kuppikuntineen on hallinnut 1500 vuotta. Tämä tie on nähty. Se ei ole varmasti paras ratkaisu ihmiskunnalle.

Yksi kirkko, jep, oma kotikirkkoni. Mikä olisi ollut mielestäsi parempi vaihtoehto, miksi, ja mihin se olisi johtaunut? Euroopan historia on hyvin pitkälle (katolisen) kirkon historiaa, se on totta. Nykyajan maailma ei ole kuitenkaan enää mennyt maailma. Keskiajallakin (samoin kuin esikristillisellä ajalla pakanakulttuureissa) ihmiset olivat hyvinkin taikauskoisia. Eräs muuten tuota antiikin ajan arkielämää ja maailmaa ennen kristinuskoa käsitteli kiinnostavasti Rooman tasavallan loppuaikoja käsittelevä TV-sarja "Rooma" . Näkee eroja ihmisen yleisessä tietämyksessäkin, mikä ei ole ihme. Tieto ihmiskunnalla on lisääntynyt valtavasti tuossa muutaman viime vuosisadan aikana ja varsinkin Eurooppa muuttui aivan totaalisesti ensimmäisen maailmansodan myötä. Karrikoiden sanottuna, monien kristittyjen jumala ja kristinuskon ihanteet kuolivat Verdunnen ja Sommen mutaan.

[eskofot]

Johtuu ehkä siitä, että muutaman vuosikymmenen ajan oli pakko olla juuri päinvastaista mieltä. USA:ssa asui vaara demokratialle, itärajan takana taas oli ystäviä rauhanaseineen. Nyt vihdoin uskaltaa olla toistakin mieltä olematta valtakunnan vihollinen tai leimaantumatta CIA:n rahoittamaksi propaganda-agentiksi. Vielä 80-luvulla teinejä olleet muistavat tämän aikakauden oikein hyvin.

Minusta tuosta ajasta ennetaan kovin stereotyyppinen kuva nykyään. Negatiivinen suhtautuminen NL:n toimiin oli enemmän sääntö kuin poikkeus. Toisaalta USA:aa oli varsin vaikea pitää hyviksenä, koska Vietnamin sota oli lähimuistissa ja eivät nuo Väli-Amerikan toimetkaan oikein eettisiä olleet.

[Le Corbusier]

Kristinusko, eikä muukaan usko ole tehnyt tätä maailmaa mitenkään huippumukavaksi ihmisen kannalta. Siitä on todisteena Eurooppa, jota lähes yksin yksi kirkko eri kuppikuntineen on hallinnut 1500 vuotta. Tämä tie on nähty. Se ei ole varmasti paras ratkaisu ihmiskunnalle.

Yksi kirkko, jep, oma kotikirkkoni. Mikä olisi ollut mielestäsi parempi vaihtoehto, miksi, ja mihin se olisi johtaunut? Euroopan historia on hyvin pitkälle (katolisen) kirkon historiaa, se on totta.

Älkääs nyt hermostuko. Vaikka tuo yksi väittää, en todellakaan kiistä, etteikö kirkko olisi saanut paljon hyvää - oikeasti.

Pidän vain tärkeänä herättää ihmiset pohtimaan myös niitä asioita, joista organisaatio itse haluaa olla hiljaa. Se pääseekö joku taivaaseen tai ei, ei kiinnosta minua ollenkaan. Minua kiinnostaa kirkon toiminta vain sen rajapinnan mukaan jossa se koskettaa kirkon ulkopuolista yhteiskuntaa.

Jos hyviä puolia miettii, on kirkon varoilla (mistä ne sitten onkaan haalittu, esim. verotusoikeus), kirjoitustaidolla ja organisointikyvyllä on pystytty vetämään eurooppa rooman impeuriumin jälkeisestä sekasorrosta.

Kiitos siitä.

Mutta. Miten siitä eteenpäin? Kirkko ei pystynyt viemään kehitystä tältä tasolta sanottavasti eteenpäin. Valtaa oli ja riittävästi aikaa, mutta niin ei käynyt ja siihenastinen hyvä kehitys jäi nopeamman tieteen tarjoaman kehityksen jalkoihin - todella rankasti.

[Anniel]

Arkkitehtuuri, Ikea yms. keskustelu siirretty tänne http://hopeinenomena.net/viewtopic.php?f=53&t=166588
Painelkaa tuota viestin yläkulmassa olevaan ilmoitusnappulaa, jos joku viesti meni väärään paikkaan.

[JHA]

Alkuperäiseen kysymykseen lisäkierre:

Miksi meillä jöpöttää kun USA lähtee kukistamaan hirmuhallitsijadiktaattoreita (vaikka ovat lähinnä turvaamassa/kahmimassa taloudellisia resursseja alueella)

Mutta kun Venäjä tekee saman, on kyseessä HUUTAVA vääryys!

Jaa.. Jotenkin minä muistaisin viime vuosikymmenen trendin sellaisena että täällä järjestettiin jkokonaisia Irakin sodan vastaisia mielenilmauksia & oltiin lähdössä ihmiskilviksi Bagdadin mutta ketään "tiedostavaa nuorta" ei paljoakaan jaksanut kiinnostaa samanaikaiset tapahtumat tuolla tsethsenian suunnalla..

Tai muistan paljonkin kritiikkiä siitä miten jenkkien otteet Balkanilla olivat liioiteltuja samaan aikaan kun emme itse pystyneet estämään kansanmurhaa kotiovellamme vaikka kaikki tapahtui tv-kameroiden edessä..

Tai etenkin mieleen tulee paljon Afganistan-aiheista kritiikkiä jossa 70-lukulaisin silmälasein unohdetaan se että maa oli vielä tuolloin ympäristönsä nähden jopa edistyksellinen demokratia jossa naisillakin oli perusoikeuksia ja koko soppa jota nyt jenkit vuorollaan ovat hämmentämässä on alkuperältään Moskovan reseptillä kokoon keitetty.

[adele]

Tai etenkin mieleen tulee paljon Afganistan-aiheista kritiikkiä jossa 70-lukulaisin silmälasein unohdetaan se että maa oli vielä tuolloin ympäristönsä nähden jopa edistyksellinen demokratia jossa naisillakin oli perusoikeuksia ja koko soppa jota nyt jenkit vuorollaan ovat hämmentämässä on alkuperältään Moskovan reseptillä kokoon keitetty.

Tästä väitteestä näkisin mieluusti faktoja. Verrattuna mihin Paskastaniaan (joita kyllä riittää)? Se, että naisille "taattiin" koulutusvapaus ja äänioikeus tai että uskonnolliset vaatemääräykset ja huntupakko poistettiin, ei tarkoita, että näistä mikään olisi toteutunut käytännössä. Kuolleita kirjaimia.

Nyky Afganistan on islamilaisella sama kuin Kristitty Suomi olisi Päivi Räsäselle ja Hompun uskovaisille, karilleajoon erikoistuneille kapteeneille, (en mainitse nimiä, koska banaani uhkaa). Märkä päiväuni, jossa voisi toteuttaa omia kieroutuneita perversioitaan rajoittamalla muiden oikeutta elää järkeen, syyn ja seurauksen lakiin perustuvaa elämää, korvaten ne irrationaalisella 2000 vuotta vanhalla, heikkolahjaisten luku- ja kirjoitustaidottomien, mutta taikauskoisten kamelikuskien ja lammaspaimenten maailmankuvaan sopivilla saduilla.

[OmenaOnPunainen]

Tai etenkin mieleen tulee paljon Afganistan-aiheista kritiikkiä jossa 70-lukulaisin silmälasein unohdetaan se että maa oli vielä tuolloin ympäristönsä nähden jopa edistyksellinen demokratia jossa naisillakin oli perusoikeuksia ja koko soppa jota nyt jenkit vuorollaan ovat hämmentämässä on alkuperältään Moskovan reseptillä kokoon keitetty.

Kun Afganistan oli suhteellisen edistyksellinen demokratia, se joutui turvautumaan Neuvostoliiton tukeen. USA sitten perusti, rahoitti ja aseisti Taliban-liikkeen tutulla CIA-reseptillään, jolla oli tuettu Pol Potia, syösty Allende vallasta ja niin edelleen.

Saddam Hussein on myös USA:n tuote. Israel puolestaan tuotti Hamasin vastustamaan sekulaarisesti suuntautunutta PLO:ta.

[Le Corbusier]

Tai etenkin mieleen tulee paljon Afganistan-aiheista kritiikkiä jossa 70-lukulaisin silmälasein unohdetaan se että maa oli vielä tuolloin ympäristönsä nähden jopa edistyksellinen demokratia jossa naisillakin oli perusoikeuksia ja koko soppa jota nyt jenkit vuorollaan ovat hämmentämässä on alkuperältään Moskovan reseptillä kokoon keitetty.

Kun Afganistan oli suhteellisen edistyksellinen demokratia, se joutui turvautumaan Neuvostoliiton tukeen. USA sitten perusti, rahoitti ja aseisti Taliban-liikkeen tutulla CIA-reseptillään, jolla oli tuettu Pol Potia, syösty Allende vallasta ja niin edelleen.

Saddam Hussein on myös USA:n tuote. Israel puolestaan tuotti Hamasin vastustamaan sekulaarisesti suuntautunutta PLO:ta.

Taitaa olla niin, että about ainoat CIAn historian menestyneet operaatiot olivat auttaa Saddam voittoon ja tukea Talebaneja voittoon.

Uuups!!

Talk about backfire..

Edit*
Jenkit taitavat olla kyseisissä maissa hakemassa refundia menettämilleen miljardeille.

[eskofot]

Tai etenkin mieleen tulee paljon Afganistan-aiheista kritiikkiä jossa 70-lukulaisin silmälasein unohdetaan se että maa oli vielä tuolloin ympäristönsä nähden jopa edistyksellinen demokratia jossa naisillakin oli perusoikeuksia ja koko soppa jota nyt jenkit vuorollaan ovat hämmentämässä on alkuperältään Moskovan reseptillä kokoon keitetty.

Tai oikeastaan kylmän sodan. Maallinen hallitushan oli NL:n tukema, mujahedeja tuki USA. Piru pullosta pääsi.

[JHA]

Tai etenkin mieleen tulee paljon Afganistan-aiheista kritiikkiä jossa 70-lukulaisin silmälasein unohdetaan se että maa oli vielä tuolloin ympäristönsä nähden jopa edistyksellinen demokratia jossa naisillakin oli perusoikeuksia ja koko soppa jota nyt jenkit vuorollaan ovat hämmentämässä on alkuperältään Moskovan reseptillä kokoon keitetty.

Kun Afganistan oli suhteellisen edistyksellinen demokratia, se joutui turvautumaan Neuvostoliiton tukeen. USA sitten perusti, rahoitti ja aseisti Taliban-liikkeen tutulla CIA-reseptillään, jolla oli tuettu Pol Potia, syösty Allende vallasta ja niin edelleen.

Hyvin on opit nielty ruotoineen päivineen. Maan hallinnolla ei ollut ennen vuoden 1978 Saur kapinaa jossa maan kommunistinen puolue kaappasi vallan ei-niin-verettömässä vallankaappauksessa mitään tarvetta turvautua NL:n apuun vaan tuon vallankaappauksen yksi taustoista oli nimenomaisesti Moskovan pelko siitä että maa liikkuisi rauhanomaisesti liian lähelle länttä. Tai voi tietenkin olla retoriikassa niin että vallankaappqukset ovat edistyksellisyyttä..

[JHA]

Tai etenkin mieleen tulee paljon Afganistan-aiheista kritiikkiä jossa 70-lukulaisin silmälasein unohdetaan se että maa oli vielä tuolloin ympäristönsä nähden jopa edistyksellinen demokratia jossa naisillakin oli perusoikeuksia ja koko soppa jota nyt jenkit vuorollaan ovat hämmentämässä on alkuperältään Moskovan reseptillä kokoon keitetty.

Tästä väitteestä näkisin mieluusti faktoja. Verrattuna mihin Paskastaniaan (joita kyllä riittää)? Se, että naisille "taattiin" koulutusvapaus ja äänioikeus tai että uskonnolliset vaatemääräykset ja huntupakko poistettiin, ei tarkoita, että näistä mikään olisi toteutunut käytännössä. Kuolleita kirjaimia.

Lomalla ei ehdi kaivamaan ihan jokaista viitettä auki mutta ohessa yksi kuvajournalistinen katsaus siihen mitä Afganistan aikanaan oli: http://freshpics.blogspot.com/2011/07/a ... 1960s.html

[paulaw]

Tai etenkin mieleen tulee paljon Afganistan-aiheista kritiikkiä jossa 70-lukulaisin silmälasein unohdetaan se että maa oli vielä tuolloin ympäristönsä nähden jopa edistyksellinen demokratia jossa naisillakin oli perusoikeuksia ja koko soppa jota nyt jenkit vuorollaan ovat hämmentämässä on alkuperältään Moskovan reseptillä kokoon keitetty.

Tästä väitteestä näkisin mieluusti faktoja. Verrattuna mihin Paskastaniaan (joita kyllä riittää)? Se, että naisille "taattiin" koulutusvapaus ja äänioikeus tai että uskonnolliset vaatemääräykset ja huntupakko poistettiin, ei tarkoita, että näistä mikään olisi toteutunut käytännössä. Kuolleita kirjaimia.

Lomalla ei ehdi kaivamaan ihan jokaista viitettä auki mutta ohessa yksi kuvajournalistinen katsaus siihen mitä Afganistan aikanaan oli: http://freshpics.blogspot.com/2011/07/a ... 1960s.html

Tässäpäs oli hyvä linkki, kiitoksia.

[Mikael K.]

Jos syytät koko kirkkoa siitä mitä historian kuluessa on tapahtunut niin aihehan on yhtä hyvin määritelty kuin jos minä syyttäisin jokaista saksalaista Lapin polttamisesta. Ts. suhtautumisesi kielteisyys näkyy jokaisessa lauseessasi ja se kertoo siitä millainen on hengellinen kannanottosi. Olet mitä ilmeisimmin kaukana siitä mitä sinun pitäisi olla kirkon näkökulmasta katsottuna. Sinun tulisi olla yhteydessä Kristukseen ja pyhiin mutta olet rannalla huutamassa, että jäit veneestä. Vene kääntyy noutamaan sinut mutta sinulla ei ole aikomustakaan astua siihen. Vene jatkaa matkaa ja sinä jatkat räksyttämistäsi. Näin se tilanne etenee...

En jatka keskustelua kanssasi koska se on hedelmäröntä: argumentointisi ja vastaväitteet ohittavat jatkuvasti kiinnostavat, globaalit, pointit. Vertauksesi ovat hutiloituja - tutkitaanpa tätä viimeistä: Lapin polttoa

Lapin polttoa ja inkvisitiota EI voi rinnastaa, koska
- armeijat on tehty sotimista varten, uskonto taas (pitäisi) tähdätä ihmisen henkiseen hyvinvointiin elämällä harmoniassa sen kanssa mitä uskonnosta opetetaan

En myöskään kannattaisi ketään liittymään Saksan armeijan organisaatioon - tappokoneistoon, jolla on lisäksi toistuvasti möhläyksiä pitkin historiaa siitä miten EI tulisi menetellä.

Viimeisenä vinkkinä usko pois tämä:
Kristinusko, eikä muukaan usko ole tehnyt tätä maailmaa mitenkään huippumukavaksi ihmisen kannalta. Siitä on todisteena Eurooppa, jota lähes yksin yksi kirkko eri kuppikuntineen on hallinnut 1500 vuotta. Tämä tie on nähty. Se ei ole varmasti paras ratkaisu ihmiskunnalle.

Kehitys nykypäivään ja parempiin oloihin on tullut vapasn tiedon ja tieteen vuoksi (jonka kulun kirkot ovat lopulta taistelun jälkeen vapauttaneet). Vapaan tiedon takia osa kirkoista ei enää tuomitse esim. homoja - osa haluaa vielä jatkaa, tai keskustella asiasta.

Tänä voimakkaan kehityksen ja vapauden aikana kirkon perimmäisissä opeissa ei ole tapahtunut mitään muutosta, jonka vuoksi kirkot voisivat kahmia pisteet tästä hyvinvoinnista.

Lapin poltolla on yhtä paljon tekemistä keskustelun kanssa kuin on inkvisitiolla puhuttaessa luterilaisesta kirkosta tai modernista kristinuskosta. Siksi esimerkkini, joka on yhtä ontuva kuin inkvisition ajaminen pyssyyn käärmeen tavoin. On hyvä jos et keskustele kanssani. Toivottavasti muutkin väsyisivät ja lopettaisivat turhauttavan ja mihinkään johtamattoman keskustelun

[Le Corbusier]

^^mjoo, melko surumielistä kun ajattelee.

[Le Corbusier]

^^joo, lopettele jo jankkaus - en ole nykykirkkoa sanonut murhaavan ketään. Vain silloin ennen. Toivokaamme, ettei tuo yläpuolinen Afganistan linkkissä tapahtunut maan taantuminen toteudu ikinä täällä, vaikka se näyttää olevan mahdollista lyhyessäkin ajassa.

Edit*

Viimeisenä vinkkinä usko pois tämä:
Kristinusko, eikä muukaan usko ole tehnyt tätä maailmaa mitenkään huippumukavaksi ihmisen kannalta. Siitä on todisteena Eurooppa, jota lähes yksin yksi kirkko eri kuppikuntineen on hallinnut 1500 vuotta. Tämä tie on nähty. Se ei ole varmasti paras ratkaisu ihmiskunnalle.

Kehitys nykypäivään ja parempiin oloihin on tullut vapasn tiedon ja tieteen vuoksi (jonka kulun kirkot ovat lopulta taistelun jälkeen vapauttaneet). Vapaan tiedon takia osa kirkoista ei enää tuomitse esim. homoja - osa haluaa vielä jatkaa, tai keskustella asiasta.

Tänä voimakkaan kehityksen ja vapauden aikana kirkon perimmäisissä opeissa ei ole tapahtunut mitään muutosta, jonka vuoksi kirkot voisivat kahmia pisteet tästä hyvinvoinnista.

[eskofot]

Kun Afganistan oli suhteellisen edistyksellinen demokratia, se joutui turvautumaan Neuvostoliiton tukeen. USA sitten perusti, rahoitti ja aseisti Taliban-liikkeen tutulla CIA-reseptillään, jolla oli tuettu Pol Potia, syösty Allende vallasta ja niin edelleen.

Hyvin on opit nielty ruotoineen päivineen. Maan hallinnolla ei ollut ennen vuoden 1978 Saur kapinaa jossa maan kommunistinen puolue kaappasi vallan ei-niin-verettömässä vallankaappauksessa mitään tarvetta turvautua NL:n apuun vaan tuon vallankaappauksen yksi taustoista oli nimenomaisesti Moskovan pelko siitä että maa liikkuisi rauhanomaisesti liian lähelle länttä. Tai voi tietenkin olla retoriikassa niin että vallankaappqukset ovat edistyksellisyyttä..

Oli kyllä ja vlillä USA:nkin tukeen. Afganistaanilla on sekava historia täynnä kaappauksia, Kemal-tyyppistä modernisaatiota on yritetty 20-luvulta lähtien ja aina on vastutus ollut suurta. Kommunistien hallinnon aikana sitä yritettiin väkisin, mutta projekti hyytyi kyllä USA:n puuttumiseen. Kapinalliset olisivat hävinneet sodan ilman muuta, jos amerikan tuki Pakistanin kautta olisi jäänyt saamatta.

[Mikael K.]

^^joo, lopettele jo jankkaus - en ole nykykirkkoa sanonut murhaavan ketään. Vain silloin ennen. Toivokaamme, ettei tuo yläpuolinen Afganistan linkkissä tapahtunut maan taantuminen toteudu ikinä täällä, vaikka se näyttää olevan mahdollista lyhyessäkin ajassa.

Edit*

Viimeisenä vinkkinä usko pois tämä:
Kristinusko, eikä muukaan usko ole tehnyt tätä maailmaa mitenkään huippumukavaksi ihmisen kannalta. Siitä on todisteena Eurooppa, jota lähes yksin yksi kirkko eri kuppikuntineen on hallinnut 1500 vuotta. Tämä tie on nähty. Se ei ole varmasti paras ratkaisu ihmiskunnalle.

Kehitys nykypäivään ja parempiin oloihin on tullut vapasn tiedon ja tieteen vuoksi (jonka kulun kirkot ovat lopulta taistelun jälkeen vapauttaneet). Vapaan tiedon takia osa kirkoista ei enää tuomitse esim. homoja - osa haluaa vielä jatkaa, tai keskustella asiasta.

Tänä voimakkaan kehityksen ja vapauden aikana kirkon perimmäisissä opeissa ei ole tapahtunut mitään muutosta, jonka vuoksi kirkot voisivat kahmia pisteet tästä hyvinvoinnista.

Miten minä voin lopettaa samoista asioista kirjoittamisen, kun otsikkokin johtaa jo siihen? Samoin alun lainauksesi. irrotit tekstini toisesta asiayhteydestä ja kirjoitit siihen avauksena tai vastineena täysin eri aiheeseen liittyvän tekstin kuin mitä olin tarkoittanut. Ei tällaisessa tapauksessa voi vaieta. Tärkeintä on yrittää laajentaa näkökulmaa. Ei sinun käsityksesi historiasta ole millään tavoin kirkossa oikeaksi kulutettu.

Lisäksi annat edelleenkin vaikutelman siitä, että kristinusko olisi yksinään vaikuttanut Euroopan kulttuurissa turmellen sen. Ei se niin ole. Erilaisia kulttuurisia virtauksia löytö- ym. retkien vaikutuksesta on saapunut Eurooppaan ties kuinka paljon. Samoin Euroopassa on kukoistanut vaurastumisen myötä mm. paljon erilaisia filosofisia ja erilaisia taiteen suuntauksia. Ei Eurooppa ole Toisaan kunnan kaltainen sivukylä Savossa, jonne vei vuosisatoja esim. lukutaidon leviäminen.

Samoin olen aina kirjoittanut tasapuolisesta näkemyksestä ja sen tärkeydestä. Tähän kuuluu myös avoimuus ja vapaus. Ei se ole vapautta tai tasapuolisuutta, että vain yksi näkökulma olisi sallittu. Toki historiaa voi tarkastella ties minkä makaroniputken lävitse mutta ei se ole hyödyllistä saati realistista. Vaikka et ole sanonut suoraan nykykirkon - mitä sillä tarkoitatkin - surmaavan ketään niin silti kirjoittamassasi on se sävy, että kaikki paha on kirkon syytä. Mitä johtopäätöksiä tästä tulisi tehdä?

[Le Corbusier]

^ pyysit muita tarkastelemaan historiaa tarkasti, mutta itse et halua organisaatiosi historiaa miettiä - väität propagandaksi jos näin tehdään.

I rest my case.

+ missasit taas kaikki pointit viimeisistä kirjoituksista - mutta siihen alkaa jo tottua.

Ps. Jos haluat puhua vain tästä päivästä, niin:
Onko sinun kirkkosi luopunut jo erottelemasta homoja muista poikkeavina - entä naispapit? Hekin lienevät ihmisiä, no? Sukupuolenvaihdon tehneet papit - ulos vai sisään? Kerro.