Perintövero [ja muuta verotukseen liittyvää]

[Peitsamo]

Warren Buffett on yksi perintöverottomuuden kärkeimpiä vastustajia varsinkin kaikista varakkaimpien ihmisten osalta. En muista hänen kaikkia perusteluita, mutta olen pääpiirteittäin samaa mieltä hänen kanssaan.

Hänen filosofiansa mukaan ei ole oikeutettua, että seuraavat 100 sukupolvea tulevia buffetteja voivat elää hänen työnsä hedelmillään siten, ettei heidän koskaan tarvitse tehdä mitään yhteisön hyväksi. Nykyään ympäröivällä yhteiskunnnalla on niin suuri merkitys yksilön hyvinvoinnin/kehittymisen kannalta, että työn hedelmät tulee jakaa takaisin yhteiskunnalle jossakin vaiheessa.

Okei, harva tulee saamaan edes miljoonia euroja. Toisaalta jos miljoona löytyy jemmasta niin tästä summasta saa ihan riittävästi jo pelkkiä pääomatuloja jokapäiväiseen elämään ja tarvittaessa edullista lainaa pääomaa vastaan. Onhan perintö moneen kertaan verotettua, mutta omiaan rajoittamaan elitismiä ja tuloerojen kasvua...

[Touho]

Perintövero on pershieestä, syvältä ja poikittain. Riippumatta siitä, onko kyseessä olevan perinnön määrä 50 euroa tai 50 miljoonaa, pitäisi valtion pitää näppinsä siitä erossa. Kyseessä on lähinnä laillistettu haudanryöstö sieltä törkeämmästä päästä, eikä perusteluksi oikein käy edes mikään kateus- tai tasa-arvovero.

Verottaja on pistänyt kuolemankin verollle, ja on ihmisen kimpussa vielä hänen kuoltuaankin. Ihan sama onko kyseessä miljonääri vai tavallinen köyhä veroalamainen, jotka molemmat ovat jo maksaneet erilaisia veroja koko ikänsä. Jos valtio ei muka tule toimeen ilman tuota haudanryöstöveroa, pitää valtio lakkauttaa epäkuranttina, tai valtion kustannuksia on kevennettävä, esim. kaikenlaista hallintopuuhastelua, rinnakkais- ja päällekkäishallintoa ja muuta byrokratiaa keventämällä.

Eli veroa veron päälle. Kyllä noista kunnallisista joutaa vähentämään noita hoitajia ja muuta ylimääräistä porukkaa.

Minä taas pitäisin hoitajat töissä, mutta keskittyisin siihen muuhun ylimääräiseen porukkaan, jota siellä kyllä on. Samoin pitäisin huolen siitä, että sen hoitohenkilökunnan työaika menee tosiaan siihen varsinaiseen hoitotyöhön, eikä sen turhan ja ylimääräisen porukan keksimiin puuhasteluihin ja suuren hallintokoneiston pyörittämiseen muuallakin kuin sairaanhoitopiireissä.

[Le Corbusier]

Warren Buffett on yksi perintöverottomuuden kärkeimpiä vastustajia varsinkin kaikista varakkaimpien ihmisten osalta. En muista hänen kaikkia perusteluita, mutta olen pääpiirteittäin samaa mieltä hänen kanssaan.

Hänen filosofiansa mukaan ei ole oikeutettua, että seuraavat 100 sukupolvea tulevia buffetteja voivat elää hänen työnsä hedelmillään siten, ettei heidän koskaan tarvitse tehdä mitään yhteisön hyväksi. Nykyään ympäröivällä yhteiskunnnalla on niin suuri merkitys yksilön hyvinvoinnin/kehittymisen kannalta, että työn hedelmät tulee jakaa takaisin yhteiskunnalle jossakin vaiheessa..

Why wait? - niinkuin ameriikassa sanotaan.

Mr. Buffetti on kippaamassa verorasitusta kuolemansa jälkeen. Miksei hänen noutopöydästään liikenisi yhteisölle jo nyt rippeitä - kaikista niistä miljardeista?

Tällä köyhän kaverilla on parhaat lakimiehet, jotka ovat puoli vuosisataa tehneet k a i k k e n s a, ettei Mr. Buffetti joudu antamaan senttiäkään liikaa takaisin yhteisölle verojen muodossa.

Nyttemmin kaveri on alkanut puhumaan pehmoisia mm. rikkaiden kovemmasta verotuksesta - populismia pahimmasta päästä.

Ps. kaverilla on lakimiesdivisioona edelleen työntouhussa.

[Peitsamo]

Kannattaa hivenen selvitellä asioita ennen kuin tulee huutelemaan. Mies teki maailman suurimman lahjoituksen Bill ja Melinda Gates -säätiölle viitisen vuotta aikaa. Sen aikaisella markkina-arvolla summa taisi pyöriä jossain 30 miljardin dollarin kieppeillä. Loput varoista on lahjoitettu/lahjoitetaan parille muulle säätiölle. Muutamat lapsista eivät tainneet aikanaan saada rahaa isukilta edes keittiöremonttiin, joten sanoilla on varmasti jotain tarkoitusta.

Yritysjohtajana hänen tehtävänsä on taata osakkaille mahdollisimman suuret voitot lain puitteissa, eikä hän nyt tätä ole koskaan kiistänyt. Yksilönvastuu ja yritysvastuu eivät kulje mielestäni ihan käsi kädessä.

[KunkkuJ]

Pelkkä flunssa, ei edes otettu verikokeita jossa näkisi onko tulehdusarvot koholla. Vaikka kuuli selvästi keuhkon rohisevan. Kotia se oli tultava ilman lääkkeitä. Aamulla soitto yksityiselle hyvin nukutun yön jälkeen. Lääkäri kysy onko kiire vai sopiiko että iltapäivällä katsotaan potilas. Aika sovittu klo16.00 ja lekuri tulee kotia. Tutki potilaan ja otti verikokeen, löyty vika heti. Keuhkoputkentulehdus, näin tuli resepti. Mitä eroa on palveluissa, arvauskeskus on arvauskeskus ja hinta aikuiselta 23€ lapsi 0€. Oikea lääkäri kävi kotona + verikoe hintaan 61€. Ei mun mielestä hintava jos vertaa kunnalliseen palveluun ja sen tasoon.

Toki terveyskeskuslääkärin ja yksityisen toimintatavoissa on eroa, mutta ei kaikki siitä johdu. Ihminen vaan on luonteeltaan sellainen, että se kokee sen lääkärin paremmaksi, jolta saa sen reseptilääkkeen ja yksityislääkäri kirjoittaa sen mieluusti. Näin pohjustetaan pysyvämpää asiakassuhdetta. Suurin osa keuhkoputken tulehduksista paranisi ilman lääkettäkin, mikä olisi ihmiselle parempi muutenkin - lääkkeitä käytetään liikaa ja tautimme kehittyvät jatkuvasti vastustuskykyisemmiksi niille. Me vaan emme tuota halua uskoa, me haluamme kunnon lääkkeet, nyt ja heti!
Minusta ollaan aika paljon sivuraiteella, jos puhutaan sairaanhoidon tasosta ja esimerkiksi otetaan suhtautuminen flunssaan. Miksi ei puhuta kuolemanvakavista sairauksista, syövistä, aivohalvauksista, ym ja mietitä, miten niiden hoito sujuu? Sinnehän ne rahat menevät, ei terveyskeskusten lääkärien vastaanotot niitä vie. Suomen sairaanhoito on ihan siedettävällä tasolla, yritetään vaan pitää se siellä vaikka lahjaveroa maksamalla!

[KunkkuJ]

Minä taas pitäisin hoitajat töissä, mutta keskittyisin siihen muuhun ylimääräiseen porukkaan, jota siellä kyllä on. Samoin pitäisin huolen siitä, että sen hoitohenkilökunnan työaika menee tosiaan siihen varsinaiseen hoitotyöhön, eikä sen turhan ja ylimääräisen porukan keksimiin puuhasteluihin ja suuren hallintokoneiston pyörittämiseen muuallakin kuin sairaanhoitopiireissä.

Tarkoitatko sillä "ylimääräisellä porukalla" mahdollisesti niitä asiakkaita? Vai mitä muuta ylimääräistä porukkaa siellä sairaanhoitotyössä on?

[Peitsamo]

^ Mitenkähän tuo yllämainittu liittyy perintöveroon?

Mutta kyllähän tuo toiminta terveyskeskuksissa on hyvin epätehokasta ja byroraattista, kuten itse asiassa missä muussa tahansa virastossa. Kukaan ei ota vastuuta mistään ja ihmisiä kyykytetään tiskiltä tiskille. Minkä takia esimerkiksi lääkäreillä merkittävä osa työajasta menee kaiken maailman paperityöhön, kun periaatteessa tämän homman voisi delegoida sihteerille? Sillä erotuksella, että sihteeri saisi maks. 2000 kuussa käteen ja lääkäri nettoaa 10 000 ecua...

[KenSu]

Äsh, ei mitään. Väärinymmärrys.

[Le Corbusier]

Kannattaa hivenen selvitellä asioita ennen kuin tulee huutelemaan. Mies teki maailman suurimman lahjoituksen Bill ja Melinda Gates -säätiölle viitisen vuotta aikaa. Sen aikaisella markkina-arvolla summa taisi pyöriä jossain 30 miljardin dollarin kieppeillä. Loput varoista on lahjoitettu/lahjoitetaan parille muulle säätiölle. Muutamat lapsista eivät tainneet aikanaan saada rahaa isukilta edes keittiöremonttiin, joten sanoilla on varmasti jotain tarkoitusta.

Yritysjohtajana hänen tehtävänsä on taata osakkaille mahdollisimman suuret voitot lain puitteissa, eikä hän nyt tätä ole koskaan kiistänyt. Yksilönvastuu ja yritysvastuu eivät kulje mielestäni ihan käsi kädessä.

Just niinkuin sanoin, köyhän kaveri on viimeaikoina voimakkaasti muuttanut suuntaa ja taktiikkaansa. Syitähän emme tähän tiedä. Puolen vuosisadan verojen välttelyä ei voida moraalisesti pyyhkiä pois lahjoittamalla summia, joihin on varaa.

Ja se että puhuu perintöveron puolesta, eikä miljardöörinä muutenkaan jaa lapsilleen rahoja, ei liity mitenkään hyväntahtoisuuteen - pikemminkin voisi luulla polttaneen välit fruits-of-his-loinseihin..

Eikä buffetia voi verrata corporate-americaan. Mieshän on yhden miehen show.

[Peitsamo]

Just niinkuin sanoin, köyhän kaveri on viimeaikoina voimakkaasti muuttanut suuntaa ja taktiikkaansa. Syitähän emme tähän tiedä. Puolen vuosisadan verojen välttelyä ei voida moraalisesti pyyhkiä pois lahjoittamalla summia, joihin on varaa.

Viime aikoina? Yleisessä tiedossa on ollut jo 60-luvulta lähtien, että ukko luovuttaa omaisuutensa kokonaisuudessaan.

Muuhun en alennukaan vastaamaan. Saattaahan kenties olla, että joku ilkeä kapitalisti on sinutkin palkannut töihin. Pakkohan ei toki ole mennä, sossukin kun tarjoaa ilkeän kapitalistin maksamista veroista

[eskofot]

Mr. Buffetti on kippaamassa verorasitusta kuolemansa jälkeen. Miksei hänen noutopöydästään liikenisi yhteisölle jo nyt rippeitä - kaikista niistä miljardeista?

Ajattelin että Buffet viittaa enemmän veroja superrikkaille -puheillaan siihen, että Bushin aikana verotusta kevennettiin yläpäässä tuntuvasti.

[Le Corbusier]

Just niinkuin sanoin, köyhän kaveri on viimeaikoina voimakkaasti muuttanut suuntaa ja taktiikkaansa. Syitähän emme tähän tiedä. Puolen vuosisadan verojen välttelyä ei voida moraalisesti pyyhkiä pois lahjoittamalla summia, joihin on varaa.

Viime aikoina? Yleisessä tiedossa on ollut jo 60-luvulta lähtien, että ukko luovuttaa omaisuutensa kokonaisuudessaan.

Muuhun en alennukaan vastaamaan. Saattaahan kenties olla, että joku ilkeä kapitalisti on sinutkin palkannut töihin. Pakkohan ei toki ole mennä, sossukin kun tarjoaa ilkeän kapitalistin maksamista veroista

Joom, arvostat suuresti ihmistä, jonka koko elämän päämäärä on ollut haalia rahaa ja lisää rahaa kunnes sitä on enemmän kuin kenelläkään muulla.

Tässä päämäärässä ei sinänsä ole mitään väärää - mutta onko se meille muille kuin finanssialan ihmisille yhtään minkään arvostuksen arvoista?

Mielestäni ei.

Kuten yllä mainitsin - jos on varaa olla antelias, anteliaisuus ei tunnu enää uhrautumiselta.

[Peitsamo]

Ei kyse ole siitä kenellä on eniten euroja tilillä tai mitään sinne viittaavaakaan. Sen sijaan täydellinen omistautuminen intohimolleen on jotain ihailtavaa. Vertaa esim. Motörheadin Lemmyyn jolla ei kyseenomaisen herran kanssa ole juuri mitään tekemistä.

Ne joilla on mistä antaa kuuluu antaa niille joilla ei ole. Olkoot sitten omaa aikaa, rahaa tai työpanosta. Ei kenenkään tarvitse uhrautua tai ristiinnaulita itseään tehdäkseen jotain arvokasta.

[Touho]

Tarkoitatko sillä "ylimääräisellä porukalla" mahdollisesti niitä asiakkaita? Vai mitä muuta ylimääräistä porukkaa siellä sairaanhoitotyössä on?

Tarkoitin koko sairaanhoitopiiiriä ja julkista sektoria terveydenhuollon osalta, joista nuo varsinaista hoitotyötä tekevät hoitajat, lääkärit kunnossapitäjät, siivoojat ym. ovat vain osa. Samoten nk. pilaaja-kuoppaaja -malli pitäisi pikaisesti lakkauttaa. Sairaanhoitopiireissä(kin) on tällä hetkellä palkattuna porukkaa, jolle ei ole edes määritelty tehtäviä saati toimenkuvaa (viimeksi esim. helikopteritoiminta). Palkkaa kuitenkin maksetaan kaikenlaisesta puuhastelusta, eikä julkisen sektorin palkansaaja tietenkään kyseenalaista omaa pestiään, saati sahaa omaa oksaansa.

mitä enemmän veroja kannetaan, sitä enemmän valtio pystyy tarjoamaan palveluja, eikä niitä tarvitse rahalla ostaa.

Tuohan kuulostaa joltain ruotsalaisdemarien sloganilta. Toivottavasti et kuitenkaan tosissasi kuvittele, että homma toimisi noin myös käytännössä.

Mitä enemmän veroja kannetaan, sitä enemmän byrokratia paisuu ja tehoton puuhastelu ja holhous lisääntyy. Samaa tahtia kasvavat muut kustannukset. Jos valtio tai vakuutusyhtiö maksaa viulut, sitä enemmän niin ajoneuvojen kuin ihmistenkin korjauskuluista rokotetaan, ja maksut senkun nousevat, kuten varmaan tiedät.

Asian voisi ajatella myös niin päin, että mitä vähemmän veroja kannetaan, sitä enemmän kansalaisille jää rahaa hankkia itselleen juuri niitä palveluja, joita he tarvitsevat, ja rahat tulevat käytetyiksi tehokkaammin. Vielä jäisi vähän ylikin kaikkeen muuhun tarpeelliseen. Ihan kaikkea ei tarvitse eikä pitäisi jättää valtion hoidettavaksi.

Suurin osa keuhkoputken tulehduksista paranisi ilman lääkettäkin, mikä olisi ihmiselle parempi muutenkin - lääkkeitä käytetään liikaa ja tautimme kehittyvät jatkuvasti vastustuskykyisemmiksi niille. Me vaan emme tuota halua uskoa, me haluamme kunnon lääkkeet, nyt ja heti!

Tuossa on kyllä vinha perä, ja pelkästään flussavaivaiset aikuiset joutaisi muutenkin saada pois arvauskeskuksia tukkimasta. Tosin arvauskeskuksen toiminnasta minulla ei ole aivan yhtä idealistista kuvaa.

Eikä oikeastaan edes tuosta antibioottireseptien kirjoittamisesta, joka näyttää olevan aivan yhtä innokasta myös julkisella puolella. Toisaalta arvauskeskuksessa tehtyjä diagnooseja on toisinaan voinut verrata arpakuution heittelyyn, mistä joku on joutunut kärsimään vakavamminkin.

Mutta eipä tällä taida olla enää paljoakaan tekemistä ketjun alkuperäisen aiheen eli perintöveron kanssa. Paitsi ehkä siten, että terveydenhuoltomme omalta osaltaan edesauttaa ja nopeuttaa sitä, että verottaja pääsee mahdollisimman pian nyhtämään omaisilta perintöveroa.

Ja se että puhuu perintöveron puolesta, eikä miljardöörinä muutenkaan jaa lapsilleen rahoja, ei liity mitenkään hyväntahtoisuuteen - pikemminkin voisi luulla polttaneen välit fruits-of-his-loinseihin..

Eikä buffetia voi verrata corporate-americaan. Mieshän on yhden miehen show.

Mitenkähän nämä ameriikan buffetit liittyvät suomalaiseen perintöverotukseen?

Ajattelin että Buffet viittaa enemmän veroja superrikkaille -puheillaan siihen, että Bushin aikana verotusta kevennettiin yläpäässä tuntuvasti.

Tällaisia ameriikan tax cuts for the rich -meemien levitystä tukemaan olisi hyvä olla jotain konkreettistakin näyttöä, koska sielläkin on omat vakiintuneet liturgiansa ja keskinäisen kinastelun lyömäaseensa, eivätkä ne välttämättä joka kerta perustu ihan todellisiin tai ainakaan yksiselitteisiin toimintamalleihin. Eikä siellä tilanne ole kovin merkittävästi parantunut Bushin jälkeen.

Noin muuten näyttäisi siltä, että tästä ketjusta on tulossa uusi politiikkaketju no. n+1. Mutta kuinkas muutenkaan, jos otsikossa esiintyy sana vero.

[arisel]

^ Mitenkähän tuo yllämainittu liittyy perintöveroon?

Mutta kyllähän tuo toiminta terveyskeskuksissa on hyvin epätehokasta ja byroraattista, kuten itse asiassa missä muussa tahansa virastossa. Kukaan ei ota vastuuta mistään ja ihmisiä kyykytetään tiskiltä tiskille. Minkä takia esimerkiksi lääkäreillä merkittävä osa työajasta menee kaiken maailman paperityöhön, kun periaatteessa tämän homman voisi delegoida sihteerille? Sillä erotuksella, että sihteeri saisi maks. 2000 kuussa käteen ja lääkäri nettoaa 10 000 ecua...

Terveyskeskusten ongelmat ja ongelmat ylipäätäänkin terveydenhoidossa ja esimerkiksi vanhustenhuollossa johtuvat järjettömästä säästämisinnosta - tuijotetaan laitoksen euroja, muttei kokonaisvaikutusta, vaikka säästötyperyyksien vuoksi yhteiskunnan tappiot kasvavat moninkertaisiksi toisaalla. Päijät-Hämeen keskussairaalan säästöistä aikanaan uutisoitiin, että tuottivat miljoonien tappiot.

jos on varaa olla antelias, anteliaisuus ei tunnu enää uhrautumiselta.

Miksi sen pitäisi tuntua uhrautumiselta? Olisiko parempi, että hyvä antaa vähästään, vaikkei olisi varaa, joutuu sen vuoksi vielä ankeampaan tilaan, eikä pysty enää auttamaan edes itseään, saati muita - vai että hyvä pistää oman elämänsä järjestykseen ja sen jälkeen auttaa moninkertaisesti suurempaa määrää ihmisiä? Kummassa hyvinvointia tulee enemmän?


Edit: Jatkona tuohon säästämisaiheeseen tuore uutinen:

Turhien esimiesten karsiminen helpommin sanottu kuin tehty

Henkilötyövuosia pudotetaan suorittavasta portaasta ulkoistuksin ja irtisanomisin. Usein ulkoistaminen tarkoittaa kuitenkin lisää hallintotehtäviä, ja väkeä otetaan taas suunnittelemaan, valmistelemaan ja valvomaan toimintaa. Näin kasaantuu jälleen uusi kerros keskijohtoa.

Viimeisin esimerkki on Rovaniemen hätäkeskuksen siirtyminen Ouluun.

- Siinä päivystystasolta häviää viisi virkaa, mutta samalla hätäkeskuslaitoksen johtajien määrä nousee. Luottamusmiehemme arvio on, että siinä laitoksessa jopa joka viides alkaa olla jonkinlainen johtaja,

Ja sitten ihmetellään kun hätänumeroon ei pääse, apua ei tule ja johtajat eivät löydä mitään vikaa toiminnasta.

[Le Corbusier]

jos on varaa olla antelias, anteliaisuus ei tunnu enää uhrautumiselta.

Miksi sen pitäisi tuntua uhrautumiselta?

Selitän sinullekin mistä oli kyse:

Buffetin lahjoitusta ihasteltiin.

Tähän vain kommentoin, etten laske rikkaan lahjoitusta merkittäväksi h y v e e k s i jos lahjoittajan taskut repeää rahasta.

Sen sijaan jos köyhä antaa vähästään - se on hyve.

[arisel]

^ Jos itse lahjoitat hyväntekeväisyyteen kaksikymppiä, joudutko olemaan ilman jotain sen vuoksi?

Mitä mieltä olet kommenttini loppuosasta?

[Peitsamo]

Täällä kukaan ole ihastellut yhtään mitään. Esitin vain erään vaikutusvaltaisen ihmisen näkemyksen perintöverotukseen, jonka jälkeen taisit mainita jotain veronkierrosta ym. riistosta, jonka jälkeen oioin vääriä väittämiäsi.

Sinänsä mielenkiintoinen väittämä, että eri ihmisten hyväntahdoneleillä on ikään kuin eri arvo? Toisaalta jos tämä on mielipiteesi niin suon sen sinulle.

[eskofot]

Terveyskeskusten ongelmat ja ongelmat ylipäätäänkin terveydenhoidossa ja esimerkiksi vanhustenhuollossa johtuvat järjettömästä säästämisinnosta - tuijotetaan laitoksen euroja, muttei kokonaisvaikutusta, vaikka säästötyperyyksien vuoksi yhteiskunnan tappiot kasvavat moninkertaisiksi toisaalla. Päijät-Hämeen keskussairaalan säästöistä aikanaan uutisoitiin, että tuottivat miljoonien tappiot.

Täälaista tämä on nykyään, säästetään itsemme hengiltä. Julkishallinnon "säästöjen" laskentatavassa ei minusta huomioida tarpeellisella tavalla tuottoa. Tuotto on se yhteiskunnallisesta tarpeellinen palvelu. Usein käy niin, että tuotto lakkaa kokonaan ja säästö jää mitättömäksi. Tällöin tehokkuus (mitä veromarkalla saadaan) laskee. Palvelut tulee pystyä tuottamaan kustannustehokkaasti, eikä kaikkiin palveluihin sovi parhaiten yksityinen malli. Kuten USA:n terveydenhoitosysteemi hyvin on osoittanut.

Kummassa hyvinvointia tulee enemmän?

USA:ssa debattia on käyty juuri siitä tuleeko rikkaille annettu veroetu jollakin tavalla maksetuksi lisääntyneenä taloudellisena toimeliaisuutena: Konservatiivisen talouspolitiikan erikoisuus on tämä kova usko siihen, että kun verotusta vähennetään niin verotulot pysyvät samoina. Tähän asti ei ole toiminut kovin hyvin. Bush ja rebublikaanit kuitenkin uskoivat näin ja leikkasivat reippaasti yli 250 000 dollaria vuodessa ansaitsevien veroja (rikkain 2 %) määräajaksi. En muista koska kokeilu alkoi, mutta se oli katkolla viime vuoden lopulla eivätkä demokraatit kaiketi uusineet sitä, valtiontalous oli surkeassa jamassa. Menot (lähinnä vain puolustus) olivat karanneet käsistä samaan aikaan veropohjaa oli kavennettu.

[arisel]

Terveyskeskusten ongelmat ja ongelmat ylipäätäänkin terveydenhoidossa ja esimerkiksi vanhustenhuollossa johtuvat järjettömästä säästämisinnosta - tuijotetaan laitoksen euroja, muttei kokonaisvaikutusta, vaikka säästötyperyyksien vuoksi yhteiskunnan tappiot kasvavat moninkertaisiksi toisaalla. Päijät-Hämeen keskussairaalan säästöistä aikanaan uutisoitiin, että tuottivat miljoonien tappiot.

Täälaista tämä on nykyään, säästetään itsemme hengiltä. Julkishallinnon "säästöjen" laskentatavassa ei minusta huomioida tarpeellisella tavalla tuottoa. Tuotto on se yhteiskunnallisesta tarpeellinen palvelu. Usein käy niin, että tuotto lakkaa kokonaan ja säästö jää mitättömäksi. Tällöin tehokkuus (mitä veromarkalla saadaan) laskee. Palvelut tulee pystyä tuottamaan kustannustehokkaasti, eikä kaikkiin palveluihin sovi parhaiten yksityinen malli. Kuten USA:n terveydenhoitosysteemi hyvin on osoittanut.

Tuossa yllälainaamassani uutisessa on lisää järjettömän säästämisen kertomuksia - kun ihmetellään esimerkiksi Valkeakosken poliisien lukumäärän vähyyttä, niin vastaus löytyy siitä.

Kummassa hyvinvointia tulee enemmän?

USA:ssa debattia on käyty juuri siitä tuleeko rikkaille annettu veroetu jollakin tavalla maksetuksi lisääntyneenä taloudellisena toimeliaisuutena: Konservatiivisen talouspolitiikan erikoisuus on tämä kova usko siihen, että kun verotusta vähennetään niin verotulot pysyvät samoina. Tähän asti ei ole toiminut kovin hyvin. Bush ja rebublikaanit kuitenkin uskoivat näin ja leikkasivat reippaasti yli 250 000 dollaria vuodessa ansaitsevien veroja (rikkain 2 %) määräajaksi. En muista koska kokeilu alkoi, mutta se oli katkolla viime vuoden lopulla eivätkä demokraatit kaiketi uusineet sitä, valtiontalous oli surkeassa jamassa. Menot (lähinnä vain puolustus) olivat karanneet käsistä samaan aikaan veropohjaa oli kavennettu.

Hieman hämmennyin tuosta lainauksesta ja sitä seuraavasta kommentista - en tarkoittanut missään tapauksessa, että rikkaita pitäisi sääliä verojen suhteen, vaan kyse oli "hyvyydestä"...

Olisiko parempi, että hyvä antaa vähästään, vaikkei olisi varaa, joutuu sen vuoksi vielä ankeampaan tilaan, eikä pysty enää auttamaan edes itseään, saati muita - vai että hyvä pistää oman elämänsä järjestykseen ja sen jälkeen auttaa moninkertaisesti suurempaa määrää ihmisiä? Kummassa hyvinvointia tulee enemmän?

Tämä pohjautuu aiemmin itseni kanssa käymääni keskusteluun, jota voisi kärjistetysti kuvat niin, että pitäisikö minun raataa verissäpäin ja lahjoittaa sitten kaikki mahdollinen tienesti eteenpäin?
Vai voisinko kenties yrittää järjestää oma elämäni siihen malliin, että voin olla hyödyksi yhteiskunnalle ja avuksi joillekin tarvitseville - kaikkiahan en pysty millään auttamaan, eikä Afrikassa kuolla yhtään vähempää nälkään, vaikka itse riutuisin nälkäkuoleman partaalla.

[Le Corbusier]

^ Jos itse lahjoitat hyväntekeväisyyteen kaksikymppiä, joudutko olemaan ilman jotain sen vuoksi?

Mitä mieltä olet kommenttini loppuosasta?

No tämän kommentin alkuosaa voisin kommentoida, että se ei ole hyve.

Juuri näin tuossa aikaisemmin sanoinkin - jos on varaa lahjoittaa, se ei ole kovinkaan häävi hyve.

[Le Corbusier]

Täällä kukaan ole ihastellut yhtään mitään. Esitin vain erään vaikutusvaltaisen ihmisen näkemyksen perintöverotukseen, jonka jälkeen taisit mainita jotain veronkierrosta ym. riistosta, jonka jälkeen oioin vääriä väittämiäsi.

Sinänsä mielenkiintoinen väittämä, että eri ihmisten hyväntahdoneleillä on ikään kuin eri arvo? Toisaalta jos tämä on mielipiteesi niin suon sen sinulle.

Joo riistosta tai siihen liittyvästä en maininnut sanaakaan, eli mieti itse hieman tarkemmin mitä kirjoitat.

Hyväntahdon eleillä on t i e t e n k i n eri arvoja:

Jos rikas antaa yhden perunan omasta kuuden lajin ateriastaan nälkäiselle köyhälle - onko se yhtä kiltisti tehty, kuin jos:
Rutiköyhä antaa ainokaisen perunan lähimmäiselle köyhälle, vaikka omat lapset huutavat nälkäänsä.

Sama peruna - eri arvo sekä antajan, saajan tai ulkopuolisen näkökulmasta.

*Edit
Ettei alkuperäinen pointti unohdu, niin buffetin rahalahjoitus ei tee kaverista moraalisesti mitenkään merkkihenkilöä. Ainoastaan se, että kaveri on haalinut paljon rahaa, josta pitkän elämänsä loppua kohden jakaa osan pois, ei tee tästä pörssihaista missään määrin Äiti Teresaan, tai muihin moraalisesti vahvoihin henkilöihin, verrattavaa hahmoa.

[eskofot]

Tuossa yllälainaamassani uutisessa on lisää järjettömän säästämisen kertomuksia - kun ihmetellään esimerkiksi Valkeakosken poliisien lukumäärän vähyyttä, niin vastaus löytyy siitä.

Säästäminen on hyvästä, silloin kun oikeasti "otetaan löysät pois". Jossain on optimi, mutta minusta tuntuu että se on kauan aikaa sitten ohitettu. Nyt säästämisessä on ikävä ideologinen sävy, halutaan vain pienentää ja pienentää kuntaa&valtiota, entisiä valtion tehtäviä jaetaan kolmannelle sektrorille ja yksityisille, joiden tehokkuutta ei kukaan sitten tarkkailakaan samalla mikroskoopilla. Kyse on tavallaan silmänkääntötempusta, toki esim. kuntasektori näyttää pienemmältä, jos vaikka keittiöhenkilökunta ei olekaan enää kunnan vaan Sodexhon palkalistoilla lastentarhassa, ruoka maksaa veronmaksajille saman verran tai enemmän, mutta nyt sitä ei tehdä tarhassa vaan keskuskeittiössä. Tällaista riittää, tämän päivän uutinen, prkl:
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtm ... -toimintaa

Hieman hämmennyin tuosta lainauksesta ja sitä seuraavasta kommentista - en tarkoittanut missään tapauksessa, että rikkaita pitäisi sääliä verojen suhteen, vaan kyse oli "hyvyydestä"....

Yritin käsitellä sitä missä mallissa hyvinvointi lisääntyy parhaiten, mutta meni ehkä hivenen OT.

EDIT: piti vielä rutisemani tästä:
Kuolinpesän varat arvostetaan käypään arvoon vainajan kuolinhetkellä. Omaisuuden arvosta voidaan vähentää kohtuulliset hautaamisesta ja perunkirjoituksesta aiheutuvat kustannukset sekä kuolinpesän velat. Esimerkiksi hautaamisesta ja perunkirjoituksesta aiheutuneet kohtuulliset kustannukset saa vähentää pesän arvosta. Perinnönjättäjän tavanomainen koti-irtaimisto on verovapaata 4 000 euroon asti.
Käyvästä arviosta tulisi voida tehdä suhdannevähennys. Jos ajatellaan että suhdanteiden heittely muuttaa kiinteistöjen arvoa + 30 % kymmenen vuoden aikavälillä kun rahanarvon muutos on vakioitu, niin tasapuolisen kohtelun varmistamiseksi pitäisi jokin vähennys voida tehdä.