Ikuisuuskysymyksiä ja lukuisia vastauksia

[adele]

...islam ei tee lähetystyötä?

Ei samoin kuin kristityt. Mutta sama idea, eli laajeneminen on molempien mielessä.

Islamin lähetyskäskyssä tai pikemminkin valloituskäskyssa kehoitetaan taistelemaan vääräuskoisia vastaan, kunnes he joko kuolevat, alistuvat islamin vallan alaisuuteen tai kääntyvät islamiin.

Surat At-Tauba 9:29
Taistelkaa niitä vastaan, jotka, vaikka ovat saaneet Kirjoituksen, eivät usko Jumalaan eivätkä viimeiseen päivään, eivät pyhitä sitä, minkä Jumala ja Hänen lähettiläänsä ovat selittäneet pyhäksi, eivätkä tunnusta totista uskontoa, taistelkaa, kunnes he auliisti maksavat veronsa ja tunnustavat alistuvansa.

Islamistit jakavat maailman kahteen osaan, Dar Al-Harb eli sodan taloon jossa kristityt, juutalaiset, hindut ja muut ei-islamilaiset ovat sekä Dar Al-Sallam eli rauhan taloon, jossa muslimit elävät. Heidän mielestä ”pyhän sodan” (jihad) tulee jatkua kunnes sodan talo on tuhottu. 

Maailmanlaajuinen islamilainen suurvalta saa, kun länsimaat ja muut vääräuskoiset ovat tuhottu.

[Hanttapuli]

Todella pelottavaa tekstiä.

[Mikael K.]

Tieteen näkökulmasta lähdetään siitä, että jos olettamusta ei pystytä näyttämään todeksi sen täytyy olla epätosi.

Uskonnon puolustajat taas --

Joo, mutta mihin tuollaista positivistista kuvaa tieteestä tarvitaan? Sehän sulkee pois jo lukuisan joukon arkipäivän ilmiöitä. Samoin sen luoma kuva todellisuudesta on jo vanhentunut. Olen yrittänyt koko ajan selittää, että kokonaisvaltaisuus on nykyään valttia. En ole myöskään väittänyt toisin kuin sinä, että kaikki Raamatussa kirjatut tilanteet pohjautuisivat tosiasioihin. Miksi tulkita fundamentalistin lailla, kun se ei tee oikeutta kyseisille teksteille. Luitko ollenkaan sitä mitä kirjoitin edellä? Vasta tämän tiedostamisen jälkeen on mahdollista sukeltaa syvemmälle.

[Mikael K.]

Esim. tuossa Nyt-liitteen jutussa oli todella hyviä pointteja joita ei voi mitenkään selittää järkevästi.

Mihin viittaat erityisesti?

[Hanttapuli]

No tämä nyt ainakin ensimmäisenä:

"Nettikirjoittelija Stephen F. Roberts, joka on tunnettu vain tästä yhdestä sitaatistaan: ”Olemme molemmat ateisteja, minä vain yhden jumalan verran enemmän. Kun ymmärrät, miksi sivuutat kaikki muut jumalat, ymmärrät, miksen usko sinun jumalaasi.”

Millä perusteella et usko siihen mihin esim. sikhit, buddhalaiset, skientologit jne. uskovat?

[Mikael K.]

Millä perusteella et usko siihen mihin esim. sikhit, buddhalaiset, skientologit jne. uskovat?

Vastaus on uskonnonfilosofinen ja sitä on tarkasteltava uskontojen näkökulmasta. 1. käsky: Minä olen Herra, sinun Jumalasi. Sinulla ei saa olla muita jumalia. Muuta perustetta ei ole. Tätä voi laajennella ja pehmennellä mutta se ei johda puusta pitkään.

[Hanttapuli]

Ok. Kiitos. Tämähän on sitten kiistaton, kun siellä kirjassa niin sanotaan.

[adele]

Ok. Kiitos. Tämähän on sitten kiistaton, kun siellä kirjassa niin sanotaan.

On aina ilo seurata oppimisprosesseja. Kuten tässä Hanttapulin tapauksessa. Ei nillittämistä, eikä vänkäämistä. Riittää, kun pitää kirkkaana mielessään hyvän oikeuslaitoksen viisaan kannan ja noudattaa sitä;

"Käräjäoikeus katsoi yleisesti ottaen olevan selvää, että .... minkä tahansa uskonnon olemukseen kuuluu, että sen käsitteisiin liittyvä totuus oli suhteellista. Logiikalla tai niin sanotuilla järkiperusteluilla ei tämän vuoksi ollut todellista merkitystä uskonnollisista kysymyksistä käytävässä keskustelussa.”

Lisäksi tulee muistaa, että uskonrauhan rikkomiseen syyllistyy, jos julkisesti pilkkaa tai loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjaa tai häpäisee sitä, mitä uskonnonvapauslaissa tarkoitettu kirkko tai uskonnollinen yhdyskunta pitää pyhänä. Rangaistussäännöksen suojelukohteina ovat kansalaisten uskonnolliset vakaumukset ja tunteet sekä uskonrauha yhteiskunnassa.

Eli uskonnollinen totuus on "suhteellista" ja että uskovaisten vakaumukset ja tunteet ovat lain erityisessä suojeluksessa. How about them apples?

[theinonen]

Millä perusteella et usko siihen mihin esim. sikhit, buddhalaiset, skientologit jne. uskovat?

Vastaus on uskonnonfilosofinen ja sitä on tarkasteltava uskontojen näkökulmasta. 1. käsky: Minä olen Herra, sinun Jumalasi. Sinulla ei saa olla muita jumalia. Muuta perustetta ei ole. Tätä voi laajennella ja pehmennellä mutta se ei johda puusta pitkään.

Eikös tämä ole hiukan ristiriidassa sen oman uskon levittämisen kanssa?

Nähdäkseni tuossa puhutaan vain yhden tietyn henkilön jumalasta ja siitä ettei kyseisellä henkilöllä saisi olla muita jumalia. Missään ei kuitenkaan sanota ettei muilla ihmisillä voisi olla omia jumaliaan ja tämä kyseinen jumala olisi kaikille se ainoa oikea jumala. Siitä huolimatta sitä omaa uskoa on tuputettu ympäri maailmaa ja ihmisiäkin kastettu vaikka väkisin juuri siihen omaan uskoon.

Missä on näiden vaihtoehtoisiin jumaliin uskovien ihmisten uskonrauha? Mennään keskelle koskematonta viidakkoa ja tuhotaan siellä asuvien ihmisten kulttuuri ja tavat. Pian on kaikillla lippalakki ja farkut, sekä iPhone siellä takataskussa.... Ei tässä varmaan ihan näin pitänyt käydä.

[adele]

Missä on näiden vaihtoehtoisiin jumaliin uskovien ihmisten uskonrauha?

Helppo. Uskorauha ei koske vääräuskoisia.

[Hanttapuli]

Väliheittona vaan, että itse olen hieman hämmästynyt ja pettynytkin miten moni vielä kuuluu Suomessa kirkkoon. Tapakristittyjä joo, mutta mikä saa ihmisen pelkäämään sitä, että "kukaan ei ole ratissa". Mikä mahdottomuus se on, että ihan kaikkea ei voi vielä tieteelläkään selittää. En minä silti mitään korkeampaa voimaa kaipaa. Tämä on mulle niin selkeä juttu, että se ei tule koskaan muuttumaan. Astun tuolla pihalla kastemadon päälle, niin ei sen sielu minnekään taivaaseen lennä. Sama tulee käymään omallakin kohdalla, kun lähdön aika tulee. Ei mitään haavekuvia siitä mahdollisesta paratiisista tms. Ja ei tämä minua haittaa mitenkään? So ist das Leben sanois saksalainen.

[Hanttapuli]

Itse itselleni vastaten. No tässä on yksi osasyy:

"Myös se, että kirkosta voi itse ilman vanhempien suostumusta erota vasta 18-vuotiaana nostaa automaattisesti uskonnon opiskelijoiden määrää, sillä jos kuuluu kirkkoon, ei oppilaalle järjestetä elämänkatsomustietoa tämän mielipiteestä huolimatta."

Lähde http://fi.wikipedia.org/wiki/El%C3%A4m% ... somustieto

[Mikael K.]

Ok. Kiitos. Tämähän on sitten kiistaton, kun siellä kirjassa niin sanotaan.

Nyt perään vielä muutama meriselitys. Vaikka ilmaisinkin asian niin kuin se on kirjoitettu niin se ei oikeuta kohtelemaan muita ihmisiä huonosti. Kymmene käskyä tiivistyy rakkauden kaksoiskäskyyn, jossa lähimmäistä pitää rakastaa niin kuin itseään ja Jumalaa yli kaiken. Tästä seuraa ymmärtääkseni se, että vaikka kuka tahansa edustaisi mitä uskontoa hyvänsä niin se ei oikeuta kohtelemaan häntä huonosti vaikka kertoisinkin hänelle sen mikä on uskontojen suhteen asian ydin eli evankeliumi. Parasta on kunnioittaa jokaista ihmistä sellaisenaan kuin hän on. Jokainen ihminen on arvokas. Tästä olemme vääntäneet adelen kanssa kättä monessa keskustelussa.

Kolikossa on ainakin kaksi puolta, jotka on huomioitava. Vaikka lausuinkin uskonnollisen näkemyksen varsin tiukkasävyisesti niin se ei kuitenkaan ole yhdistettävissä ongelmitta arkielämään. Tästä pitää huolen se, että katson jokaisen ihmisen olevan arvokkaan. Samalla kunnioitan häntä niin, että yritän oikeasti tuoda esille sen mihin uskon ja miten mahdollisimman selkeästi. En tee sitä kuitenkaan Raamatulla päähän hakkaamalla vaan mieluiten elämällä normaalia elämää ja keskustelemalla siitä mikä on arvokasta kenellekin. Tässä keskustelussa kysyttiin ja vastasin suoraan. Siitä ei pidä loukkaantua. Toki olisin voinut luetella kaikenlaisia liirum laarumeita mutta kuka niistä on oikeasti kiinnostunut? Minä uskon rehellisyyteen. Kyllä sinä ja kaikki muut tiedätte jo pelkän Hompussa käyttäytymisen perusteella sen mikä minä olen miehiäni. Huomaatte varmasti kaikki epätäydellisyydet helposti. Toivottavasti myös hyvät puolet. Toivottavasti meriselitys oli tyydyttävä.

[Mikael K.]

Nähdäkseni tuossa puhutaan vain yhden tietyn henkilön jumalasta ja siitä ettei kyseisellä henkilöllä saisi olla muita jumalia. Missään ei kuitenkaan sanota ettei muilla ihmisillä voisi olla omia jumaliaan ja tämä kyseinen jumala olisi kaikille se ainoa oikea jumala. Siitä huolimatta sitä omaa uskoa on tuputettu ympäri maailmaa ja ihmisiäkin kastettu vaikka väkisin juuri siihen omaan uskoon.

Missä on näiden vaihtoehtoisiin jumaliin uskovien ihmisten uskonrauha? Mennään keskelle koskematonta viidakkoa ja tuhotaan siellä asuvien ihmisten kulttuuri ja tavat. Pian on kaikillla lippalakki ja farkut, sekä iPhone siellä takataskussa.... Ei tässä varmaan ihan näin pitänyt käydä.

Ei, kyllä se on kategorinen imperatiivi. Siinä puhutaan juuri sinusta ja minusta. Puhe kohdistuu suoraan ja sitä ei voi kiertää. Se on otettava sellaisenaan tai hylättävä.

Kulttuuri ja tavat ovat monivivahteinen asia. Jotkut tavat eivät ole oikein. Ihmissyönti ja elävien vaimojen polttaminen nuotiolla kuolleen miehen kera käynevät esimerkistä. Toki aina voi jaaritella siitä, että kulttuurit ovat jokaisen oma asia mutta siinä kierretään itse ongelma. Mikä lopulta on oikein?

Lähetystyö on myös monivivahteinen asia. Lähetystyötä tekevät ovat arvioineet, että vie 25-30-vuotta sopeutua johonkin kulttuuriin ennen kuin siellä voi tehdä lähetystyötä. Kaikki sitä ennen tapahtuva on kulttuurin ja kielen opiskelua. En tiedä onko kukaan vienyt iPhoneja mukanaan jonnekin missä niitä ei ole. Suomalaisesta lähetystyöstä saa hyvän kuvan vierailemalla Lähetysmuseossa.

[adele]

Kulttuuri ja tavat ovat monivivahteinen asia. Jotkut tavat eivät ole oikein...Lähetystyö on myös monivivahteinen asia

Aivan.
Teoriassa voisi olla mahdollista, että Suomesta lähtenyt kiihkomielinen lähetystyöntekijä maan kulttuuriin tutustuttuaan ei lainkaan voi enää ymmärtää mitä helwettiä on tullut maahan tekemään. Luopuu kristinuskosta ja lopulta löytää itsensä parlamentin ylähuoneesta, jossa on kautta aikojen ensimmäinen länsimaalaissyntyinen jäsen.

Ai, perhana, mutta juuri noinhan on käynytkin

Itse asiassa pidän tapausta lähetystyön kukkeana hedelmänä, vaikka Jumala on luultavasti eri mieltä, Tsurusen kohta kärventyessä maanalaisen paikan ikuisessa tulessa. No, oppiipahan vääräuskoinen olemaan.

[Mikael K.]

Kulttuuri ja tavat ovat monivivahteinen asia. Jotkut tavat eivät ole oikein...Lähetystyö on myös monivivahteinen asia

Aivan.
Teoriassa voisi olla mahdollista, että Suomesta lähtenyt kiihkomielinen lähetystyöntekijä maan kulttuuriin tutustuttuaan ei lainkaan voi enää ymmärtää mitä helwettiä on tullut maahan tekemään. Luopuu kristinuskosta ja lopulta löytää itsensä parlamentin ylähuoneesta, jossa on kautta aikojen ensimmäinen länsimaalaissyntyinen jäsen.

Ai, perhana, mutta juuri noinhan on käynytkin

Itse asiassa pidän tapausta lähetystyön kukkeana hedelmänä, vaikka Jumala on luultavasti eri mieltä, Tsurusen kohta kärventyessä maanalaisen paikan ikuisessa tulessa. No, oppiipahan vääräuskoinen olemaan.

Mistäs sen sitten tietää miten Tsuruselle käy? Ongelman käsittely lienee hieman korkeammalla taholla kuin meidän käsissämme. Vaikka toimisimme niin kuin näemme parhaaksi niin aina ei voi voittaa. Jobin kirja on tästä hyvä esimerkki. Elämässä sattuu ja tapahtuu, joten en ihmettele mitä Tsuruselle kävi. Ei hän ole ainoa esimerkki. Harmi etten muista YLE Teemalta tulleen dokumentin nimeä. Siinä kerrottiin yhdestä Amerikkalaisesta lähetyssaarnaajasta ja siitä kuinka usko meni, vaimo jätti tämän vuoksi ja elämä oli muutenkin rattoisaa. Tosin hän kehitti matkoillaan kieliopin kieleen, jossa sitä ei ollut ja haastoi koko kielitieteen kentän tutkimuksillaan. Inhimilliset tragediat ovat varmasti lukuisammat kuin heti osaa edes ajatella. Toisaalta niiden kautta on joskus syntynyt jotakin sellaista mikä on odottamatonta.

Vaikka kirjoitin edellä yksinaulaisesti niin se ei tarkoita silti sitä etteikö elämään mahtuisi paljon muutakin. Kysymys oli nimenomaan siitä miksi kristinusko on minusta ainoa oikea tapa uskoa. Ei minulla ole muuta mahdollisuutta tässä suhteessa. Tietysti voisin olla liberaaliprotestantismin edustaja ja sepitellä kaikkia miellyttäviä iltasatuja mutta minun mielestäni se ei ole rehellistä. Ei Raamattu anna vaihtoehtoja ihmisen pelastumiselle. Se on joko tai. Tämä tietysti on loukkaavaa mutta ei siinä ole muuta vaihtoehtoa. Pehmennän kuitenkin sen verran, että ihmisen pelastuminen on suuremmissa käsissä. Siksi en ole huolissani Tsurusesta tai muista ihmisistä tässä suhteessa. Teen sen mitä osaan ja jos en osaa niin yritän opetella lisää.

[theinonen]

Kulttuuri ja tavat ovat monivivahteinen asia. Jotkut tavat eivät ole oikein. Ihmissyönti ja elävien vaimojen polttaminen nuotiolla kuolleen miehen kera käynevät esimerkistä. Toki aina voi jaaritella siitä, että kulttuurit ovat jokaisen oma asia mutta siinä kierretään itse ongelma. Mikä lopulta on oikein?

Eikö ihmisten roviolla polttamista ole harrastettu myös näissä meidän nykyisissä "mainstream" uskonnoissamme, ei niin kovinkaan monta sataa vuotta sitten vielä? Eli loppupeleissä aika sama meininki näyttäisi sittenkin olevan.

Kysymys onkin, mikä oikeuttaa ulkopuolisia sanelemaan kuinka jonkun itselleen vieraan kulttuurin jota ei itse ymmärrä pitäisi toimia ja mihin heidän pitäisi uskoa. En usko Jeesuksen rikastavan silloin kenenkään elämää, vaan pikemminkin vieraannuttaa heitä luonnosta ja vie kauemmas pois omista juuristaan.

[Mikael K.]

Eikö ihmisten roviolla polttamista ole harrastettu myös näissä meidän nykyisissä "mainstream" uskonnoissamme, ei niin kovinkaan monta sataa vuotta sitten vielä? Eli loppupeleissä aika sama meininki näyttäisi sittenkin olevan.

Kysymys onkin, mikä oikeuttaa ulkopuolisia sanelemaan kuinka jonkun itselleen vieraan kulttuurin jota ei itse ymmärrä pitäisi toimia ja mihin heidän pitäisi uskoa. En usko Jeesuksen rikastavan silloin kenenkään elämää, vaan pikemminkin vieraannuttaa heitä luonnosta ja vie kauemmas pois omista juuristaan.

Näin on ja se on yhtä anteeksiantamatonta kuin mikä muu vastaava hyvänsä. Tosin minä epäilen sitä onko tuollaisissa tilanteissa toteutunut kristinuskon intentio. Kyseessä on saattanut olla valtapolitiikka tai mikä hyvänsä. En osaa sanoa, kun en tunne historiaa riittävän tarkasti noilta osilta.

Tietääkseni lähetystyön idea ei ole viedä vierasta kulttuuria vaan evankeliumi. Se taas on sopeutunut hyvinkin erilaisiin kulttuureihin. Ehkä juuri siinä piilee kristinuskon voima. Vaikka toisaalta kaikkea muutakin on tehty mutta johtuuko se ihmisestä vai jostakin muusta?

[maccivaari]

Kiitos Adele, asia selvä, Koraani voisikin olla
ihan kelpo luettavaa, niin on sanonut
Hämeen-Anttila Kristiina Katariinalla .

[pallo]

Jos kerta kuoleman jälkeen on elämää, miksi elävä on tuomittava taivaaseen, kiirastuleen tai maanalainen paikka? Millä hetkellä tämä siis määrätään ja onko esimerkiksi ns. "maallisen elämän jälkeen liityttävissä uskonyhteisöön laillisesti pätevällä testamentilla taikkapa voiko tämän tehdä tässä hektisessä yhteiskunnassa napin painalluksella, jos internetpalvelin tarjoaa riittävän nopean pingin? Tai voiko anomuksia lähetellä kiirastulesta tai helvetistä tulenkestävällä paperilla taikka voiko taivaassa tehdä sellaisia tekoja, jotta päätyisi tahi pääsisi lämpimämpään paikkaan, jos sattuukin olemaan palelevampaa mallia?

[adele]

Koraani voisikin olla ihan kelpo luettavaa

Jaa? En ole tuosta aivan samaa mieltä.

Koraani lyhyesti.

Meillä on 600-lukulainen luku- ja kirjoitustaidoton arabiankielinen rosvopäällikkö, joka kärsii ohimolohkoepilepsiasta. Toistuvien kohtausten aikana hän näkee näkyjä kokiessaan arkkienkeli Gabrielin puhuvan hänelle Jumalan ilmoitusta. Jumalan ilmoitus muuttuu oman taloudellisen ja poliittisen vallan mukaan.

Kohtauksien aikana nähdyt näyt painetaan jonkun tai joidenkin muistiin, jossa ne eivät lainkaan muutu vuosikymmenien kuluessa.

Joitakin vuosikymmeniä rosvopäällikön kuoleman jälkeen hänen epileptisten kohtausten aiheuttamien monitulkintaisten mielikuvia aletaan kaivella muistista ja ne merkitään ylös hyvin alkeellisella ja siten monitulkintaisella kirjoitusjärjestelmällä, joka vakiintui vasta yli sata vuotta myöhemmin.

Myöhemmin luonnollisesti riidellään mitä mikin tarkoittaa, mitä jakeita kirjaan sisällytetään ja mitä jätetään pois. Järjestykseksi valitaan (melkein) järjestys, jossa edetään pisimmästä suurasta lyhyempään, suurien kokonaisluvun ollessa hiukan yli 100. Rosvopäällikön oman näkemyksen mukaan ristiriitatilanteessa myöhempi Jumalan ilmoitus korvaa aikaisemman, joka näin järjestetystä Koraanissa haittaa lukijan ymmärrystä. Vuosisatojen myötä kirjasta tehdään uusia versioita.

Koska Jumala on arabiankielinen, vain arabiankielinen Koraani on jumalan sanaa, muut siitä tehdy kirjat ovat epämääräistä höttöä. Koraani islamilaistenkin mukaan sisältää selviä jakeita ja sellaisia joista ei saa tolkkua. Tolkuttomat ovat siellä siksi, että vain Allah osaa ne tulkita.

Tolkullisistakin on riitaa ja siksi meillä on monta eri islamilaista suuntaa.

Muita ongelmia

Jos ajatellaan että pitäisi oppia ymmärtämään Islamia, niin Koraaniin tutustuminen ei riitä (toisaalta katsottuna asia käy aika selväksi). Aivan yhtä tärkeää on tietää Sunna, joka on perimätieto rosvopäällikön elämästä, ja jota jokaisen muslimin tulisi elämässään jäljitellä.. Tämä puhtaisiin faktoihin perustuva hyvä opus (useita versioita) laadittiin kasaan vain hiukan yli sata vuotta epileptikon kuoleman jälkeen, joten se on yhtä validi ja paikkansapitävä kuin mikä tahansa ... fiktio.. eli suoraan hihasta..

[Mikael K.]

Koraanikaan ei ole syntynyt yhden miehen kynästä vaan silläkin on oma traditiohistoriansa. Se on syntynyt ainakin kahdessa eri paikassa, Syyriassa ja Arabiassa. Kirjoittajiakin lienee näin useampia. Tosin kirjaa on tutkittu vain länsimaissa kriittisesti, kun se ei ole muotia noilla kulmilla.

[Mikael K.]

Jos kerta kuoleman jälkeen on elämää, miksi elävä on tuomittava taivaaseen, kiirastuleen tai maanalainen paikka? Millä hetkellä tämä siis määrätään ja onko esimerkiksi ns. "maallisen elämän jälkeen liityttävissä uskonyhteisöön laillisesti pätevällä testamentilla taikkapa voiko tämän tehdä tässä hektisessä yhteiskunnassa napin painalluksella, jos internetpalvelin tarjoaa riittävän nopean pingin?

Uskonnonfilosofiassa kysymystä on hahmoteltu siten, että ihmisen vapaa tahto tekee mahdolliseksi ratkaisut. Raja on ihmiselämässä ja tuonpuoleisuudessa on myöhäistä tehdä ratkaisuja. Tämä ajatuskuvio pohjautuu myös raamatuntulkintaan. Pohjalla on ajatus Jumalan hyvyydestä ja siitä, että hän haluaa pelastaa kaikki ihmiset. Näin ei tapahdu pakosta koska ihmisen tahto on tässä vapaimmillaan.

[KunkkuJ]

Keskustelu on nyt karannut kauas alkuperäisestä aiheesta. Sehän lähti siitä, että esitin kysymyksen luonnollisesta kuolemasta. Ettekö te nyt jo voisi etsiä vastauksen siihenkin? Millainen kuolema on luonnollinen? Entä hyvä kuolema? Ainakin joskus ennen kirkoissa pyydettiin Jumalaa varjelemaan äkkikuolemalta. Onko seisovilta jaloilta ilman aavistusta tai ennakkovaroitusta tapahtuva kuolema jotenkin huono tapa lähteä täältä? Haluaisitko sinä valmisteluaikaa ja ennakkoilmoituksen siitä, että hiekka henkilökohtaisessa tiimalasissa on käymässä vähiin? Jos saisit, miten käyttäisit jäljellä olevan aikasi?

[Hanttapuli]

Luonnollinen kuolema=oma fysiikka pettää? Epäluonnollinen kuolema=itsari tai jonkun toisen käden kautta?