Windows on turvallinen ja luotettava käyttis

[tgynther]

Hetkinen. Eikös näissä kahdessa muussa nimenomaan ole softien omat kirjastot nimenomaan muualla, Macissä ainakin melkein aina app kansiossa?

Hilse pöllyää kun lukee teidän keskusteluja 8) Mutta eikös nyt .NET aikaan Windows puolella ohjelman omat dll:ät sijaitse "aina" ohjelman kanssa samassa hakemistossa eikä enää systeemikansiossa?

[NOx]

Hetkinen. Eikös näissä kahdessa muussa nimenomaan ole softien omat kirjastot nimenomaan muualla, Macissä ainakin melkein aina app kansiossa?

Voi ne noinkin olla vaan ei välttämättä. Riippuu kehittäjän tarpeista ja tavoitteista onko framework sisäänleivottu vai ei.

http://developer.apple.com/documentatio ... index.html

http://developer.apple.com/documentatio ... index.html

Moni ohjelma kysyy ensimmäisellä käynnistyksellä ylläpitäjän salasanaa. Se on varma merkki siitä että jotakin ollaan asentamassa muualle kuin käyttäjän spaceen. Jotkin ohjelmat hoitavat tämän asentajan avulla, kyse ei ole pelkästään siitä saako asentaja luvan kirjoittaa Ohjelmat-kansioon, samalla voidaan kirjoittaa muuallekin kun salasana kerran on saatu.

Tämä on aika selventävä kuvaus mitä ja minne:

http://developer.apple.com/documentatio ... ctory.html

Support-tiedostoja, jotka asennetaan Application Support -kansioon ei saa sotkea kirjastoihin (tai Frameworkeihin tai Extensioneihin). Ne ovat vain ohjelmakohtaisia ja ohjelma saattaa toimia ilman support-tiedostojakin pääpiirteittäin.

[matteus/2]

Se varmaan lohduttaa käyttäjää kovasti ajatella että "mulla nyt vaan on niin yleinen käyttis että näitä viruksia on" ?

Ei tietenkään lohduta. On vain niin lapsellista meuhkata että 90% markkinaosuuden omaavalla käyttiksellä X on viirusepidemioita, tuholaisia ja kaikenmaailman loordeja ja käyttiksillä Y ja Z, jotka jakavat 10% osuuden markkinoista ei ole, joten Y ja Z on saletisti parempia ja turvallisempia*

* Y ja Z saattavat olla turvallisempia mutta tilanne olisi täysin toinen jos toisella niistä olisi 90% markkinaosuus

Jaa. Kommenttisi kuulosti siltä että sillä olisi käyttäjän kannalta jotain merkitystä minkä takia viruksia Windowsille on ja OS X:lle ei.

Minua esimerkiksi ei OS X:n loppukäyttäjänä kiinnosta pätkääkään minkä takia ja miten tuo tämänhetkinen turvallisuus on saavutettu, pääasia että homma toimii. Vastaavasti Windowsilla työtätekevää ei luultavasti lohduta lainkaan jos hänelle kertoo että käyttiksen ongelmat eivät toki ole hänen syytään, syynä on vain ja ainoastaan Windowsin yleisyys.

[Simppa]

Kuten yllä jo todettiin, niin ei OS X ole mikrokerneli. Linux ei ole mikrokerneli. Windows ei ole mikrokerneli. Kaikista voidaan kaivaa mikrokernelimäisiä piirteitä. Kaikki vuotavat jos joku menee kirjoittamaan kernel-mode driverin, ei pelkästään Windows. Ja kaikissa voidaan sellainen kirjoittaa.

No joo, siis se mihin mä tässä tähtään on se, että tossa mun kuvaamassa vaihtoehdossa muistia saadaan vaan servicen tarpeisiin, kun taas toi kuvaamani kauhuscnenaario syntyy kun kaikki driverit pyörivät samassa muistissa. Oikein käytettynä tän ei pitäis olla mahdollista noissa kahdessa muussa käyttiksessä, enkä oo myöskään tollasesta bugista kuullut. Sinänsä mä voin toki myöntää että tuli ylireagoitua, mutta toisaalta toi oli vaan yksi kohta listassa. Ts. tollasta kernel mode driveria ei pitäisi olla, en toki kiistä, etteikö sellaisen joku voisi ainakin teoriassa tehdä, mutta tässä puhutaan teoriasta kun taas toisessa käyttiksessä käytännöstä.

Kernelin luokituksista vielä, että kyllä musta os x on luokiteltavissa microksi, Linux monoksi. Siitähän se Linuskin just tuhahti ja sitten Winkku hybridiksi. Sinänsä sillä nyt ei ole väliä ja toki joitakin piirteitä on varsinkin Os x:ään peritynyt muualta.

Niinpä, mutta se, että dll:n kirjoitusoikeuksia / väärintehtyjä ohjelmia ei ole pistetty kuriin ei ole mitenkään dll-arkkitehtuurin syytä, per se. Mutta mitä tulee ohjelmien jakamiin kirjastoihin kirjastoina niin ei se ole mitenkään erityinen, Mac toteuttaa tätä myös esim Quicktimen suhteen. Samoin monet ohjelmat Windowsin alla pitävät dll:nsä itsellään.

Toki noita ongelmia on, mutta jälleen kerran, se ei ole dll:ien syytä itsessään. Kuten jo todettua, miten noita kirjastoja voi oletuksena käpistellä ei ole sieltä aivan välkyimmästä päästä. Ja noista oletusoikeuksista voikin sitten napista minun puolestani ihan kunnolla.

Siis mä en ollut huolissani applicaatioiden keskenään jakamasta kirjastosta vaan nimenomaan systeemitilassa tapahtuvasta järjestelmän omistamasta kirjastosta. Mun kaaliin ei mahdu, miksi niitä pitää jakaa muutostarpeisiin. Ne Winkku softat, mitkä pitävät dllällät itsellään on juuri niitä, mistä mä tykkään. Musta toi jakamis, sijoitus ja oikeus periaatteet on osa arkkitehtuuria, ei vain filen structuuri. Mutta tässä aiheessa ei alunperinkään ollut mitään erimielisyyttä, joten se siitä.

No olet kuvitellut väärin. Implementaatio on tietysti (~aina) spesiaali, mutta noin korkeammalla tasolla.

Linuxin moduulit eivät poista sitä mitenkään, että nuo ajetaan kernelin muistiavaruudessa*. Tuo ylempänä ollut diagrammi kertoo, että myös OS X ajaa driverinsa kernelin muistiavaruudessa, tosin vasta lainaukset huomioiden. Windows tehnee myös näin, nyt en ole lähtenyt penkomaan sille perusteita kun kukaan ei ole asiaa kyseenalaistanut.

Mä luulen, että mä en sittenkään ole luullut väärin ja windows ei juuri toimi noin. Jos toimii, niin se jättää suuria kysymysmerkkejä tiettyjen driverien toimintaan ja varsinkin mun teoriaopusten luotettavuuteen. Siis Winkussa periaatteessa voidaan toimia järkevästi, mutta se on enempi kuin täysin ohjaimen suunnittelijan käsissä. Os x:n tapauksessa juuri noi servicet on se erottava muuttuja. Varsinkin tieoturvan kannalta.

Voi ne noinkin olla vaan ei välttämättä. Riippuu kehittäjän tarpeista ja tavoitteista onko framework sisäänleivottu vai ei.

http://developer.apple.com/documentatio ... index.html

http://developer.apple.com/documentatio ... index.html

Moni ohjelma kysyy ensimmäisellä käynnistyksellä ylläpitäjän salasanaa. Se on varma merkki siitä että jotakin ollaan asentamassa muualle kuin käyttäjän spaceen. Jotkin ohjelmat hoitavat tämän asentajan avulla, kyse ei ole pelkästään siitä saako asentaja luvan kirjoittaa Ohjelmat-kansioon, samalla voidaan kirjoittaa muuallekin kun salasana kerran on saatu.

Tämä on aika selventävä kuvaus mitä ja minne:

http://developer.apple.com/documentatio ... ctory.html

Support-tiedostoja, jotka asennetaan Application Support -kansioon ei saa sotkea kirjastoihin (tai Frameworkeihin tai Extensioneihin). Ne ovat vain ohjelmakohtaisia ja ohjelma saattaa toimia ilman support-tiedostojakin pääpiirteittäin.

Mä en oikeestaan tarkoittanut ollenkaan tätä, se että joku softa pitää kirjastojaan application supportissa, on okei ja niin hyvät softat toimii Winkussakin. Nää ei ole ollenkaan vertailukelpoisia tapauksia, tän mä ymmärrän täysin. Macissä ei oikeastaan voi tullakaan samankaltaista sijoittelua. Siks kait meillä on noi rajapinnat järjestelmään nähden, ettei tarttis tollasta tehdä. Tietty jos rajapinta on puutteellinen, on tietty kätevää, että sen voi ohittaa, ja tehdä itse tarvittavat muutokset, mutta käsittämätöntä.

[Simppa]

Kaiken uhallakin lissän muuten tohon mun aikasempaan listaan vielä noi jaetut servicet, mut nyt mä en ees yritä selittää tätä itse vaan jokainen saa ite käydä lukasemassa. Musta tää on aika selkeesti selitetty tässä linkissä:

http://www.roughlydrafted.com/Oct05.5Flaws5.html ,
jos meette linkkiä taaksepäin niin siellä oli jotain muitakin huomioita, ei musta kyllä niin relevantteja, ainakaan tän meidän keskustelun kannalta.

[BlueTide]

Ts. tollasta kernel mode driveria ei pitäisi olla, en toki kiistä, etteikö sellaisen joku voisi ainakin teoriassa tehdä, mutta tässä puhutaan teoriasta kun taas toisessa käyttiksessä käytännöstä.

Niin, siis toi diagrammihan nimenomaan näytti että tuolla olisi kernel-mode drivereita...

Voisi "teorissa" tehdä?

"Kernel-mode drivers are required when the clients of the driver also reside in the kernel (such as HID devices, mass storage devices, or networking devices)."

http://developer.apple.com/documentatio ... on_16.html

Ei tuollaista joka tilanteessa ole pakko tehdä, mutta toi on kyllä vähän enemmän kuin että "teoriassa voisi..."

Kernelin luokituksista vielä, että kyllä musta os x on luokiteltavissa microksi, Linux monoksi. Siitähän se Linuskin just tuhahti ja sitten Winkku hybridiksi. Sinänsä sillä nyt ei ole väliä ja toki joitakin piirteitä on varsinkin Os x:ään peritynyt muualta.

Edes mikrokernel advokaatti Tannenbaum ei uskalla mennä lähemmäksi kuin "microkernelish" ja Linus toteaa ettei hybridejäkään ole.

On tällä nyt aikalailla väliä sen suhteen miten noita drivereita ajetaan.

Siis mä en ollut huolissani applicaatioiden keskenään jakamasta kirjastosta vaan nimenomaan systeemitilassa tapahtuvasta järjestelmän omistamasta kirjastosta. Mun kaaliin ei mahdu, miksi niitä pitää jakaa muutostarpeisiin. Ne Winkku softat, mitkä pitävät dllällät itsellään on juuri niitä, mistä mä tykkään. Musta toi jakamis, sijoitus ja oikeus periaatteet on osa arkkitehtuuria, ei vain filen structuuri. Mutta tässä aiheessa ei alunperinkään ollut mitään erimielisyyttä, joten se siitä.

Juu ei, mutta kuten NOx:ltakin poimin, niin samalla tavalla OS X:n asennusohjelma voi pistää Macciä sileäksi salasanan antamisen jälkeen. Joten eroksi tähän tulee lähinnä se salasana (tätä yhtään vähättelemättä).

Linuxin moduulit eivät poista sitä mitenkään, että nuo ajetaan kernelin muistiavaruudessa*. ... Windows tehnee myös näin, nyt en ole lähtenyt penkomaan sille perusteita kun kukaan ei ole asiaa kyseenalaistanut.

Mä luulen, että mä en sittenkään ole luullut väärin ja windows ei juuri toimi noin. Jos toimii, niin se jättää suuria kysymysmerkkejä tiettyjen driverien toimintaan ja varsinkin mun teoriaopusten luotettavuuteen. Siis Winkussa periaatteessa voidaan toimia järkevästi, mutta se on enempi kuin täysin ohjaimen suunnittelijan käsissä. Os x:n tapauksessa juuri noi servicet on se erottava muuttuja. Varsinkin tieoturvan kannalta.

No jos Windows ei toimi noin, niin sitten se on mikrokerneli.

Mistäköhän opuksesta nämä sinun teoriasi nyt kumpuavat? Ja olisiko jotain teknistä paperia nyt edes yhtään auttamaan tätä keskustelua? Nuo meikäläisen lainaukset olivat Ars Technicalta ja toisen pdf:ää en enää löydä. Noh, tässä vielä kolmas:

"XNU's Mach component is based on Mach 3.0, although it's not used as a microkernel. The BSD subsyste is part of the kernel and so are various other subsystems that are typically implemented as user-space servers in microkernel systems"

http://www.kernelthread.com/mac/osx/arch_xnu.html

Voisitko vaihteeksi alkaa perustella väittämiäsi? Mä voin kyllä olla väärässä*, mutta sillä että sä "luulet" tai että "tuntuu" joltain en suostu sanomiani perumaan.

Jätin tässä kommentoimatta tuota dll-rakennetta sen enempää kun rehellisesti tuo selvityksesi siitä ei tuntunut yhtään järkevältä. Palataan siihen myöhemmin jos joku muu sitä ei tee. Mulla on sen suhteen aika hukassa se, mitä nyt oikein yrität niistä sanoa.

* ..ja olen usein pahamaineisen epätarkka ja laiska

[BlueTide]

http://www.roughlydrafted.com/Oct05.5Flaws5.html ,
jos meette linkkiä taaksepäin niin siellä oli jotain muitakin huomioita, ei musta kyllä niin relevantteja, ainakaan tän meidän keskustelun kannalta.

Valitettavasti tämäkin linkki puhuu eri asiasta kuin me. Tuo koskee Windowsin palveluita, ei sen kerneliä tai sen suhdetta drivereihin. Tämä on vähän kuin väittäisi linuxin X:n olevan draiveri... (well, yeah, sort of...)

[Simppa]

http://www.roughlydrafted.com/Oct05.5Flaws5.html ,
jos meette linkkiä taaksepäin niin siellä oli jotain muitakin huomioita, ei musta kyllä niin relevantteja, ainakaan tän meidän keskustelun kannalta.

Valitettavasti tämäkin linkki puhuu eri asiasta kuin me. Tuo koskee Windowsin palveluita, ei sen kerneliä tai sen suhdetta drivereihin. Tämä on vähän kuin väittäisi linuxin X:n olevan draiveri... (well, yeah, sort of...)

Juu, se ei ollut missään tapauksessa peruste edellisille, vaan jonkun tekemä huomio aivan uudesta asiasta, mikä mun mielestä oli mielenkiintoista. Siks se oli kaiken lisäksi vielä uusi viesti.

[Simppa]

Ei tuollaista joka tilanteessa ole pakko tehdä, mutta toi on kyllä vähän enemmän kuin että "teoriassa voisi..."

Valitettavasti toi linkki ei mulle kertonut, että miten tossa ei nyt olla servicen alaisuudessa kuitenkin.

Edes mikrokernel advokaatti Tannenbaum ei uskalla mennä lähemmäksi kuin "microkernelish" ja Linus toteaa ettei hybridejäkään ole.

Niin, siis sisältyykö tähän nyt joku vastaväite. Luokitusten kait on tarkoitus osoittaa eroavaisuuksia pääpiirteissään?

No jos Windows ei toimi noin, niin sitten se on mikrokerneli.

Ei kait se oikeestaan olekkaan. Os x on lähempänä.

Mistäköhän opuksesta nämä sinun teoriasi nyt kumpuavat? Ja olisiko jotain teknistä paperia nyt edes yhtään auttamaan tätä keskustelua? Nuo meikäläisen lainaukset olivat Ars Technicalta ja toisen pdf:ää en enää löydä. Noh, tässä vielä kolmas:

"XNU's Mach component is based on Mach 3.0, although it's not used as a microkernel. The BSD subsyste is part of the kernel and so are various other subsystems that are typically implemented as user-space servers in microkernel systems"

http://www.kernelthread.com/mac/osx/arch_xnu.html

Voisitko vaihteeksi alkaa perustella väittämiäsi? Mä voin kyllä olla väärässä*, mutta sillä että sä "luulet" tai että "tuntuu" joltain en suostu sanomiani perumaan.

No mä en usko, että sun tarvitseekaan mitään perua, niinkuin jo aiemmin sanoin, niin sen lauseen siitä, että Windowsin muistinhallinan johdosta en pidä sitä käyttiksenä ollenkaan, voin kyllä perua, ei siinä mitään. No näitä kirjoja mitä duunissa lepää;
Computer Science: 25th Anniversary Commemorative
Operating Systems Concepts
,voi olla, että nimet meni vähän väärin, kun en noita nyt nää. Linkkejä mulla ei nyt valitettavasti ole, koska en näitä netistä ole lukenut. Enkä viittis ruvata Googlaamaan, siihen sit taas menis kokopäivä. Sinänsä ansiokasta, että muut jaksatte.

Luen ton viimmosen linkin huolella joskus lähiaikoina. Sinänsä toi ajatus user space servereistä ei musta paljoakaan asiaa miksikään muuta, mikäli toi service on sitä mitä kuvittelen.

Jätin tässä kommentoimatta tuota dll-rakennetta sen enempää kun rehellisesti tuo selvityksesi siitä ei tuntunut yhtään järkevältä. Palataan siihen myöhemmin jos joku muu sitä ei tee. Mulla on sen suhteen aika hukassa se, mitä nyt oikein yrität niistä sanoa.

* ..ja olen usein pahamaineisen epätarkka ja laiska

Määääääää toivon, että tää dll asia voitais nyt unohtaa, mulle riittää täysin konsensus siitä, että niiden suurin ongelma on nyt sitten vaikka oikeudet. Selitys voi olla epätarkka, mutta se ei olekaan tekniikan taiteesta vetästy kolumni vaan oma esitys. Mä voin myös sen suhteen aivan hyvin myöntää olevani väärässä, sen verran paljon tolle aikasemmalle listalle jäi kuitenkin painavaa asiaa. Mut sen verran ny viälä, en muista kuka pisti, mutta jossain noissa linkeissä oli lause:
Contains frameworks and shared libraries. The Frameworks directory in the system domain is for Apple-provided frameworks only. Developers should install their custom frameworks in either the local or user domain.
Ja toi on musta järkevää toimintaa.

[BlueTide]

Valitettavasti toi linkki ei mulle kertonut, että miten tossa ei nyt olla servicen alaisuudessa kuitenkin.

Mites olis se "kernel-mode"? Onhan se kernelikin tietysti service, mutta sitten aletaan kyllä vääntämään termejä uuteen uskoon...

Niin, siis sisältyykö tähän nyt joku vastaväite. Luokitusten kait on tarkoitus osoittaa eroavaisuuksia pääpiirteissään?

Tähän sisältyy toteamus siitä, että OS X ajaa (osaa) ajureita kernel-modessa kuten Linux ja Windowskin. Näin ollen ne jakavat tietorakenteita kernelin kanssa, ovat teoreettisesti yhtä vaarallisia eri alustoilla ja niitä on täysin mahdollisia väärinkäyttää.

No mä en usko, että sun tarvitseekaan mitään perua, niinkuin jo aiemmin sanoin, niin sen lauseen siitä, että Windowsin muistinhallinan johdosta en pidä sitä käyttiksenä ollenkaan, voin kyllä perua, ei siinä mitään. No näitä kirjoja mitä duunissa lepää;
...
siihen sit taas menis kokopäivä.

Eli et siis perustele millään, et hyväksi selityksiä mitä sinulle on annettu etkä väitä niitä vääriksi? Okei, tätä taitaa olla turha jatkaa. Nämä sun vasta-argumentit tai niiden puuttuminen alkaa olla puutaheinää.

Alkuperäisestä listasta jää jäljelle argumentoinnin puutteelisuuden vuoksi puolet:
- Käyttäjäryhmät, käyttäjä ja erilaiset oikeudet tiedostoihin.
- Konffien filepohjaisuus, ts. rekisterien puute.
- Yksittäisinä pikkua asioina: Officen skriptit, ie:n ja mesen...

Kahteen ensimmäiseen mulla ei ole juuri mitään sanomista. Viimeinen ei ole varsinaisesti osa käyttistä, mutta ihan valideja ongelmia. Minkä lisäksi mese on niin tuskaista repiä pois...

Sorry jos olen ollut turhan hyökkäävä. En yritä mitenkään kehua Windowsia, mutta kyllä sitäkin vastaan pitää olla reilu ja käyttää ihan oikeita argumentteja eikä hokkus-pokkus-väitteitä.

[Simppa]

Eli et siis perustele millään, et hyväksi selityksiä mitä sinulle on annettu etkä väitä niitä vääriksi? Okei, tätä taitaa olla turha jatkaa. Nämä sun vasta-argumentit tai niiden puuttuminen alkaa olla puutaheinää.

Okei okei. Mää yritän kahlata nettiä läpi ja löytää sulle jotain, ettei jäis näin roistomainen olo. Mut käsittääkseni mää kyl hyväksyin sun väitteitä? Ehkä sitten en.

[BlueTide]

Okei okei. Mää yritän kahlata nettiä läpi ja löytää sulle jotain, ettei jäis näin roistomainen olo. Mut käsittääkseni mää kyl hyväksyin sun väitteitä? Ehkä sitten en.

Anteeksi, ei ollut tuota tarkoitus saada aikaiseksi. Jos et yritä argumentoida enempää kuin tuon kolmen kohdan listan, niin mun mielestä tää on käsitelty eikä tarvitse kahlata nettiä turhaan.

Tietysti, jos mä olen kuitenkin jossain noista sepustuksistani väärässä, niin kertookaa nyt joku, **rkule... Mä oon graafiiko...

[Simppa]

Eli et siis perustele millään, et hyväksi selityksiä mitä sinulle on annettu etkä väitä niitä vääriksi? Okei, tätä taitaa olla turha jatkaa. Nämä sun vasta-argumentit tai niiden puuttuminen alkaa olla puutaheinää.

No tässä ensimmäisessä on siis tästä grafiikkamuisti asiasta:
http://www.theregister.co.uk/security/s ... #windesign
, siitä lukee siellä monoliitti kappaleessa, onhan siinä paljon muutakin kiinnostavaa, siinä on myös kritiikkiä rpc mallia vastaan, minkä voi lisätä listaan.

Yllätävän vaikeeta löytää jotain sellaista tietoa ylipäätään, mistä voi mennä takuuseen. Tossa joku ihan fiksun tuntunen kaveri pohtii, muistiongelmia ja dll porbleemia:
http://www.vanwensveen.nl/rants/microso ... eMS_A.html , hän ja hänen appendix bssä olevat linkkinsä ovat Windows 200o ajalta, mutta eipä noi kait miksikään ole muuttuneet.

Ja tää heebo on myös keskittynyt kertomaan dll proleemista, ja kyllä siinä sivuttiin draivereita ja muistiakin:
http://www.vanwensveen.nl/rants/microso ... eMS_2.html ,oho tais olla saman dokkarin eri chapter.

Shatter attackista, joka tavallaan sivuaa näitä aiheita:
http://en.wikipedia.org/wiki/Shatter_attack ,jos ei muuta niin ainakin alkuperäistä kysymystä.

No joo, jatkan tätä vielä joskus. Eihän noi ny mitään kaikkein arvovaltaisimpien henkilöiden kirjoituksia välttämättä olleeet, mut musta niissä oli ainakin selitetty näitä asioita järkeenkäyvästi.

Sinänsä mielenkiintosta, mutta kernel arkkitehtuurista en löytänyt käytännössä mitään, mikä olisi todistanut mitään. Paitsi wikipediasta, missä nyt puhuttiin tästä microkernelistä ja siitä mitkä sen turvallisuushyödyt ovat, mutta koska ei päästy yksimielisyyteen edes siitä kuka on mitäkin, niin aika irrelevanttia:
http://en.wikipedia.org/wiki/Microkernel

Edit. Vielä yks mielipide grafiikkatoiminnoista:
http://www.tietoviikko.fi/doc.do?f_id=823877

Ja muistin suojauksesta:
http://developer.apple.com/documentatio ... ion_1.html

Aika pitkän ajan päästä lisäys, mutta:
http://arstechnica.com/journals/microso ... 6/7/5/4537

[BlueTide]

No tässä ensimmäisessä on siis tästä grafiikkamuisti asiasta:
http://www.theregister.co.uk/security/s ... #windesign
, siitä lukee siellä monoliitti kappaleessa, onhan siinä paljon muutakin kiinnostavaa, siinä on myös kritiikkiä rpc mallia vastaan, minkä voi lisätä listaan.

Hei haloo, luitkos sä tuota edes itse? Tässä yhteydessä monoliittinen järjestelmä ei viittaa mitenkään kerneliin (tuota tässä ei edes tarvita). Kuvänkäsittelyrutiineilla ei ole tässä yhteydessä mitään tekemistä suojatun muistin kanssa ja vielä vähemmän grafiikkamuistin kanssa.

En ota kantaa RPC:malliin, tässä on jo muutenkin tarpeeksi duunia. Mustikuva on, että se on kyllä vuotanut kuin seula aina silloin tällöin.

Yllätävän vaikeeta löytää jotain sellaista tietoa ylipäätään, mistä voi mennä takuuseen. Tossa joku ihan fiksun tuntunen kaveri pohtii, muistiongelmia ja dll porbleemia:
http://www.vanwensveen.nl/rants/microso ... eMS_A.html , hän ja hänen appendix bssä olevat linkkinsä ovat Windows 200o ajalta, mutta eipä noi kait miksikään ole muuttuneet.

Alkaa hyvin, viitannee Win95 jälkeläisiin mitä tulee muistinkäsittelyyn: "This problem exists primarily in versions prior to Windows 2000..."

Dll ongelma ei ole dll ongelma, vaan ongelma siitä, että niitä voi kirjoittaa minne tahansa. Kyllä tämänkin voisi tehdä linukalla ja Macillä, se salasana on taas erona. Se ei myöskään ole ajantasalla ja huomioi että XP suojaa systeemitiedostojaan.

Tuolla on myös suoraa panettelua esim koodin laadusta. Koko artikkelia on hankala pitää relevanttina meidän käsittelemiin aiheisiin.

Shatter attackista, joka tavallaan sivuaa näitä aiheita:
http://en.wikipedia.org/wiki/Shatter_attack ,jos ei muuta niin ainakin alkuperäistä kysymystä.

Jep, mutta tämä ei ole mitenkään relevanttia meidän keskusteluun.

Sinänsä mielenkiintosta, mutta kernel arkkitehtuurista en löytänyt käytännössä mitään, mikä olisi todistanut mitään. Paitsi wikipediasta, missä nyt puhuttiin tästä microkernelistä ja siitä mitkä sen turvallisuushyödyt ovat, mutta koska ei päästy yksimielisyyteen edes siitä kuka on mitäkin, niin aika irrelevanttia:
http://en.wikipedia.org/wiki/Microkernel

No, sinällänsä meille riitää se tieto, että voidaan ja joskus täytyy kirjoittaa kernel-mode drivereita. Se jo yksissään kertoo, että näillä ajureilla on pääsy kernelin tietorakenteisiin. Ja tämä yksissään riitää siihen, että voidaan sanoa ajureilla olevan pääsyn yhtä syvälle kuin Windowsissa (syvemmälle kun ei oikein voi päästä). Tieto oli Applen omilta developer sivuilta, joten eiköhän se riitä todisteeksi.

Siitä kernelin monoliittisyydestä, jo aikaisemmin antamani lainaus:

"While the abstractions are maintained within the kernel at source level, the kernel is in fact monolithic." -Louis G. Gerbarg, Apple Computer, Inc.

http://www.usenix.org/publications/libr ... barg_html/

Tarvitsetkos sä nyt vielä lisää tästä monoliittisyydestä vai eikö edes Applen työntekijän kirjoitukset kelpaa?

EDIT : Enpä laita spostiosoitteita.

[Simppa]

http://www.usenix.org/publications/libr ... barg_html/

Tarvitsetkos sä nyt vielä lisää tästä monoliittisyydestä vai eikö edes Applen työntekijän kirjoitukset kelpaa?

ei en tarvitse, ninkuin sanoin, luulin jo myöntyneeni noihin.

[Repe Ruutikallo]

* Y ja Z saattavat olla turvallisempia mutta tilanne olisi täysin toinen jos toisella niistä olisi 90% markkinaosuus

Kummassakos maailmassa me muuten elämmekään, todellisessa vai vaihtoehtoisessa? Nipistän itseäni: ahaa, todellisessa!

Leikitään lisää vaihtoehdoilla. Jos Windowsilla olisi 99,5 prosentin markkinaosuus, olisiko Xp Sp2 julkaistu ilmaisena? Hyvin luultavasti ei. Entä mikä olisi Vistan tilanne? Se olisi tuo Xp Sp2, mutta maksullisena. Sellaista Vistaa kuin nykyiset betat edustavat ei olisi tulossa ainakaan tällä vuosikymmenellä.

Internet Exploreria alettiin kehittää vasta kun se Firefoxin ylivoimaisen turvallisuuden takia menetti faktisen monopoliselaimen asemansa. Winkkarikäyttäjät saavatkin kiittää Macia ja Linuxia Sp 2:sta ja Vistasta. Tämä on vain yksinkertaisesti monopolien tapa toimia: jos kilpailua ei ole, ei ole mitään tarvetta parantaa tuotteitakaan.

[matti503]

No toi SP3 ei ookkaan ilmanen, kallein maksaa kai jotain 480€. Eiku niin sen nimi oli Vista, no what ever.

Sais olla vähän parempi kun XP, asennettiin kaverin kone uusiks ja ennen kuin virustorjunta saatiin päivittyyn, oli koneessa virus
ja Elisa blokkas koneen verkosta ja ilmotti että kone pääsee verkkoon vasta kun kone on puhdas

[tgynther]

No toi SP3 ei ookkaan ilmanen, kallein maksaa kai jotain 480€. Eiku niin sen nimi oli Vista, no what ever.

Windowsia näköjään morkataan kaikenmaailman mutu-tuntumilla ottamatta huomioon että osa näistä mollauksista puree suoraan esim. OS X:n. Vertaa 10.1, 10.2, 10.3, 10.4 jne. Maksullisia nekin on. Ja tästä päästäänkin sitten seuraavaan kinasteluun että olisiko ne service packeja vastaavia vai ihan oikeutetusti uusia versioita käyttiksestä

"Kai jotain 480 euroa" on jotain muuta kuin 480 euroa. Toisaalta veikkauksesi voi osua kohdalleenkin mutta hintatietoja eri Vistan versioiden (joita on monia, home versio on aivan jotain muuta kuin ultimate) välillä ei ole kerrottu missään. Samaan tapaan voisin mainita että pomolle myyntimies eilen jutteli kuinka OS X 10.5 hinta on ainaski 520 egee kun siin on kaikkee ihq uutta sälää mukana. Myyntimies mainitsi lähteekseen erään blogin...

[matti503]

No tuli aamutuimaan ehkä vähän turhan kärkkäästi arvosteltua.

Noita OS X versioita tulee kyllä liian tiuhaan, mutta toisaalta täyslisenssin hinta on pienempi kuin Windowsilla.

Itse olisin mieluusti nähnyt vain kaksi versiota Vistasta tai yhden ainoan, jossa olisi kaikki. Eikä sillä olisi satojen eurojen hintalappua. Kuka muka ostaa käyttiksen, joka maksaa saman verran kuin kone, jolla sitä pyöritetään?

[ravene]

No tuli aamutuimaan ehkä vähän turhan kärkkäästi arvosteltua.

Noita OS X versioita tulee kyllä liian tiuhaan, mutta toisaalta täyslisenssin hinta on pienempi kuin Windowsilla.

Itse olisin mieluusti nähnyt vain kaksi versiota Vistasta tai yhden ainoan, jossa olisi kaikki. Eikä sillä olisi satojen eurojen hintalappua. Kuka muka ostaa käyttiksen, joka maksaa saman verran kuin kone, jolla sitä pyöritetään?

Ehkä Vistan korkeaa hintaa voisi perustella sillä, että kerrankin Microsoft on tehny käyttöjärjestelmän alusta asti eikä vain paikkaillut vanhaa käyttöjärjestelmää ja antanut sille uutta nimeä. Yleensä maksaa enemmän, mitä enemmän on tehty työtä.

[TheKraken]

Noita OS X versioita tulee kyllä liian tiuhaan, mutta toisaalta täyslisenssin hinta on pienempi kuin Windowsilla.

Mielestäni niitä tulee juurikin sopivasti. Mielestäni OS X:n versioita voisi verrata vaikka windowsien Service Packeihin enemmänkin kuin kokonaan uusiin käyttiksiin.

[NOx]

Mielestäni niitä tulee juurikin sopivasti. Mielestäni OS X:n versioita voisi verrata vaikka windowsien Service Packeihin enemmänkin kuin kokonaan uusiin käyttiksiin.

Miksi ja millä perusteluilla?

10.0 ja 10.1 ovat lähellä toisiaan.

10.1, vähäinen päivitys jota jaettiin myös ilmaiseksi
- paransi yhteensopivuutta G3-koneiden kanssa
- paransi laitetukea.

10.2
- Quartz Extreme
- Rendezvous
- Simple Finder
- IPSec, Active Directory support, ylipäätään lähes kaikkien verkkoon liittyvien komponenttien/toimintojen uusiminen
- Address Book järjestelmätason palveluksi
- API kirjoitettu uusiksi

10.3
- uusi Finder, Finderissa Sidebar ja uusi ulkoasu
- GCC 3.3 ja parantunut suorituskyky joka alueella (näyttö, koodin käsittely, I/O toiminnot)
- Core Audio
- uusitut hakutoiminnot
- Exposé
- Fast User Switching
- uusi PDF-moottori
- Filevault
- Safari
- FontBook
- X11

10.4
- uusi Kernel (64-bit support ja paljon muuta, ei riitä yksi viesti)
- nopeampi (etenkin GPU)
- metadata takaisin (sitten Mac OS 9:n)
- LaunchDaemon
- Spotlight
- Dashboard
- Grapher ja Dictionary
- Safari RSS
- QT 7
- Automator
- Core Image, Video ja Data
- Sync Services
- Quartz 2D Extreme
- ACL-tuki
- FontBook 2
- Unix-työkaluissa tuki metadatalle (cp, rsync)
- XCode 2

[matti503]

Niin nyt kun tota listaa kattelee, niin kyllä niitä käyttiksiä tuleekin ihan sopivalla tahdilla. Sitä vaan uniohtaa että mitä kaikkee OS X:ään on tullut vuosien varrella, ja samalla muistuu mieleen mitä Windowsiin ei ole tullut (sivistyneisyyttä).

[jarski]

pitipä alkaa piruuttaan kellottamaan tämän duuni läppärin uptimeä, kun Windowsia kuulemma pitää buutata kokoajan.

Koodi: Valitse kaikki

~ > uptime
System Up Time:            6 Days, 9 Hours, 20 Minutes, 7 Seconds

[holviala]

Hianoa pojat, jatkakaa tappelua 8) .

XP:n uptime enkat on tällä hetkellä 12 päivää eikä ne siitä enää kasva. Ei siksi etteikö se pysyisi pystyssä, vaan siksi että huomasin että konehan kannattaa laittaa nukkumaan siksi aikaa kun sitä ei käytä... Eli nyt se menee sitten automaagisesti hibernaatiotilaan parin (muisti levynnurkalle ja virrat pois päältä) tunnin käyttämättömyyden jälkeen. Herääminenkin on uskomattoman nopeaa, virtanapin painamisesta työpöydälle ehkä 10 sekuntia eikä kyseessä ole mikään nukkumismoodi vaan täysi bootti (ja läppärin kovalevyllä vielä).

Vielä odottelen että mistäköhän niitä viiruksia ja muita tuholaisia saisi tuohon Windowsiin. Yhtään ei ole vielä tullut... Kone käy ja kuukkuu nätisti niin kauan kun haluan (tosin Firefox syö muistia ihan liikaa riippumatta käyttiksesta).

No joo, imutin kyllä tänään yhden Linux-asennusrompun kun Windows on kuitenkin aika rajoittunut käyttis... Jaksais vain asentaa joku päivä.