Kolmasosa suomalaisista ei pidä evoluutioteoriaa totena???

[Menchi]

Minä taas en edelleenkään ymmärrä mitä on niin vaikeaa uskoa, että evoluutio on fakta ja teoria siitä vain on tämänhetken parhain tapa mallintaa havaitsemaamme tapahtumaa. Miksi on pakko sotkea usko tieteeseen? Ehkä koska raamatussa lukee, että hihhuliheikki loi eläimet valmiiksi, eivätkä ne sen takia ole voineet kehittyä. On täydellisen pöljää uskoa jotakin tuollaista. Raamattu on vain kirja täynnä vertauskuvallisia tarinoita, ei kirja siitä miten kaikki toimii.

[Repe Ruutikallo]

Jotenkin helpompaa on uskoa, että maailma on luotu, niin monimutkainen järjestelmä se kuitenkin on.

MIkäpä ettei, mutta siinä vaihtoehdossa joutuu selittämään mistä se luoja on tullut ja kuinka. Se on vielä kovempi pähkinä kuin evoluutioteoria tunnettuine aukontapaisineen.

Tietysti voi sanoa että se luoja on aina ollut eikä ole syntynyt mistään, mutta siinä vaiheessa pitää viskata järki varsin syvälle narikkaan.

[Teppo Tulppu]

...Evoluutiolla oli miljardien vuosien kuluessa aikaa jättää monta lottokuponkia. Suurin osa ei tärpännyt mutta aina silloin tällöin tärppäsi. Geenien mutaatiot oli noita lottokuponkeja. Aina silloin tällöin tuli sellainen mutaatio, että eliö pärjäsi paremmin kuin kaverit ja lisääntyi paremmin kuin kaverit ja kas niin kehitys kehittyi...

Blaa blaa... kerro lisää yläasteen bilsankirjasta. Juuri nämä ovat mielestäni täysin selviä asioita joista ei ole kiistelyn tarvetta.

Jos tää olisikin kaikille blaa blaa niin ei tarvitsisi koko aiheesta keskustella. Sopisi mulle. Mutta kun tusinaan mahtuu kolmetoista sellaista intelligent designistia jotka inttää että epätodennäköinen ei ole mahdollista.

Jotenkin helpompaa on uskoa, että maailma on luotu, niin monimutkainen järjestelmä se kuitenkin on.

Ihan niin kuin joku olisi tuossa edellä koittanut selittää että epätodennäköinen on eri asia kuin mahdoton.

[Jamac]

Nää on vaan jotenkin niin ympäripyöreitä näin maallikolle. Älykäs nainen kuksiskelee ei älykkään miehensä kanssa jota rakastaa syvästi. Onko kyseinen tilanne edes toden näköistä evoluution kannalta??? Ja kaiken lisäksi, tuloksena kuksiskelusta saattaa olla joko tyhmä, tavis, tai älykäs lapsi. Missä se evoluutio on??? Eikö evoluution pitäisi toimia paljon tehokkaammin, jos se määrittelisi lajien kehityksen.

No joo, perintötekijät voi jäädä piileviksi ja tulla esiin vasta seuraavissa sukulinjoissa. Tiedän. Mutta silti, jokin siinä kusee.

Jossain oli tutkittu että ympäristökin vaikuttaa samalla lailla kuin perimä solujen erikoistumiseen. Tämä on samanlasta soopaa puolin ja toisin kun eduskuntavaalien gallupit. Kun ensin saadaan yksi tulos, niin seuraava kumoaa edellisen.

Höh.

Täysin selvä tietenkin on että makein omena tulee syötyä puusta ja sitten sen siemenet leviää parhaiten kakkojen mukana. Ok. Mitä se todistaa. En tiedä. Minä viskelen ne huonon makuiset omenat kauas mäkeen. Seuraavaksi joku rusakko sen käy sieltä mäestä syömässä. Tai sitten joku hiiri. Tai mato.

Jos evoluutio pelkästään määrää, niin miksi elämä ei kehity samaan suuntaan? No, kun meillä on ekologiset lokerot. Niin, ympäristökö vaikuttaa, vai sattuma. Ei, vaan sellaiset mutaatiot jotka selviytyy erilaisessa ekologisessa lokerossa missä emo on kasvanut. Tämä uusi ja erilainen voi olla täysin väärä siihen ekologiseen lokeroon johon sen emo on kehittynyt. Siis kuoleva lapsi, mutta muuttuukin pioneeriksi. Evoluution tulee toimiakseen kehittää lapsensa jokaiseen suuntaan, huonoon ja hyvään jotta mahdolliset uudet lokerot tulee täytettyä.

Miten hitossa sitten luonnonvalinta olemassaolokamppailuineen voi toimia, jos tuloksena pitää olla synnyinseutuun kelpaamattomia sekundayksilöitä, jotka pystyykin loistamaan siinä ekologisessa lokerossa mikä löytyy jostain muualta.

Mun mielestä joko tai keskustelu ei riitä kuvaamaan elämää prosessina.

[MarQ]

Jossain oli tutkittu että ympäristökin vaikuttaa samalla lailla kuin perimä solujen erikoistumiseen.

niin. pistänpä miekin lusikkani tähän soppaan. sen vähän perusteella mitä olen aiheesta lukenut, niin sanoisin, että evoluutiota tapahtuu. mutta se ei ole ainut tekijä, joka lajien kehittymiseen vaikuttaa.

[eskofot]

Okei. En osannut kuvitella, että kuuluu kirkkoon, muttei tahdo opetusta. Mutta selvä peli, kyllähän tollasessakin tapauksessa pitäis valinnanvapaus olla. Ihan hyvä pointti.

Hupaisaa on että toisinpäin toimii: kirkkoon kuulumaton lapsonen saa olla uskonnossa. Olen oman skidini tuupannut ko. tunnille. Täytyy kasvattaa valtakulttuuriin, nääs. Tekee sitten itse päätökset kun alkaa ymmärtää. Tällä reilu-periaatteella yritin tarjota seurakuntaankin tulevaa veronmaksajaa. Eivät antaneet tulla Jezun tykö. "Seuraa vanhempiensa uskontoa" oli selitys. Pidin tätä tylynä.

Ja kaiken lisäksi, tuloksena kuksiskelusta saattaa olla joko tyhmä, tavis, tai älykäs lapsi. Missä se evoluutio on??? Eikö evoluution pitäisi toimia paljon tehokkaammin, jos se määrittelisi lajien kehityksen.

Ei välttämättä, kun evoluution aikajänne on tyyppiä 100 000 vuotta. Odota vaan kärsivällisesti, vuonna 100 2006 sun jälkeläisillä on orgaaninen WiFi.

[Jamac]

Ei välttämättä, kun evoluution aikajänne on tyyppiä 100 000 vuotta. Odota vaan kärsivällisesti, vuonna 100 2006 sun jälkeläisillä on orgaaninen WiFi.

Mutta kun yhtä hyvin sitä voi sitten jo sanoa sattumaksi

[Sälli]

Armeijan tapauksessa puhutaan musta enempi kulttuurillisesta ilmiöstä, perustuslaki ei kait armeijaa tuollaiseen velvoita, tosin esimerkiksi itse siellä ollessani kaksi muslimia sai noista kaikista vapautuksen.

Kyllä muuten velvoittaa. Muslimit toki saavat vapautuksen, samoin kaikki kirkkoon kuulumattomat, mutta kirkkoon kuuluvat siis määrätään osallistumaan jumalanpalveluksiin. Miksi tämä sitten rikkoo lakia, jos koulun uskonnontunnit eivät? Perustuslaki takaa jokaiselle oikeuden harjoittaa, tai olla harjoittamatta uskontoaan. Perustuslain suomia oikeuksia voidaan rajoittaa vain ja ainoastaan poikkeuslailla, ja laki joka määrää kirkkoon kuuluvat osallistumaan kouluissa uskonnonopetukseen on poikkeuslaki. Kuitenkaan tässä, tai missään muussakaan poikkeuslaissa, ei sanota vastaavaa puolustusvoimista.

Eli puolustusvoimissa rikotaan perustuslain suomaa vapautta olla harjoittamatta omaa uskontoaan. Opin tämän itse alokkaana, ja päätin että jos jossain vaiheessa olen itse varusmiesjohtajana, aion pitää omien alaisteni puolta ja pitää huolta siitä, ettei heidän tarvitse osallistua jumalanpalvelukseen jos eivät sinne halua. Noh, siinä vaiheessa 6kk koulutusta oli kuitenkin jo tehnyt tehtävänsä, ja kun vaihtoehtoina oli joko nähdä vaivaa asian puolesta tai jatkaa omassa punkassa rötväämistä, jälkimmäinen vei tietenkin voiton. Edelleen harmittaa omien periaatteiden syöminen...

Esim. se kuva (jossa on eri eläimien kehitys alkiosta syntymiseen) on todistettu (ainakin jossain näin sanottiin) väärennökseksi., ja siltikin sitä esim. koulukirjoissa syötetään ihmisille vielä täytenä totena. Ja tämähän oli darwinin suurin todiste evoluutioteorian puolesta.

Tämä kuvako suurin evoluutioteorian todiste? Mä olen aina pitänyt tuota "hauskana juttuna", ja ajatellut evoluutioteorian todisteiden olevan jotain ihan muuta konkreettista, kuten fossiileja, DNA-sekvenssejä, yms.

Nää on vaan jotenkin niin ympäripyöreitä näin maallikolle. Älykäs nainen kuksiskelee ei älykkään miehensä kanssa jota rakastaa syvästi. Onko kyseinen tilanne edes toden näköistä evoluution kannalta??? Ja kaiken lisäksi, tuloksena kuksiskelusta saattaa olla joko tyhmä, tavis, tai älykäs lapsi. Missä se evoluutio on??? Eikö evoluution pitäisi toimia paljon tehokkaammin, jos se määrittelisi lajien kehityksen.

Tämä on juuri se kaikkein yleisin virheellinen käsitys evoluutiosta. Että sen pitäisi jotenkin *aiheuttaa* hyvien, sopivien ja kehittyneiden yksilöiden syntyminen. Teoria kuitenkin perustuu kahteen pääpointtiin:
1) yksilöiden välillä on (periytyviä) eroja
2) kun yksilöt kilpailevat ympäristön resursseista (kuten ruoka, lisääntymiskumppanit), pärjäävät toiset tässä kilpailussa muita paremmin ja pääsevät jatkamaan sukuaan

Tästä siis seuraa se, että ajan kuluessa lajit kehittyvät. (Ja samoin se, että ihmislajin kohdalla on tänä päivänä varsin turha puhua evoluutiosta, kun samanlaista kilpailua ei ole.)

[Simppa]

Armeijan tapauksessa puhutaan musta enempi kulttuurillisesta ilmiöstä, perustuslaki ei kait armeijaa tuollaiseen velvoita, tosin esimerkiksi itse siellä ollessani kaksi muslimia sai noista kaikista vapautuksen.

Kyllä muuten velvoittaa. Muslimit toki saavat vapautuksen, samoin kaikki kirkkoon kuulumattomat, mutta kirkkoon kuuluvat siis määrätään osallistumaan jumalanpalveluksiin. Miksi tämä sitten rikkoo lakia, jos koulun uskonnontunnit eivät? Perustuslaki takaa jokaiselle oikeuden harjoittaa, tai olla harjoittamatta uskontoaan. Perustuslain suomia oikeuksia voidaan rajoittaa vain ja ainoastaan poikkeuslailla, ja laki joka määrää kirkkoon kuuluvat osallistumaan kouluissa uskonnonopetukseen on poikkeuslaki. Kuitenkaan tässä, tai missään muussakaan poikkeuslaissa, ei sanota vastaavaa puolustusvoimista.

Eli puolustusvoimissa rikotaan perustuslain suomaa vapautta olla harjoittamatta omaa uskontoaan. Opin tämän itse alokkaana, ja päätin että jos jossain vaiheessa olen itse varusmiesjohtajana, aion pitää omien alaisteni puolta ja pitää huolta siitä, ettei heidän tarvitse osallistua jumalanpalvelukseen jos eivät sinne halua. Noh, siinä vaiheessa 6kk koulutusta oli kuitenkin jo tehnyt tehtävänsä, ja kun vaihtoehtoina oli joko nähdä vaivaa asian puolesta tai jatkaa omassa punkassa rötväämistä, jälkimmäinen vei tietenkin voiton. Edelleen harmittaa omien periaatteiden syöminen...

Siis jos mä nyt oikein tulkitsen tota sun vastausta, niin kysymys on nimenomaan armeijan ottamasta käytännöstä, ei siitä, että valtio niitä noin velvottais käyttäytymään. Eli musta toi siis on kultturisidonnainen ongelma enempi kuin todiste siitä, että Suomessa kirkko ja valtio kuuluvat perustuslaillisesti yhteen.

Muutenkin toi ongelma on jotenkin vähäpätöinen: armeijassa tehdään mitä käsketään. Siksi ne varmaan noinkin käskee, että saavat käskeä. Sori, mutta mä en näihin armeijaa koskeviin hölmöyksiin osaa suhtautua vakavasti, kun en osaa suhtautua koko laitokseenkaan vakavasti. Miksei sitten vois vaan erota kirkosta, jos sinne ei halua missään semoniaalisessakaan tarkoituksessa mennä? Jos taas haluaa tukea kirkon hyväntekeväisyystyötä, niin siihenkin kai tarjoutuu muita kanavia kuin kirkollisveron maksaminen.

Mutta siitä vaan taistelemaan, jos jossain näkee epäkohdan, niin helmetti tulta päin vaan ja oikeuudet yksilöille.

[NeliX4]

Armeijan tapauksessa puhutaan musta enempi kulttuurillisesta ilmiöstä, perustuslaki ei kait armeijaa tuollaiseen velvoita, tosin esimerkiksi itse siellä ollessani kaksi muslimia sai noista kaikista vapautuksen.

Kyllä muuten velvoittaa. Muslimit toki saavat vapautuksen, samoin kaikki kirkkoon kuulumattomat, mutta kirkkoon kuuluvat siis määrätään osallistumaan jumalanpalveluksiin. Miksi tämä sitten rikkoo lakia, jos koulun uskonnontunnit eivät? Perustuslaki takaa jokaiselle oikeuden harjoittaa, tai olla harjoittamatta uskontoaan. Perustuslain suomia oikeuksia voidaan rajoittaa vain ja ainoastaan poikkeuslailla, ja laki joka määrää kirkkoon kuuluvat osallistumaan kouluissa uskonnonopetukseen on poikkeuslaki. Kuitenkaan tässä, tai missään muussakaan poikkeuslaissa, ei sanota vastaavaa puolustusvoimista.

Eli puolustusvoimissa rikotaan perustuslain suomaa vapautta olla harjoittamatta omaa uskontoaan. Opin tämän itse alokkaana, ja päätin että jos jossain vaiheessa olen itse varusmiesjohtajana, aion pitää omien alaisteni puolta ja pitää huolta siitä, ettei heidän tarvitse osallistua jumalanpalvelukseen jos eivät sinne halua. Noh, siinä vaiheessa 6kk koulutusta oli kuitenkin jo tehnyt tehtävänsä, ja kun vaihtoehtoina oli joko nähdä vaivaa asian puolesta tai jatkaa omassa punkassa rötväämistä, jälkimmäinen vei tietenkin voiton. Edelleen harmittaa omien periaatteiden syöminen...

Siis jos mä nyt oikein tulkitsen tota sun vastausta, niin kysymys on nimenomaan armeijan ottamasta käytännöstä, ei siitä, että valtio niitä noin velvottais käyttäytymään. Eli musta toi siis on kultturisidonnainen ongelma enempi kuin todiste siitä, että Suomessa kirkko ja valtio kuuluvat perustuslaillisesti yhteen.

Muutenkin toi ongelma on jotenkin vähäpätöinen: armeijassa tehdään mitä käsketään. Siksi ne varmaan noinkin käskee, että saavat käskeä. Sori, mutta mä en näihin armeijaa koskeviin hölmöyksiin osaa suhtautua vakavasti, kun en osaa suhtautua koko laitokseenkaan vakavasti. Miksei sitten vois vaan erota kirkosta, jos sinne ei halua missään semoniaalisessakaan tarkoituksessa mennä? Jos taas haluaa tukea kirkon hyväntekeväisyystyötä, niin siihenkin kai tarjoutuu muita kanavia kuin kirkollisveron maksaminen.

Mutta siitä vaan taistelemaan, jos jossain näkee epäkohdan, niin helmetti tulta päin vaan ja oikeuudet yksilöille.

Taidat olla Sälli jossain armeijan natsimestassa - kuten Säkylä. Tunti kentällä seisomista lomapuvussa joukkuettain - satoi tai paistoi. Sitten joku vanha kääpä kenttärovasti lainailee raamattua. Itse olin Saaristomerellä pitämässä hartauksia ja uskonpa että ketäään ei tarvinnut niihin tilaisuuksiin pakottaa. Soitetaan joku biisi, varusmiesdiakoni kertoo jonkun tarinan/kaskun, sitten mahdollisesti ehtoollinen musiikin säestyksellä. Sen jälkeen katsomaan varusmiesten kanssa telkkua yms.

Armaijja on kyllä ihan vakava asia - varsinkin kun siellä sattuu olemaan varusmiehenä.

[Sälli]

Siis jos mä nyt oikein tulkitsen tota sun vastausta, niin kysymys on nimenomaan armeijan ottamasta käytännöstä, ei siitä, että valtio niitä noin velvottais käyttäytymään. Eli musta toi siis on kultturisidonnainen ongelma enempi kuin todiste siitä, että Suomessa kirkko ja valtio kuuluvat perustuslaillisesti yhteen.

Totta joo, tässähän on itse asiassa kyse siitä että valtio (eduskunta) säätää lait, joiden mukaan tuonne ei tarvitsisi mennä. Skapparit eivät kuitenkaan toimi tämän valtion näkemyksen mukaan. Eli joo, ei todellakaan kerro siitä, että Suomessa kirkkoa ei ole erotettu valtiosta.

Taidat olla Sälli jossain armeijan natsimestassa - kuten Säkylä. Tunti kentällä seisomista lomapuvussa joukkuettain - satoi tai paistoi. Sitten joku vanha kääpä kenttärovasti lainailee raamattua. Itse olin Saaristomerellä pitämässä hartauksia ja uskonpa että ketäään ei tarvinnut niihin tilaisuuksiin pakottaa. Soitetaan joku biisi, varusmiesdiakoni kertoo jonkun tarinan/kaskun, sitten mahdollisesti ehtoollinen musiikin säestyksellä. Sen jälkeen katsomaan varusmiesten kanssa telkkua yms.

En mä missään natsipaikassa ollut (Upinniemi & Suomenlinna). Tuskinpa ne jumalanpalvelukset sinänsä mitään ikäviä olivat, mutta itse en siis siellä koskaan käynyt kun en kuulu kirkkoon. Tässä nyt oli vaan kyse siitä, että olin päättänyt kertoa omille alaisilleni, että halutessaan hekin saavat jäädä kassulle siksi aikaa, kun muut menevät kirkkoon, ja kertoa esimiehelleni, että minähän en omia miehiäni kirkkoon käske, kun perustuslaki antaa heille oikeuden olla sinne menemättä. Kun tilanne sitten tuli, asia ei enää oikein napannutkaan, vaan oma rötväystauko tuntui paljon tärkeämmältä.

[iTekonen]

Ei välttämättä, kun evoluution aikajänne on tyyppiä 100 000 vuotta. Odota vaan kärsivällisesti, vuonna 100 2006 sun jälkeläisillä on orgaaninen WiFi.

Mutta kun yhtä hyvin sitä voi sitten jo sanoa sattumaksi

Sattumaan ja sillä kokeilemiseen evoluutio perustuukin.

[eskofot]

Mutta kun yhtä hyvin sitä voi sitten jo sanoa sattumaksi [:D]

Ehkä se on sattuma, mutta se että orgaanisesta WiFistä tulee default-ominaisuus, se ei enää ole sattumaa.

Se vastaa olemassaolevaan verkostoitumisen tarpeeseen. Myös parinmuodostuksessakin OWifillä varustetut biittaavat lajikumppaninsa.

[CaptainNapalm]

(Turha aihe, tämä ei johda millään foorumilla mihinkään )

En usko evoluutioteoriaan. Jos johonkin teoriaan pitäisi täysin uskoa, siinä ei saisi olla aukkoja, jotka ohitetaan ottamatta kantaa ollenkaan. Esim. se kuva (jossa on eri eläimien kehitys alkiosta syntymiseen) on todistettu (ainakin jossain näin sanottiin) väärennökseksi., ja siltikin sitä esim. koulukirjoissa syötetään ihmisille vielä täytenä totena. Ja tämähän oli darwinin suurin todiste evoluutioteorian puolesta. Jotenkin helpompaa on uskoa, että maailma on luotu, niin monimutkainen järjestelmä se kuitenkin on.

Elkää haukkuko lyttyyn jos joku edellisistä on "uusissa tutkimuksissa todistettu" erilaiseksi, tämä on vain minun näkemys

Edit: harvinaisen epäselvät vaihtoehdot, taisin vastata väärään

Mihinkään teoriaan ei pidä uskoa. Ne kun eivät ole uskon asia. Kaikissa tieteellisissä teorioissa on aukkoja. Etkö myöskään "usko", että maa on pallo, maa kiertää aurinkoa tai että omena putoaa puusta, koska näitä asioita käsittelevissä teorioissa on "aukkoja"? "Usko" huviksesi, kyllä on ja paljon.

Eri eläinten sikiöitä kuvaava kuva ei ole väärennös sen enempää kuin biologian kirjan kuva ihmisen genitaaleistakaan. Kuvassa on korostettu yhtäläisyyksiä, jotta ne olisi helpommin nähtävissä, kuten oppikirjoissa on yleensäkin tapana. Netistä löydät helposti aiheesta oikeitakin valokuvia. Ei tarvitse tyytyä kreationistien valheelliseen propagandaan.

[CaptainNapalm]

Jossain oli tutkittu että ympäristökin vaikuttaa samalla lailla kuin perimä solujen erikoistumiseen.

niin. pistänpä miekin lusikkani tähän soppaan. sen vähän perusteella mitä olen aiheesta lukenut, niin sanoisin, että evoluutiota tapahtuu. mutta se ei ole ainut tekijä, joka lajien kehittymiseen vaikuttaa.

Kyllä se on vaan se evoluutio. Muuta selittäjää ei tarvita. Tosin joillekin keskustelijoille suosittelen katsomaan vaikka ihan kirjasta, mikä on evoluutio, ennen keskustelun jatkamista.

[MarQ]

Jossain oli tutkittu että ympäristökin vaikuttaa samalla lailla kuin perimä solujen erikoistumiseen.

niin. pistänpä miekin lusikkani tähän soppaan. sen vähän perusteella mitä olen aiheesta lukenut, niin sanoisin, että evoluutiota tapahtuu. mutta se ei ole ainut tekijä, joka lajien kehittymiseen vaikuttaa.

Kyllä se on vaan se evoluutio. Muuta selittäjää ei tarvita. Tosin joillekin keskustelijoille suosittelen katsomaan vaikka ihan kirjasta, mikä on evoluutio, ennen keskustelun jatkamista.

hyvä pointti.

"Evoluutioteorian perusperiaatteet ovat perinnöllisyyden (jälkeläiset muistuttavat vanhempiaan), muuntelun (jälkeläiset ovat keskenään erilaisia) ja luonnonvalinnan periaate (keskenään erilaiset jälkeläiset menestyvät eri tavoin)."

en muistanut, että tuohon käsitteeseen sisältyy myös tuo luonnonvalinta.

edit. äh. taitaa kolmen tunnin yöunet vaikuttaa, ettei ajatus oikein kulje. juuri tuostahan on ollu kyse niissä parissa opuksessa mitä aiheeseen liittyen olen lukenu. prkl. pidän suuni kii ja käyn nukkumaan.

[Macchiavelle]

Jos noita elukoita aletaan tutkimaan luonnossa, niin siellä tuo luonnonvalinta pistää silmään enemmän kuin ihmiskunnan keskuudessa.
Jos nyt jotain suuria eroavaisuuksia eläinten ja ihmisten välillä pitää mainita niin empaattisuus muita kuin jälkeläisiään kohtaan on iso numero yksi. Mutta kyllä se luonnonvalinta pistää silmään ihmistenkin keskuudessa, tieteellinen fakta on se että mitä pidempi mies sitä varmemmin hän seurustelee tai on naimisissa kuin lyhyt heebo; naisten keskuudessa vastaavaa korrelaatiota ei ole. Tiedä sitten mistä johtuu, miksi mimmit diggaa pidemmistä miehistä?

Ympäristö ja sosiologiset tekijät myös vaikuttavat, Afrikassa elää heimoja jotka elostelevat tänä päivänä samalla tavoin kuin 2000 vuotta sitten. Pohjoisille asuinsijoille muuttaneet joutuivat keksimään kaiken näköistä selviytyäkseen, ja voi sanoa että kehitystä on tapahtunut ainakin sosiologisessa ja tieteelisessä mittakaavassa, en sano että etelässä asuvat olisivat tyhmiä, älykkyys on suhteellinen juttu.

[kallekilponen]

Minä taas en edelleenkään ymmärrä mitä on niin vaikeaa uskoa, että evoluutio on fakta ja teoria siitä vain on tämänhetken parhain tapa mallintaa havaitsemaamme tapahtumaa. Miksi on pakko sotkea usko tieteeseen? Ehkä koska raamatussa lukee, että hihhuliheikki loi eläimet valmiiksi, eivätkä ne sen takia ole voineet kehittyä. On täydellisen pöljää uskoa jotakin tuollaista. Raamattu on vain kirja täynnä vertauskuvallisia tarinoita, ei kirja siitä miten kaikki toimii.

Aivan...jos minulta kysytään niin Occamin partaveitsi pätee tässäkin.

Eli miksi tehä monimutkainen selitysmalli, joka vaatii ulkopuolisen (ja selittämättömän) voiman kun asia voidaan helposti todeta tapahtuneen yksinkertaisimmin.

[Macchiavelle]

Aivan...jos minulta kysytään niin Occamin partaveitsi pätee tässäkin.

Eli miksi tehä monimutkainen selitysmalli, joka vaatii ulkopuolisen (ja selittämättömän) voiman kun asia voidaan helposti todeta tapahtuneen yksinkertaisimmin.

Oli partaveitsi sitten halpa Bic tai 5 teräinen Gilette, se ei tässä asiassa pidä paikkaansa, nykyinen ihmiskunta ei ole voinut syntyä kahden alkuihmisen paneskelun tuloksena, ei sitten millään, jos ei sitten ole tapahtunut Eevalle "Divine Intervention" ja useampaan otteeseen

[Teppo Tulppu]

Oli partaveitsi sitten halpa Bic tai 5 teräinen Gilette, se ei tässä asiassa pidä paikkaansa, nykyinen ihmiskunta ei ole voinut syntyä kahden alkuihmisen paneskelun tuloksena, ei sitten millään, jos ei sitten ole tapahtunut Eevalle "Divine Intervention" ja useampaan otteeseen

Eevoja olikin monta! Juttu tunnetaan eeva-teoriana. http://en.wikipedia.org/wiki/Mitochondrial_Eve

[eskofot]

iOli partaveitsi sitten halpa Bic tai 5 teräinen Gilette, se ei tässä asiassa pidä paikkaansa, nykyinen ihmiskunta ei ole voinut syntyä kahden alkuihmisen...)

Eiköhän Occamilla tässä yhteydessä tarkoita sitä että ei tarvita 8. tason Operoivaa Thetania tai muuta yliluonnollista voimaa kehityksen selitykseksi. Evoluutioteoria tarkoittaa yksinkertaisesti että ihminen ei ole erillinen osa muusta luonnosta. Its that simple.

Eihän se ole imartelevaa. Mikä selittääkin uskontojen voiman.

Tästä ja evoluutiosta kertoilee muuten terävästi aikanaan kansainvälisesti kuuluisín ja merkittävin suomalainen tiedemies, mr. Edward Westermarck. Ku-kah? Joo, eipä siitä koulussa paljon puhuttu, vaiettiin pikemminkin, se kun oli ankara darwinisti, ateisti ja liian vapaamielinenkin. Ennen sotia kirjoitettu kristinusko ja moraali -opuskin uskallettiin julkaista suomeksi jo 80-luvulla.

[Lare]

Nää on vaan jotenkin niin ympäripyöreitä näin maallikolle. Älykäs nainen kuksiskelee ei älykkään miehensä kanssa jota rakastaa syvästi. Onko kyseinen tilanne edes toden näköistä evoluution kannalta??? Ja kaiken lisäksi, tuloksena kuksiskelusta saattaa olla joko tyhmä, tavis, tai älykäs lapsi. Missä se evoluutio on??? Eikö evoluution pitäisi toimia paljon tehokkaammin, jos se määrittelisi lajien kehityksen.

Ei tuossa vielä olekaan. Evoluutiota on sitten, jos syntynyt poika on niin tyhmä että ei saa naista. Evoluutiota on voinut olla jo ennen kuksimista. Tyhmä mies on voinut jäädä "miestenlehdellä soittelemaan". Todennäköisyys fiksulle jälkeläiselle on aina suurempi, jos toinenkin on mahd fiksu. Näin siis kun yksinkertaistetaan rankasti. Älykkyys ei myöskään ole ainoa suosittu kriteeri, vaan myös ulkonäkö jne.

Ihmisen tapauksessa evoluutio ei oikein toimi muutenkaan enää, ainakaan kohti fiksuuntumista. Sosiaalisesti alemmat luokat tekee enempi muksuja kuin koulutetut. Ja monet ongelmat voidaan hoitaa, jotka ennen karsivat huonoa perintää. Jossain oltiin jopa huolissaan että ihmislajista kehittyy lisääntymiskyvytön ajan myötä...kun lisääntymiskyvyttömillekin hoidetaan raskaus.

Evoluutio toimii myös jyrkemmin lajeilla, joissa vain lauman "parhaat" pääsee lisääntymään.

[gramdel]

Ihmisen tapauksessa evoluutio ei oikein toimi muutenkaan enää, ainakaan kohti fiksuuntumista.

Usein evoluution yhteydessä myös ajatellaan, että ihminen on jokin lopputuote, niin kuin evoluutiolla olisi jokin päämäärä. Ja ihmisen kohdalla evoluution päämäärä olisi maksimaalisen fiksu yksilö. Evoluution "voittaja" voi ihan mainiosti olla torakka. Ja valtaisan muutoksen sattuessa maapallon elinolosuhteissa, on melko varmasti laji, joka pystyy lisääntymään huomattavasti nopeammin kuin ihminen ja tuottamaan riittävän määrään variaatiota, josta mahdolliset selviytyjät valkkautuvat. Toki ihminen pystyy teknisillä apuvälineillä sopeutumaan hyvin laajaan kirjoon ympäristöjä.

Toki evoluutioteorian pätevyyttä ihmisten kohdalla voi miettiä noin muuten; luonnonvalintaa ei tapahdu samassa mittakaavassa kuin muilla lajeilla.

/---
ap

[MarQ]

[
Toki evoluutioteorian pätevyyttä ihmisten kohdalla voi miettiä noin muuten; luonnonvalintaa ei tapahdu samassa mittakaavassa kuin muilla lajeilla.

pakko vielä kommentoida kuitenkin. tota oon nimittäin miettiny jo pitkään. eikös se ole luonnonvalintaa, että idiootit (anteeksi voimakas ilmaus) hyppii silloilta hukkumaan tai ajelee moottoripyörillä 220km/h puuhun tms?

[mercury]

eikös se ole luonnonvalintaa, että idiootit (anteeksi voimakas ilmaus) hyppii silloilta hukkumaan tai ajelee moottoripyörillä 220km/h puuhun tms?

Väittäisin että se on enemmän yksilön valintaa.