Uskokaa tai älkää: Uskontokeskustelu vm. 2011

[Maza]

Aamulehtihän ei pidä uutisarkistojaan kovin pitkään julkisesti luettavina, mutta ehkä sun kannattaisi ilmoittaa piispa Matti Revolle, että tällainen valheellinen uutinen on iltalehdessä, jotta hän voi vaatia sen poistamista.

Edit.

Löytyy netistä vielä viittauksia itse Aamulehdenkin juttuun.

http://www.google.fi/#q=http://www.aamu ... 31&bih=989

Ongelma tässä on nimenomaan lähteen tarkennettavuus ja sen sisältö. Alkuperäistä lähdettä ei löydy, joten miten voin olla varma siitä mitä sen mukaan on sanottu? Iltalehden uutinen tai jokin muu ei riitä lähteeksi jos viitataan johonkin tiettyyn lähteeseen.

Kirjastot ja media-arkistot tarjoavat tietääkseni edelleen palvelujaan, jos ketä kiinnostaa.

Ei kai se ole lukijan velvollisuus etsiä lähteitä ja todisteita, vaan kirjoittajan? Jos kiinnosti esittää väite, pitää olla kiinnostusta esittää lähde. Eikä "KVG" riitä siihen.

[ManiMicci]

Jos kiinnosti esittää väite, pitää olla kiinnostusta esittää lähde. Eikä "KVG" riitä siihen.

Esitin lähteenä Iltalehden lainauksen Aamulehden artikkelista. Ei kelvannut, vaan vaadittiin enemmän, mitä ei ole netistä saatavissa koska juttu kokonaisuudessaan on julkaistu vain painetussa versiossa.

Olisin erittäin mielissäni jos Mikael toisi julki tiedotusvälineet joihin hänen kanssaan keskustellessa ei kannata viitata niiden automaattisen epäluotettavuuden vuoksi.

[adele]

Jeesuksen tekemien ihmeiden jääminen kahden tuhannen vuoden takaisiksi johtuu lähinnä siitä, että Jeesus eli silloin. .

Höpö, höpö.

Jeesus ei suinkaan tehnyt kaikkea itse, vaan antoi opetuslapsiensa tehtäväksi tasan samoja suuria ihmetekoja.

"Nämä kaksitoista Jeesus lähetti matkaan annettuaan heille ohjeet:
"Älkää menkö vierasheimoisten keskuuteen älkääkä mihinkään Samarian kaupunkiin. Sen sijaan menkää Israelin kansan eksyneiden lampaiden luo ja julistakaa: 'Taivastenvaltakunta on tullut lähelle.' Parantakaa sairaita, herättäkää kuolleita, puhdistakaaspitaalisia ja ajakaa pois pahoja henkiä. Lahjaksi olette saaneet, lahjaksi antakaa".

Matt.10:5-8 kertoo, että apostolien ”vakiopalvelutarjontaan” kuului sairaiden parantamisen lisäksi kuolleiden herättäminen eloon heidän julistaessaan taivasten valtakuntaa.

Ja vaikka Jeesus olisi väliaikaisesti poissa niin Hepr. 13:8 luvataan

”Jeesus Kristus on sama eilen ja tänään ja iankaikkisesti."

Eli vaikka Jessus meni huilille (kalaan?, naisiin? lomalle?), niin hän on, tai hänen pitäisi olla kuitenkin läsnä nytkin ihmetekoja tekemässä, ”koska on sama eilen tänään ja iankaikkisesti”.

Kolmanneksi ja tärkeimmäksi. Jessus evänkeliumeissa lupasi hänen seuraajiensa saavan häneltä kaikenlaista supervoimia

Siellä monessa kohtaa kerrotaan mitä uskovaiset tulevat tekemään. Jokainen voi tarkastella näiden ennusteiden toteutumista tai toteutumattomuutta havainnoimalla lähipiiriin kuuluvia uskovaisia (jos lähipiiriin ei kuulu ketään mitan täyttävää, niin täältä Hompusta heitä kyllä löytää).

"Totisesti, totisesti minä sanon teille: joka uskoo minuun, myös hän on
tekevä niitä tekoja, joita minä teen, ja suurempiakin, kuin ne ovat, hän on tekevä;
sillä minä menen Isän tykö, ja mitä hyvänsä te anotte minun nimessäni, sen minä
teen, että Isä kirkastettaisiin Pojassa. Jos te anotte minulta jotakin minun nimessäni,
niin minä sen teen."

Kyseessä ovat selkeät lupaukset siitä, mitä tulee tapahtumaan ja nuo kaikki ovat tietysti jokaiselle näkevälle havaittavissa olevia asioita. Voimme nyt kaikki tarkistaa ovatko lupaukset toteutuneet – mitä näemme maailmassa? Näkyykö? Aivan.

Uskovien luvataan tekevän samoja tekoja kuin Jeesus (hän mm. kertomuksien mukaan paransi, herätti kuolleita, ruokki tuhansia ihmisiä muutamalla leivällä ja kalalla ja teki vedestä viiniä). Vieläpä suurempiakin tekoja Jeesus lupaa uskoviensa tekevän. Miltä näyttää kun oikein silmiin katsotaan?

[Maza]

Miksi kaikki tämä oikeastaan edes kiinnostaa? Antaa uskovaisten uskoa, mihin uskovat. Tiede-lehdellä mäiskiminen ei heitä käännytä. Usein näitä keskusteluja lukiessa tulee mieleen ristiretket tai muu aggressiivinen käännytys. Nyt vaan ateistit julistavat asiaansa ja haluavat muidenkin uskovan kuten he. Todisteiden perääminen ja Raamatun kutsuminen satukirjaksi on ollut klisee jo vuosikymmenet. Keskustelu ei etene.

Minä menen nyt keittämään perunoita, uskon niiden olevan hyviä.

[adele]

Miksi kaikki tämä oikeastaan edes kiinnostaa? Antaa uskovaisten uskoa, mihin uskovat. .. Nyt vaan ateistit julistavat asiaansa ja haluavat muidenkin uskovan kuten he.

Meikäläistä kiinnostaa. Miksi?

Esimerkiksi siksi, että 44% Amerikkalaisista on lähes varmoja tai täysin varmoja siitä, että Jessus lennähtää superstarana pilvien välistä ja pelastaa heidän päivän, seuraavan 50-vuoden kuluessa. Sitten kun muistetaan, että ihmisen uskomukset vaikuttavat hänen käyttäytymiseensä ja että tämä sama porukka omaa äänioikeuden ja tästä samasta porukasta valitaan presidentit, senaattorit ja kongressiedustajat, jotka päättävät, niin luulisi kiinnostavan.

[arttula]

---Raamatussa on kuvattu paljon parantumisihmeitä, jotka tapautuvat äkisti Jeesuksen (tai hänen apostoliensa) sanan, kosketuksen tai rukouksen voimasta
---
On järkevän ihmisen johtopäätös, että koska nykyään eikä luotettavasti dokumentoidun historian aikana ole tapahtunut tuollaisia ihmeitä ja maailman rakenne sekä lainalaisuudet eivät ole olleet erilaisia 2000 vuotta sitten, niin ihmeitä ei ole tapahtunut tosiasiassa silloinkaan. ---

Jeesuksen tekemien ihmeiden jääminen kahden tuhannen vuoden takaisiksi johtuu lähinnä siitä, että Jeesus eli silloin. Mutta katolinen kirkko ja uskonto taitaa tuntea myös nykyajan ihmeparantumisia. Niiden tieteellisyydestä voidaan ja varmasti keskustellaankin. Luonnontiede ja uskonto on kuitenkin kaksi eri asiaa. Uskonto on henkilökohtainen asia, uskon asia.

Mutta tästähän keskustelussa juuri on kyse: Kyseenalaistaa tuon "uskonasian" järkevyys kriittisellä tarkastelulla. Miten tästä voisi keskustella ilman, että julistetaan sen olevan "henkilökohtainen uskonasia" ? Jos teen töissäni jotain väärin, koska uskon tekeväni oikein, ei minuakaan saa siis kritisoida, tai koittaa oikaista ?

[Maza]

Mutta tästähän keskustelussa juuri on kyse: Kyseenalaistaa tuon "uskonasian" järkevyys kriittisellä tarkastelulla. Miten tästä voisi keskustella ilman, että julistetaan sen olevan "henkilökohtainen uskonasia" ? Jos teen töissäni jotain väärin, koska uskon tekeväni oikein, ei minuakaan saa siis kritisoida, tai koittaa oikaista ?

Totta kai virheet pitää korjata. En tiedä, mitä teet työksesi, eikä sillä ole mitään tekemistä tämän asian kanssa ensinkään. Naapurini kirkossa käynti ja iltarukous ei kuitenkaan haittaa ketään. Miksi siis minunkin pitäisi mennä hänen ovelleen ja pyytää puhumaan vähän tieteestä? Tai pudotella postiluukusta Tieteen Kuvalehtiä?

Tämä ristiretkenne ja käännytyksenne alkaa muistuttamaan entistä enemmän juuri sitä, mitä vastaan taistelette. Kiihkeimpiä uskovaisia taitaakin olla ateistit.

[arttula]

Mutta tästähän keskustelussa juuri on kyse: Kyseenalaistaa tuon "uskonasian" järkevyys kriittisellä tarkastelulla. Miten tästä voisi keskustella ilman, että julistetaan sen olevan "henkilökohtainen uskonasia" ? Jos teen töissäni jotain väärin, koska uskon tekeväni oikein, ei minuakaan saa siis kritisoida, tai koittaa oikaista ?

Totta kai virheet pitää korjata. En tiedä, mitä teet työksesi, eikä sillä ole mitään tekemistä tämän asian kanssa ensinkään. Naapurini kirkossa käynti ja iltarukous ei kuitenkaan haittaa ketään. Miksi siis minunkin pitäisi mennä hänen ovelleen ja pyytää puhumaan vähän tieteestä? Tai pudotella postiluukusta Tieteen Kuvalehtiä?

Tämä ristiretkenne ja käännytyksenne alkaa muistuttamaan entistä enemmän juuri sitä, mitä vastaan taistelette. Kiihkeimpiä uskovaisia taitaakin olla ateistit.

Jos näen, että joku tekee tyhmästi, yritän tietenkin auttaa häntä korjaamaan tyhmyytensä. Ei se sen kummempaa ole...

[Kain]

Luinkohan nyt ihan oikein?
http://tools.geelongadvertiser.com.au/s ... 142451.php

[Maza]

Jos näen, että joku tekee tyhmästi, yritän tietenkin auttaa häntä korjaamaan tyhmyytensä. Ei se sen kummempaa ole...

Jos siis joku tekee mielestäsi tyhmästi, yrität auttaa häntä tekemään kuin sinä.

[arttula]

Jos näen, että joku tekee tyhmästi, yritän tietenkin auttaa häntä korjaamaan tyhmyytensä. Ei se sen kummempaa ole...

Jos siis joku tekee mielestäsi tyhmästi, yrität auttaa häntä tekemään kuin sinä.

Mutta minä olenkin oikeassa, hän väärässä. Absoluuttisesti katsoen.

[arttula]

Asiat saa toki näyttämään mieleiseltään sopivan 'luovalla' editoinnilla, tiputtamalla olennainen asiayhteys pois.

MItenkään ei ole ollut tarkoitus "luovasti editoida". Olin vain tyytyväinen, että paljastit tämänkin kokemasi vääryyden eskofotin kohdalta ja hänen salatut piirteensä.

No niin. Jätetään henkilökohtainen loanheitto sikseen, ja palataan asiaan.

[arttula]

Uskokaa tai älkää, mutta enää ei suvaita henkilökohtaisuuksiin meneviä kirjoituksia täällä - etenkään sellaisia, jotka eivät mitenkään liity tämän ketjun aiheeseen !

Ketjua siivottu, ja varoituksia satelee.

[eskofot]

Mitä tarkoitat seuraavalla sanonnalla? -- kristinuskon pääsuuntaus on lahko, joka on eriytynyt sattumanvaraisesti.

Tarkoitin vain sitä mistä aiemminkin olemme keskustelleet, että kristuksen osuus on niin välittynyt, ettei voida erottaa yhtä suuntausta toista oikeammaksi. Oli melkoista sattumaa mikä keskenään kilpailleista suuntauksista voitti, jeesuksen osuuden painotuksissa oli suuri ero. Tätä konstruktiota on hyvä tarkastella muunkin kun uskon kautta, historiallisesti, sosiologisesti ja psykologisesti, koska se vaikuttaa meihin kaikkiin. Palasin asiaan vain kun totesit itsekin ettei kristus ole tärkeä. Näistä käsityksistä väännettiin peistä kauan ja muutama roviokin syttyi.

Syntien anteeksiantamisesta löytyy pikaselitys Aamensta öylättiin-sanastosta.

Kuulostaa väkinäiseltä rakennelmalta, postuumilta glorifioinnilta, ilmankos olin unohtanut punaisen langan perusteluosan tuossa. Siis: ihminen oli poikennut normeista (mihin se loppui?) ja ihmistä oli ihan pakko rankaista (miksi enää ei ole, miksi maanpäällä, miksi oli pakko?), mutta samaan aikaan piti osoittaa armoa. Ratkaisuna oman pojan kiduttaminen kuoliaaksi. Miten tällainen sijaissovitus oikein toimii? Rangaistusta ei yleisen käsityksen mukaan voi oikein siirtää toisille, eihän siinä ole mieltä, etenkään kun suurin osa rangaistavista ei ole edes tietoinen tällaisesta siirrosta tai rankaisun tarpeesta.

Olisi mielenkiintoista kuulla jonkun ei-kristityn näkemys tästä. Voi olla niin, että nämä tarinat ovat niin arkipäiväistyneet ettemme kykene havaitsemaan niiden outoutta. Ehkä pelkkä ristikin saattaa olla jostain hindusta kummallinen symboli, sehän on kidutusväline. Minusta tämä on mielenkintoinen ajatus: näyttäytyykö kristinusko yhtä kummalliselta islamista katsottuna kuin islam täältä?

Esimerkiksi siksi, että 44% Amerikkalaisista on lähes varmoja tai täysin varmoja siitä, että Jessus lennähtää superstarana pilvien välistä ja pelastaa heidän päivän, seuraavan 50-vuoden kuluessa. Sitten kun muistetaan, että ihmisen uskomukset vaikuttavat hänen käyttäytymiseensä ja että tämä sama porukka omaa äänioikeuden ja tästä samasta porukasta valitaan presidentit, senaattorit ja kongressiedustajat, jotka päättävät, niin luulisi kiinnostavan.

Ehkä se vaarallinen osa uskonnossa nykyään liittyy pääosin politiikan ja uskonnon sotkemiseen. On toisaalta lahkolaisia, jotka eivät välitä politiikasta, mutta ovat silti vaarallisia yhteisönsä jäsenenten vapauksien, oikeuksien ja jopa terveyden kannalta.

[adele]

... ihmistä oli ihan pakko rankaista (miksi enää ei ole, miksi maanpäällä, miksi oli pakko?), mutta samaan aikaan piti osoittaa armoa. Ratkaisuna oman pojan kiduttaminen kuoliaaksi. Miten tällainen sijaissovitus oikein toimii? Rangaistusta ei yleisen käsityksen mukaan voi oikein siirtää toisille, eihän siinä ole mieltä, etenkään kun suurin osa rangaistavista ei ole edes tietoinen tällaisesta siirrosta tai rankaisun tarpeesta.

Olisi mielenkiintoista kuulla jonkun ei-kristityn näkemys tästä. Voi olla niin, että nämä tarinat ovat niin arkipäiväistyneet ettemme kykene havaitsemaan niiden outoutta. Ehkä pelkkä ristikin saattaa olla jostain hindusta kummallinen symboli, sehän on kidutusväline. Minusta tämä on mielenkintoinen ajatus: näyttäytyykö kristinusko yhtä kummalliselta islamista katsottuna kuin islam täältä?

En osaa sanoa islamilaisen näkemystä kristinuskosta, sillä jos mahdollista, islamilaisuus näyttäytyy vielä perverssimmältä innostuneen katsojan silmissä, kun kristinusko konsanaan ja se on paljon se.

Raamatun tarinathan ja kristinuskon "logiikka" ovat aivan outoja ajattelevalle nykyihmiselle. Vain suurella lahjakkuudella ja itsepetoksen kyvyllä varustettu ihminen pystyy selittämään mustan valkoiseksi ja tekemään tarinoista jotenkin valideja nykyihmiselle.

Kristinuskon keskeisiä elementtejä ovat pian edessä olevan tulevan tuomion, Jumalan vihan ja taivasten valtakunnan odotus ja niihin liittyvä pelon ja aggressiivisten viholliskuvien sävyttämä tunnelma. ”Kohta” vääräuskoisten takapuoli tervataan, maailmanaika päättyy tuomiopäivään ja maailmanajan tilalle tulee Jumalan hallitsema taivasten valtakunta, uusi maailma.

Juuri tässä lopunajan odotuksessa ja suuressa lupauksessa uudesta maailmasta (joita Jeesus ja apostolit odottivat omana elinaikanaan tai pian sen jälkeen tapahtuviksi) on kristinuskon heikko kohta.

Näiden tulossa olevan tuomiopäivän, maanalaisen paikan ja taivasten valtakunnan odotuksien motivoimina ja niiden perustalle on rakennettu suuri osa kristillisen uskon ja maailmankuvan rakennusta. Mutta kun mitään ei tapahdu, koko tämä hiekalla rakennettu rakennelma tietysti sortuu.

Mikael ohittaa ongelman myöntäessään, että Jessus Tulloo-merkkien liimaajat ovat vähämielisiä tolloja. Ei ole tietysti älyllisesti rehellistä pitää kiinni satoja ja tuhansia vuosia kiinni ajatuksesta, että Jessus tulee pian takaisin, jolloin tämä maailma korvataan uudella kun mitään ei tapahdu.

Samalla kutenkin sivustaseuraajalle jää ihmetys kun tuntuu, että mikään ei kristinuskossa (kuten ei muissakaan uskonnoissa) ole validia ja sitovaa. Eli tuntuu, että mitään perustasta ei jää jäljellem(paria universaalia tolloa lukuunottamatta). Kaikki voidaan kääntää ja vääntää halutuksi. Mikään ei ole sitä miltä se näyttää. Välillä on kyse vain metaforista, välillä vanhan liiton jutuista, jotka uusi liitto on korvannut. Go figure?

[arttula]

Mikael ohittaa ongelman myöntäessään, että Jessus Tulloo-merkkien liimaajat ovat vähämielisiä tolloja. Ei ole tietysti älyllisesti rehellistä pitää kiinni satoja ja tuhansia vuosia kiinni ajatuksesta, että Jessus tulee pian takaisin, jolloin tämä maailma korvataan uudella kun mitään ei tapahdu.

Tähän juuri viittasin, kun kirjoitin, että uskonto on vaan omiaan sekoittamaan lisää jo seonnutta päätä. Ja kirkko käyttää (on ainakin käyttänyt) häikäilemättä sitä hyväkseen. Enpä usko, että kirkko sanoo yhdellekään uskontosekopäälle, että "sinun kannattaisi nyt luopua tästä uskonnosta". Päin vastoin: Saatetaan yrittää "auttaa" joillain kristillisillä raamattupiireillä, jotka vaan enemmän sekoittavat rationaalista ajattelua.

Islam on sinänsä oma lukunsa. Se edustaa maailmankatsomukseltaan sitä, mitä kristinusko oli täällä keskiajalla: totalitaarista elämänhallintaa. Islamista on sanottu, ettei se ole pelkästään uskonto, vaan elämäntapa, joka koskettaa arjen elämän jokaista osa-aluetta. Nyt, kun olen pääasiassa islamilaisessa vaikutuspiirissä, sanon aina olevani kristitty (mikä sinänsä sylettää minua syvästi ), sillä se, että sanoo olevansa ateisti, aiheuttaisi turhaa hämmennystä. He, kun eivät pysty välttämättä ymmärtämään, ettei ihminen usko mihinkään. Keskiaikaa siis. Mutta helpommalla pääsee.

[adele]

Mieti, jos tuolla nykyisellä Kristinuskon konseptilla, järjettömyydellä ja sekasotkulla yritettäisiin luoda maailmanuskonto tyhjästä aloittaen? Epäilen suuresti onnistumista. Epäilen myös, että koko homma kääntyisi nopeasti camp-huumoriksi.

[arttula]

Mieti, jos tuolla nykyisellä Kristinuskon konseptilla, järjettömyydellä ja sekasotkulla yritettäisiin luoda maailmanuskonto tyhjästä aloittaen? Epäilen suuresti onnistumista. Epäilen myös, että koko homma kääntyisi nopeasti camp-huumoriksi.

Älä koskaan aliarvioi ihmisten yksinkertaisuutta ja tyhmyyttä...

[KunkkuJ]

Mie oon kauhiast hämmästynt täst keskustelust! Jos kysymys uskosta ja uskonnoista olisi ratkaistavissa niin yksinkertaisesti kuin Adele väittää, olisiko koko kysymystä enää olemassa? Toisin kuitenkin näyttää olevan, aihe herättää suorastaan kiihkeitä kommentteja jatkuvasti. Onko niin, että meidän sisällämme asuu kuitenkin jonkinlainen kaipuu uskoa yliluonnolliseen, uskoa Jumalaan tai vaihtoehtoisesti tehdä ateismista se uskonto?
Tämä keskustelu auttaa myös ymmärtämään, mistä ne uskonsodat ovat lähtöisin, eli juuri näistä puolin ja toisin kiihkoilevista ihmisistä. Käsittääkseni meidän kulttuuriimme olennaisena osana kuuluva kristinusko ei itsessään ole mikään sotaisa uskonto, pikemminkin päin vastoin. Me ihmiset niitä sotia synnytämme ja syitä niihin keksimme.
Arttulan aiemmista kommenteista tuli mieleen uskonnon vaikutus sairaiden ihmisten hoitoon. Tiedä sitten Arttulan ymmärrystä sairauksista ja niiden hoidosta, mutta asian esille tuominen oli tärkeää. Uskonnon varjolla on pilattu monta psyykkisesti sairasta ja suistettu tasapainosta monta fyysisesti sairasta lupailemalla ihmeparanemisia tai kieltämällä lääketieteen keinot sairaan hoidossa.
Kaikenlaisiin väärinkäytöksiin ja epäkohtiin on syytä puuttua, olivatpa tekojen juuret sitten uskonnossa tai jossain muussa. Vaan mikä ajaa meidät arvostelemaan, jopa pilkkaamaan kanssakulkijoiden uskoa tai uskonnottomuutta? Sitä en oikein ymmärrä.
Olen joitakin kertoja poistunut turvallisesta peräkammaristani ja jopa kotikylästäni. Olen kohdannut eri tavalla ajattelevia ja uskovia ihmisiä. Minulle nämä kohtaamiset ovat olleet lähes poikkeuksetta elämää rikastavia ja opettavia kokemuksia. Miksi täällä ei kyetä tähän samaan, keskustelemaan sivistyneesti, kuuntelemaan toisia ja kertomaan omia näkemyksiä uskosta tai uskottomuudesta(oho, taisi tulla väärä ilmaisu..)?
Eikö tärkeintä olisi, että osaisimme elää tämän hyvin rajallisen elämämme onnellisina ja tyytyväisinä? Auttaako tuota tavoitetta toisten elämäntapojen tuomitseminen ja yritys käännyttää elämään minun oikeaksi kokemiini tapoihin?

[arttula]

Mutta kukaan ei vielä ole vastannut kysymykseen: Miksi uskontoa ylipäätään tarvitaan ?

[Kain]

Mutta kukaan ei vielä ole vastannut kysymykseen: Miksi uskontoa ylipäätään tarvitaan ?

Antamaan lohtua eksyneille…

[nallemaija]

Mie oon kauhiast hämmästynt täst keskustelust! Jos kysymys uskosta ja uskonnoista olisi ratkaistavissa niin yksinkertaisesti kuin Adele väittää, olisiko koko kysymystä enää olemassa? Toisin kuitenkin näyttää olevan, aihe herättää suorastaan kiihkeitä kommentteja jatkuvasti. Onko niin, että meidän sisällämme asuu kuitenkin jonkinlainen kaipuu uskoa yliluonnolliseen, uskoa Jumalaan tai vaihtoehtoisesti tehdä ateismista se uskonto?
Tämä keskustelu auttaa myös ymmärtämään, mistä ne uskonsodat ovat lähtöisin, eli juuri näistä puolin ja toisin kiihkoilevista ihmisistä. Käsittääkseni meidän kulttuuriimme olennaisena osana kuuluva kristinusko ei itsessään ole mikään sotaisa uskonto, pikemminkin päin vastoin. Me ihmiset niitä sotia synnytämme ja syitä niihin keksimme.
Arttulan aiemmista kommenteista tuli mieleen uskonnon vaikutus sairaiden ihmisten hoitoon. Tiedä sitten Arttulan ymmärrystä sairauksista ja niiden hoidosta, mutta asian esille tuominen oli tärkeää. Uskonnon varjolla on pilattu monta psyykkisesti sairasta ja suistettu tasapainosta monta fyysisesti sairasta lupailemalla ihmeparanemisia tai kieltämällä lääketieteen keinot sairaan hoidossa.
Kaikenlaisiin väärinkäytöksiin ja epäkohtiin on syytä puuttua, olivatpa tekojen juuret sitten uskonnossa tai jossain muussa. Vaan mikä ajaa meidät arvostelemaan, jopa pilkkaamaan kanssakulkijoiden uskoa tai uskonnottomuutta? Sitä en oikein ymmärrä.
Olen joitakin kertoja poistunut turvallisesta peräkammaristani ja jopa kotikylästäni. Olen kohdannut eri tavalla ajattelevia ja uskovia ihmisiä. Minulle nämä kohtaamiset ovat olleet lähes poikkeuksetta elämää rikastavia ja opettavia kokemuksia. Miksi täällä ei kyetä tähän samaan, keskustelemaan sivistyneesti, kuuntelemaan toisia ja kertomaan omia näkemyksiä uskosta tai uskottomuudesta(oho, taisi tulla väärä ilmaisu..)?
Eikö tärkeintä olisi, että osaisimme elää tämän hyvin rajallisen elämämme onnellisina ja tyytyväisinä? Auttaako tuota tavoitetta toisten elämäntapojen tuomitseminen ja yritys käännyttää elämään minun oikeaksi kokemiini tapoihin?

Ateismi ei ole uskonto.

[nallemaija]

Mutta kukaan ei vielä ole vastannut kysymykseen: Miksi uskontoa ylipäätään tarvitaan ?

Antamaan lohtua eksyneille…

Sitä varten on perhe, ystävät, tuttavat, työkaverit, psykiatrit, psykologit... yms tms

[KunkkuJ]

Sitä varten on perhe, ystävät, tuttavat, työkaverit, psykiatrit, psykologit... yms tms

Joillakin on, monella ei. Tämä maa on yllättävän täynnä yksinäisiä ja itsensä hylätyksi kokevia ihmisiä.

[Kain]

…Onko niin, että meidän sisällämme asuu kuitenkin jonkinlainen kaipuu uskoa yliluonnolliseen, uskoa Jumalaan tai vaihtoehtoisesti tehdä ateismista se uskonto?…

Ateismi ei ole uskonto.

Se olikin ehdotus tehdä siitä uskonto.