Uskonnosta ja varsinkin sen liepeiltä....

[TheKraken]

Se on melkolailla sama mitä mieltä on ihmisen seksuaalisuudesta, mutta kun kohteena on puolustuskyvytön yksilö, ei toimintaa voi puolustella mitenkään. Jopa tuo että yritetään ymmärtää ansaitsisi parit vaparit suoraan tauluun. Tervetuloa vaan mun pihalle kertomaan miten pedofilia on hyväksyttävää yhtään missään mielessä. Kannattaa tilata ambulanssi jo etukäteen! Jos teitä tulee useampi, tilatkaa vastaava määrä lansseja

Sanoinko jossain vaiheessa, että pedofilia on jotenkin hyväksyttävää? Ota nyt ne aggressiokakkulat pois silmiltä ja pistä ne nyrkit taskuun, niin kuin sivistyneet ihmiset tekee. Väkivallalla uhkaaminen onkin oikein hieno tapa hoitaa kommunikaatiota.

En missään nimessä ymmärrä enkä hyväksy sitä, että joku niin toimii, mutta ymmärrän että voi olla päästään niin pipi ettei sille (että lapset kiihottavat seksuaalisesti) mitään voi. Niin kauan kun mitään parannuskeinoa ei ole, niin linnaan vain ja avaimen voi minun puolesta hukata, kun tiedetään tasan tarkkaan, että uusimisriski on suurempi kuin melkeinpä missään muissa rikoksissa. Tuomioita saa koventaa oikein rankalla kädellä ja jokaiselle pakollista nuppitohtoria vielä sen päälle ja tarkka valvonta JOS joskus päästetään takaisin normaalielämään. Mutta silti heitä tulee kohdella ihmisinä, kuten ketä tahansa muutakin eikä järjestää mitään talikko/harava/soihtu-partiota ja lynkata siihen paikkaan.

Pbmanille tuohon edelliseen: Minusta tuo oli Hesarissa. Ihan printissä. Ei enää lehteä tallessa, niin en voi tarkistaa. EDIT: Siis siinä sanottiin minusta jotakuinkin näin: "106:sta vastaajasta pääkaupunkiseutulaisista enemmistö oli homoliittojen siunaamisen kannalla" tms.

[Carde]

Hyvä että joku edes ymmärsi mitä tarkoitin. Edellä olevissa viesteissähän lähinnä tyydytään toteamaan että asia on näin, mutta perusteluja ei löydy.

Monien muiden kirjoittajien kanssa pitäisi ensimmäiseksi lähteä liikkeelle siitä, mitä pedofilia tarkoittaa. Sehän ei ole lasten raiskaamista eikä edes seksiä kenenkään kanssa! Se on mieltymys pieniin lapsiin ja sen toteuttamiseksi ei tarvitse rikkoa kenenkään koskemattomuutta tai kajota kehenkään.

Täh? olen siis tyhmä kun en ymmärrä lukemaani? no se ei todellakaan ole eka kerta. Mulla onkin huono sisälukutaito.

Pedofilia on parafilia, jossa pedofiiliksi kutsutun henkilön seksuaalinen suuntautuminen kohdistuu seksuaalisesti kehittymättömiin lapsiin. Sana pedofiili on tullut puhekieleen 1990-luvulla. Sitä ennen puhuttiin usein namusedistä.

Lääketieteellisesti pedofilian määrittely kuuluu:
* Ainut pääasiallinen lääketieteellinen määritelmä on, että asianosaisen sukupuolinen kiinnostus kohdistuu yksinomaan pikkulapsiin. Pedofiliasta puhutaan silloin, kun lapsi joutuu jonkun muun kuin oman vanhempansa tai siihen rinnastettavan henkilön hyväksikäyttämäksi.

En todellakaan hyväksy pedofiliaa, mutta mitä järkeä on, että se on niin suuri tabu että edes aivan yksinkertaisimpiin ja keskeisimpiin kysymyksiin ei voi saada vastausta? Kertokaa nyt jo joku, että kuka kärsii kun vanha setä tai täti katselee pikkutyttöjen/poikien kuvia yksin koneellaan?

Luulen että suurin osa isistä ja äideistä kärsisi siitä. Ehkä se sinua ei häiritse että joku veivaa vantuuseen lastesi kuvia katsellessaan. Minua ainakin häiritsee ja pahasti.
Ja takaatko ettei se kyseinen henkilö mene pidemmälle? Oletko varma ettei kyseessä ole uusi Jammu-setä?

[TheKraken]

Lääketieteellisesti pedofilian määrittely kuuluu:
* Ainut pääasiallinen lääketieteellinen määritelmä on, että asianosaisen sukupuolinen kiinnostus kohdistuu yksinomaan pikkulapsiin. Pedofiliasta puhutaan silloin, kun lapsi joutuu jonkun muun kuin oman vanhempansa tai siihen rinnastettavan henkilön hyväksikäyttämäksi.?

Vaikka kuinka alleviivaa, niin ei se silti saa tuota lausetta tarkoittamaan sitä mitä yrität, eli että pedofilia on vain ja ainoastaan sitä toimintaa missä ihan oikeasti hyväksikäytetään. Ihan yhtälailla pedofiliaa on myös näistä asioista fantasioiminen.

Muuten ihan asiaa kyllä tekstisi.

[wanders]

Lääketieteellisesti pedofilian määrittely kuuluu:
* Ainut pääasiallinen lääketieteellinen määritelmä on, että asianosaisen sukupuolinen kiinnostus kohdistuu yksinomaan pikkulapsiin. Pedofiliasta puhutaan silloin, kun lapsi joutuu jonkun muun kuin oman vanhempansa tai siihen rinnastettavan henkilön hyväksikäyttämäksi.

Meniköhän tää ihan oikein?
Siis omat vanhemmat tai heihin rinnastettavat eivät voi harjoittaa pedofiliaa?

[sinitiainen]

Vaikutan nyt varmaan aivan tuulillakäypäseltä kun palaan selittämään, että yhdyn tuohon Evil Petin ensimmäiseen lauseeseen, en siihen jatkoon, eli väkivallan käyttöön pedofiileja kohtaan, jonka mielihalun tosin voin hyvin ymmärtää nostavan päätään, vallankin jos joku läheinen olisi joutunut uhriksi.

The Kraken sanoo näin:
"Niin kauan kun mitään parannuskeinoa ei ole, niin linnaan vain ja avaimen voi minun puolesta hukata, kun tiedetään tasan tarkkaan, että uusimisriski on suurempi kuin melkeinpä missään muissa rikoksissa. Tuomioita saa koventaa oikein rankalla kädellä ja jokaiselle pakollista nuppitohtoria vielä sen päälle ja tarkka valvonta JOS joskus päästetään takaisin normaalielämään. Mutta silti heitä tulee kohdella ihmisinä, kuten ketä tahansa muutakin eikä järjestää mitään talikko/harava/soihtu-partiota ja lynkata siihen paikkaan"

Olen kaikesta tuosta The Krakenin kanssa samaa mieltä. Sillä myllynkivilauseella tarkoitin sanoa, että tuollainen teko ei ole millään puolusteltavissa ja ansaitsee tulla rangaistuksi raskaimman jälkeen, eikä tekijää tulisi aikojenkaan päästä vapauttaa satuttamaan taas uusia.

[Carde]

Lääketieteellisesti pedofilian määrittely kuuluu:
* Ainut pääasiallinen lääketieteellinen määritelmä on, että asianosaisen sukupuolinen kiinnostus kohdistuu yksinomaan pikkulapsiin. Pedofiliasta puhutaan silloin, kun lapsi joutuu jonkun muun kuin oman vanhempansa tai siihen rinnastettavan henkilön hyväksikäyttämäksi.

Meniköhän tää ihan oikein?
Siis omat vanhemmat tai heihin rinnastettavat eivät voi harjoittaa pedofiliaa?

Käsittääkseni sitä kutsutaan Insestiksi.

Insesti:

Sanana insesti tarkoittaa kaikkea lapseen kohdistuvaa seksuaalista hyväksikäyttöä tai toimintaa, jossa on olemassa tunne- tai sosiaalisia sidoksia. Tilanteessa toimitaan yleensä aikuisen ihmisen ehdoilla. Rikoslaissa insestiksi käsitetään vanhemman ja oman lapsen tai sisarusten välinen sukupuoliyhteys. Seksuaalinen hyväksikäyttö taas pitää sisällään myös perheen ulkopuolisten ihmisten harjoittaman toiminnan. Muuten voidaan ajatella, että kriteerit ovat samat.

Joka on mielestäni vähintäänkin yhtätuomittavaa kuin pedofilia

Edit: pahimmat typåt

[wanders]

Lääketieteellisesti pedofilian määrittely kuuluu:
* Ainut pääasiallinen lääketieteellinen määritelmä on, että asianosaisen sukupuolinen kiinnostus kohdistuu yksinomaan pikkulapsiin. Pedofiliasta puhutaan silloin, kun lapsi joutuu jonkun muun kuin oman vanhempansa tai siihen rinnastettavan henkilön hyväksikäyttämäksi.?

Vaikka kuinka alleviivaa, niin ei se silti saa tuota lausetta tarkoittamaan sitä mitä yrität, eli että pedofilia on vain ja ainoastaan sitä toimintaa missä ihan oikeasti hyväksikäytetään. Ihan yhtälailla pedofiliaa on myös näistä asioista fantasioiminen.

Muuten ihan asiaa kyllä tekstisi.

Jatkanpa tähän kun selvisi että tuo Carden teksti on suoraan pala Wikipediasta. Jos tekstiä olisi lainattu enemmän, niin siinä olisi juuri nuo TheKrakenin mainitsemat seuraavana.

En vain hyväksy tätä määritystä, että vanhemmat ja heihin rinnastettavat jätettäisiin kyseisen toiminnan ulkopuolelle. Olkoon nimitys mikä tahansa tällaiselle iljettävyydelle, niin eiköhän todellisuudessa esim. vanhempiin rinnastettavat henkilöt (kuten otto- ja sijaisvanhemmat) liene yksi kyseisen rikoksen suorittajaryhmä. Eli ei lueta ja uskota kritiikittömästi sitä Wikipediaa.

[EvilPet]

En missään nimessä ymmärrä enkä hyväksy sitä, että joku niin toimii, mutta ymmärrän että voi olla päästään niin pipi ettei sille (että lapset kiihottavat seksuaalisesti) mitään voi.

Minä viittasinkin pedofiliaan toimintana. Se että ajattelee alastonta lasta ei liene pedofiliaa, sen sijaan esim lapsipornon kyylääminen suoraan ylläpitää tätä toimintaa ja on mielestäni rinnastettavissa suoraan itse toimintaan...

[EvilPet]

Ja The Krakenille vielä, että en viitannut sinun tekstiisi, vaan siihen miten banaanihihhuli yritti puolustella lapsia raiskaavia kirkonmiehiä. Tuo on sellaista tuubaa että siinä joutavat uskonnonvapaudet roskikseen. Rikokseen yllyttämistä ei uskonnonvapauskaan mahdollista...

[Toivonen]

Ja The Krakenille vielä, että en viitannut sinun tekstiisi, vaan siihen miten banaanihihhuli yritti puolustella lapsia raiskaavia kirkonmiehiä. Tuo on sellaista tuubaa että siinä joutavat uskonnonvapaudet roskikseen. Rikokseen yllyttämistä ei uskonnonvapauskaan mahdollista...

Minäkään en ymmärrä miksi kirkonmiehille pitäisi olla erivapaudet?
Mielestäni lasten kanssa työtä tekeville pitäisi olla vielä tiukemmat säännöt. Jos kerran syyllistyy moiseen, niin mihinkään vastaavaan työhön ei pitäisi olla mitään asiaa enää tuomion ja hoidonkaan jälkeen.

[Mikael K.]

Mielestäni lasten kanssa työtä tekeville pitäisi olla vielä tiukemmat säännöt.

Lasten kanssa työtä tekevillä pitää olla nykyisin rikosrekisteriote toimitettuna esimiehelle. Kirkon töissä se tarkoittaa kirkkoherraa. Laki kiristyi tässä suhteessa muutama vuosi sitten.

[Pasteur]

*pedofiliasta*

Ymmärrän analogian ajatuksen tasolla, mutta en sillä tasolla, että kyseessä olisi jokin ajatustapa, joka tulevaisuudessa voisi muuttua hyväksytyksi. Pedofiliaan - vaikka ajatuksenkin tasolla - sisältyy alistamisen, hyväksikäyttämisen ja raiskaamisen aspekteja, jotka erottavat sen jyrkästi muista "normaaleista" seksuaalisuuden lajeista.

[Pbman]

*pedofiliasta*

Ymmärrän analogian ajatuksen tasolla, mutta en sillä tasolla, että kyseessä olisi jokin ajatustapa, joka tulevaisuudessa voisi muuttua hyväksytyksi. Pedofiliaan - vaikka ajatuksenkin tasolla - sisältyy alistamisen, hyväksikäyttämisen ja raiskaamisen aspekteja, jotka erottavat sen jyrkästi muista "normaaleista" seksuaalisuuden lajeista.

Valokuvaajana hieman karsastaisin, että valokuvaa katsomalla voi alistaa, hyväksikäyttää tai raiskata. Valokuvan kun on voinut ottaa laillisesti tai sen on viimeaikaisten uutisten mukaan voinut saada kuvan kohteelta itseltään vapaaehtoisesti. (Onko muuten mitään hölmömpää kuin saada syyte lapsipornosta kun ottaa itsestään peilin kautta valokuvan? Voinko saada syytteen myös pahoinpitelystä, jos lyön itseäni?) Pedofilia ei määritelmänsä mukaan tarvitse kuin fantasioimista, harva pedofiili koskaan kajoaa kehenkään. En ole asiantuntija pornon alalla, mutta käsittääkseni alistamisen ja raiskaamisen meininkiä kyllä löytyy hetero- ja homopornosta melkoisen paljon?

On tuo kristallipallo sen verran samea, että en sano mitään vakavaa itsekään tuon laillistamisesta. Mutta se ei olekaan se pointti. Pelkkä analogia riittää. Toisessa kulttuurissa lapsia voidaan naittaa työkaverille tänäkin päivänä! Metelin tästä nostavat ne länsimaalaiset, joiden mukaan lapset eivät tämän vuoksi koskaan voi saavuttaa niitä meidän ihanteitamme, joita täällä vaalitaan. Ei ajatella sitä, että heille se on yksi ihanne ja arvostetaan ylipäätään eri asioita. Mutta kun länsimaissa ei voida ymmärtää muita ihanteita kuin meidän omiamme. Pitäisi ymmärtää, että kaikkialla eivät vapaus ja tasa-arvo ole aivan yhtä suuri juttu kuin meillä. Yhteiskunta voi rakentua toimivaksi monella eri tapaa ja ennen kuin onnellisuusmittari keksitään ei kannata toisten onnellisuutta kiistääkään.

Jos tuosta lain muuttumisesta vetoa lyötäisiin niin edes suurien voittojen vuoksi voisin veikata, että laki tulee lieventymään. Minun elinaikanani tulee suojaikäraja laskemaan Eurooppalaiseen malliin (mikä nyt ei sinänsä liity pedofiliaan) ja ehkä jopa sallitaan harmiton kuvien katsominen. Espanjassahan seksiä saa harrastaa 13-vuotiaan kanssa, mikä Suomessa linjattaisiin pedofiliaksi. Jossain maissa jopa 12-vuotiaan kanssa saa pelehtiä. Suomen lainmuutos olisi linjassa jo vuosikymmeniä, ellei peräti -satoja jatkuneen kehityksen kanssa. Juuri tuossa katsottiin Amadeus ja tuli keskusteluihin tuo aika jolloin naisen säären näkeminen kohotti housun etumusta.

Mitä sitten tulee insestiin niin jos joku katsoi taas yhden huonon 4D-dokumentin niin siinähän tuli joku aika sitten insestistä ja nimenomaan niin että lapsena adoptoitu henkilö tapaa aikuisena ensimmäistä kertaa sisarensa/veljensä ja ihastuu häneen. Laki kieltää lähes joka maassa tällaiset suhteet tai ainakin seksin harrastamisen. Lain mukaan tuo on insestiä: iljettävää ja sairasta. Mitä sairasta on rakastua ihmiseen, jota ei ole koskaan tavannut?

Ja The Krakenille vielä, että en viitannut sinun tekstiisi, vaan siihen miten banaanihihhuli yritti puolustella lapsia raiskaavia kirkonmiehiä. Tuo on sellaista tuubaa että siinä joutavat uskonnonvapaudet roskikseen. Rikokseen yllyttämistä ei uskonnonvapauskaan mahdollista...

En ole puolustellut lapsia raiskaavia kirkonmiehiä. Yritän sanoa, että kuolemantuomio ei ole siinäkään tapauksessa oikein ja että asian suhteen suuresti liioitellaan. Koko kirkkoa ja kaikkia pappeja ei pidä muutaman yksilön vuoksi syyllistää.

[Pbman]

Mielestäni lasten kanssa työtä tekeville pitäisi olla vielä tiukemmat säännöt.

Lasten kanssa työtä tekevillä pitää olla nykyisin rikosrekisteriote toimitettuna esimiehelle. Kirkon töissä se tarkoittaa kirkkoherraa. Laki kiristyi tässä suhteessa muutama vuosi sitten.

Juuri näin. Olisikohan tullut vuosituhannen alussa tuo laki. Mielenkiintoista sinällään, että rikosrekisteriote pitää toimittaa, mutta johtopäätöksiä siitä ei vaadita. Eli lapsipornosta tuomitun saa halutessaan työllistää työskentelemään lasten kanssa, vaikka merkintöjä olisikin. Onpahan pomo tietoinen sitten ainakin

[Erño]

Eikös se insesti ole sitä, että maailmaan syntyy yhä tyhmempiä ihmisiä, kun sisarukset riehuvat puskassa keskenään ilman kortonkia? Näin biologian opettaja muinoin selitti tyhmille oppilailleen. Muuten se ei kuulema olisi insestiä, vaan ehkä ihan ok?

Jos itse tapaan jonkun mukavan tyttären, vien hänet ensitreffeillä DNA-testeihin ja varmistan, ettei vaan olla sukua toisillemme.

Insestin siis voipi määritellä monella tavalla, mutta minusta tuon viisaan bilsan open määritelmä on se paras

Ja jos joku ei tajua tämän jujua, niin sillon on voinut olla insesti pelissä hedelmöityshetkellä, tai muuten on vaan vanne pään ympärillä liian kireällä (näkymätön taikka keltaisena loistava).

Meni pedofilian vierestä, mutta se oli tarkoituskin.

[Carde]

Meni pedofilian vierestä, mutta se oli tarkoituskin.

Mitä se haittaa? Tämä keskustelu voi tästä tuskin enää hedelmälliseksi tulla. Ennenmin keskustelee vararenkaan kanssa kuin jaksaa ihmetellä noita pedofilejä puollustavia ja hyväksyviä henkilöitä. Hetkittäin jopa tulee mieleen ettei vain olisi oma lehmä ojassa...

[Erño]

Tämä ketju ei ole ollut oikeastaan missään vaiheessa poikinut hedelmää, vaan oli tuhoon tuomittu alusta alkaen. Jotenkin tällaisille ketjuille tuppaa aina käymään näin.

Ja mainitaan vielä, että itsekin olen pedofiliaa, Jammu-setiä ja kiihkouskovaisia vastaan, niin ei jää kenellekään mitään epäselvyyksiä.

[Pbman]

Meni pedofilian vierestä, mutta se oli tarkoituskin.

Mitä se haittaa? Tämä keskustelu voi tästä tuskin enää hedelmälliseksi tulla. Ennenmin keskustelee vararenkaan kanssa kuin jaksaa ihmetellä noita pedofilejä puollustavia ja hyväksyviä henkilöitä. Hetkittäin jopa tulee mieleen ettei vain olisi oma lehmä ojassa...

Älä kerro enempää.. on ilmeisesti kuule lynkkauspartio ovellasi saman tien.

Mitäs huonoa tässä keskustelussa on? Muuta kuin, että keskustellaan asiasta, josta ei saa keskustella? Englannissa ihastuin suunnattomasti Suomessakin sittemmin pyörineeseen Pikku Britannia -ohjelmaan, jossa tehdään hauskaa lähes vain ja ainoastaan homoista, transuista ja vammaisista. Upeaa viihdettä! Suomessa moinen ei onnistuisi koskaan, eihän tuollainen ole sopivaa.

[Crimson]

Kovin valikoivasti nuo tosiuskovaisetkin raamattuaan lukevat. Ei ainakaan tuolla Jeesuksen synnyinsijoilla ole näemmä edes koskaan kuultukaan esimerkiksi viidennestä käskystä. Lienee ihan tulkintajuttuja nuo kymmenen käskyäkin siis? Jokainen voi valita niistäkin parhaiten itselleen sopivat.

[Mikael K.]

Mielestäni lasten kanssa työtä tekeville pitäisi olla vielä tiukemmat säännöt.

Lasten kanssa työtä tekevillä pitää olla nykyisin rikosrekisteriote toimitettuna esimiehelle. Kirkon töissä se tarkoittaa kirkkoherraa. Laki kiristyi tässä suhteessa muutama vuosi sitten.

Juuri näin. Olisikohan tullut vuosituhannen alussa tuo laki. Mielenkiintoista sinällään, että rikosrekisteriote pitää toimittaa, mutta johtopäätöksiä siitä ei vaadita. Eli lapsipornosta tuomitun saa halutessaan työllistää työskentelemään lasten kanssa, vaikka merkintöjä olisikin. Onpahan pomo tietoinen sitten ainakin

Rikosrekisteriote vaaditaan siitä syystä, että lapsipornosta tuomittuja ei palkattaisi tekemään työtä lasten kanssa. Vaikka tämä kuulostaakin ev. .ut. kirkon puolustelulta niin sanon silti, että siellä ollaan kyllä varsin hyvällä linjalla tämän teeman kanssa. Lasten kanssa työskentelevät ovat ammattilaisia ja päteviä työssään, joten en oikein ymmärrä tässä suhteessa tunteenpurkauksia.

Samoin eri kirkkojen välillä on eroja. Katolilaisia syytetään ties mistä ja samat syyt vyörytetään muiden niskoihin. Tässä eivät yleistykset toimi. Kyseessä on aivan samanlainen ilmiö kuin jos syyttäisin kaikkia ateisteja Stalinin joukkopuhdistuksista vaikka jokainen ymmärtää hyvin, että näin ei voi tehdä. Yksi syy miksi Luther hyväksyi pappien avioliitot oli luomisen ilojen hyväksyminen. Niiden rajoittamisesta on seurannut paljon vääristymiä.

[Carde]

Meni pedofilian vierestä, mutta se oli tarkoituskin.

Mitä se haittaa? Tämä keskustelu voi tästä tuskin enää hedelmälliseksi tulla. Ennenmin keskustelee vararenkaan kanssa kuin jaksaa ihmetellä noita pedofilejä puollustavia ja hyväksyviä henkilöitä. Hetkittäin jopa tulee mieleen ettei vain olisi oma lehmä ojassa...

Älä kerro enempää.. on ilmeisesti kuule lynkkauspartio ovellasi saman tien.

Väkivallalla uhkaaminen on Suomen laissa kiellettyä, joten olisi varmaan toivottavaa, että sitä ei täälläkään tapahtuisi.

[Captain Napalm]

Puskasta heitän sekaan, kun en jouda kunnolla keskusteluun osallistumaan, että houmatkaa lain ja lääketieteen ero. Pedofilia (lyhyesti joskaan ei täydelisesti yli 16 vuotiaan seksuaalinen kiinnostua alle 13 vuotiaaseen) on lääketieteen termi, jota laki ei tunne. Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö (lyhyesti joskaan ei täydelisesti yli 18 vuotiaan seksuaalinen kiinnostua alle 16 vuotiaaseen) taas on lakitermi, jota lääketiede ei tunne. Kummasta mahdatte puhua? En tiedä. Minusta puolustuskyvyttömän ihmisen, oli sitten lapsi tai "henkisesti rajoitteinen", hyväksikäyttö on erittäin vastenmielinen teko oli sitten kysymys omien seksuaalisten tai filosofisten fantasioiden toteuttamisesta. Minusta on erikoista, että samalla kun lapsen fyysinen raiskaaminen ja myös pahoinpiteleminen (muutenkin kuin seksuaalisesti) on yleisesti ja laajasti tuomittavaa agressioon asti, niin samaan aikaan lasten mielen raiskaaminen ja hyväksikäyttö omien fantasioiden pohjalta perustuen esim. joidenkin pronsikautisten paimentolaisten satuihin on lähinnä vanhempien oikeus tai velvollisuus.

[sinitiainen]

Kapteenia ei olekaan näkynyt muutamaan kuukauteen täällä. Missä kaukana lienet ollut ? Merirosvoilemassa et varmaan kumminkaan kun olet noin kalpoisena säilynyt.

Minun molemmat lapseni uskovat Jumalaan, pitävät häntä rakastavana isänä, jolle voi kertoa rukoillessa murheensa ja turvaavat kun on jollaintapaa vaikeaa. Kovin paljon en ole uskonasioista heille puhunut, en ole osannut kun ei itsellenikään ole juurikaan puhuttu. Jotenkin vain asia välittynyt eteenpäin. Ja uskaltaisin sanoa, että lapseni ovat tasapainoisia, ihan ulkopuolisiltakin olen saanut tuollaista kuulla, useastikin, kysymättä. Kummallakin on herkkä omatunto ja empaattinen mieli ja kohtelevat ainakin enimmäkseen kauniisti lähimmäisiään. En enempää arvaa kirjoittaa kun nyt tuossakin jo kehuin omiani. Itselläni ei ole osuutta, ainakaan suurta, siinä minkälaisia ovat, vaan jostakin ylempää heidät on tuollaisiksi muovattu. Ja siitä olen kiitollinen.

Tämä teksti siksi, että oletan että pronssikautisten paimentolaisten saduilla tarkoitetaan Raamatun opetuksia.

[Crimson]

Minusta on erikoista, että samalla kun lapsen fyysinen raiskaaminen ja myös pahoinpiteleminen (muutenkin kuin seksuaalisesti) on yleisesti ja laajasti tuomittavaa agressioon asti, niin samaan aikaan lasten mielen raiskaaminen ja hyväksikäyttö omien fantasioiden pohjalta perustuen esim. joidenkin pronsikautisten paimentolaisten satuihin on lähinnä vanhempien oikeus tai velvollisuus.

Niinpä.

The threat of eternal hell is an extreme example of mental abuse, just as violent sodomy is an extreme example of physical abuse.

If you can sue for the long-term mental damage caused by physical child abuse, why should you not sue for the long-term mental damage caused by mental child abuse?

[Mikael K.]

-- perustuen esim. joidenkin pronsikautisten paimentolaisten satuihin --

Keskustelun vaikeus tiivistyy tällaisessa kivikautisessa asenteellisuudessa hyvin, jonka esimerkiksi lainatut sanat käyvät. Mitä tämän jälkeen voi enää sanoa, kun kaikki on samaa harmaata massaa ja eri vivahteet häviävät? Ehkä se on tarkoituskin? Onko kyseessä indoktrinaatio, jolla pyritään varmistamaan vain yksi ja ainoa oikea näkemys maailmasta? Eikö historia osoita tällaisten asenteiden tuhoavuuden? Asenteellisen yksisilmäisyyden kumoamiseksi ehdotan avaamaan molemmat silmät todellisuuden eri ulottuvuuksien näkemiseksi ja katsomaan maailmaa näin avautunein silmin.