Evoluutio vai luomiskertomus?

[Thoth]

Itse pyrin aina etsimään ensin luonnollisia selityksiä, tai selityksiä ihmeille. Jostainhan Jumalan sen vedenpaisumusveden piti saada ja tuossa megatsunamissa olisi riittävästi useampaankin legendaan ainesta. Siinä mielessä olen hihhuli, että en taivu uskossani tai pidä sitä vain "kulttuurijuttuna", vaan kehtaan sanoa olevani kristitty. Ensisijaisesti siis kristitty, toissijaisesti katolinen (koska kirkkonkunnalla ei ole mitään merkitystä, kristinuskoa on kaikki uskontunnustuksen tunnustavat ja myöntävät seurakunnat). Mutta en ole fundamentalisti, siksi haluan tutkia näiden ihmeiden taakse ja sitä, mitä todisteita löytyy.

Tuo on hyvä piirre, että yrittää etsiä ihmeiden taakse, jne. Itse olen ateistiksi melko suvaitsevainen uskontoja kohtaan, olenhan itsekin kallellaan esimeriksi zen-buddhalaisuuteen, lisäksi esimerkiksi taolaisuus sekä eurooppalaiset pakanauskonnot kiinnostavat. Olen myös suopea uskonnollisille kokemuksille, kuten edellisellä sivulla kerroin.

Itse en siltikään näe tarvetta uskoa johonkin objektiiviseen Jumalaan. Mielestäni suurimman osan uskontojen hyödyistä ja iloista voi saada myös ilman uskoa objektiiviseen jumalaan.

[iDock]

Mutta jos osa siitä vedestä oli merissä ja osa oli ilmakehässä vesihöyrynä; monen kilometrin paksuisena sellaisena. Se vesi ei vain tiivistynyt. Lopulta jokin sai veden tiivistymään ja se vesi satoi maahan, joka aiheutti jonkinlaisen vedenpaisumuksen. En usko, että kuitenkaan kaikki vuoret peittyivät vedellä; eihän araratin vuorikaan ole kovin korkea (5 137m) (jonne siis arkki ajelehti). Uskon, että vettä oli ollut kuitenkin vieläkin vähemmän kuin tuo 5km.

Huokaus... ilmakehä ja meret ovat osa maapalloa ja näin ollen osa kaikesta maailman vedestä.

Edelleen, kolmannen kerran, kaikki vesi maapallolla ei riitä raamatulliseen vedenpaisumukseen. Ei vaikka ajattelisitkin että kaikki vuoret eivät peittyneet.

Siihen tarvittaisiin mieletön määrä "uutta vettä" jostain maapallon ulkopuolelta ja sen jälkeen sen olisi pitänyt kadota johonkin. Mihin se mielestäsi olisi kadonnut?

Lue muutama viesti ylempää.

Periaatteessa on aika turhaa jauhaa yksityiskohdista, kuten vedenpaisumus, koska se on täysin sivuseikka.

Elikkä: Jos lisäksi merien pinta olisi ollut tuohon aikaan matalampi kuin nykyään.

[nallemaija]

Mutta jos osa siitä vedestä oli merissä ja osa oli ilmakehässä vesihöyrynä; monen kilometrin paksuisena sellaisena. Se vesi ei vain tiivistynyt. Lopulta jokin sai veden tiivistymään ja se vesi satoi maahan, joka aiheutti jonkinlaisen vedenpaisumuksen. En usko, että kuitenkaan kaikki vuoret peittyivät vedellä; eihän araratin vuorikaan ole kovin korkea (5 137m) (jonne siis arkki ajelehti). Uskon, että vettä oli ollut kuitenkin vieläkin vähemmän kuin tuo 5km.

Huokaus... ilmakehä ja meret ovat osa maapalloa ja näin ollen osa kaikesta maailman vedestä.

Edelleen, kolmannen kerran, kaikki vesi maapallolla ei riitä raamatulliseen vedenpaisumukseen. Ei vaikka ajattelisitkin että kaikki vuoret eivät peittyneet.

Siihen tarvittaisiin mieletön määrä "uutta vettä" jostain maapallon ulkopuolelta ja sen jälkeen sen olisi pitänyt kadota johonkin. Mihin se mielestäsi olisi kadonnut?

Lue muutama viesti ylempää.

Periaatteessa on aika turhaa jauhaa yksityiskohdista, kuten vedenpaisumus, koska se on täysin sivuseikka.

Mitkä muutama viesti ylempää? Tarkenna mitä tarkoitat.

Miksi esim. vedenpaisumus on sivuseikka, jos selvä osoitus raamatussa esiintyvästä asiasta, joka ei millään voi olla mahdollinen?

Millä perusteella joku muu asia sitten on mahdollinen ja juuri tuo ei?

[nallemaija]

Mutta jos osa siitä vedestä oli merissä ja osa oli ilmakehässä vesihöyrynä; monen kilometrin paksuisena sellaisena. Se vesi ei vain tiivistynyt. Lopulta jokin sai veden tiivistymään ja se vesi satoi maahan, joka aiheutti jonkinlaisen vedenpaisumuksen. En usko, että kuitenkaan kaikki vuoret peittyivät vedellä; eihän araratin vuorikaan ole kovin korkea (5 137m) (jonne siis arkki ajelehti). Uskon, että vettä oli ollut kuitenkin vieläkin vähemmän kuin tuo 5km.

Huokaus... ilmakehä ja meret ovat osa maapalloa ja näin ollen osa kaikesta maailman vedestä.

Edelleen, kolmannen kerran, kaikki vesi maapallolla ei riitä raamatulliseen vedenpaisumukseen. Ei vaikka ajattelisitkin että kaikki vuoret eivät peittyneet.

Siihen tarvittaisiin mieletön määrä "uutta vettä" jostain maapallon ulkopuolelta ja sen jälkeen sen olisi pitänyt kadota johonkin. Mihin se mielestäsi olisi kadonnut?

Lue muutama viesti ylempää.

Periaatteessa on aika turhaa jauhaa yksityiskohdista, kuten vedenpaisumus, koska se on täysin sivuseikka.

Elikkä: Jos lisäksi merien pinta olisi ollut tuohon aikaan matalampi kuin nykyään.

Et edelleenkään tunnu ymmärtävän. Vaikka merien pinta olisi ollut tuolloin matalampi kuin nyt, se vesimäärä olisi ollut silloin jossain muualla maapallolla. Vaikkapa jäätiköissä.

[Hieno]

Niin? Olen vastannut tähän kyllä ja ihan suoraan kysymykseen. Mutta ateisteille ei kelpaa kristilliset näkökannat; se on ongelma.

Saanko pyytää että vastaisit uudestaan?

Olen tätä asiaa vääntänyt jo monessa viestissä, jos sinulla on oikeasti mielenkiintoa tietää, selaa vastaus sieltä. Ja sinulle on turha vastata mitään, koska et hyväksy vastaukseksi kristillisiä näkökantoja.

Hyväksyisinhän minä, jos ne vastaukset oikeasti olisi realistisia

[JHA]

Itse asiassa taisin lukea joidenkin tutkijoiden esittämän jutun, mille saattoi (?) jopa löytyä tieteellisiäkin todisteita:
Ennen vedenpaisumusta maapalloa peitti jatkuva vesihöyrykerros, joka ei kuitenkaan tiivistynyt alas. Samaan aikaan maapallon ilmakehän paine oli noin kaksinkertainen suhteessa nykypäivään. Auringon toimintakin oli ilmeisesti tuohon aikaan vain 70% nykypäivän auringon aktiivisuudesta.
Vedenpaisumus tulikin siitä, kun tuo vesihöyrykerros satoi maahan, jolloin ainakin osa vuorista peittyi. .

*kiemurtelee naurusta*

Jos joku tosissaan kehtaa väittää että tuollaisen vuoria peittävän vesimäärän sitoutuminen ilmakehään olisi nostanut paineen vain kaksinkertaiseksi niin ensinnäkään tuollaisen lausujalla ei ole sitten niin minkäänlaista luonnontieteellistä sivistystä edes lukion fysiikan tasolta ja lausujan kutsuminen tutkijaksi edustaa lähinnä rienausta.

Lyhytkin vilkaisu hydrostaattisen paineen käsitteen & ideaalikaasun tilanyhtälöiden suuntaan ja sen hahmottaminen mitä tuollainen vesimäärä aikuisten oikeasti tarkoittaisi ilmakehän tiheydelle tahi korkeudelle riittää kertomaan että tuossa höpöhöpöskenaariossa ilmakehän paine laskettaisiin tosiasiallisesti sadoissa bar:eissa ja maanpinnan lämpötilat liikkuisivat samoissa lyijyä sulattavissa astelukemissa mitä Venuksen pinnalla tällähaavaa.

Joten, en tiedä miten tämän muotoilisi kauniisti, tuonkaltaiset "tutkimustulokset" ovat täyttä sataprosenttista valheellista P4skaa jolla ei ole mitään muuta tarkoitusta kuin niiden onnettomien lukijoiden suoranainen kusettaminen joilla ei ole riittävää kompetenssia auktoriteettien väittämien tulosten kyseenalaistamiseen. Pitäkää vaikka se henkilökohtainen uskonne mutta muistakaa edes ne lauseet vääristä profeetoista. pliis...

[Pomzzi]

Niin? Olen vastannut tähän kyllä ja ihan suoraan kysymykseen. Mutta ateisteille ei kelpaa kristilliset näkökannat; se on ongelma.

Saanko pyytää että vastaisit uudestaan?

Olen tätä asiaa vääntänyt jo monessa viestissä, jos sinulla on oikeasti mielenkiintoa tietää, selaa vastaus sieltä. Ja sinulle on turha vastata mitään, koska et hyväksy vastaukseksi kristillisiä näkökantoja.

Hyväksyisinhän minä, jos ne vastaukset oikeasti olisi realistisia

Quick rundown, kuulemma kun olet uskossa, tiedät, että Jumala rakastaa ja suojelee sinua 24/7, sinulla on autuuden tunne koska tiedät että Jumala huolehtii sinusta. yms yms kaikkea sellaista, jota maalaisjärkeä käyttävä ihminen ei usko.

[iDock]

Mutta jos osa siitä vedestä oli merissä ja osa oli ilmakehässä vesihöyrynä; monen kilometrin paksuisena sellaisena. Se vesi ei vain tiivistynyt. Lopulta jokin sai veden tiivistymään ja se vesi satoi maahan, joka aiheutti jonkinlaisen vedenpaisumuksen. En usko, että kuitenkaan kaikki vuoret peittyivät vedellä; eihän araratin vuorikaan ole kovin korkea (5 137m) (jonne siis arkki ajelehti). Uskon, että vettä oli ollut kuitenkin vieläkin vähemmän kuin tuo 5km.

Huokaus... ilmakehä ja meret ovat osa maapalloa ja näin ollen osa kaikesta maailman vedestä.

Edelleen, kolmannen kerran, kaikki vesi maapallolla ei riitä raamatulliseen vedenpaisumukseen. Ei vaikka ajattelisitkin että kaikki vuoret eivät peittyneet.

Siihen tarvittaisiin mieletön määrä "uutta vettä" jostain maapallon ulkopuolelta ja sen jälkeen sen olisi pitänyt kadota johonkin. Mihin se mielestäsi olisi kadonnut?

Lue muutama viesti ylempää.

Periaatteessa on aika turhaa jauhaa yksityiskohdista, kuten vedenpaisumus, koska se on täysin sivuseikka.

Elikkä: Jos lisäksi merien pinta olisi ollut tuohon aikaan matalampi kuin nykyään.

Et edelleenkään tunnu ymmärtävän. Vaikka merien pinta olisi ollut tuolloin matalampi kuin nyt, se vesimäärä olisi ollut silloin jossain muualla maapallolla. Vaikkapa jäätiköissä.

Niin, ei ole kovin kaukaa haettua että raamatun vedenpaisumus-tarina voisi olla tsunamin aikaansaannosta jonkun kylän upottua moisen seurauksena.

Tuo Raamatun tulvatarina on hyvin mahdollisesti saanut alkunsa mesopotamialaisista myyteistä, joissa kerrottiin vastaavasta tulvasta. Vanhassa testamentissa on muutenkin paljon asioita, jotka periytyvät (ehkä perimätiedon kautta) juuri mesopotamialaista, egyptiläisistä, jne, myyteistä.

Jaaha...
Itse asiassa taisin lukea joidenkin tutkijoiden esittämän jutun, mille saattoi (?) jopa löytyä tieteellisiäkin todisteita:
Ennen vedenpaisumusta maapalloa peitti jatkuva vesihöyrykerros, joka ei kuitenkaan tiivistynyt alas. Samaan aikaan maapallon ilmakehän paine oli noin kaksinkertainen suhteessa nykypäivään. Auringon toimintakin oli ilmeisesti tuohon aikaan vain 70% nykypäivän auringon aktiivisuudesta.
Vedenpaisumus tulikin siitä, kun tuo vesihöyrykerros satoi maahan, jolloin ainakin osa vuorista peittyi. Samaan aikaan ihmisen elinikä laski loogisesti sieltä melkein tuhannesta vuodesta siihen noin sadan vuoden pintaan, kun se suojakerros, mikä meitä suojasi auringon ja avaruuden säteilyiltä - oli nyt hävinnyt. Tällöin myös ilmanpaine laski. Tähän aikaan ihmiset eivät nähneet koskaan paljasta taivasta; he näkivät tapahtumat aina sen höyrykerroksen läpi. Esimerkiksi aurinkokin näytti pilvien läpi paljon isommalta, kuin se on nykyään.

[Hieno]

Quick rundown, kuulemma kun olet uskossa, tiedät, että Jumala rakastaa ja suojelee sinua 24/7, sinulla on autuuden tunne koska tiedät että Jumala huolehtii sinusta. yms yms kaikkea sellaista, jota maalaisjärkeä käyttävä ihminen ei usko.

Ai etsilleen...

[nallemaija]

Ei vaan tunnu menevän perille.

Maapallolla on 1,3 miljardia kuutiokilometriä vettä.

Tuo määrä ei riitä esittämääsi skenaarioon.

Lisäksi, lue JHA:n kirjoitus hetki sitten.

EDIT: iDockille siis...

[nallemaija]

Ok, päästän iDockin piinasta.

Kaikki krisityt, jotka uskovat raamatulliseen vedenpaisumukseen ja joiden kanssa olen keskustellut asiasta, selittävät vedenpaisumuksen sillä että jumala hetkellisesti loi lisää vettä maapallolle ja vedenpaisumuksen jälkeen kadotti sen siltä.

Millään muulla tavalla se ei ole mahdollista.

Tämä nyt sitten varmaan iDockin mielestä todistaa jumalansa olemassaolon... Vastausta odotellessa.

EDIT: niin ja se unohtui lisätä että tämä "vedenluominen" on kuulemma tulkittavissa sieltä raamatun teksteistä, joka tietenkin lisää todistuksen voimaa tässä asiassa.

[iDock]

Quick rundown, kuulemma kun olet uskossa, tiedät, että Jumala rakastaa ja suojelee sinua 24/7, sinulla on autuuden tunne koska tiedät että Jumala huolehtii sinusta. yms yms kaikkea sellaista, jota maalaisjärkeä käyttävä ihminen ei usko.

Maalaisjärkeä käytän minäkin mutta te ette voi siltikään perustella noita asioita valheellisiksi. Te ateistit lähdette luonnollisesti olettamuksesta, ettei jumalaa ole. Tällöin teidän on helppo väittää kristittyjen näkökannat ja asiat valheeksi, koska teillä ei ole jumalaa.
Te ette silti voi kieltää jumalan olemassaoloa, ettekä voi perustella, että automaattisesti kaikki "jumalafiilikset" olisivat jotain muuta kuin jumalaa.
Kyllä silti ymmärrän teitä, koska ateistit pyrkivät selittämään asiat oletuksena tieteellä ja sitä kautta järjellä. Me kristityt voimme selittää asioita tieteellä ja jumalalla.
Ok, en voi tieteellisesti todistaa spagettihirviötä, jne. vääräksi ja te ette voi todistaa minun jumalaani vääräksi. Tieteellisesti.

[Pomzzi]

Quick rundown, kuulemma kun olet uskossa, tiedät, että Jumala rakastaa ja suojelee sinua 24/7, sinulla on autuuden tunne koska tiedät että Jumala huolehtii sinusta. yms yms kaikkea sellaista, jota maalaisjärkeä käyttävä ihminen ei usko.

Maalaisjärkeä käytän minäkin mutta te ette voi siltikään perustella noita asioita valheellisiksi. Te ateistit lähdette luonnollisesti olettamuksesta, ettei jumalaa ole. Tällöin teidän on helppo väittää kristittyjen näkökannat ja asiat valheeksi, koska teillä ei ole jumalaa.
Te ette silti voi kieltää jumalan olemassaoloa, ettekä voi perustella, että automaattisesti kaikki "jumalafiilikset" olisivat jotain muuta kuin jumalaa.
Kyllä silti ymmärrän teitä, koska ateistit pyrkivät selittämään asiat oletuksena tieteellä ja sitä kautta järjellä. Me kristityt voimme selittää asioita tieteellä ja jumalalla.
Ok, en voi tieteellisesti todistaa spagettihirviötä, jne. vääräksi ja te ette voi todistaa minun jumalaani vääräksi. Tieteellisesti.

Antaa jokaisen uskoa siihen mitä haluaa. Joko nyt saataisiin lukko ketjuun? Tätä menoa puidaan koko Raamattu läpi tapahtuma kerrallaan.

[nallemaija]

Quick rundown, kuulemma kun olet uskossa, tiedät, että Jumala rakastaa ja suojelee sinua 24/7, sinulla on autuuden tunne koska tiedät että Jumala huolehtii sinusta. yms yms kaikkea sellaista, jota maalaisjärkeä käyttävä ihminen ei usko.

Maalaisjärkeä käytän minäkin mutta te ette voi siltikään perustella noita asioita valheellisiksi. Te ateistit lähdette luonnollisesti olettamuksesta, ettei jumalaa ole. Tällöin teidän on helppo väittää kristittyjen näkökannat ja asiat valheeksi, koska teillä ei ole jumalaa.
Te ette silti voi kieltää jumalan olemassaoloa, ettekä voi perustella, että automaattisesti kaikki "jumalafiilikset" olisivat jotain muuta kuin jumalaa.
Kyllä silti ymmärrän teitä, koska ateistit pyrkivät selittämään asiat oletuksena tieteellä ja sitä kautta järjellä. Me kristityt voimme selittää asioita tieteellä ja jumalalla.
Ok, en voi tieteellisesti todistaa spagettihirviötä, jne. vääräksi ja te ette voi todistaa minun jumalaani vääräksi. Tieteellisesti.

Mikä sinua vaivaa kun et ymmärrä?

Tämä on nyt varmasti viides kerta kun minä sinulle tämän sanon: Todistustaakka on positiivisen väitteen esittäjällä.

Rautalangasta: sillä joka väittää jonkin olevan olemassa, ei sillä joka väittää ettei ko. asiaa ole olemassa.

[Thoth]

Te ette silti voi kieltää jumalan olemassaoloa, ettekä voi perustella, että automaattisesti kaikki "jumalafiilikset" olisivat jotain muuta kuin jumalaa.

Zeniä harrastavat kokevat "jumalafiiliksiä" esimerkiksi retriiteillään, sekä vielä syvempiä tiloja (kensho, satori, samadhi). Kuitenkaan tämä ei vaadi heiltä uskoa mihinkään yliluonnolliseen.

[nallemaija]

Quick rundown, kuulemma kun olet uskossa, tiedät, että Jumala rakastaa ja suojelee sinua 24/7, sinulla on autuuden tunne koska tiedät että Jumala huolehtii sinusta. yms yms kaikkea sellaista, jota maalaisjärkeä käyttävä ihminen ei usko.

Maalaisjärkeä käytän minäkin mutta te ette voi siltikään perustella noita asioita valheellisiksi. Te ateistit lähdette luonnollisesti olettamuksesta, ettei jumalaa ole. Tällöin teidän on helppo väittää kristittyjen näkökannat ja asiat valheeksi, koska teillä ei ole jumalaa.
Te ette silti voi kieltää jumalan olemassaoloa, ettekä voi perustella, että automaattisesti kaikki "jumalafiilikset" olisivat jotain muuta kuin jumalaa.
Kyllä silti ymmärrän teitä, koska ateistit pyrkivät selittämään asiat oletuksena tieteellä ja sitä kautta järjellä. Me kristityt voimme selittää asioita tieteellä ja jumalalla.
Ok, en voi tieteellisesti todistaa spagettihirviötä, jne. vääräksi ja te ette voi todistaa minun jumalaani vääräksi. Tieteellisesti.

Antaa jokaisen uskoa siihen mitä haluaa. Joko nyt saataisiin lukko ketjuun? Tätä menoa puidaan koko Raamattu läpi tapahtuma kerrallaan.

Ei kukaan pakota sinua osallistumaan tähän ketjuun. Vai pitäisikö kaikki ketjut, joista et tykkää, laittaa lukkoon?

[iDock]

Ei vaan tunnu menevän perille.

Maapallolla on 1,3 miljardia kuutiokilometriä vettä.

Tuo määrä ei riitä esittämääsi skenaarioon.

Lisäksi, lue JHA:n kirjoitus hetki sitten.

EDIT: iDockille siis...

Edelleenkin se oletettu vesihöyrykerros...
Vesi sataa maahan.
Merenpinta laskee --> vesi imeytyy maahan, tiivistyy jäätiköihin, jne...
Ennen tätä merenpinta oli matalammalla, kuin nykyään. Osa vedestä jäi tietysti myös meriin.
Samaan aikaan siperiassa, kun vesi satoi paikoitellen alas, avaruudesta pääsi jäätävä kylmyys, joka sai mammutit jäätymään kirjaimellisesti ruoho suussa. Umpijäähän. Kuten edellä sanoin, välttämättä kuitenkaan kaikki alueet eivät peittyneet veteen. Siperiastahan on löydetty "ruoka suussa" jäätyneitä mammutteja.

[nallemaija]

Ei vaan tunnu menevän perille.

Maapallolla on 1,3 miljardia kuutiokilometriä vettä.

Tuo määrä ei riitä esittämääsi skenaarioon.

Lisäksi, lue JHA:n kirjoitus hetki sitten.

EDIT: iDockille siis...

Edelleenkin se oletettu vesihöyrykerros...
Vesi sataa maahan.
Merenpinta laskee --> vesi imeytyy maahan, tiivistyy jäätiköihin, jne...
Ennen tätä merenpinta oli matalammalla, kuin nykyään. Osa vedestä jäi tietysti myös meriin.
Samaan aikaan siperiassa, kun vesi satoi paikoitellen alas, avaruudesta päsi jäätävä kylmyys, joka sai mammutit jäätymään kirjaimellisesti ruoho suussa. Umpijäähän. Kuten edellä sanoin, välttämättä kuitenkaan kaikki alueet eivät peittyneet veteen. Siperiastahan on löydetty "ruoka suussa" jäätyneitä mammutteja.

"avaruudesta päsi jäätävä kylmyys" Miten? Ja miten tuo liittyy asiaan?

Sinä et nyt ymmärrä.

Se kaikki vesi siellä maan sisällä, jäätiköissä, siperiassa (!?), merissä, pilvissä, joka puolella maapallolla=1,3 miljardia kuutiokilometriä.

[iDock]

Quick rundown, kuulemma kun olet uskossa, tiedät, että Jumala rakastaa ja suojelee sinua 24/7, sinulla on autuuden tunne koska tiedät että Jumala huolehtii sinusta. yms yms kaikkea sellaista, jota maalaisjärkeä käyttävä ihminen ei usko.

Maalaisjärkeä käytän minäkin mutta te ette voi siltikään perustella noita asioita valheellisiksi. Te ateistit lähdette luonnollisesti olettamuksesta, ettei jumalaa ole. Tällöin teidän on helppo väittää kristittyjen näkökannat ja asiat valheeksi, koska teillä ei ole jumalaa.
Te ette silti voi kieltää jumalan olemassaoloa, ettekä voi perustella, että automaattisesti kaikki "jumalafiilikset" olisivat jotain muuta kuin jumalaa.
Kyllä silti ymmärrän teitä, koska ateistit pyrkivät selittämään asiat oletuksena tieteellä ja sitä kautta järjellä. Me kristityt voimme selittää asioita tieteellä ja jumalalla.
Ok, en voi tieteellisesti todistaa spagettihirviötä, jne. vääräksi ja te ette voi todistaa minun jumalaani vääräksi. Tieteellisesti.

Mikä sinua vaivaa kun et ymmärrä?

Tämä on nyt varmasti viides kerta kun minä sinulle tämän sanon: Todistustaakka on positiivisen väitteen esittäjällä.

Rautalangasta: sillä joka väittää jonkin olevan olemassa, ei sillä joka väittää ettei ko. asiaa ole olemassa.

Ymmärsin kyllä. Te väitätte:
- Jumalaa ei ole olemassa..
Tällöin todistustaakka on teillä.

Kun minä puhun, ettei sitä spagettihirviötä ole olemassa, todistustaakka on tällöin minulla.
Mutta minä olen joutunut perustelemaan spagettihirviön olemassaolomuutta. Toivon myös, että tasapuolisuuden nimissä te voitte todistaa, ettei minun jumalaani ole olemassa. Ette voi. Aivan.

[iDock]

Ei vaan tunnu menevän perille.

Maapallolla on 1,3 miljardia kuutiokilometriä vettä.

Tuo määrä ei riitä esittämääsi skenaarioon.

Lisäksi, lue JHA:n kirjoitus hetki sitten.

EDIT: iDockille siis...

Edelleenkin se oletettu vesihöyrykerros...
Vesi sataa maahan.
Merenpinta laskee --> vesi imeytyy maahan, tiivistyy jäätiköihin, jne...
Ennen tätä merenpinta oli matalammalla, kuin nykyään. Osa vedestä jäi tietysti myös meriin.
Samaan aikaan siperiassa, kun vesi satoi paikoitellen alas, avaruudesta päsi jäätävä kylmyys, joka sai mammutit jäätymään kirjaimellisesti ruoho suussa. Umpijäähän. Kuten edellä sanoin, välttämättä kuitenkaan kaikki alueet eivät peittyneet veteen. Siperiastahan on löydetty "ruoka suussa" jäätyneitä mammutteja.

"avaruudesta päsi jäätävä kylmyys" Miten? Ja miten tuo liittyy asiaan?

Sinä et nyt ymmärrä.

Se kaikki vesi siellä maan sisällä, jäätiköissä, siperiassa (!?), merissä, pilvissä, joka puolella maapallolla=1,3 miljardia kuutiokilometriä.

Onko tuossa mukana myös _kaikki_ vesihöyry? Pohjavedet? Maanalaiset järvet? Osa vedestä on saattanut myös mennä jollakin konstilla avaruuteen.
Edit: Pääsi jäätävä kylmyys. Meinaan sitä, että hetkellisesti sieltä kohtaa hävisi avaruden kylmyyttä estävät tekijät. Esimerkiksi se vesihöyrykerros.

[Mailia]

Ymmärsin kyllä. Te väitätte:
- Jumalaa ei ole olemassa..
Tällöin todistustaakka on teillä.

Kun minä puhun, ettei sitä spagettihirviötä ole olemassa, todistustaakka on tällöin minulla.
Mutta minä olen joutunut perustelemaan spagettihirviön olemassaolomuutta. Toivon myös, että tasapuolisuuden nimissä te voitte todistaa, ettei minun jumalaani ole olemassa. Ette voi. Aivan.

Ei, se menee ihan toisinpäin. Sinun pitää todistaa, että on olemassa tuo kristillinen jumala ja meidän pitäisi todistaa Lentävä Spagettihirviö.

[nallemaija]

Ei vaan tunnu menevän perille.

Maapallolla on 1,3 miljardia kuutiokilometriä vettä.

Tuo määrä ei riitä esittämääsi skenaarioon.

Lisäksi, lue JHA:n kirjoitus hetki sitten.

EDIT: iDockille siis...

Edelleenkin se oletettu vesihöyrykerros...
Vesi sataa maahan.
Merenpinta laskee --> vesi imeytyy maahan, tiivistyy jäätiköihin, jne...
Ennen tätä merenpinta oli matalammalla, kuin nykyään. Osa vedestä jäi tietysti myös meriin.
Samaan aikaan siperiassa, kun vesi satoi paikoitellen alas, avaruudesta päsi jäätävä kylmyys, joka sai mammutit jäätymään kirjaimellisesti ruoho suussa. Umpijäähän. Kuten edellä sanoin, välttämättä kuitenkaan kaikki alueet eivät peittyneet veteen. Siperiastahan on löydetty "ruoka suussa" jäätyneitä mammutteja.

"avaruudesta päsi jäätävä kylmyys" Miten? Ja miten tuo liittyy asiaan?

Sinä et nyt ymmärrä.

Se kaikki vesi siellä maan sisällä, jäätiköissä, siperiassa (!?), merissä, pilvissä, joka puolella maapallolla=1,3 miljardia kuutiokilometriä.

Onko tuossa mukana myös _kaikki_ vesihöyry? Pohjavedet? Maanalaiset järvet? Osa vedestä on saattanut myös mennä jollakin konstilla avaruuteen.
Edit: Pääsi jäätävä kylmyys. Meinaan sitä, että hetkellisesti sieltä kohtaa hävisi avaruden kylmyyttä estävät tekijät. Esimerkiksi se vesihöyrykerros.

Kaikki vesi. Oli se sitten missä koostumuksessa tahansa.

[iDock]

Mutta on tilanne miten tahansa, haluan että todistatte jumalani vääräksi. Yrittäisitte edes. Niin kauan uskon jumalaani

[Pomzzi]

Ei kukaan pakota sinua osallistumaan tähän ketjuun. Vai pitäisikö kaikki ketjut, joista et tykkää, laittaa lukkoon?

En ole missään vaiheessa sanonut noin, kiitos kysymästä. Samat asiat jotka käytiin parilla ekalla sivullä läpi on nyt jankattu jo kolmeenkymmeneen sivuun. Aiheestakin erottiin jo aikoja sitten, lähdettiin evoluutioteoriasta mutta tämä kääntyi taas yhdeksi "onko Jumalaa olemassa" keskusteluksi. Ehdotan, että jos ei lukkoon niin vaihdetaan nyt edes otsikko tyyliin Uskontokeskustelu 2011 v.2

Mutta on tilanne miten tahansa, haluan että todistatte jumalani vääräksi. Yrittäisitte edes. Niin kauan uskon jumalaani

Loistava esimerkki viestiini. Ja taas mennään uutta erää, mutta samaa kysymystä.

[nallemaija]

Mutta on tilanne miten tahansa, haluan että todistatte jumalani vääräksi. Yrittäisitte edes. Niin kauan uskon jumalaani

Me emme voi. Yhtä lailla kun sinä et voi todistaa sitä spagettihirviötä vääräksi. Tai sitä että sinun vieressäsi seisoo tällä hetkellä näkymätön, vaaleanpunainen elefantti. Todista että olen väärässä.