ÄÄNESTYS: Presidentinvaalit, kierros 2

[eskofot]

Kirjoitanko tosiaan joka toisessa viestissä Halla-ahosta? En ole huomannutkaan. No, hän on kuitenkin tarpeeksi Aku Ankka -tyylinen kärjistetty hahmo, jotta häneen voi viitata erilaisissa tilanteissa.

Näin on. Mutta JHA on kertonut mm. tämän ihmisarvon välineellisyys-asian sen verran suoraan, että joo. Se on siinä. Kannattajakunnan kommentit ovat kovempia ja tukevia. Epäselvyys?

[Le Corbusier]

En kuitenkaan koe esimerkiksi Halla-ahon tyyliin, että ihmisarvo riippuu suoraan siitä, miten hyödyllinen hän on yhteiskunnalla. Ensinnäkin yhteiskunnan on vaikea määritellä, mikä sille on "hyödyllistä" ja niin edelleen.

Miksi kirjoitat joka toisessa viestissä Halla-ahosta jotain? Onko Halla-aho kirjoittanut, että ihmisarvo riippuu suoraan siitä, miten hyödyllinen hän on yhteiskunnalle? Vai mitä tarkoittaa tuo "tyyliin" tuolla? Itse muistan lukeneeni sellaisen kirjoituksen, jossa veneen alkaessa upota laidalta yli heitettiin ensimmäisten joukossa kirkkoslaavin dosenttia ja lääkäriä pyrittiin pitämään hengissä. Ei tuo minusta kuitenkaan ole sama asia, kuin että ihmisarvo riippuisi suoraan siitä, miten hyödyllinen hän on yhteiskunnalle.

Kirjoitanko tosiaan joka toisessa viestissä Halla-ahosta? En ole huomannutkaan. No, hän on kuitenkin tarpeeksi Aku Ankka -tyylinen kärjistetty hahmo, jotta häneen voi viitata erilaisissa tilanteissa.

Googlen käyttäminen ei ole niin kamalan vaikeaa. Hakusanoilla "halla-aho ihmisarvo" löytyy ensimmäisenä tämä artikkeli.

http://www.halla-aho.com/scripta/ihmisarvosta.html

Yksi nykyajan aksioomista on, että kaikilla ihmisillä on ihmisarvo, ja että tuo ihmisarvo on kaikilla ihmisillä samansuuruinen. Pahinkin rasisti ja antiegalitaristi yrittää yleensä mahduttaa ihmisarvoaksiooman omaan teoreettiseen kuvioonsa. Aksiooman kieltäminen on kerta kaikkiaan epäkorrektia.

Jos väitetään, että kaikki ovat samanarvoisia, väitetään samalla, että ihmisen arvo tunnetaan ja se voidaan mitata. Ellei sitä voida mitata, ei voida todentaa, miten paljon kullakin yksilöllä on sitä. Mikään ulkoa (taivaasta) tuleva ominaisuus ihmisarvo ei voi olla, tai ainakaan sitä ei voida sellaiseksi osoittaa, koska sitä ei ole kirjoitettu tähtiin, vesiin eikä kallioihin. Itse asiassa mikään ei viittaa siihen, että ihmisten yhtäläinen arvokkuus (tai ylipäänsä arvokkuus) olisi mitään muuta kuin ajallemme tyypillinen konventio ja julistus, samanlainen kuin menneiden aikojen aksioomat: "aurinko kiertää maata", "paavi on erehtymätön", "naisella ei ole sielua", "itsetyydytys aiheuttaa likinäköisyyttä". Jälkimmäisiin on aikanaan uskottu aivan yhtä sokeasti kuin nykyään samanarvoisuuteen. Niiden tueksi on ollut yhtä vähän mitattavaa evidenssiä kuin on samanarvoisuuden tueksi. Koska niitä ei ole voitu perustella, ne on julistettu aksioomiksi, joita ei tarvitse perustella.

Ainoa mitattava ja siten kiistatta olemassaoleva ihmisarvo on yksilön instrumentaalinen arvo. Yksilöt voidaan perustellusti asettaa arvohierarkiaan sen mukaan, miten paljon heidän kykyjensä tai osaamisensa poistaminen yhteisön käytöstä heikentäisi yhteisöä.

Voivoi, onko jussi todellakin kirjoittanut näin? Kompastuisiko hän näin kömpelösti yhteen väärinymmärrettyyn sanaan?

Yhdysvaltain itsenäisyysjulistuksen All men are created equal -tyyppisistä lausahduksista pitäisi tyhmemmänkin tajuta, ettei siinä haeta ihmisen arvolle mitään mittaustulosta.

Kyseessähän on yhtäläiset oikeudet kaikille, oikeuden sokea jumalatar and all that kind of shit.

Asian käsitteellisyys vaatii hieman hahmotuskykyä, mutta luulenpa, että älykapasiteettia varmasti omaavana ihmisenä jussi nyt johdattelee tyhmempiään haluamilleen poluilleen.

Puppet Master Jussi.

[Thoth]

Asian käsitteellisyys vaatii hieman hahmotuskykyä, mutta luulenpa, että älykapasiteettia varmasti omaavana ihmisenä jussi nyt johdattelee tyhmempiään haluamilleen poluilleen.

Puppet Master Jussi.

Annat hänelle aivan liian paljon kunniaa. Todennäköisesti hän kirjoitti tuonkin kammiossaan tuohtuneessa mielentilassa kalpeat posket punoittaen.

[adele]

Olen siinä käsityksessä, että köyhien ja työttömien keskimääräinen elinikä on selvästi keskiarvoa lyhyempi, joten aika moni kuolee.

Hauskana pointtina:
Tämä luki Adelen itse osoittamassa linkissä

Hauskana pointtina huomio; kaikki kuolevat, ei vain ”aika moni”. Henkisesti köyhä vain kuolee 12 vuotta aiemmin.

Mutta asiaan, tämä on käsitelty jo tässäkin ketjussa. Jokainen kohtalaisen sisälukutaidon omaava tietää sen. (No ehkä tyypillisellä demariäänestäjällä on vaikeuksia.)

Kertauksena:
Köyhyys ei ole syy. Köyhyys on seuraus jostakin. Koska syystä ei saa "sivistyneessä" yhteiskunnassa puhua, keskitytään seurauksiin. Kysymys on älykkyydestä. Ihmiset syntyvät erilaisilla kapasiteeteilla varustettuna.

ÄO korreloi vahvasti ihmisen taloudellisen menestyksen kanssa (Quality of Human Conditions 0.805) (tuo siis on se ”raha”, jota typerältä jää puuttumaan, koska hän on lahjaton)
ÄO korreloi myös ihmisen eliniänodotteen kanssa. (expectancy of life 0.765)

Yleensäkin älykkyydellä on selvä yhteys mitattaviin asiohin ihmisen elämässä, onnellisuutta lukuunottamatta. Ja juu, on ilmiselvää, että voimme suurilla uhrauksilla pidentää pöljän elinikää, suojaamalla häntä itseltään, mutta mielestäni se vaatii totalitarisia keinoja ja suuren määrän rahaa. Se ei ole demokratian edun mukaista. Ja kun kyseessä on yhteiskunnan kannalta uusiutuvasta luonnonvarasta, se ei ole taloudellisesti järkevää.

Lähde:
J P Roos: Älykkyyden tabu murtuu?; http://www.mv.helsinki.fi/home/jproos//lynnvanhanen.htm

Köyhä kuolee 12 vuotta aiemmin; http://www.taloussanomat.fi/ihmiset/201 ... 118223/139

[Mikael K.]

En tiedä sen tarkemmin millainen Fordin etiikka oli pohjimmiltaan. Oliko hänelle tärkeää huolehtia oman tehtaan työntekijöistä? Perinteisesti ainakin Suomessa on ollut sellainen asetelma, että töihin päästyään on ollut koko ikänsä samassa tehtaassa tai työpaikassa. Johtaja on ollut perheenisän kaltainen hahmo ja esimerkiksi Tampereella Finlaysonin kirkko oli tehtaan johtajan ja omistajan pystyttämä. Siinä ainakin näkyi ajatus siitä, että työntekijän hyvinvointi oli tehtaalle ja tuotannolle eduksi.

Mikael on teologi, mutta mikä on hieno pointti on se että hän on myös filosofi. En ole lainkaan samaa mieltä useasti, mutta ilahduttaa, että joku päätyy siis toisen ihmen kommentaarin perusteella aina pohtimaan asian merkitystä. Joka on eri asia kuin tässäkin keskustelussa korostettu tieto. Moni voi pitää juuri Mikaelia paskanjauhajana, mutta minä olen valmis nostamaan hänet esimerkkinä parhaasta debatoija-tyypistä netissä. Ei Mikael halua voittaa, koska hän on jo voittanut.

Ilmeisen nuori on, ylpistyminen ei toivottavaa, joten tarpeellinen rätti: jos lupaat jotain, tee se, missä on kontemplaatiosi jonka lupasit Westermarcista. Siinä suomalainen tiedemies joka teki eroa aikaansa. Tiedemies, ateisti, filosofi, homo, suomalainen, 1900-luvun alussa. Alana silloin vielä käytännön sielutieteenä tunnettu eriytymätön seikka.

Kiitos arviostasi Kirja on työn alla ja muistan mitä olen sanonut. En ole edistynyt aiheen suhteen riittävästi vaikka halua olisi. Elämä on nyt vain ollut sellaista säätämistä, että en ole jaksanut keskittyä ylimääräisiin. Käyn kirjaan käsiksi, kun osaan taas keskittyä kunnolla. Malttia siis.

[paulaw]

... En kuitenkaan koe esimerkiksi Halla-ahon tyyliin, että ihmisarvo riippuu suoraan siitä, miten hyödyllinen hän on yhteiskunnalla. Ensinnäkin yhteiskunnan on vaikea määritellä, mikä sille on "hyödyllistä" ja niin edelleen ... Vastasin ehkä yleisemmällä tasolla, en välttämättä ihan kaikissa väitteissäni viitannut sinuun.

Hei, hyviä teemoja ja kysymyksiä. Ehdin vain kommentoida lyhyesti sen verran, että itselleni juuri suvaitsevuus ja ihmisten samanarvoisuus ovat tärkeitä teemoja, ja erityisesti siksi koska koen sen osaksi kristityn vastuuta. Oikeastaan juuri uskosta suvaitsevuuskäsitykseni paljon kumpuaakin. Vaaliteemana toki tämäkin on ollut esillä. Niinistön (tai Soinin) äänestäjänkään ei ole pakko olla mäntti. Mutta, pakko jatkaa aihetta joskus myöhemmin taas.

[mikaw_]

Altruismi on biologiselta kannalta hyvin outoa, lähes käsittämätöntä toimintaa. Yksilö uhraa itsensä ryhmän takia. Oma geenipooli tyssää siihen, jos ei ole ehtinyt lisääntyä. Yhdeksi altruismin synty syyksi on esitetty metsästäjä- keräiljä ihmisten elämän tapaa pienissä laumoissa, jossa jollain yksilöllä oli mahdollista olla erikoistaitoja, joiden menettäminen olisi johtanut koko lauman tuhoon.

Ei tuo fakta ole mihinkään hävinnyt. Voitte kokeilla empirisesti tuota. Keräätte 10 ihmisen joukon, joilla on erillaisia taitoja (yksi osaa meikata, toinen navigoida) ja pyydätte, että teidät pudotetaan Chilen vuoristoon tai sitten keskelle Tyyntä merta kumiveneeseen. Aika nopeasti arvonne suhteessa muihin selviää.

Ymmärrän kyllä tämän skenaarion, mutta toisaalta järjestäytyneessä yhteiskunnassa onko suuren kirjailijan arvo vähäisempi kuin navikointitaitoisen? Epäilen, että tässä ympäristössä asia on toisinpäin. Itse lähestyisin tätäkin asiaa hieman taloustieteen näkökulmasta. Markkinoilla hyödykkeet, joista on vakavaa niukkuutta ovat usein kalliita. Tämä näkyy esim. työmarkkinoilla, jollekin spesialistille jolle on kysyntää maksetaan melkein mitä vain. Sen sijaan niistä foxconin portilla norkuvista ei makseta paljon mitään. Lumileopardia pyritään suojelemaan ja sitä arvostetaan, se on harvinainen. Torakoita on paljon, niitä pyritään hävittämään ja tappamaan. Osaltaan syy siihen miksi esim. Kiinassa on niin mitättömät ihmisoikeudet johtuu varmasti tästä asiasta, niukkuutta ihmisistä ei ole, sen sijaan ylitarjontaa on. Miksi kaikilla ei riitä sympatia ajatukseen afrikkalaisen pakolaisen elättämisestä Suomessa? Ehkä siksi, koska niitä on miljardi samanlaista siellä jonossa. Jos on 10 lasta, niin yhden menetys on pienempi tappio, kuin jos on yksi ja menettää senkin.

[mikaw_]

Asian käsitteellisyys vaatii hieman hahmotuskykyä, mutta luulenpa, että älykapasiteettia varmasti omaavana ihmisenä jussi nyt johdattelee tyhmempiään haluamilleen poluilleen.

Puppet Master Jussi.

Annat hänelle aivan liian paljon kunniaa. Todennäköisesti hän kirjoitti tuonkin kammiossaan tuohtuneessa mielentilassa kalpeat posket punoittaen.

Eiköhän meistä jokainen ole kirjoittanut välillä mitä sattuu ja jälkeenpäin lukiessa ehkä jopa hieman hävettää. JHA tekee tuon hommansa kuitenkin omalla nimellään ja kirjoituksillaan hän sai luotua itselleen poliittisen uran. Selvästi kysyntää JHA:n ajatuksille on ollut olemassa ja yhä on. Ilmiöille syntyy aina vastavoimia, jos monikulttuurisuushössötystä ei olisi ollut, JHA tutkisi "kammiossaan" yhä pölyistä kirkkoslaavia.

[adele]

Itse lähestyisin tätäkin asiaa hieman taloustieteen näkökulmasta.

Olet oikeassa. Arvot ovat fleksiibelejä ja taloustieteellinen lähestymistapa on ainoa oikea.

Sotatilanteessa taitava soturi, joka pystyy varmistamaan lauman olemassaolon on arvokkain. Rauhan tilanteessa sama kivespuoli soturi, joka ei kykene siittämään jälkeläisiä menettää arvoaan suhteessa panomieheen ja naiseen, joka on hedelmällinen ja jolla on leveät lanteet.

Periaatteessa tämä arvon määrittäminen voidaan tehdä ja tulisi voida tehdä myös nykyisessä yhteiskunnassa. Miksi? Koska tuo tulevaisuuden ketä hoidetaan ja ketä ei, ja kuinka paljon rahaa ollaan valmiit käyttämään kuhunkin potilaaseen on todellisuudessa aivan sama kysymys.

[Armada]

Itse lähestyisin tätäkin asiaa hieman taloustieteen näkökulmasta.

Olet oikeassa. Arvot ovat fleksiibelejä ja taloustieteellinen lähestymistapa on ainoa oikea.

Sotatilanteessa taitava soturi, joka pystyy varmistamaan lauman olemassaolon on arvokkain. Rauhan tilanteessa sama kivespuoli soturi, joka ei kykene siittämään jälkeläisiä menettää arvoaan suhteessa panomieheen ja naiseen, joka on hedelmällinen ja jolla on leveät lanteet.

Periaatteessa tämä arvon määrittäminen voidaan tehdä ja tulisi voida tehdä myös nykyisessä yhteiskunnassa. Miksi? Koska tuo tulevaisuuden ketä hoidetaan ja ketä ei, ja kuinka paljon rahaa ollaan valmiit käyttämään kuhunkin potilaaseen on todellisuudessa aivan sama kysymys.

Kuitenkin,kun se hätä on pelastajan huutajia riittää,ratkaisijat on harvemmaassa! Sama koskee tuota potilas asiaa,koska vain raha ratkaisee ei se kuka on kipein tai eniten avun tarpeessa!! Tylyä mutta niin totta!!
hoitoakin löytyy kun näkyy että olen valmis myös tekemään oman kuntoni eteen muutakin kun valittamaan ja vaatimaan että lääkärit parantaisi olotilani

[arisel]

..kannatan kansalaispalkkaa, jolloin jokaiselle on jonkinlainen turva taattu ja työnteko kannattaa aina, jopa pätkissä.

Tästä olen samaa mieltä; toki yksityiskohtia on hiottava, mutta periaatteessa tuolla tavalla - ei niin kuin nyt, että työnteosta rangaistaan.

Kansalaispalkka olisi hyvä idea, niin että selviäsi hengissä vaikka ei olisikaan töissä.

Montako työtöntä vuodessa Suomessa kuolee rahapulaan?

Kun kerran älykäs olet, osaat tuon asian räknätä itsekin - vai millä tavalla pienten tulojen vuoksi ostamatta jääneet lääkkeet ja sen vuoksi hoitamatta jäänyt sairaus vaikuttavat terveyteen ja elinikään? Kuten hyvin tiedät, sairauksia on enemmän huonosti toimeentulevilla kuin hyvin toimeentulevilla - osaat varmasti etsiä tilaston tästäkin kertomaan - jos sä tahdot niin.

Montako työtöntä mielestäsi saisi vuodessa kuolla rahapulaan?

Yrityksen voiton tärkeydestä jankataan vähän väliä, mutta ei muisteta, että toimiva yritys tuo leipää kaikille sen piirissä toimiville, vaikkei juuri voittoa tuottaisikaan - ja se on se tärkein voitto, ihmisille. Ihmisiä ovat myös toimivan yrityksen omistajat ja johtajat, jotka toimivat yrityksen hyväksi erottamatta omistajia työntekijöistä, sillä ilman toista ei ole toista - toki joskus osakkeenomistajat tekevät yrityksen työtkin, mutta ei niissä tapauksissa, joissa lisäosingon vaatimuksen vuoksi työntekijät irtisanotaan ja tuotantolaitos siirretään orjatyömaihin. Mutta silloinhan ihmisillä ei ole väliä, vain voitolla. Edelleen, jos voitto-on-tärkein -ajatuksella jatketaan, toki työntekijöillä on samanlainen oikeus hakea voittoa omilla keinoillaan, kuten vaikkapa lakolla. Enkä oikein ymmärrä miksi lakoista itketään niin kovasti - lakossa olevalle työntekijällehän ei tarvitse maksaa palkkaa, jolloin työnantajalle syntyy pelkästään säästöä. Ja säästöthän kasvattavat voittoa.

Onko tällä sitten tekemistä presidentinvaalien kanssa, sitä en osaa sanoa - nämä ajatukset kuitenkin kommenttina tässä ketjussa jo esitettyihin asioihin.

[Tauvo]

^ Periaatteessa tuolla on tekemistä presidentinvaalien kanssa. Ajattele sitä kauhuskenaariota, että ex-presidentit menisivät lakkoon.

[masa]

Äänestys: Toinen voittaa! Peace. Että te jaksatte.

[arisel]

^ Periaatteessa tuolla on tekemistä presidentinvaalien kanssa. Ajattele sitä kauhuskenaariota, että ex-presidentit menisivät lakkoon.

Pahin painajaiseni!

Äänestys: Toinen voittaa! Peace. Että te jaksatte.

Tulevan presidentin nimihän on ollut selvillä jo pitkään - tämä on vain tylsistyneiden ihmisten viihdettä. Kokeilisit itsekin kahvinkeiton lomassa!

Edit:

Taas näitä iltapäivälehtien otsikkohämäyksiä:
Niinistöllä ja urheilutoimittajalla kiivas sanasota

Otsikossa puhutaan urheilutoimittajasta ja jutussa kerrotaan Petteri Sihvosen kinastelleen Niinistön kanssa. Mihin se urheilutoimittaja unohtui? Mitä hän sanoi Niinistölle? Miksi Petteri Sihvosen kuva on uutisen yhteydessä?


Edit 2:

Taisin sekoittaa masan ja Mazan? Sorry...

[Thoth]

Äänestys: Toinen voittaa! Peace. Että te jaksatte.

Kysehän ei ole siitä, kuka voittaa, vaan siitä, missä on parhaat "bileet".

[adele]

Montako työtöntä mielestäsi saisi vuodessa kuolla rahapulaan?

Riippuu katsantokannasta. Minulla ei ole tähän henkilökontaista kantaa. Jos ajatellaan talouden mittakaavasta, niin kaikki, joilla ei ole tulevaisuudessa työllistymisen mahdollisuutta tai ovat muuten nettosaajia.

Mutta kuten sanottu rahapula ei ole se syy, johon kuolevat, vaan heikkolahjaisuus. Heikkolahjaisuus tuo mukanaan lieveilmiöitä, joiden seurauksena lyhyestä virsi kaunis.

Yrityksen voiton tärkeydestä jankataan vähän väliä, mutta ei muisteta, että toimiva yritys tuo leipää kaikille sen piirissä toimiville, vaikkei juuri voittoa tuottaisikaan -.

Toimiva yritys?

Yritys voi toimia pitkällä tähtäimellä, vain jos se tuottaa voittoa tai jos sen tappiot katetaan jostain muualta, kuten yhteiskunnalta (tukiaisina). Muuten tappiota tuottavan yrityksen tarina jää lyhyeksi. Suurena yllätyksenä monelle voin täällä kertoa, että typerän yrittäjän täytyy ensiksi tehdä se raha, jotta se voidaan myöhemmin demarien toimesta, suurta hyväntekijää näytellen, jakaa.

Yritykseen on sijoitettu pääomaa. Pääomalle tulee saada tuottoa. Tämä on sama kuin rahan hinta, eli korko. Ei ole järkevää seisottaa suurta pääomaa tuottamattomassa tai huonotuottoisessa yrityksessä nolla- tai negatiivisella tuotolla, jos samalle pääomalle saisi sen lainaamalla riskittömästi paremman tuoton.

Tämä rahan hinta, eli korko ohjaa rahaa paremmin tuottaviin kohteisiin.

Yrityksen tehtävä ei ole toimia sosiaalitoimistona, vaikka moni niin luulee. Siis he, joiden mielestä työpaikka on lähinnä perustettu heidän viihtyvyyden takia, jotta voi pitää yllä sosiaalisia kontakteja ja pääsevät pois viiltävä-äänisten räkänokkien täyttämästä kodista hetkeksi töihin rentoutumaan.

Eikä tuo tarkoita, etteikö olisi yrittäjän etu pitää hyvää huolta työntekijöistään.

[Jukava]

Olet oikeassa. Arvot ovat fleksiibelejä ja taloustieteellinen lähestymistapa on ainoa oikea.

Sotatilanteessa taitava soturi, joka pystyy varmistamaan lauman olemassaolon on arvokkain. Rauhan tilanteessa sama kivespuoli soturi, joka ei kykene siittämään jälkeläisiä menettää arvoaan suhteessa panomieheen ja naiseen, joka on hedelmällinen ja jolla on leveät lanteet.

Periaatteessa tämä arvon määrittäminen voidaan tehdä ja tulisi voida tehdä myös nykyisessä yhteiskunnassa. Miksi? Koska tuo tulevaisuuden ketä hoidetaan ja ketä ei, ja kuinka paljon rahaa ollaan valmiit käyttämään kuhunkin potilaaseen on todellisuudessa aivan sama kysymys.

Onpas käytännöllistä, mutta minä en ole ikinä ymmärtänyt, että jos kerran kaikkeen suhtaudutaan noin arvottoman tieteellisen välinpitämättömästi evoluutioteorian pohjalta, niin mitä ihmeen väliä millään on?

Miten kukaan voi olla enemmän tai vähemmän arvokkaampi yhteiskunnalle, jos meillä ei ole arvoja? Miksi ihmeessä meidän pitäisi lisääntyä tai edes selvitä, jos arvoja ei ole, sehän on silloin aivan sama.

[Jukava]

Yrityksen voiton tärkeydestä jankataan vähän väliä, mutta ei muisteta, että toimiva yritys tuo leipää kaikille sen piirissä toimiville, vaikkei juuri voittoa tuottaisikaan - ja se on se tärkein voitto, ihmisille. Ihmisiä ovat myös toimivan yrityksen omistajat ja johtajat, jotka toimivat yrityksen hyväksi erottamatta omistajia työntekijöistä, sillä ilman toista ei ole toista - toki joskus osakkeenomistajat tekevät yrityksen työtkin, mutta ei niissä tapauksissa, joissa lisäosingon vaatimuksen vuoksi työntekijät irtisanotaan ja tuotantolaitos siirretään orjatyömaihin. Mutta silloinhan ihmisillä ei ole väliä, vain voitolla. Edelleen, jos voitto-on-tärkein -ajatuksella jatketaan, toki työntekijöillä on samanlainen oikeus hakea voittoa omilla keinoillaan, kuten vaikkapa lakolla. Enkä oikein ymmärrä miksi lakoista itketään niin kovasti - lakossa olevalle työntekijällehän ei tarvitse maksaa palkkaa, jolloin työnantajalle syntyy pelkästään säästöä. Ja säästöthän kasvattavat voittoa.

Jos yritys tuottaa "leipää kaikille sen piirissä oleville" se tuottaa voittoa. Voitto on nimenomaan sitä omistajan korvausta hänen pääomapanostuksestaan. Edelleenkin jos täällä joku haluaa pääomaa korotta antaa lainaksi, vielä oman pääoman riskillä, "maksat jos jaksat" ehdoilla, niin minä lainaan heti. Jos et taas näillä ehdoin halua lainata, niin miksi muiden pitäisi?

Jos lentäjän ei tarvitse antaa työpanostaa pilkkahintaan käyttöön lentoyhtiölle, miksi lentoyhtiön pitäisi antaa lentokone pilkkahintaan lentäjälle? Lentoyhtiö ei toki voi tehdä rahaa ilman lentäjää, mutta aika heikkoa lentäjälläkin olisi ilman konetta.

Jonkinlainen pitkäjänteisyys yritysjohtamisessa on minusta oikein tervetullutta. Siis se että ei katsota vain tätä neljännestä esim. irtisanomispäätöksiä tehdessä, vaan pidemmän ajan kehitystä. Mutta jos joku työntekijä vaan kertakaikkiaan on kannattamaton, ei tuota työllään edes omaa palkkaansa, niin ei tätä ole loputtomiin mitään järkeä pitää palkkalistoilla.
Lisäksi jos firmat eivät saisi ollenkaan irtisanoa, ei ihmisiä myöskään palkattaisi yhtä helposti. Jos työntekijään pitäisi sitoutua loppuiäksi, niin ihan heppoisin perustein ei kannattaisi työpaikkoja luoda, ellei sitten ole ihanihanihan varma, että työntekijää tarvitaan kaikissa mahdollisissa tulevaisuuden skenaarioissa.

Lakko-oikeus työntekijöillä toki on, keskustelua on ollut lähinnä pelisäännöistä (voidaanko lakkoon mennä ilman ennakkovaroitusta tai kun työehdoista on yhdessä sovittu ja niitä noudatetaan) ja jonkin verran joidenkin avainalojen liittojen liian suuresta vallasta. Tästähän puhuttiin esim. ahtaajien lakkojen yhteydessä. Onko oikein, että yksi pieni ammattiryhmä voi pysäyttää puoli Suomea palkkavaatimustensa tueksi? Toki sama koskee yrityksiäkin, ja sen vuoksi sielläkin huomattavan markkinavoiman yrityksillä tai monopoliyrityksillä niiden "vapaata eduntavoittelua" on rajoitettu.

Oliko tuo lakko->säästö->voitto päättely nyt vitsi vai oletko ihan tosissasi? Jos työntekijä on niin tarpeeton, ettei hänen poissaoloaan edes huomata muuta kuin laskeviana palkkakuluina, niin ei paljon lakkoilla kannata Meillä ainakin töissä täytyy tehdä jotakin, joka liittyy yrityksen liiketoiminnan pyörittämiseen ja voiton tuottamiseen.

[adele]

... mitä ihmeen väliä millään on?

Olet asian ytimessä, Sauli!
Millään ei ole mitään väliä. Kaikki ne merkitykset ja tarkoitukset, joilla perustelet sen "välin" tai merkityksen ovat omia subjektiivisia valintojasi.

Kiidämme äärettömässä avaruudessa kiertäen 220 kilometrin sekuntinopeudella miljardeja tähtiä sisältävän koti-galaksimme Milky Wayn keskustaa, yhden kierroksen kestäessä 230 miljoona vuotta. Ja minne vain katsomme näemme miljardeja Milky Way galaksin kaltaisia galakseja, joissa jokaisessa on miljardeja tähtiä. Mutta missään ei ole sitä, joka kertoisi miksi.

Miten kukaan voi olla enemmän tai vähemmän arvokkaampi yhteiskunnalle, jos meillä ei ole arvoja? Miksi ihmeessä meidän pitäisi lisääntyä tai edes selvitä, jos arvoja ei ole, sehän on silloin aivan sama.

Arvot ovat keksittyjä, makuasioita. Saamme valita ne itse. Loputon päättämättömyys tai kieltäytyminen tekemästä vaikeita valintoja voi olla arvo.

Ehdotus tilanteen ratkaisemiseksi:
Koska tulevaisuudessa kaikkia ei voida taloudellisten syiden takia hoitaa kaikella sillä tiedolla ja lääkkeillä, joita on saatavissa, ehdotan, että koska mitään järkevää systeemiä ei ole esitetty ja kaikki taloudelliset kriteerit arvottaa ihminen ovat tuomittavia, koska ne edustavat "vääriä" arvoja, turvaudumme satunnaislaskentaan.

Eli taloudellisten resurssien mukaan valitsemme vaikka aina joka kuudennen sairaan, joka käännytetään ovelta. Muut hoidetaan.

Näin vältämme ihmisten arvottamisen ja ikävien päätösten teon. Voimme sanoa käännytetylle, että "paska homma, ne numerot, ne numerot!" tai "tutkimattomia ovat Jumalan tiet!", tai "Allahu Akbar!". mikä nyt sattuu kenenkin pirtaan sopimaan.

[darthmother]

Muistutukseksi
http://www.youtube.com/watch?v=buqtdpuZxvk

[adele]

Silmiin sattui tämä korkokenkänapoleonia ja hänen käyttäytymistään luotaava pääkirjoitus Kalevasta:

http://www.kaleva.fi/uutiset/tapaus%2Dr ... tta/927665

Tapaus Räty heikentää entisestään AKT:n mainetta

Kuljetusalan työmarkkinatoiminta on vanhastaan ollut karskien miesten temmellyskenttää. Näin on ollut työpaikoilla ja näin on ollut niissä pöydissä, joissa alalle on tehty työehtosopimuksia. Usein tuo pöytä on ollut valtakunnansovittelijan toimistossa.

Työntekijöille keskeinen tavoite on ollut, että palkat nousevat samaan tahtiin kuin teollisuudessa. Jos työntekijäliitto AKT:n puheenjohtaja pystyy turvaamaan tämän, hän on paikkansa ja palkkansa ansainnut.

Edunvalvonnassa merkitystä on kuitenkin muillakin asioilla -- kuten sillä, miten työntekijöitä kohdellaan liitossa, joka ajaa työntekijöiden etua ja oikeuksia työpaikoilla.

Nyt isolla osalla AKT:n valtuustossa istuvista henkilöistä tuntuu olevan näkökentässä sokea piste, joka liittyy puheenjohtaja Timo Rätyyn. Puheenjohtajalla, joka usean todistuksen mukaan harjoittaa työpaikkahäirintää, on ammottava uskottavuusvaje. Jotta pystyy vaatimaan työnantajilta asiallista kohtelua, pitää vaatia sitä myös itseltään.

Työpaikkakiusaajan maineen saanut puheenjohtaja tekee suurta hallaa liittonsa julkiselle kuvalle. Tästä huolimatta Räty sai AKT:n tiistaisessa valtuustossa enemmistön tuen jatkaa tehtävässään.

Tiistainen päätös kertoo ennen kaikkea arkuudesta. Se painoi valtuustoon ratkaisussa enemmän kuin liiton etu ja uskottavuus.

Kiusaamistapaus on vielä esitutkinnassa, ja siksi valtuustolla oli mahdollisuus vetäytyä tutkinnan keskeneräisyyden taakse. Mitään juridista velvoitetta siihen ei ollut.

Nopein tapa hoitaa liiton mainetta vahingoittava asia pois päiväjärjestyksestä olisi se, jos puheenjohtaja Räty itse ilmoittaisi jättävänsä paikkansa. Melkein minkä tahansa muun etujärjestön tai yrityksen kohdalla se uutinen olisi kuultu jo ajat sitten.

Esimerkillisen AY-pomon on helppo taas kohta vaatia yhteiskuntavastuuta työnanjapuolelta, ovathan AY-liike kaikkien hyvin asioiden puolella, kaikkia pahoja asioita vastaan.

[Mikael K.]

Miten kukaan voi olla enemmän tai vähemmän arvokkaampi yhteiskunnalle, jos meillä ei ole arvoja? Miksi ihmeessä meidän pitäisi lisääntyä tai edes selvitä, jos arvoja ei ole, sehän on silloin aivan sama.

Arvot ovat keksittyjä, makuasioita. Saamme valita ne itse. Loputon päättämättömyys tai kieltäytyminen tekemästä vaikeita valintoja voi olla arvo.

Ehdotus tilanteen ratkaisemiseksi:
Koska tulevaisuudessa kaikkia ei voida taloudellisten syiden takia hoitaa kaikella sillä tiedolla ja lääkkeillä, joita on saatavissa, ehdotan, että koska mitään järkevää systeemiä ei ole esitetty ja kaikki taloudelliset kriteerit arvottaa ihminen ovat tuomittavia, koska ne edustavat "vääriä" arvoja, turvaudumme satunnaislaskentaan.

Väitteissäsi on muuten ongelma. Humen giljotiinin mukaan tosiasioista ei voi johtaa arvoja tai moraalisia sääntöjä. Tosin sekin on epäilyksen alaista onko kyse edes tosiasioista väitteissäsi. Nehän pohjautuvat vain yhteen lähteeseen ilman kyseisen alan konsensusta. Toisin sanoen värität väitteet sen mukaan mikä näyttää sinusta hyvältä. Sama ongelma piilee Halla-Ahon väitteissä. Oman ongelmansa muodostaa Kantin kategorisen imperatiivin hylkääminen. Et perustele sitä kuten ei tee Halla-Ahokaan.

Johtaja

Sen joukon johtajaksi nimittäisin,
ken pitkäkaulaisin on, pienipäisin
ja takapuoleltansa täyteläisin.
Kas, kun jää painopiste matalalle,
voi nousta kukonnuppi korkealle
ja loistaa tunkiolta maailmalle!

[adele]

Väitteissäsi on muuten ongelma. Humen giljotiinin mukaan tosiasioista ei voi johtaa arvoja tai moraalisia sääntöjä.

Mitä arvoja tai moraalisia sääntöjä loin/johdin tosiasioista?

[jomppa]

Yritykseen on sijoitettu pääomaa. Pääomalle tulee saada tuottoa. Tämä on sama kuin rahan hinta, eli korko. Ei ole järkevää seisottaa suurta pääomaa tuottamattomassa tai huonotuottoisessa yrityksessä nolla- tai negatiivisella tuotolla, jos samalle pääomalle saisi sen lainaamalla riskittömästi paremman tuoton.

Tämähän on se kapitalismin ehkä ikävin piirre, jonka ansiosta raha tulee rahan luokse, rikkaat rikastuvat ja köyhät köyhtyvät ja kapitalisti riistää aina heikompiosaista. Mikä itsearvo sillä on, että se, jolla rahaa on, saa parempaa kohtelua kuin se, joka tämän ylimääräisen rahan tuottaa omalla työllään? Sijoittamalla vaikkapa miljoonan "taskurahoja" johonkin, saat suuremman vuositulon tekemättä yhtään mitään verrattuna niihin, jotka raatavat tuon tuloksen eteen 12-16h päivässä. Näillä jälkimmäisillä ei ole käytännössä koskaan mahdollisuutta rikastua, sinä saat taas korkoa korolle, osinkoa, tulosta jne.

Sen lisäksi, ettet tee mitään, saat myös verottajalta VIP-kohtelua pienemmän veroprosentin ja verohelpotusten muodossa. Ja kaikki vain sen takia, että satuit siirtämään rahaa paikasta toiseen.

[jomppa]

... mitä ihmeen väliä millään on?

Olet asian ytimessä, Sauli!
Millään ei ole mitään väliä. Kaikki ne merkitykset ja tarkoitukset, joilla perustelet sen "välin" tai merkityksen ovat omia subjektiivisia valintojasi.

Haa, nyt löytyi asian ydin (ja jonka vuoksi täälläkin on täytetty bittiavaruutta yli 30 sivun verran). Eihän loppujen lopuksi millään ole mitään väliä. Riippuen, minkä otamme päämääräksi (helppo elämä kaikille, mahdollisimman helppo elämä yhdelle, mahdollisimman suuri populaatio...) perustelemme omia valintojamme. Kuitenkin nykyinen talousjärjestelmä, ihmisten hoitaminen/hoitamattomuus, köyhyys/rikkaus, vihreys/kokoomuslaisuus ovat vain aikojen saatossa tehtyjä valintoja, eivät mitään itseisarvoja tai Totuuksia.