Evoluutio vai luomiskertomus?

[Tauvo]

Ei vaan tunnu menevän perille.

Maapallolla on 1,3 miljardia kuutiokilometriä vettä.

Tuo määrä ei riitä esittämääsi skenaarioon.

Lisäksi, lue JHA:n kirjoitus hetki sitten.

EDIT: iDockille siis...

Edelleenkin se oletettu vesihöyrykerros...
Vesi sataa maahan.
Merenpinta laskee --> vesi imeytyy maahan, tiivistyy jäätiköihin, jne...
Ennen tätä merenpinta oli matalammalla, kuin nykyään. Osa vedestä jäi tietysti myös meriin.
Samaan aikaan siperiassa, kun vesi satoi paikoitellen alas, avaruudesta pääsi jäätävä kylmyys, joka sai mammutit jäätymään kirjaimellisesti ruoho suussa. Umpijäähän. Kuten edellä sanoin, välttämättä kuitenkaan kaikki alueet eivät peittyneet veteen. Siperiastahan on löydetty "ruoka suussa" jäätyneitä mammutteja.

Huoh. Mammutti viimeisillä voimillaan vielä otti ruohoa suuhunsa kun makasi maassa.

Tai sitten Jeesus kävi tekemässä käytännönpilan ja laittoi niille ruohot suuhun?

Pääsisit paljon helpommalla, jos et edes yrittäisi selittää luonnollisia asioita yliluonnollisiksi ja unohtaisit nuo tv-saarnaajien selitykset.

Onko se niin vaikeaa ymmärtää, että asiat vain eivät ole tapahtuneet mitenkään mystisesti?

Edit: Missä kohtaa raamattua muuten puhutaan mammuteista tai dinosauruksista?
Edit2: Selvensin omaa lausettani muuttaen sen kysymysmuotoon.

[JHA]

Onko tuossa mukana myös _kaikki_ vesihöyry? Pohjavedet? Maanalaiset järvet? Osa vedestä on saattanut myös mennä jollakin konstilla avaruuteen.
Edit: Pääsi jäätävä kylmyys. Meinaan sitä, että hetkellisesti sieltä kohtaa hävisi avaruden kylmyyttä estävät tekijät. Esimerkiksi se vesihöyrykerros.

Kas kas.. vähän kun pintaa raaputtaa niin taitaakin käydä niin että jumalkokemuksillaan ja uskon henkilökohtaisuudellaan ratsastaneesta keskustelijasta jälleen kerran kuoriutuu esiin aito dogmaattinen kirjanoppinut jolle kirjaan kirjoitettu sana on pilkulleen yhtä tärkeää kuin niille muslimeille jonka uskoa hän on vain hetki sitten arvostellut kirjaansitoutuneeksi ja epäaidoksi kokemukseksi ja jolle näyttää olevan tärkeintä yrittää perustella sitä viimeisintäkin pilkunpaikkaa ah niin tutuilla kreationistiargumenteilla jotka yrittävät muuttaa mustankin vitivalkeaksi mutta ilman pienintäkään järjen häivää.

Ja niin.. siitä avaruuteen jollain konstilla pääsemisestä: http://fi.wikipedia.org/wiki/Pakonopeus

[iDock]

Mutta on tilanne miten tahansa, haluan että todistatte jumalani vääräksi. Yrittäisitte edes. Niin kauan uskon jumalaani

Me emme voi. Yhtä lailla kun sinä et voi todistaa sitä spagettihirviötä vääräksi. Tai sitä että sinun vieressäsi seisoo tällä hetkellä näkymätön, vaaleanpunainen elefantti. Todista että olen väärässä.

Näinpä. Ja niin kauan uskon jumalaani, kuin sitä ei voida vääräksi todistaa. Ettekä voi todistaa hänen tekojaan vääräksi. Asia päätelty ja solmittu.

[skip]

Edit: Pääsi jäätävä kylmyys. Meinaan sitä, että hetkellisesti sieltä kohtaa hävisi avaruden kylmyyttä estävät tekijät. Esimerkiksi se vesihöyrykerros.

Suosittelen lukemaan sitä siteraamaasi termodynamiikkaa hieman enemmän. "Kylmyys" ei siirry, vaan lämpö. Lämmön siirtyessä esim. jostakin kappaleesta muualle kappale jäähtyy, eikä siten, että jostain siirtyy "kylmyyttä" jäähdyttämään jotain lämmintä. Tiedätkö edes mitä lämpö on?

[nallemaija]

Mutta on tilanne miten tahansa, haluan että todistatte jumalani vääräksi. Yrittäisitte edes. Niin kauan uskon jumalaani

Me emme voi. Yhtä lailla kun sinä et voi todistaa sitä spagettihirviötä vääräksi. Tai sitä että sinun vieressäsi seisoo tällä hetkellä näkymätön, vaaleanpunainen elefantti. Todista että olen väärässä.

Näinpä. Ja niin kauan uskon jumalaani, kuin sitä ei voida vääräksi todistaa. Ettekä voi todistaa hänen tekojaan vääräksi. Asia päätelty ja solmittu.

Jos pystyn noinkin helposti rinnastamaan jumalasi spagettihirviöön tai tuohon elefanttiin, niin eikö se herätä sinussa epäilyksiä? Sinulle on pääasia se ettei kukaan voi todistaa jumalaasi olemattomaksi?

[The raconteur]

Näinpä. Ja niin kauan uskon jumalaani, kuin sitä ei voida vääräksi todistaa. Ettekä voi todistaa hänen tekojaan vääräksi. Asia päätelty ja solmittu.

Näinpä. Ja niin kauan uskon spagettihirviööni, kuin sitä ei voida vääräksi todistaa. Ettekä voi todistaa hänen tekojaan vääräksi. Asia päätelty ja solmittu.

Olisit sanonut tuon aikaisemmin, niin oltaisiin päästy helpommalla.

[Mailia]

Mutta on tilanne miten tahansa, haluan että todistatte jumalani vääräksi. Yrittäisitte edes. Niin kauan uskon jumalaani

Me emme voi. Yhtä lailla kun sinä et voi todistaa sitä spagettihirviötä vääräksi. Tai sitä että sinun vieressäsi seisoo tällä hetkellä näkymätön, vaaleanpunainen elefantti. Todista että olen väärässä.

Näinpä. Ja niin kauan uskon jumalaani, kuin sitä ei voida vääräksi todistaa. Ettekä voi todistaa hänen tekojaan vääräksi. Asia päätelty ja solmittu.

Anteeksi, mitä tekoja?

[paulaw]

Mutta on tilanne miten tahansa, haluan että todistatte jumalani vääräksi. Yrittäisitte edes. Niin kauan uskon jumalaani

Me emme voi. Yhtä lailla kun sinä et voi todistaa sitä spagettihirviötä vääräksi. Tai sitä että sinun vieressäsi seisoo tällä hetkellä näkymätön, vaaleanpunainen elefantti. Todista että olen väärässä.

Tämä on helppo! Se ei voi olla vaaleanpunainen, jos se on näkymätön.

[JHA]

Näinpä. Ja niin kauan uskon jumalaani, kuin sitä ei voida vääräksi todistaa. Ettekä voi todistaa hänen tekojaan vääräksi. Asia päätelty ja solmittu.

Ei, meidän ei edes sitä tarvitse tehdä. Niin kauan kun et pysty todistamaan noita tekoja tehdyksi, niitä ei edes ole olemassakaan todellisessa maailmassamme joten meillä ei edes ole asiaan mitään todistustaakkaa. MOT & suosittelen tutustumista argumentaation perusteisiin.

Voit toki uskoa noihin tekoihin mutta edes uskosi ei tee niitä tekoja olemassaoleviksi vaan ne teot sijaitsevat sinun ja samalla tavoin ajattelevien kanssasisartesi mielissä.

[nallemaija]

Mutta on tilanne miten tahansa, haluan että todistatte jumalani vääräksi. Yrittäisitte edes. Niin kauan uskon jumalaani

Me emme voi. Yhtä lailla kun sinä et voi todistaa sitä spagettihirviötä vääräksi. Tai sitä että sinun vieressäsi seisoo tällä hetkellä näkymätön, vaaleanpunainen elefantti. Todista että olen väärässä.

Tämä on helppo! Se ei voi olla vaaleanpunainen, jos se on näkymätön.

Ookoo, myönnetään ristiriita. Luovutaan väristä. Vieressäsi seisoo näkymätön elefantti. Todista ettei seiso.

[kari.patila]

Jos joku on kiinnostunut uskonnosta tilastollisessa tai muuten tieteellisessä mielessä, niin täältä löytyy paljon hyvää luettavaa:

http://pewforum.org/

Pew Research Center tarjoaa muutenkin valtavan määrän kiinnostavaa tietoa kaikilta elämän alueilta:

http://pewresearch.org/

[Pomzzi]

Mutta on tilanne miten tahansa, haluan että todistatte jumalani vääräksi. Yrittäisitte edes. Niin kauan uskon jumalaani

Me emme voi. Yhtä lailla kun sinä et voi todistaa sitä spagettihirviötä vääräksi. Tai sitä että sinun vieressäsi seisoo tällä hetkellä näkymätön, vaaleanpunainen elefantti. Todista että olen väärässä.

Tämä on helppo! Se ei voi olla vaaleanpunainen, jos se on näkymätön.

Se on vaaleanpunainen joka muuttuu näkymättömäksi.

[nallemaija]

Mutta on tilanne miten tahansa, haluan että todistatte jumalani vääräksi. Yrittäisitte edes. Niin kauan uskon jumalaani

Me emme voi. Yhtä lailla kun sinä et voi todistaa sitä spagettihirviötä vääräksi. Tai sitä että sinun vieressäsi seisoo tällä hetkellä näkymätön, vaaleanpunainen elefantti. Todista että olen väärässä.

Tämä on helppo! Se ei voi olla vaaleanpunainen, jos se on näkymätön.

Se on vaaleanpunainen joka muuttuu näkymättömäksi.

Se voidaan halutessasi lisätä ko. elefantin ominaisuuksiin. Se ei silti muuta asiaa miksikään.

[Mikael K.]

Se näkymätön vaaleanpunainen elefantti on ristiriitainen olento, jota ei voi olla sellaisenaan olemassa. Joku ominaisuus pitää poistaa tuosta lauseesta, että se voisi olla olemassa. Logiikka pettää tässä. Sama koskee spagettihirviötä. Sehän on luotu internet-ilmiönä nörttien toimesta. Sen historia voidaan jäljittää, joten se voidaan todeta luoduksi vastaväitteistä huolimatta. Näin ollen se ei ole todellinen olento kuten ei näkymätön elefanttikaan siihen liitettyine ominaisuuksineen vaikka hirviöllä väitettäisiinkin olevan jumalallisia ominaisuuksia. Hirviön väittäminen todelliseksi on vain harhautusta koska sen syntyhistoria on tunnettu. Loppu on vain semanttista kikkailua ja hämäämistä.

[nallemaija]

Se näkymätön vaaleanpunainen elefantti on ristiriitainen olento, jota ei voi olla sellaisenaan olemassa. Joku ominaisuus pitää poistaa tuosta lauseesta, että se voisi olla olemassa. Logiikka pettää tässä. Sama koskee spagettihirviötä. Sehän on luotu internet-ilmiönä nörttien toimesta. Sen historia voidaan jäljittää, joten se voidaan todeta luoduksi vastaväitteistä huolimatta. Näin ollen se ei ole todellinen olento kuten ei näkymätön elefanttikaan siihen liitettyine ominaisuuksineen vaikka hirviöllä väitettäisiinkin olevan jumalallisia ominaisuuksia. Hirviön väittäminen todelliseksi on vain harhautusta koska sen syntyhistoria on tunnettu. Loppu on vain semanttista kikkailua ja hämäämistä.

Kyse oli todistustaakasta. Sinä et voi todistaa ko. elefanttia vääräksi tuon perusteella.

Ei kukaan voi todistaa mitään olemattomaksi. Todistustaakka on edelleen positiivisen väitteen esittäjällä. Vai voitko perustellusti väittää toisin?

EDIT: niin, ja sinähän sen päätät millä perusteella jokin on todellinen. Ihan yhtä hyvin voin sanoa että jumalasi on luotu 2000 vuotta sitten aavikolla asuneen kansan toimesta ja siitä syystä jumalasi ei ole todellinen.

[Mikael K.]

Se näkymätön vaaleanpunainen elefantti on ristiriitainen olento, jota ei voi olla sellaisenaan olemassa. Joku ominaisuus pitää poistaa tuosta lauseesta, että se voisi olla olemassa. Logiikka pettää tässä. Sama koskee spagettihirviötä. Sehän on luotu internet-ilmiönä nörttien toimesta. Sen historia voidaan jäljittää, joten se voidaan todeta luoduksi vastaväitteistä huolimatta. Näin ollen se ei ole todellinen olento kuten ei näkymätön elefanttikaan siihen liitettyine ominaisuuksineen vaikka hirviöllä väitettäisiinkin olevan jumalallisia ominaisuuksia. Hirviön väittäminen todelliseksi on vain harhautusta koska sen syntyhistoria on tunnettu. Loppu on vain semanttista kikkailua ja hämäämistä.

Kyse oli todistustaakasta. Sinä et voi todistaa ko. elefanttia vääräksi tuon perusteella.

Ei kukaan voi todistaa mitään olemattomaksi. Todistustaakka on edelleen positiivisen väitteen esittäjällä. Vai voitko perustellusti väittää toisin?

EDIT: niin, ja sinähän sen päätät millä perusteella jokin on todellinen. Ihan yhtä hyvin voin sanoa että jumalasi on luotu 2000 vuotta sitten aavikolla asuneen kansan toimesta ja siitä syystä jumalasi ei ole todellinen.

Jos kyse on näkymättömästä vaaleanpunaisesta elefantista niin väite on ristiriitainen ja lause on järjetön. Tarvitseeko tämä muka muita perusteluja?

Spagettihirviön todellisuus tai tässä tapauksessa epätodellisuus on helppo tarkistaa ja todentaa. Vaikka siitä väitettäisiin mitä hyvänsä niin sen luojat ovat tunnettuja ihmisiä ja hirviön syntyhistoria on tunnettu. Onko tässä jotakin epäselvää? Hirviö ei kestä todellisuuden testiä.

Kristinuskon Jumalan todistaminen todeksi tai epätodeksi on jo paljon hankalampaa. Todisteet ovat aihetodisteita, jotka voidaan kiistää. Todistajanlausuntoja Jumalan puolesta on runsain mitoin, jotka nekin voidaan haluttaessa kiistää. On kuitenkin huomattava, että Jumalan puolesta on enemmän todisteita kuin olemattomuudesta vaikka ne ovatkin vain aihetodisteita. Savu todistaa tässä tapauksessa tulesta.

Aihetodiste.jpg

[deissi]

Mutta on tilanne miten tahansa, haluan että todistatte jumalani vääräksi. Yrittäisitte edes. Niin kauan uskon jumalaani

Me emme voi. Yhtä lailla kun sinä et voi todistaa sitä spagettihirviötä vääräksi. Tai sitä että sinun vieressäsi seisoo tällä hetkellä näkymätön, vaaleanpunainen elefantti. Todista että olen väärässä.

Näinpä. Ja niin kauan uskon jumalaani, kuin sitä ei voida vääräksi todistaa. Ettekä voi todistaa hänen tekojaan vääräksi. Asia päätelty ja solmittu.

Oivallista. Luin nimittäin tätä ketjua n. 20 ensimmäistä sivua ja se tuntui kulkevan suunnilleen seuraavalla kaavalla:

1. Keskustelua siitä, miksi jumalan olemassaololle ei ole perusteita

2. iDock: "Jumalani on suuri ja on olemassa, todistakaa, ettei sitä ole olemassa"

3a. Todisteita jumalan olemassaolon aiheuttamista ristiriitaisuuksista
3b. Väite, että spagettihirviö on yhtä uskottava jumala kuin kristinuskon jumala

4a. iDock: "Mutta jumalaapas ei voikaan selittää tieteellä, se vain on olemassa"
4b. iDock: "Minä olen kokenut jumalani olemassaolon ja siksi tiedän sen olevan oikea jumala"

[Tauvo]

Olisi pitkästä aikaa pari ihan ystävällistä kysymystä jotka liittyvät otsikkoon. Voi olla, että vastaukset löytyvät jostain noista aikaisemmista hurmoksellisista viesteistä, mutta en pystynyt lukemaan koko ketjua läpi.

-Miten te kristityt uskovaiset näette elämän maapallolla kehittyneen?
-Uskotteko te ihan rehellisesti siihen Aatami ja Eeva tarinaan, kylkiluineen päivineen?
-Kuuluuko teidän maailmankatsomukseen esihistorialliset kaudet, vai kiistättekö niiden todenperäisyyden?


Ihan lyhyet ja kansankieliset vastaukset olisivat toivottuja, sekä mieluiten ihan oma mielipide.

[cubisti]

Ja niin kauan uskon jumalaani, kuin sitä ei voida vääräksi todistaa. Ettekä voi todistaa hänen tekojaan vääräksi.

Mitäpä jos otettaisiin tähän sellainen kulma, että ottaisit positiivisen väitteen esittäjänä todistustaakan itsellesi. Esitä vaikka aluksi joku sinun jumalasi "teko", niin ruvetaan katselemaan mitä siitä saataisiin aikaiseksi. Siis:
1. ) nimeä jumalasi teko ( riittävän yksilöity, ei siis tyyliin "loi maailman" )
2. ) esitä positiiviset todisteet, että:
a.) mainittu teko on todella tapahtunut
b.) mainitun teon takana on se, jonka väität olevan
c.) on olemassa myös falsifikaatiokriteerit, joiden perusteella hypoteesisi voidaan osoittaa vääräksi.

Näin voimme sitten sitten yhdessä tarkastella, pystytkö vakuuttamaan keskustelun lukijat siitä, että kyseessä todella on jumalasi teko.

[cubisti]

Aihetodiste.jpg

Muistaakseni tuota tyhjä hauta-sarjakuvaa olet käyttänyt aikaisemminkin. Tyhjä hauta ei kuitenkaan ole todiste mistään muusta kuin tyhjästä haudasta. Tähän on nyt pakko laittaa oma kertomukseni.

Viime viikolla laitoin jääkaappiini rasian, jossa oli edellisenä iltana grillaamiani jauhelihapihvejä. Parin päivän päästä minua alkoi illalla hiukoa, joten suuntasin toiveikkaana askeleeni jääkaapille ottaakseni iltapalaa. Hämmästykseni oli suuri, kun havaitsin, että RASIA OLI TYHJÄ! Jauhelihapihvini olivat ylösnousseet!!! Halleluja!

[jt.syrja]

Spagettihirviön todellisuus tai tässä tapauksessa epätodellisuus on helppo tarkistaa ja todentaa. Vaikka siitä väitettäisiin mitä hyvänsä niin sen luojat ovat tunnettuja ihmisiä ja hirviön syntyhistoria on tunnettu. Onko tässä jotakin epäselvää? Hirviö ei kestä todellisuuden testiä.

Kristinuskon Jumalan todistaminen todeksi tai epätodeksi on jo paljon hankalampaa. Todisteet ovat aihetodisteita, jotka voidaan kiistää. Todistajanlausuntoja Jumalan puolesta on runsain mitoin, jotka nekin voidaan haluttaessa kiistää. On kuitenkin huomattava, että Jumalan puolesta on enemmän todisteita kuin olemattomuudesta vaikka ne ovatkin vain aihetodisteita. Savu todistaa tässä tapauksessa tulesta.

Vaikuttaako järkevältä? No ei vaikuta!

Ihmisen kirjoittamaa tekstiä se raamattukin on!

Jos raamattu tulisi julki nyt, olisi kenen tahansa objektiivisesti teoksia tarkastelevan helppo huomata fiktiivisyys. Mikä tekee tästä kirjasta erilaisen muihin ihmisen kirjoittamiin verrattuna?

[Mikael K.]

VÄÄRENNETTY LAINAUS ALKAA Jumalan todellisuus tai tässä tapauksessa epätodellisuus on helppo tarkistaa ja todentaa. Vaikka siitä väitettäisiin mitä hyvänsä niin sen luojat ovat tunnettuja ihmisiä ja Jumalan syntyhistoria on tunnettu. Onko tässä jotakin epäselvää? Jumala ei kestä todellisuuden testiä.

Näkymättömän elefantin todistaminen todeksi tai epätodeksi on jo paljon hankalampaa. Todisteet ovat aihetodisteita, jotka voidaan kiistää. Todistajanlausuntoja Näkymättömän Elefantin puolesta saadaan runsain mitoin, jotka nekin voidaan haluttaessa kiistää. On kuitenkin huomattava, että Näkymättömän elefantin puolesta on enemmän todisteita kuin olemattomuudesta vaikka ne ovatkin vain aihetodisteita. Savu todistaa tässä tapauksessa tulesta.  VÄÄRENNETTY LAINAUS PÄÄTTYY

OIKEA LAINAUS

Jos kyse on näkymättömästä vaaleanpunaisesta elefantista niin väite on ristiriitainen ja lause on järjetön. Tarvitseeko tämä muka muita perusteluja?

Spagettihirviön todellisuus tai tässä tapauksessa epätodellisuus on helppo tarkistaa ja todentaa. Vaikka siitä väitettäisiin mitä hyvänsä niin sen luojat ovat tunnettuja ihmisiä ja hirviön syntyhistoria on tunnettu. Onko tässä jotakin epäselvää? Hirviö ei kestä todellisuuden testiä.

Kristinuskon Jumalan todistaminen todeksi tai epätodeksi on jo paljon hankalampaa. Todisteet ovat aihetodisteita, jotka voidaan kiistää. Todistajanlausuntoja Jumalan puolesta on runsain mitoin, jotka nekin voidaan haluttaessa kiistää. On kuitenkin huomattava, että Jumalan puolesta on enemmän todisteita kuin olemattomuudesta vaikka ne ovatkin vain aihetodisteita. Savu todistaa tässä tapauksessa tulesta.

Vaikuttaako järkevältä? No ei vaikuta!

Ihmisen kirjoittamaa tekstiä se raamattukin on!

Jos raamattu tulisi julki nyt, olisi kenen tahansa objektiivisesti teoksia tarkastelevan helppo huomata fiktiivisyys. Mikä tekee tästä kirjasta erilaisen muihin ihmisen kirjoittamiin verrattuna?

Ei varmasti vaikuta järkevältä, kun muuttelet tekstejä mielesi mukaan Lainaa oikein äläkä vääristele tekstiä! En puhunut lainauksessa Jumalasta vaan spagettihirviöstä ja näkymättömästä vaaleanpunaisesta elefantista. Mikä neropatti sinä oikein olet, kun väännät tekstit toisiksi? Näinkö saat maailman näyttämään haluamaltasi? En puhunut myöskään Raamatusta mitään vaan osoitin sen miksi spagettihirviö ei voi olla olemassa. Sinä ilmeisesti et tarkastele asioita objektiivisesti, kun muuttelet niitä ja todellisuutta haluamaasi muotoon. Häpeä

[Mikael K.]

Aihetodiste.jpg

Muistaakseni tuota tyhjä hauta-sarjakuvaa olet käyttänyt aikaisemminkin. Tyhjä hauta ei kuitenkaan ole todiste mistään muusta kuin tyhjästä haudasta. Tähän on nyt pakko laittaa oma kertomukseni.

Viime viikolla laitoin jääkaappiini rasian, jossa oli edellisenä iltana grillaamiani jauhelihapihvejä. Parin päivän päästä minua alkoi illalla hiukoa, joten suuntasin toiveikkaana askeleeni jääkaapille ottaakseni iltapalaa. Hämmästykseni oli suuri, kun havaitsin, että RASIA OLI TYHJÄ! Jauhelihapihvini olivat ylösnousseet!!! Halleluja!

Höh, sinäkin Brutukseni. Etkö halua kommentoida tekstiä vaan otat kohteeksi vain sarjakuvan, joka kertoo jostakin muusta kuin itse tyhjentämästäsi jauhelihapaketista? En jakaisi tästäkään kommentistasi vuoden älykköpalkintoa. Melkoinen rimanalitus sinultakin.

[Mikael K.]

-Miten te kristityt uskovaiset näette elämän maapallolla kehittyneen?

Tässä on varmasti eri variaatioita. Itse näen kehityksen normaalin tieteiden osoittamien näkökulmien kautta. Raamatun tekstien näen kertovan sen, että Jumala on luonut kaiken. En kuitenkaan sovella tähän kreationistisia näkemyksiä vaan näen sen, että kysymyksessä on toisenlainen näkökulma kuin tiedemiesten ja koeputkien maailman avaama. Vanha teksti tulee nähdä oikeassa asiayhteydessä eikä sitä saa sotkea tieteiden avaaman kuvan kanssa.

-Uskotteko te ihan rehellisesti siihen Aatami ja Eeva tarinaan, kylkiluineen päivineen?

On hyvinkin mahdollista, että Aatami ja Eeva ovat kirjallista tuotosta. He edustavat kuitenkin Raamatun teksteissä kertomusta siitä miten ihminen syntyi ja lankesi. Aikoinaan tekstiä sellaisenaan pidettiin varmasti totena. Nykyisin taas siitä näkyy se, että Jumala loi ihmisen, ja tämä on vastuussa teoistaan Jumalalle. Syntiinlankeemuksen paikkaa ei voi kertomuksen mukaan sinänsä todentaa vaan siinä näkyy ihmisen lankeemus samalla tavoin kuin mekin lankeamme nykyisin.

Tosin tähän on todettava, että näkemykseni ei ole varmasti loppuun asti mietitty vaan se voi muuttua vuosien kuluessa.

-Kuuluuko teidän maailmankatsomukseen esihistorialliset kaudet, vai kiistättekö niiden todenperäisyyden?

Tämä liittyy ensimmäiseen kysymykseesi enkä näe tämän suhteen tarvetta lisätä sen kummempia kommentteja.

Lisäksi sanoisin, että hyvinkin erilaisia näkemyksiä kuin omani on varmasti olemassa. Ne saattavat olla jopa paremmin perusteltuja kuin omani. Heikkous tai onttous perusteluissa johtunee siitä, että aihe sinänsä ei ole mielenkiintoni huippupäässä, joten en ole tuhlannut siihen voimiani tai älyäni kovinkaan runsaasti.

[cubisti]

Aihetodiste.jpg

Muistaakseni tuota tyhjä hauta-sarjakuvaa olet käyttänyt aikaisemminkin. Tyhjä hauta ei kuitenkaan ole todiste mistään muusta kuin tyhjästä haudasta. Tähän on nyt pakko laittaa oma kertomukseni.

Viime viikolla laitoin jääkaappiini rasian, jossa oli edellisenä iltana grillaamiani jauhelihapihvejä. Parin päivän päästä minua alkoi illalla hiukoa, joten suuntasin toiveikkaana askeleeni jääkaapille ottaakseni iltapalaa. Hämmästykseni oli suuri, kun havaitsin, että RASIA OLI TYHJÄ! Jauhelihapihvini olivat ylösnousseet!!! Halleluja!

Höh, sinäkin Brutukseni. Etkö halua kommentoida tekstiä vaan otat kohteeksi vain sarjakuvan, joka kertoo jostakin muusta kuin itse tyhjentämästäsi jauhelihapaketista? En jakaisi tästäkään kommentistasi vuoden älykköpalkintoa. Melkoinen rimanalitus sinultakin.

Älä nyt suutu, hyvä mies. Minun juttuni oli huumoria, kuten kait tuon sarjakuvankin on tarkoitus olla. Ja tosiaankin, kohteenani oli nyt vain ja ainoastaan tuo sarjakuva. Etkö todellakaan näe mitään analogiaa kertomukseni ja sarjakuvan välillä?