Uskonnosta ja varsinkin sen liepeiltä....

[Captain Napalm]

-- perustuen esim. joidenkin pronsikautisten paimentolaisten satuihin --

Keskustelun vaikeus tiivistyy tällaisessa kivikautisessa asenteellisuudessa hyvin, jonka esimerkiksi lainatut sanat käyvät. Mitä tämän jälkeen voi enää sanoa, kun kaikki on samaa harmaata massaa ja eri vivahteet häviävät? Ehkä se on tarkoituskin? Onko kyseessä indoktrinaatio, jolla pyritään varmistamaan vain yksi ja ainoa oikea näkemys maailmasta? Eikö historia osoita tällaisten asenteiden tuhoavuuden? Asenteellisen yksisilmäisyyden kumoamiseksi ehdotan avaamaan molemmat silmät todellisuuden eri ulottuvuuksien näkemiseksi ja katsomaan maailmaa näin avautunein silmin.

No jos nyt puhutaan esim. raamatusta niin nehän ovat myyttejä eli satuja. Ne sadut myös ovat peräisin paimentolaiskansalta, joka hädintuskin eli pronssikautta satujen sepittämisen aikoihin. Asenteellisuutta on vain siinä, että kieltää faktat. Toisekseen, jos olet sitä mieltä, että lasten henkinen hyväksikäyttö on jollain perusteella ok, niin voisitko kertoa, millaisilla kriteereillä valitaan ne sadut, joilla se on ok? Käsittääkseni myös kristityt vanhemmat vastustavat, jos lapsilleen opetetaan vaikkapa Ukko-ylijumalaa ja maailman syntyä sotkan munasta totena. Jos kykenet sen verran avaamaan silmäsi?

Kirjoituksellani tarkoitin mm. ja esim. sitä, että lasten seksuaalivalistuksella ja ryhmäraiskauksella on yhtäpaljon eroa kuin lapsille uskonnoista kertomisella ja rippileirillä.

[Toivonen]

Asenteellisen yksisilmäisyyden kumoamiseksi ehdotan avaamaan molemmat silmät todellisuuden eri ulottuvuuksien näkemiseksi ja katsomaan maailmaa näin avautunein silmin.

Eikös se raamattu juuri käske sulkemaan silmät ja uskomaan vain kertomaansa? Nimenomaan raamatun mukaan on maailmassa kielletty monia asioita... ennen ja edelleen.

[Mikael K.]

Asenteellisen yksisilmäisyyden kumoamiseksi ehdotan avaamaan molemmat silmät todellisuuden eri ulottuvuuksien näkemiseksi ja katsomaan maailmaa näin avautunein silmin.

Eikös se raamattu juuri käske sulkemaan silmät ja uskomaan vain kertomaansa? Nimenomaan raamatun mukaan on maailmassa kielletty monia asioita... ennen ja edelleen.

Silmien sulkemisella tai avaamisella voidaan tarkoittaa mitä kukin haluaa. Raamatun perustarina ei ole kieltojen ja säännösten lista, joita tulisi noudattaa vaan keskeinen tulkinnan avain on Jeesus Kristus. Oikein kärjekkäästi sanottuna tulkinnassa ei tarvitse keskittyä muuhun. Edes kärjekkyys ei sulje pois eettisyyttä tai muita ihmisille kuuluvia asioita. Raamattu tulisikin nähdä sillä tavalla oikeassa valossa, että siihen ei ujutettaisi mukaan ummehtuneita tulkintoja tai muuta aatteellista hömppää vaan se tulisi nähdä kirkon kirjana. Tarkoitan tällä sitä, että Raamattua ei olisi sellaisena kirjana kuin me sen tunnemme ilman kirkon historiaa. Samalla tarkoitan myös sitä, että Raamattua ei tulisi käyttää sille soveltumattomassa ympäristössä. Käyttäjän vastuu on koko ajan huomioitava.

Captain Napalm

En oikein osaa tulkita kirjoittamaasi. Kieliasusi on epäselvää tässä yhteydessä. Mikäli todellakin myönnät oman asenteellisuutesi niin teet siinä miehen työn. Captain Napalm: Asenteellisuutta on vain siinä, että kieltää faktat.

Myytti ei ole pelkästään satu vaan se avaa myös sellaisia ulottuvuuksia tarinankerronnassa, joita olisi muuten vaikea kuvailla. Tällä tarkoitan sitä, että vaikka Raamatun alkukertomukset ovat myytin kieltä niin ne eivät purkaudu sanalla satu. Tässä yhteydessä myytti kertoo ennemminkin siitä miten luomisen ja ihmisen alkukertomuksen ymmärretään joskus ammoisina aikoina tapahtuneen. Näin ei välttämättä ole faktisen tiedon kannalta mutta myytti kertoo enemmän kuin vain faktan. Se kuvaa ihmistä Luojansa yhteydessä ja hänestä vieraantumista sekä paluuta.

Näiden ulottuvuuksien näkeminen on olennaista ja tärkeää meille ihmisille. Jos haluamme sulkea tältä todellisuudelta silmämme ja operoida vain faktatiedon parissa niin silloin menetämme olennaisen osan elämää. Samalla mielivaltaisella menetelmällä voisimme sulkea myös taiteet ja kaikki humanistiset tieteet pois elämästämme. Tästä syystä haluan hieman metelöidä sen suhteen, että pelkät faktat, yksi ainoa näkökulma elämään tai mikään muu elämättä eläminen jäisi pois. Samalla korostan, että myös faktat ovat tärkeitä elämässä vaikka ne eivät katakaan koko todellisuutta. Elämän eläminen kokonaisena mitään puolia unohtamatta on tärkeää.

[Pasteur]

Eikö voisi perustaa toista topiccia nimeltään "Uskonto on iha niinqu takapuoli'"? Voitais sitten jakaa turha kitinä sinne ja keskustella toisessa topicissa hieman rakentavammin... Nyt tuntuu jokainen järkevä kommentti torppaantuvan siihen kuinka joku alkaa huutelemaan, että "vähäks uskovaiset on niinqu tyhmiä".

[Pbman]

-- perustuen esim. joidenkin pronsikautisten paimentolaisten satuihin --

Keskustelun vaikeus tiivistyy tällaisessa kivikautisessa asenteellisuudessa hyvin, jonka esimerkiksi lainatut sanat käyvät. Mitä tämän jälkeen voi enää sanoa, kun kaikki on samaa harmaata massaa ja eri vivahteet häviävät? Ehkä se on tarkoituskin? Onko kyseessä indoktrinaatio, jolla pyritään varmistamaan vain yksi ja ainoa oikea näkemys maailmasta? Eikö historia osoita tällaisten asenteiden tuhoavuuden? Asenteellisen yksisilmäisyyden kumoamiseksi ehdotan avaamaan molemmat silmät todellisuuden eri ulottuvuuksien näkemiseksi ja katsomaan maailmaa näin avautunein silmin.

No jos nyt puhutaan esim. raamatusta niin nehän ovat myyttejä eli satuja. Ne sadut myös ovat peräisin paimentolaiskansalta, joka hädintuskin eli pronssikautta satujen sepittämisen aikoihin. Asenteellisuutta on vain siinä, että kieltää faktat. Toisekseen, jos olet sitä mieltä, että lasten henkinen hyväksikäyttö on jollain perusteella ok, niin voisitko kertoa, millaisilla kriteereillä valitaan ne sadut, joilla se on ok? Käsittääkseni myös kristityt vanhemmat vastustavat, jos lapsilleen opetetaan vaikkapa Ukko-ylijumalaa ja maailman syntyä sotkan munasta totena. Jos kykenet sen verran avaamaan silmäsi?

Kirjoituksellani tarkoitin mm. ja esim. sitä, että lasten seksuaalivalistuksella ja ryhmäraiskauksella on yhtäpaljon eroa kuin lapsille uskonnoista kertomisella ja rippileirillä.

Ymmärrän jos joku kritisoi yhteiskunnan tekemää, vanhempien tahdosta riippumatonta kasvatustyötä ja siinä mahdollisesti näkyvää kristillisyyttä. Siinä on ongelma, ehkä. Suurimmissa kaupungeissa joissa on vara valita päiväkotien välillä niin voisi olla selvästi sekä kristillisiä, että täysin uskonnottomia päiväkoteja. Mutta sitä en ymmärrä, että kritisoidaan vanhempien vapaaehtoisesti, tietoisina päätöksinä tekemää kasvatusta. Muualla täytyy seurailla enemmistön mukana, näinhän laki sanoo koulujen uskonnonopetuksestakin: jos on enemmän kuin 3 oppilasta jotka haluavat muuta kuin ev.lut. opetusta niin se pitää heille järjestää. Muutoin mennään enemmistön mukaan ja kun 80% kuuluu kirkkoon ja 90% menee rippileirille niin enemmistö on kuitenkin huomattavan suuri. Jos aikuiset haluavat kasvattaa junnusta kasvissyöjän niin heillä on siihen oikeus, sitä ei tarvitse lapselta kysyä. Samoin lihan syönnin kanssa. 20-vuotiaana voi sitten purnata nettifoorumilla miksi hänet on pilattu lihan-/kasvistensyönnillä, mutta lasten kasvattaminen on sellaista. Aivan samoin vanhemmilla on oikeus opettaa lapselle sitä uskontoa, johon vanhemmat itse uskovat. Tämän kiistäminen olisi naurettavaa. Jos mielestäsi lasta ei saa kasvattaa kristityksi niin vastaa toki itse: millä kriteereillä valitaan ne sadut joilla lapsia saa kasvattaa? Minulle sosiaalidemokraatia on aika satuilua, saako sitä opettaa (demariksi kasvatettu ei kykene järkevään ajatteluun mitä yhteiskunnan järjestämiseen tulee.. noh ehkä hieman kärjistetysti sanottu, mutta tuonne päin kuitenkin) Mites on kasvissyönti? Keihäänheitto? Maatila elämä? Suomenruotsalaisuus? Miksi saisi kasvattaa uskomaan Stalinin oikeudenmukaisuuteen tai kasvisruokavalion terveellisyyteen, mutta ei Jumalaan? Miksi yhden näistä saisi ottaa elämäänsä "vasta kun itse osaa ajatella järkevästi"?

Fakta on, että 90% nuorista käy rippikoulun ja se on AINA joko vanhemman tai nuoren oma tahto.

Jos minun rinnastuksiani kritisoitiin niin nyt on minun vuoroni kysyä, miksi rinnastat ryhmäraiskauksen rippileirin?

[Paapa]

Mikähän siinä on, että kukaan ei jaksa lukea sun viestejäsi edes? Mietin vastata tuohon edelliseen, mutta totesin itselleni että on ihan turhaa edes lukeakkaan niitä. Onko tämä teidän ja oikeastaan sun looppi maailmanloppuun kestävä,missä Jeesus armahtaa kakki synnintekijät?

[Crimson]

Mikähän siinä on, että kukaan ei jaksa lukea sun viestejäsi edes? Mietin vastata tuohon edelliseen, mutta totesin itselleni että on ihan turhaa edes lukeakkaan niitä. Onko tämä teidän ja oikeastaan sun looppi maailmanloppuun kestävä,missä Jeesus armahtaa kakki synnintekijät?

Laita sinäkin ignorelistalle, jos et jaksa enää banaanikauppiaan viestejä. Höpötelköön omiaan itsekseen. Tai onhan hällä päänsisäisiä mielikuvitusolentoja, joiden kanssa jutskailla.

[Pasteur]

Tai onhan hällä päänsisäisiä mielikuvitusolentoja, joiden kanssa jutskailla.

Tuohon kuvaan liittyen tuli muuten itsekin hieman näin entisenä/kerran-vuodessa roolipelaajana repeiltyä.

[EvilPet]

http://lehti.samizdat.info/2008/12/29/2827/

[Carde]

⇑ ⇑ ⇑ Höhöö pääjehulla ollut vissiin kiireitä kun ei ole ehtinyt paikalle

[Captain Napalm]

Asenteellisen yksisilmäisyyden kumoamiseksi ehdotan avaamaan molemmat silmät todellisuuden eri ulottuvuuksien näkemiseksi ja katsomaan maailmaa näin avautunein silmin.

Eikös se raamattu juuri käske sulkemaan silmät ja uskomaan vain kertomaansa? Nimenomaan raamatun mukaan on maailmassa kielletty monia asioita... ennen ja edelleen.

Silmien sulkemisella tai avaamisella voidaan tarkoittaa mitä kukin haluaa. Raamatun perustarina ei ole kieltojen ja säännösten lista, joita tulisi noudattaa vaan keskeinen tulkinnan avain on Jeesus Kristus. Oikein kärjekkäästi sanottuna tulkinnassa ei tarvitse keskittyä muuhun. Edes kärjekkyys ei sulje pois eettisyyttä tai muita ihmisille kuuluvia asioita. Raamattu tulisikin nähdä sillä tavalla oikeassa valossa, että siihen ei ujutettaisi mukaan ummehtuneita tulkintoja tai muuta aatteellista hömppää vaan se tulisi nähdä kirkon kirjana. Tarkoitan tällä sitä, että Raamattua ei olisi sellaisena kirjana kuin me sen tunnemme ilman kirkon historiaa. Samalla tarkoitan myös sitä, että Raamattua ei tulisi käyttää sille soveltumattomassa ympäristössä. Käyttäjän vastuu on koko ajan huomioitava.

Se, mitä tässä oikeasti sanot on, että "Raamattua pitää tulkita näin, näin ja näin, jotta päästää minua miellyttäviin johtopäätöksiin". Et yhtään mitään muuta.

Captain Napalm

En oikein osaa tulkita kirjoittamaasi. Kieliasusi on epäselvää tässä yhteydessä. Mikäli todellakin myönnät oman asenteellisuutesi niin teet siinä miehen työn. Captain Napalm: Asenteellisuutta on vain siinä, että kieltää faktat.

Myytti ei ole pelkästään satu vaan se avaa myös sellaisia ulottuvuuksia tarinankerronnassa, joita olisi muuten vaikea kuvailla. Tällä tarkoitan sitä, että vaikka Raamatun alkukertomukset ovat myytin kieltä niin ne eivät purkaudu sanalla satu. Tässä yhteydessä myytti kertoo ennemminkin siitä miten luomisen ja ihmisen alkukertomuksen ymmärretään joskus ammoisina aikoina tapahtuneen. Näin ei välttämättä ole faktisen tiedon kannalta mutta myytti kertoo enemmän kuin vain faktan. Se kuvaa ihmistä Luojansa yhteydessä ja hänestä vieraantumista sekä paluuta.

Lyhyesti sanoen myytti on yksi satujen alalaji. Esimerkkejä myyteistä ovat mm. Kalevalan myytit, antiikin hellenistisetmyytit ja niiden jatkumona Raamatun myytit. Myytin erottaa "fiktiivisestä" sadusta siitä, että myytin todenperäisyyteen joko uskotaan tai on joskus uskottu jossain populaatiossa joskus. Myytti kyllä kertoo paljonkin siitä, miten myyttiin uskoneet ovat maailmaa jäsentäneet mutta ei yhtään sen enempää. Myytin ja faktan sekoittaminen ja väite, että myytti kertoo enemmän on täysin posketon läppä.

Näiden ulottuvuuksien näkeminen on olennaista ja tärkeää meille ihmisille. Jos haluamme sulkea tältä todellisuudelta silmämme ja operoida vain faktatiedon parissa niin silloin menetämme olennaisen osan elämää. Samalla mielivaltaisella menetelmällä voisimme sulkea myös taiteet ja kaikki humanistiset tieteet pois elämästämme. Tästä syystä haluan hieman metelöidä sen suhteen, että pelkät faktat, yksi ainoa näkökulma elämään tai mikään muu elämättä eläminen jäisi pois. Samalla korostan, että myös faktat ovat tärkeitä elämässä vaikka ne eivät katakaan koko todellisuutta. Elämän eläminen kokonaisena mitään puolia unohtamatta on tärkeää.

Läpäläpälässynlää... Ihan niinkuin olisin puhunut mistään tuollaisesta. Sadut kuuluvat elämään ja monia asioita on hyvä pitää totena vaikka aukotonta todistusta niistä ei olisikaan. Sensijaan asioiden pitäminen totena faktojen vastaisesti sekä faktan ja fiktion eron ymmärtämättömyys on uskonnollisuutta parhaimmillaan. Puhe oli satujen opettamisesta lapsille faktoina. vastauksessasi en näe mitään relevanssia tähän aiheeseen. Minkälaisia satuja saa opettaa totena? Tai jos haluat käyttää sanaa "myytti", jos se tuntuu kivemmalle, niin minkälaisia myyttejä saa opettaa lapsille totena? Väinämöistä? Ukko ylijumalaa? Zeus? Backus?

[Captain Napalm]

Ymmärrän jos joku kritisoi yhteiskunnan tekemää, vanhempien tahdosta riippumatonta kasvatustyötä ja siinä mahdollisesti näkyvää kristillisyyttä. Siinä on ongelma, ehkä. Suurimmissa kaupungeissa joissa on vara valita päiväkotien välillä niin voisi olla selvästi sekä kristillisiä, että täysin uskonnottomia päiväkoteja. Mutta sitä en ymmärrä, että kritisoidaan vanhempien vapaaehtoisesti, tietoisina päätöksinä tekemää kasvatusta. Muualla täytyy seurailla enemmistön mukana, näinhän laki sanoo koulujen uskonnonopetuksestakin: jos on enemmän kuin 3 oppilasta jotka haluavat muuta kuin ev.lut. opetusta niin se pitää heille järjestää. Muutoin mennään enemmistön mukaan ja kun 80% kuuluu kirkkoon ja 90% menee rippileirille niin enemmistö on kuitenkin huomattavan suuri. Jos aikuiset haluavat kasvattaa junnusta kasvissyöjän niin heillä on siihen oikeus, sitä ei tarvitse lapselta kysyä. Samoin lihan syönnin kanssa. 20-vuotiaana voi sitten purnata nettifoorumilla miksi hänet on pilattu lihan-/kasvistensyönnillä, mutta lasten kasvattaminen on sellaista. Aivan samoin vanhemmilla on oikeus opettaa lapselle sitä uskontoa, johon vanhemmat itse uskovat. Tämän kiistäminen olisi naurettavaa. Jos mielestäsi lasta ei saa kasvattaa kristityksi niin vastaa toki itse: millä kriteereillä valitaan ne sadut joilla lapsia saa kasvattaa? Minulle sosiaalidemokraatia on aika satuilua, saako sitä opettaa (demariksi kasvatettu ei kykene järkevään ajatteluun mitä yhteiskunnan järjestämiseen tulee.. noh ehkä hieman kärjistetysti sanottu, mutta tuonne päin kuitenkin) Mites on kasvissyönti? Keihäänheitto? Maatila elämä? Suomenruotsalaisuus? Miksi saisi kasvattaa uskomaan Stalinin oikeudenmukaisuuteen tai kasvisruokavalion terveellisyyteen, mutta ei Jumalaan? Miksi yhden näistä saisi ottaa elämäänsä "vasta kun itse osaa ajatella järkevästi"?

Fakta on, että 90% nuorista käy rippikoulun ja se on AINA joko vanhemman tai nuoren oma tahto.

Jos minun rinnastuksiani kritisoitiin niin nyt on minun vuoroni kysyä, miksi rinnastat ryhmäraiskauksen rippileirin?

Siksi, että ne ovat täysin rinnasteisia. Juuri henkinen ryhmäraiskaushan rippileirillä tapahtuu. Leirille otetaan nuoria, joita on toista kymmentä vuotta aivopesty yhdessä totuudessa, iässä, jossa he ovat alttiita suggestioille maailmankatsomuksen osalta ja pistetään prässiin, jossa toisella puolella on koulutettuja ammattilaisia ja vapaaehtoisia, joihin nuoret on opetettu luottamaan ja joilla on valmiina kivalta kuulostava vastaus kaikkiin vastaväitteisiin ja vielä sopivasti ryhmäpainetta hyväksi käyttäen. Sitten käydään muka keskustelua tasapuolisesti ammattilaisten ja nuorten kanssa, joilla ei ole mitään edellytyksiä tasavertaiseen keskusteluun tai väittelyyn aiheesta. Jos tämä ei ole lasten hyväksikäyttöä niin sitten ei mikään.

Toisekseen, kaikki esittämäsi puolustelut yllä voidaan aivan yhtä validisti käyttää pedofilian puolusteluun. Olisiko lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö ok asia, jota ei saisi arvostella, jos se olisi esim. vanhempien tahto, enemmistön hyväksymää tai saanut lapsen hyväksynnän? Tuskimpa.

[EvilPet]

Taas tuli nähtyä quotattua Pbmanin tekstiä, ja pakko sanoa että mun mielestäni ei ainakaan ole mikään ongelma jos ihmiset haluavat kasvattaa lapsensa vaikka saakutti-palvojiksi. Ei muuta kuin onnea vaan. Ongelma mun silmissäni tuleekin siinä jos joku alkaa opettaa saakutti-palvontaa mun lapsilleni. Siinä mulla on jo suuremman luokan ongelma!

[Captain Napalm]

Taas tuli nähtyä quotattua Pbmanin tekstiä, ja pakko sanoa että mun mielestäni ei ainakaan ole mikään ongelma jos ihmiset haluavat kasvattaa lapsensa vaikka saakutti-palvojiksi. Ei muuta kuin onnea vaan. Ongelma mun silmissäni tuleekin siinä jos joku alkaa opettaa saakutti-palvontaa mun lapsilleni. Siinä mulla on jo suuremman luokan ongelma!

No on kai kuitenkin eri asia kerto lapsille, että on erilaisia asioita palvovia ihmisä, kuten niitäkin, jotka ei palvo mitään, kuin opettaa lapsensa saakutti ihan samoin kuin on ero sillä kertooko lapsilleen (tai vaikka koulussa toisten lapsille) seksuaalisuudesta ja sen kirjosta kuin että raiskaa lapsia. Minusta ei ole ihan saman, miten aikuiset lapsiaan kohtelee.

[EvilPet]

on ero sillä kertooko lapsilleen (tai vaikka koulussa toisten lapsille) seksuaalisuudesta ja sen kirjosta kuin että raiskaa lapsia. Minusta ei ole ihan saman, miten aikuiset lapsiaan kohtelee.

Mä puhuin uskonnosta. En tiedä mistä sä ton lasten panemisen vedät kehiin suunnilleen joka topicissa...

"Ei kai se nyt ole ihan sama pyöriikö leopardi G3:ssa vai paneeko naapurin mukulaa!"

[Pbman]

Läpäläpälässynlää... Ihan niinkuin olisin puhunut mistään tuollaisesta. Sadut kuuluvat elämään ja monia asioita on hyvä pitää totena vaikka aukotonta todistusta niistä ei olisikaan. Sensijaan asioiden pitäminen totena faktojen vastaisesti sekä faktan ja fiktion eron ymmärtämättömyys on uskonnollisuutta parhaimmillaan. Puhe oli satujen opettamisesta lapsille faktoina. vastauksessasi en näe mitään relevanssia tähän aiheeseen. Minkälaisia satuja saa opettaa totena? Tai jos haluat käyttää sanaa "myytti", jos se tuntuu kivemmalle, niin minkälaisia myyttejä saa opettaa lapsille totena? Väinämöistä? Ukko ylijumalaa? Zeus? Backus?

Mitäs asioita nyt on pidetty totena faktojen vastaisesti?

Toisekseen, kaikki esittämäsi puolustelut yllä voidaan aivan yhtä validisti käyttää pedofilian puolusteluun. Olisiko lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö ok asia, jota ei saisi arvostella, jos se olisi esim. vanhempien tahto, enemmistön hyväksymää tai saanut lapsen hyväksynnän? Tuskimpa.

Näin voidaan ajatella, teoriassa. Uskonto ei kuitenkaan ole kiellettyä tai edes paheksuttavaa vaan jotain, johon enemmistö suomalaisista kuuluu.

EvilPet: vähemmistö joutuu useasti, ellei peräti aina tyytymään enemmistön päätöksiin. Näin on monella elämänalalla.

[Captain Napalm]

Läpäläpälässynlää... Ihan niinkuin olisin puhunut mistään tuollaisesta. Sadut kuuluvat elämään ja monia asioita on hyvä pitää totena vaikka aukotonta todistusta niistä ei olisikaan. Sensijaan asioiden pitäminen totena faktojen vastaisesti sekä faktan ja fiktion eron ymmärtämättömyys on uskonnollisuutta parhaimmillaan. Puhe oli satujen opettamisesta lapsille faktoina. vastauksessasi en näe mitään relevanssia tähän aiheeseen. Minkälaisia satuja saa opettaa totena? Tai jos haluat käyttää sanaa "myytti", jos se tuntuu kivemmalle, niin minkälaisia myyttejä saa opettaa lapsille totena? Väinämöistä? Ukko ylijumalaa? Zeus? Backus?

Mitäs asioita nyt on pidetty totena faktojen vastaisesti?

Myytti ei ole sama kuin fakta. Onko vaikeaa?

Toisekseen, kaikki esittämäsi puolustelut yllä voidaan aivan yhtä validisti käyttää pedofilian puolusteluun. Olisiko lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö ok asia, jota ei saisi arvostella, jos se olisi esim. vanhempien tahto, enemmistön hyväksymää tai saanut lapsen hyväksynnän? Tuskimpa.

Näin voidaan ajatella, teoriassa. Uskonto ei kuitenkaan ole kiellettyä tai edes paheksuttavaa vaan jotain, johon enemmistö suomalaisista kuuluu.

Seksi ei kuitenkaan ole kiellettyä tai edes paheksuttavaa vaan jotain, jota enemmistö suomalaisista harrastaa.

[Pbman]

Läpäläpälässynlää... Ihan niinkuin olisin puhunut mistään tuollaisesta. Sadut kuuluvat elämään ja monia asioita on hyvä pitää totena vaikka aukotonta todistusta niistä ei olisikaan. Sensijaan asioiden pitäminen totena faktojen vastaisesti sekä faktan ja fiktion eron ymmärtämättömyys on uskonnollisuutta parhaimmillaan. Puhe oli satujen opettamisesta lapsille faktoina. vastauksessasi en näe mitään relevanssia tähän aiheeseen. Minkälaisia satuja saa opettaa totena? Tai jos haluat käyttää sanaa "myytti", jos se tuntuu kivemmalle, niin minkälaisia myyttejä saa opettaa lapsille totena? Väinämöistä? Ukko ylijumalaa? Zeus? Backus?

Mitäs asioita nyt on pidetty totena faktojen vastaisesti?

Myytti ei ole sama kuin fakta. Onko vaikeaa?/quote]

Sinä sanoit että asioiden pitäminen totena faktojen vastaisesti on uskonnollisuutta. Viittaat varmasti johonkin? Mihin? Mitä Mikael nyt on pitänyt totena faktojen vastaisesti?

Toisekseen, kaikki esittämäsi puolustelut yllä voidaan aivan yhtä validisti käyttää pedofilian puolusteluun. Olisiko lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö ok asia, jota ei saisi arvostella, jos se olisi esim. vanhempien tahto, enemmistön hyväksymää tai saanut lapsen hyväksynnän? Tuskimpa.

Näin voidaan ajatella, teoriassa. Uskonto ei kuitenkaan ole kiellettyä tai edes paheksuttavaa vaan jotain, johon enemmistö suomalaisista kuuluu.

Seksi ei kuitenkaan ole kiellettyä tai edes paheksuttavaa vaan jotain, jota enemmistö suomalaisista harrastaa.

Mutta seksuaalinen hyväksikäyttö on lainvastaista ja jotain mitä enemmistö ei harrasta.

[Captain Napalm]

Läpäläpälässynlää... Ihan niinkuin olisin puhunut mistään tuollaisesta. Sadut kuuluvat elämään ja monia asioita on hyvä pitää totena vaikka aukotonta todistusta niistä ei olisikaan. Sensijaan asioiden pitäminen totena faktojen vastaisesti sekä faktan ja fiktion eron ymmärtämättömyys on uskonnollisuutta parhaimmillaan. Puhe oli satujen opettamisesta lapsille faktoina. vastauksessasi en näe mitään relevanssia tähän aiheeseen. Minkälaisia satuja saa opettaa totena? Tai jos haluat käyttää sanaa "myytti", jos se tuntuu kivemmalle, niin minkälaisia myyttejä saa opettaa lapsille totena? Väinämöistä? Ukko ylijumalaa? Zeus? Backus?

Mitäs asioita nyt on pidetty totena faktojen vastaisesti?

Myytti ei ole sama kuin fakta. Onko vaikeaa?/quote]

Sinä sanoit että asioiden pitäminen totena faktojen vastaisesti on uskonnollisuutta. Viittaat varmasti johonkin? Mihin? Mitä Mikael nyt on pitänyt totena faktojen vastaisesti?

Toisekseen, kaikki esittämäsi puolustelut yllä voidaan aivan yhtä validisti käyttää pedofilian puolusteluun. Olisiko lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö ok asia, jota ei saisi arvostella, jos se olisi esim. vanhempien tahto, enemmistön hyväksymää tai saanut lapsen hyväksynnän? Tuskimpa.

Näin voidaan ajatella, teoriassa. Uskonto ei kuitenkaan ole kiellettyä tai edes paheksuttavaa vaan jotain, johon enemmistö suomalaisista kuuluu.

Seksi ei kuitenkaan ole kiellettyä tai edes paheksuttavaa vaan jotain, jota enemmistö suomalaisista harrastaa.

Mutta seksuaalinen hyväksikäyttö on lainvastaista ja jotain mitä enemmistö ei harrasta.

Niin, no olisiko se sinusta ok, jos enemmistö sitä harrastaisi?

[Pbman]

Niin, no olisiko se sinusta ok, jos enemmistö sitä harrastaisi?

öö.. ei?

(quotet siistiksi)

[Captain Napalm]

Niin, no olisiko se sinusta ok, jos enemmistö sitä harrastaisi?

öö.. ei?

(quotet siistiksi)

Miksi sitten vetoat koko ajan siihen, että joku on ok, koska enemmistö sitä harrastaa?

[Pbman]

Niin, no olisiko se sinusta ok, jos enemmistö sitä harrastaisi?

öö.. ei?

(quotet siistiksi)

Miksi sitten vetoat koko ajan siihen, että joku on ok, koska enemmistö sitä harrastaa?

Aika normaali analogia. Jos yhteisömme harrastaisi seksiä 13 vuotiaiden kanssa niin se luultavasti olisi mielestämme ihan ok. MIKÄÄN ei ole niin absoluuttinen ei ei, että se ei voisi olla yleisesti hyväksyttyä jos yhteiskuntamme olisi toisenlainen. Tästä on paljon esimerkkejä historiassa ja tälläkin hetkellä eri kulttuureissa.

Uskonto on ok, koska enemmistö sitä harrastaa. Toki nämä asiat muuttuvat, tämä on nähtävissä juurikin nyt tupakoinnissa.

[Captain Napalm]

Niin, no olisiko se sinusta ok, jos enemmistö sitä harrastaisi?

öö.. ei?

(quotet siistiksi)

Miksi sitten vetoat koko ajan siihen, että joku on ok, koska enemmistö sitä harrastaa?[/quote]

Aika normaali analogia. Jos yhteisömme harrastaisi seksiä 13 vuotiaiden kanssa niin se luultavasti olisi mielestämme ihan ok. MIKÄÄN ei ole niin absoluuttinen ei ei, että se ei voisi olla yleisesti hyväksyttyä jos yhteiskuntamme olisi toisenlainen. Tästä on paljon esimerkkejä historiassa ja tälläkin hetkellä eri kulttuureissa.

Eli mielestäsi lasten seksuaalinen hyväksikäyttö on ok, jos "enemmistö sitä harrastaa"?

Uskonto on ok, koska enemmistö sitä harrastaa. Toki nämä asiat muuttuvat, tämä on nähtävissä juurikin nyt tupakoinnissa.

Onko "enemmistö sitä harrastaa" hyväksyttävä kriteeri vai ei?

Voitkoesittää riippumattoman kriteerin, jonka perusteella lapsien seksuaalinen pahoinpitely ei ole ok mutta lapsien henkinen pahoinpitely on ok?

[Pbman]

Aika normaali analogia. Jos yhteisömme harrastaisi seksiä 13 vuotiaiden kanssa niin se luultavasti olisi mielestämme ihan ok. MIKÄÄN ei ole niin absoluuttinen ei ei, että se ei voisi olla yleisesti hyväksyttyä jos yhteiskuntamme olisi toisenlainen. Tästä on paljon esimerkkejä historiassa ja tälläkin hetkellä eri kulttuureissa.

Eli mielestäsi lasten seksuaalinen hyväksikäyttö on ok, jos "enemmistö sitä harrastaa"?

Sellainen yhteiskunta voisi olla olemassa.

Uskonto on ok, koska enemmistö sitä harrastaa. Toki nämä asiat muuttuvat, tämä on nähtävissä juurikin nyt tupakoinnissa.

Onko "enemmistö sitä harrastaa" hyväksyttävä kriteeri vai ei?

Kun puhutaan arvoista ja yhteiskunnasta niin monesti näin on. Joku on (osin) tästä johtanut Rosseaunkin käyttämän yleistahdon käsitteen, jolla saadaan kansan enemmistö päätöksen teon perusteluksi. Kritisoitu teoria tietysti sekin.

Voitko esittää riippumattoman kriteerin, jonka perusteella lapsien seksuaalinen pahoinpitely ei ole ok mutta lapsien henkinen pahoinpitely on ok?

Henkinen pahoinpitely ei ole ok, mutta helvetiltä pelastaminen on. Pahoittelen uskonnollisuuttani

[Captain Napalm]

Aika normaali analogia. Jos yhteisömme harrastaisi seksiä 13 vuotiaiden kanssa niin se luultavasti olisi mielestämme ihan ok. MIKÄÄN ei ole niin absoluuttinen ei ei, että se ei voisi olla yleisesti hyväksyttyä jos yhteiskuntamme olisi toisenlainen. Tästä on paljon esimerkkejä historiassa ja tälläkin hetkellä eri kulttuureissa.

Eli mielestäsi lasten seksuaalinen hyväksikäyttö on ok, jos "enemmistö sitä harrastaa"?

Sellainen yhteiskunta voisi olla olemassa.

Uskonto on ok, koska enemmistö sitä harrastaa. Toki nämä asiat muuttuvat, tämä on nähtävissä juurikin nyt tupakoinnissa.

Onko "enemmistö sitä harrastaa" hyväksyttävä kriteeri vai ei?

Kun puhutaan arvoista ja yhteiskunnasta niin monesti näin on. Joku on (osin) tästä johtanut Rosseaunkin käyttämän yleistahdon käsitteen, jolla saadaan kansan enemmistö päätöksen teon perusteluksi. Kritisoitu teoria tietysti sekin.

Voitko esittää riippumattoman kriteerin, jonka perusteella lapsien seksuaalinen pahoinpitely ei ole ok mutta lapsien henkinen pahoinpitely on ok?

Henkinen pahoinpitely ei ole ok, mutta helvetiltä pelastaminen on. Pahoittelen uskonnollisuuttani [:D]

En kysynyt voisiko sellainen yhteiskunta olla olemassa, jossa lasten hyväksikäyttö olisi ok vaan olisitko SINÄ sitä mieltä, että lasten seksuaalinen hyväksikäyttö olisi ok, jos enemmistö sitä tekisi. Olisitko vai etkö olisi?
Onko lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö ok, jos hyväksikäyttäjä sillä uskoo pelastavansa lapsen helvetiltä? Oletko täysin kykenemätön mihinkään loogiseen argumentointiin? Esitä yksikin looginen argumentti tähän aiheeseen, joka osoittaa että lapsien seksuaalinen pahoinpitely ei ole ok mutta lapsien henkinen pahoinpitely on ok?