Evoluutio vai luomiskertomus?

[Mailia]

Ja vielä siitä aivopesusta: miten te ateistit voitte väittää, ettette ole aivopestyjä Darwinin suopeaan ajatteluun eliölajien synnystä ja jumalan olemassaolemattomuuteen? Aivopestyhän ei välttämättä tunnista olevansa aivopesty joten vastaan on turha väittää. Voin ihan yhtä hyvin väittää teidän olevan aivopestyjä jos kerta mekin olemme? Joten jospa lähtisimme ajattelusta, ettemme me ettekä te ole aivopestyjä.

Tulin itse siihen lopputulokseen, että jumalaa ei ole olemassa ja evoluutioteoria (ei pelkästään Darwinin ideat, koska Darwinin ideathan ovat vajaampia verrattuna nykyiseen evoluutioteoriaan) kuulostaa ihan järkevältä todisteiden valossa. Jumalattomuushan on muutenkin ihan luonnollista ja kristinusko vaatii jonkinverran käännytystyötä (jota voidaan tässä pitää siinä aivopesuna).

[Mikael K.]

Jumalattomuushan on muutenkin ihan luonnollista ja kristinusko vaatii jonkinverran käännytystyötä (jota voidaan tässä pitää siinä aivopesuna).

Millä tavoin perustelet sen, että jumalattomuus on luonnollista? Aivopesusta et ilmeisesti tiedä mitään, kun heittelet noin kevyitä juttuja. Melkein itkettää tuollainen sanojen väärinkäyttö.

[JHA]

Ja vielä siitä aivopesusta: miten te ateistit voitte väittää, ettette ole aivopestyjä Darwinin suopeaan ajatteluun eliölajien synnystä ja jumalan olemassaolemattomuuteen? Aivopestyhän ei välttämättä tunnista olevansa aivopesty... Voin ihan yhtä hyvin väittää teidän olevan aivopestyjä jos kerta väitätte meidän kristittyjen olevan aivopestyä porukkaa?
.

Katsos, tiede ja tieteellinen maailmankuva on siitä mukava juttu että siinä ei edes tarvitse uskoa yhteenkään sanaan mitä toinen jostain sanoo vaan kaikki tulokset ja väittämät perustuvat todisteisiin ja tuloksiin jotka on tuotu julkisuuteen ja jotka kuka tahansa voi toistaa saaden samat tulokset. Yksinkertaiseksi esimerkiksi voisi nostaa vaikka valonnopeuden. Joku voisi kuvitella että vain uskon sen minkä sen sanotaan olevan mutta toisin on.

Olen aikanaan koulussa fyssan labroissa muiden perusmittausten ohessa itse kasannut tarpeellisen laitteiston ja toistanut ihan saman mittauksen jolla aikanaan päästiin nykyisen valonnopeuden suuruusluokkaan ja ihan riippumatta mistään väitetystä ja sanotusta päätynyt samaan lopputulokseen siitä että valo liikkuu abaut 300 000 km/h tunnissa. Ei uskoa, ei luottamusta, ei aivopesuja vaan kasa laskutoimituksia.

Sama kuvio toistuu kaikessa tieteessä, tulokset ja metodit nostetaan esiin ja kuka tahansa epäilevä Tuomas voi toistaa kertaalleen suoritetun ja päästä samaan tulokseen.

Ja niin, usko pois, jos olisi pieninkin epäilys siitä että Darwin olisi ollut lähtökohtaisesti väärässä niin jokainen varteenotettava tieteentekijä kilpailisi uskomisen sijaan siitä että pystyisi todistamaan tämän todeksi sillä on päivänselvää että tuollaisen todistuksen lausuma saisi nimensä tieteen historiaan jonnekin Newtonin ja Einsteinin välimaastoon.

[Mailia]

Jumalattomuushan on muutenkin ihan luonnollista ja kristinusko vaatii jonkinverran käännytystyötä (jota voidaan tässä pitää siinä aivopesuna).

Millä tavoin perustelet sen, että jumalattomuus on luonnollista? Aivopesusta et ilmeisesti tiedä mitään, kun heittelet noin kevyitä juttuja. Melkein itkettää tuollainen sanojen väärinkäyttö.

Sillä, että yksikään ihminen ei synny uskovaiseksi ja ei varsinkaan kristityksi, vaan ihmisen uskonnolliseen kehitykseen vaikuttaa yleensä aina joku muu ihminen, yleensä lähiperhe. Mutta ei, itke vain.

[Mikael K.]

Vain teillä islamisteilla on ao. käsite ja oikeutus tappaa mm. minut.

Hmm. Hetki sitten itkit sitä, kun sinua pilkattiin mielestäsi. Nyt sorrut itse pilkkaamaan ja sorrut epäloogisuuksiin. Onko tässä jokin looginen epälogiikka mihin en pääse sisälle? Olisiko liikaa vaadittu jos keskustelussa kunnioitettaisiin toisten uskomuksia? Osoittamasi ilkeä käyttäytyminen osoittaa nähdäkseni sen, että kaikki ei ole kohdallasi kunnossa ja sitä omaa maailmankatsomusta pitää vielä tarkastella kriittisesti eri näkökulmista ja korvata puuttuvia osia. Jospa se tasapaino löytyisi sielläkin päin maailmaa.

[Mikael K.]

Jumalattomuushan on muutenkin ihan luonnollista ja kristinusko vaatii jonkinverran käännytystyötä (jota voidaan tässä pitää siinä aivopesuna).

Millä tavoin perustelet sen, että jumalattomuus on luonnollista? Aivopesusta et ilmeisesti tiedä mitään, kun heittelet noin kevyitä juttuja. Melkein itkettää tuollainen sanojen väärinkäyttö.

Sillä, että yksikään ihminen ei synny uskovaiseksi ja ei varsinkaan kristityksi, vaan ihmisen uskonnolliseen kehitykseen vaikuttaa yleensä aina joku muu ihminen, yleensä lähiperhe. Mutta ei, itke vain.

Perustelusi ei ole pätevä. Se on rajoittunut vain omaan kokemukseesi eikä sitä voi pitää globaalisti pätevänä. Mietihän uudestaan ja tutustu asioihin tarkemmin.

[Mailia]

Perustelusi ei ole pätevä. Se on rajoittunut vain omaan kokemukseesi eikä sitä voi pitää globaalisti pätevänä. Mietihän uudestaan ja tutustu asioihin tarkemmin.

Noh, kerrohan minulle sitten päivänkakkara lisää.

[paulaw]

Meinaan katsos sitä, että minkälainen pohjatietämys kansalla on eri uskonnoista. Kieltämättä tuo ateistien osuus vaikuttaa aika perusteltavissa olevalta, koska hehän eivät itse usko mihinkään ja näin haluavat ottaa selvää muista uskonnoista.

Saattaa olla. Kanattaisi ehkä tehdä tutkimus myös vaikka Euroopassa, jossa uskonollinen kenttä ei ole niin pirstoutunut ja suuret kirkot opettavat uskontoa luultavasti eri tavalla. Toivottavasti moinen tehdään ja julkaistaan, olisi aika kiinnostavaa nähdä tulos. Kouluopetuksessahan ei uskontoa Yhdysvalloissa ole, pitkälti tuon hajanaisuuden takia (käsittääkseni?) ja ilmeisesti tietoa saa vain, jos hakee itse. Historiantuntemus (ml. uskonnonhistoria) on ilmeisesti vähän heikoilla kantimilla kanssa.

[arisel]

"Tarkoitus pyhittää keinot"...

Jumalan Sanan levittäminen on Suurempi Asia kuin viaton valkoinen valhe.

Sen vuoksi myöskään hankaliin kysymyksiin ei tarvitse vastata.

Kaikkiin kysymyksiin ei ole vastauksia.

Jesuiittamoraaliako tässä nyt ajetaan takaa?


Tuli vielä moite mieleen.

Aikuiset miehet kiusaavat nuorempiaan (iDock); häpäisitte! On teilläkin tapa päteä. Käykää tasaveroisten vastustajien kimppuun niin jokin oikeus tapahtuu.

Jesuiittamoraali on ehkä vahva ilmaus, mutta yleistähän on, että totuutta kaunistellaan haluttuun tavoitteeseen pääsemiseksi; ja jos uskova todellakin haluaa vain jakaa omaa hyväänsä muillekin, ei tarkoitusta pahana pidä välttämättä ateistikaan - valitettavasti vain se hyvän tarkoittaminen ei aina anna tulokseksi hyvää.

Niin minkä tahansa uskonnon uskovissa kuin ateisteissa on hyviä ja pahoja ihmisiä; heidän hyvän tarkoittamisensa voi aiheuttaa hyvää, toisinaan pahaa.

Tuo tarkoittanee samaa kuin "jyrkkä ehkä"..?

Kreationismia tunnustavan kanssa keskustelussa on tiettyjä ongelmia, oli vastapuolena "aikuinen mies" tai vaikkapa "aikuinen nainen"; joka tapauksessa aggressiivinen julistaminen kimmauttaa taatusti vastaväitteitä.

Yksinkertaiseen, keskustelua eteenpäin viemään pyrkivään kysymykseen vastaaminen ei kuitenkaan liene ylivoimainen tehtävä henkilölle, joka jakaa ohjeita toisille keskustelijoille?

Raamattua tulisi muutenkin lukea kokonaisuutena, eikä irroitella asioita sieltä - täältä.

^Uskonoppineet kuitenkin ottavat asioita selittäessään esille jonkin tietyn Raamatun kohdan, eikö niin?

Mitä tarkoitat ilmaisulla "sieltä täältä"? Miten rajaat asian käsittelyn niin, ettei puhuta "sieltä täältä", jolloin voit ohittaa itse asian, vaan niin, että puhutaan samoista lähtökohdista?

Esimerkiksi yksi jae ei siis riitä keskustelun pohjaksi? Entä yksi luku?

Tällä kysymyksellä halusin tietää, millaisia perusteluja iDock hyväksyy, ja pyrkiä vastedes perustelemaan sanomani niin, että reunaehdot täyttyvät - en kuitenkaan ole havainnut hänen vastanneen millään tavalla tähän.

Mitä mieltä itse olet? Ehkä olet sen jo maininnutkin, mutta ketjussa alkaa olla mittaa jo niin paljon, että omienkin kommenttien löytäminen on työläähköä.

[JHA]

Jumalattomuushan on muutenkin ihan luonnollista ja kristinusko vaatii jonkinverran käännytystyötä (jota voidaan tässä pitää siinä aivopesuna).

Millä tavoin perustelet sen, että jumalattomuus on luonnollista? Aivopesusta et ilmeisesti tiedä mitään, kun heittelet noin kevyitä juttuja. Melkein itkettää tuollainen sanojen väärinkäyttö.

Sillä, että yksikään ihminen ei synny uskovaiseksi ja ei varsinkaan kristityksi, vaan ihmisen uskonnolliseen kehitykseen vaikuttaa yleensä aina joku muu ihminen, yleensä lähiperhe. Mutta ei, itke vain.

Perustelusi ei ole pätevä. Se on rajoittunut vain omaan kokemukseesi eikä sitä voi pitää globaalisti pätevänä. Mietihän uudestaan ja tutustu asioihin tarkemmin.

Maailmaa katsellessa voisi luonnehtia että kaipaus vastauksiin ja selityksiin on luonnollista mutta se että tämä purkautuu ulos jonain uskontona ei tätä välttämättä ole. Pikemminkin vaikuttaa siltä että jokainen toisistaan riippumaton alkuperäiskulttuuri on löytänyt aikaansa omat selityksensä, omat tarinansa ilman mitään sellaista yhtenäistä nimittäjää joka todistajan yhden uskomuksen ja selityksen luonnollisesta sisäsyntyisyydestä ja vasta miekkalähetys on runnonut väkipakolla nämä tarinat yhteen muottiin.

[Mikael K.]

Noh, kerrohan minulle sitten päivänkakkara lisää.

Vilkaise esimerkiksi vaikka jokin Kirsi Tirrin julkaisu tai Jyri Komulaisen artikkeleita. Niistä löytyy asia paremmin selitettynä kuin mihin minä kykenen.

Ai niin, unohtui mainita lehti Kristillinen Kasvatus.

Kristillinen Kasvatus -lehti käsittelee uskonnollisen ja kristillisen kasvatuksen kenttää laajasti: kirkon lapsityötä, nuorisotyötä, rippikoulua, nuorten aikuisten kysymyksiä sekä kirkon yhteistyötä koulujen ja oppilaitosten kanssa.

[Thoth]

Noh, kerrohan minulle sitten päivänkakkara lisää.

Vilkaise esimerkiksi vaikka jokin Kirsi Tirrin julkaisu tai Jyri Komulaisen artikkeleita. Niistä löytyy asia paremmin selitettynä kuin mihin minä kykenen.

Jyri Komulainen:

"Opetussuunnitelman uudistamisessa tulisikin pohtia, miten eri uskontojen näkökulma voitaisiin tuoda läpäisyperiaatteella kaikkeen opetukseen. Vain tätä kautta voidaan kasvaa ymmärtämään, että useimmissa kulttuureissa uskonto ei ole yksi irrallinen elämänalue vaan kaiken toiminnan ja ajattelun perusta."

http://www.savonsanomat.fi/mielipide/mi ... ävä/464965

Olen kyllä eri mieltä.

Edit: Ja jos uskonto onkin kaiken toiminnan perusta, niin se on erittäin huolestuttava seikka. Siitä pitäisi päästä eroon.

[Mailia]

Jyri Komulainen:

"Opetussuunnitelman uudistamisessa tulisikin pohtia, miten eri uskontojen näkökulma voitaisiin tuoda läpäisyperiaatteella kaikkeen opetukseen. Vain tätä kautta voidaan kasvaa ymmärtämään, että useimmissa kulttuureissa uskonto ei ole yksi irrallinen elämänalue vaan kaiken toiminnan ja ajattelun perusta."

http://www.savonsanomat.fi/mielipide/mi ... ävä/464965

Olen kyllä eri mieltä.

Tuo tyyppi käy tuossa läpi, kuinka lapsen pitää tuntea oma uskontonsa ennen kuin pystyy käsittelemään muita. Eikö se lapsi saa sen uskonnonsa tiedon jo koulun ulkopuolelta, kirkoltaan tai joltain muulta tälläiseltä vastaavalta?

[Thoth]

Jyri Komulainen:

"Opetussuunnitelman uudistamisessa tulisikin pohtia, miten eri uskontojen näkökulma voitaisiin tuoda läpäisyperiaatteella kaikkeen opetukseen. Vain tätä kautta voidaan kasvaa ymmärtämään, että useimmissa kulttuureissa uskonto ei ole yksi irrallinen elämänalue vaan kaiken toiminnan ja ajattelun perusta."

http://www.savonsanomat.fi/mielipide/mi ... ävä/464965

Olen kyllä eri mieltä.

Tuo tyyppi käy tuossa läpi, kuinka lapsen pitää tuntea oma uskontonsa ennen kuin pystyy käsittelemään muita. Eikö se lapsi saa sen uskonnonsa tiedon jo koulun ulkopuolelta, kirkoltaan tai joltain muulta tälläiseltä vastaavalta?

Mielestäni tosiaan uskonnonopetuksen pitäisi tulla kirkolta itseltään, tms, eikä koululta. Koulun pitäisi pyrkiä olemaan neutraali tällaisissa asioissa.

[Mikael K.]

Uskontokasvatuksen näkeminen väistämättä lapsen oikeuksia loukkaavaksi paljastuu monin tavoin ongelmalliseksi kannaksi. Voisi pikemminkin väittää, että lapsen jättäminen uskonnon suhteen heitteille rikkoo lapsen oikeuksia. Lapsella on oikeus suuriin kysymyksiin Jumalasta, maailman alkuperästä ja elämän tarkoituksesta.

Reseptio 1/08, s. 95

[Mailia]

Uskontokasvatuksen näkeminen väistämättä lapsen oikeuksia loukkaavaksi paljastuu monin tavoin ongelmalliseksi kannaksi. Voisi pikemminkin väittää, että lapsen jättäminen uskonnon suhteen heitteille rikkoo lapsen oikeuksia. Lapsella on oikeus suuriin kysymyksiin Jumalasta, maailman alkuperästä ja elämän tarkoituksesta.

Reseptio 1/08, s. 95

Ja? Mitä yrität nyt hakea takaa?

[Mikael K.]

Uskontokasvatuksen näkeminen väistämättä lapsen oikeuksia loukkaavaksi paljastuu monin tavoin ongelmalliseksi kannaksi. Voisi pikemminkin väittää, että lapsen jättäminen uskonnon suhteen heitteille rikkoo lapsen oikeuksia. Lapsella on oikeus suuriin kysymyksiin Jumalasta, maailman alkuperästä ja elämän tarkoituksesta.

Reseptio 1/08, s. 95

Ja? Mitä yrität nyt hakea takaa?

Sitä, että uskonnottomuus on luonnotonta. Tai oikeastaan sitä, että länsimainen, valistuksen värittämä näkemys on luonnoton.

[Mailia]

Uskontokasvatuksen näkeminen väistämättä lapsen oikeuksia loukkaavaksi paljastuu monin tavoin ongelmalliseksi kannaksi. Voisi pikemminkin väittää, että lapsen jättäminen uskonnon suhteen heitteille rikkoo lapsen oikeuksia. Lapsella on oikeus suuriin kysymyksiin Jumalasta, maailman alkuperästä ja elämän tarkoituksesta.

Reseptio 1/08, s. 95

Ja? Mitä yrität nyt hakea takaa?

Sitä, että uskonnottomuus on luonnotonta. Tai oikeastaan sitä, että länsimainen, valistuksen värittämä näkemys on luonnoton.

Itse en näe miten tästä käy ilmi, että uskonnottomuus on luonnotonta. Tuntuu enemmänkin liittyvän tuohon toiseen koulutus-aiheeseen.

[theinonen]

Lapsella on oikeus muodostaa oma mielipiteensä Jumalasta ja uskonnosta. Koulussa sen sijaan esitetään uskonnon tunneilla kaikki totuutena, eikä anneta mahdollisuutta muodostaa omaa mielipidettänsä.

Eihän se voi olla valetta, jos kerran koulussa niin opetetaan... EI NÄIN.

[arttula]

Jumalattomuushan on muutenkin ihan luonnollista ja kristinusko vaatii jonkinverran käännytystyötä (jota voidaan tässä pitää siinä aivopesuna).

Millä tavoin perustelet sen, että jumalattomuus on luonnollista? Aivopesusta et ilmeisesti tiedä mitään, kun heittelet noin kevyitä juttuja. Melkein itkettää tuollainen sanojen väärinkäyttö.

Sillä, että yksikään ihminen ei synny uskovaiseksi ja ei varsinkaan kristityksi, vaan ihmisen uskonnolliseen kehitykseen vaikuttaa yleensä aina joku muu ihminen, yleensä lähiperhe. Mutta ei, itke vain.

Perustelusi ei ole pätevä. Se on rajoittunut vain omaan kokemukseesi eikä sitä voi pitää globaalisti pätevänä. Mietihän uudestaan ja tutustu asioihin tarkemmin.

Mikael: Väitätkö siis, että jos 5:sta suomalaisesta fundamentalistikristillisesta perheestä jokaisesta otettaisiin sylivauva (kastettu jo toki), ja heidät lähetettäisiin kasvamaan eri puolille maailmaa sijaisperheisiin ilman mitään kontakteja Suomeen. Yksi menisi Afganistaniin Taliban -päällikön perheeseen, toinen Intiaan hartaaseen hinduperheeseen, kolmas Amazonasin viidakkoon intiaaniperheeseen, neljäs paimentolaisperheeseen Kalaharin aavikolle ja viides Kiinaan ateistiperheeseen.

Oletko sitä mieltä, että nuo kaikki palaavat 20 vuoden kuluttua takaisin hartaina kristittyinä tänne Suomeen tapaamaan toisiaan ja lähtöperheitään ? Jos näin todella olisi, olisi sinun selityksesi lähellä globaalista pätevyyttä. Silloinhan se tarkoittaisi, että kristinusko on joko synnynnäistä, tai sen saa kasteessa. Mutta epöilenpä hyvin vahvasti, ettei näin ole. Muussa tapauksessa kyse on aivopeusta, jota myös uskonnolliseksi kasvatukseksi kutsutaan.

[Mikael K.]

Reseptio 1/08, s. 95

Itse en näe miten tästä käy ilmi, että uskonnottomuus on luonnotonta. Tuntuu enemmänkin liittyvän tuohon toiseen koulutus-aiheeseen.

Lukaisepa linkissä olevasta Reseptio-lehdestä Jyri Komulaisen ja Vladimir Khulapin artikkelit niin kokonaisuus avautuu siitä.

[Mailia]

Reseptio 1/08, s. 95

Itse en näe miten tästä käy ilmi, että uskonnottomuus on luonnotonta. Tuntuu enemmänkin liittyvän tuohon toiseen koulutus-aiheeseen.

Lukaisepa linkissä olevasta Reseptio-lehdestä Jyri Komulaisen ja Vladimir Khulapin artikkelit niin kokonaisuus avautuu siitä.

Miksi ihmeessä teet random lainauksia kun niistä ei ilmeisesti avaudu mitään?

[Kain]

Jyri Komulainen:

"Opetussuunnitelman uudistamisessa tulisikin pohtia, miten eri uskontojen näkökulma voitaisiin tuoda läpäisyperiaatteella kaikkeen opetukseen. Vain tätä kautta voidaan kasvaa ymmärtämään, että useimmissa kulttuureissa uskonto ei ole yksi irrallinen elämänalue vaan kaiken toiminnan ja ajattelun perusta."

http://www.savonsanomat.fi/mielipide/mi ... ävä/464965

Olen kyllä eri mieltä.

Edit: Ja jos uskonto onkin kaiken toiminnan perusta, niin se on erittäin huolestuttava seikka. Siitä pitäisi päästä eroon.

Jyri Komulainen

"Koululaisten on saatava tutustua ensin oman uskontonsa peruskertomuksiin, vasta sitten muiden."

Sehän tarkoittasi sitä, että tarvittaisiin jo aika monta sanansaattajaa jos luokassa on muitakin uskontokuntien edustajia.

[Mailia]

Jyri Komulainen:

"Opetussuunnitelman uudistamisessa tulisikin pohtia, miten eri uskontojen näkökulma voitaisiin tuoda läpäisyperiaatteella kaikkeen opetukseen. Vain tätä kautta voidaan kasvaa ymmärtämään, että useimmissa kulttuureissa uskonto ei ole yksi irrallinen elämänalue vaan kaiken toiminnan ja ajattelun perusta."

http://www.savonsanomat.fi/mielipide/mi ... ävä/464965

Olen kyllä eri mieltä.

Edit: Ja jos uskonto onkin kaiken toiminnan perusta, niin se on erittäin huolestuttava seikka. Siitä pitäisi päästä eroon.

Jyri Komulainen

"Koululaisten on saatava tutustua ensin oman uskontonsa peruskertomuksiin, vasta sitten muiden."

Sehän tarkoittasi sitä, että tarvittaisiin jo aika monta sanansaattajaa jos luokassa on muitakin uskontokuntien edustajia.

On se kai jotenkin nykyään järjestetty. Hajautetaan vain oppilaat eri luokkiin. Tosin, pienissä kouluissahan tuo ei ole niin realistista. En vain ymmärrä mikä tuo Komulaisen pointti oikein on.

[Mikael K.]

Perustelusi ei ole pätevä. Se on rajoittunut vain omaan kokemukseesi eikä sitä voi pitää globaalisti pätevänä. Mietihän uudestaan ja tutustu asioihin tarkemmin.

Mikael: Väitätkö siis, että jos 5:sta suomalaisesta fundamentalistikristillisesta perheestä jokaisesta otettaisiin sylivauva (kastettu jo toki), ja heidät lähetettäisiin kasvamaan eri puolille maailmaa sijaisperheisiin ilman mitään kontakteja Suomeen. Yksi menisi Afganistaniin Taliban -päällikön perheeseen, toinen Intiaan hartaaseen hinduperheeseen, kolmas Amazonasin viidakkoon intiaaniperheeseen, neljäs paimentolaisperheeseen Kalaharin aavikolle ja viides Kiinaan ateistiperheeseen.

Oletko sitä mieltä, että nuo kaikki palaavat 20 vuoden kuluttua takaisin hartaina kristittyinä tänne Suomeen tapaamaan toisiaan ja lähtöperheitään ? Jos näin todella olisi, olisi sinun selityksesi lähellä globaalista pätevyyttä. Silloinhan se tarkoittaisi, että kristinusko on joko synnynnäistä, tai sen saa kasteessa. Mutta epöilenpä hyvin vahvasti, ettei näin ole. Muussa tapauksessa kyse on aivopeusta, jota myös uskonnolliseksi kasvatukseksi kutsutaan.

En väitä kirjoittamallasi tavalla.