Liikenne

[KunkkuJ]

Jopa poliisia hitaasta toiminnasta.

Yritähän rauhoittua. Vedä syvään henkeä ja mieti hetki asioita ennen kuin puhut. On aivan turha syyttää poliisia hitaudesta. Me kaikki tiedämme, että poliiseja on liian vähän ja heillä on liikaa töitä. Ajatus siitä, että he laiskottelisivat ja vain istuisivat huoltoasemalla munkkia syömässä on älytön ja naurettava. Yritä harjoittaa edes vähän vertailua eri maiden poliisien kesken, siinä suomalaiset pärjäävät hyvin.
Ei ole poliisin vika, jos he eivät pysty toimimaan tehokkaasti rahan puutteen takia, se on yhteiskunnan vika.

[M.P.T]

Itse ratkon asiat väkivallalla, koska puhuminen ei auta koskaan.

Nyt en kyllä enää ihmettele, että miksi asustelet yksinäsi.

En minä nyt muijia kuonoon vetele Elä nyt liikoja kuvittele. En minä nyt tänäänkään ole yksin kun tuo eräs on taas raahannut kamppeitaan tänne lisää. Yksi pahviloota kun on ilmaantunut kuistille. Kohta varmaan herään kun uudet verhot on ikkunassa.

Jopa poliisia hitaasta toiminnasta.

Yritähän rauhoittua. Vedä syvään henkeä ja mieti hetki asioita ennen kuin puhut. On aivan turha syyttää poliisia hitaudesta. Me kaikki tiedämme, että poliiseja on liian vähän ja heillä on liikaa töitä. Ajatus siitä, että he laiskottelisivat ja vain istuisivat huoltoasemalla munkkia syömässä on älytön ja naurettava. Yritä harjoittaa edes vähän vertailua eri maiden poliisien kesken, siinä suomalaiset pärjäävät hyvin. Ei ole poliisin vika, jos he eivät pysty toimimaan tehokkaasti rahan puutteen takia, se on yhteiskunnan vika.

Noh. Voit olla oikeassa. Yleensä vaan näen sen poliisin apsilla useammin kuin tiellä. Voi olla kyse siitäkin kun asuu apsin vierellä

[K_Kolja]

Eikä minulla ollut puhelin mukana, muuten olisin heti kuvannut tilanteen ja soittanut poliisit paikalle.

Ja mitä olisit poliisille kertonut, jos olisit voinut soittaa? Mitään sellaista ei ollut tapahtunut, minkä perusteella voisi pyytää poliisia paikalle. Jos poliisin pitäisi toimia sinun ajattelumallisi mukaan, joka kolmannen ihmisen pitäisi olla poliisi.

No vaikka olisin ilmiantanut itseni tarpeettomasta sujuvan liikenteen häirinnästä, kun olin liikkunut jalankulkijoiden suoja-alueella hienojen autojen ja niiden kiireisten kuljettajien esteenä. Olisinko saanut soittaa poliisille, jos auto olisi osunut minuun, minkä ehkäisi vain omat havaintoni tilanteesta ja ottamani nopeat taka-askeleet? Vai olisiko minun pitänyt itse puhallella pipejäni?

Jos tuosta olisi saanut kuvattua pienenkään yleiskatsauksen tilanteesta, olisi poliisi voinut puuttua liikenneturvallisuuden vaatantamiseen, vaikkei materia- tai henkilövahinkoja syntynytkään. Ehkä se hillitsisi kyseistä kuskia tekemästä jatkossa tuollaisia temppuja parin sekunnin aikasäästön vuoksi. Mainittakoon vielä, että aivan kyseisen risteyksen vieressä on päiväkoti. Jos tuo kuski jatkaa ajotapaansa samassa risteyksessä, saattaa hän seuraavalla kerralla kohdata suojatiellä alle kouluikäisen lapsen, jonka havainto- ja reaktiokyvyt eivät riitä onnettomuuden ehkäisyyn.

Mutta ehkä tiedät sieltä paremmin tilanteen kirjoittamani perusteella, kuin minä paikan päällä olleena.

[JHA]

Mun mielestä suojateille pitäisi saada valvonta-automatiikkaa.

Tuo onkin hieno idea. Olet jo varmaan miettinyt senkin, mistä otetaan rahat toteutukseen? Siihen asti, kunnes meillä on tuollainen järjestelmä, täytyy keksiä muita keinoja selviytyä liikenteessä. Mitähän ne voisivat olla?

Helposti. Lisätään valo-ohjattuihin risteyksiin suojatien valvonta-automatiikkaan kasvontunnistus jolla voidaan sakottaa jokaista punaisia päin kävelevää liikenneturvallisuuden vaarantajaa

[amanita]

Jäsen M.P.T. lopettaa ihan justiinsa uhon voimatoimista ja laillisuutta puolustelevien poliisi-ilmoituksella uhkailun! Foorumin linjaan eivät kuulu laittomuudet millään elämän alueella!

Joka ikinen tämän jälkeen ilmaantuva väkivaltauho poistetaan.

[KunkkuJ]

Mutta ehkä tiedät sieltä paremmin tilanteen kirjoittamani perusteella, kuin minä paikan päällä olleena.

Älä ymmärrä väärin. Minulta ei heru minkäänlaista ymmärrystä tai sääliä tuollaisille liikenteessä törppöileville, joista kerroit. Se vaan kiukuttaa, kun päättäjillä ei tunnu olevan halua tehdä mitään tilanteen korjaamiseksi. Valvontaa olisi lisättävä ja rangaistuksia tiukennettava, mutta nyt vaan mietitään, miten tinkiä vielä enemmän poliisin toiminnasta.
Ajatuksessasi soittaa poliisille kertomassasi tilanteessa on se ongelma, ettei poliisilla olisi ollut mitään faktoja, minkä perusteella toimia. Jos poliisi toimisi yhden silminnäkijän kertoman perusteella, pian emme olisi enää oikeusvaltiossa. LIsäksi näin hukattaisiin ne vähätkin resurssit, mitä poliisilla vielä toistaiseksi on käytettävissä.
Kertomasi tilanne on samantyyppinen kuin poliisin saama ilmoitus törkeästä ylinopeudesta tai ohittelusta, yms. Vaikka poliisi saisi ko. tekijän kiinni,mitä voidaan tehdä? Vain puhalluttaa ja nuhdella, kun todisteita ei ole.

[K_Kolja]

^Ehkä olisit voinut esittää edellisen kommenttisi hieman vähemmän hyökkäävällä sävyllä. Tuosta viestistä huomasin jo, että taidamme olla asiasta samaa mieltä. Samalla pahoittelen ehkä hieman kärkästä vastaustani.

Yhden silminnäkijän sijaan kertomassani tilanteessa lausunnot olisi voitu saada minun lisäksi myös kahden muun auton kuljettajalta. Heihin olisi tarvittaessa saatu yhteys, jos olisi ollut jotain kuvaa, josta rekisterinumerot olisivat näkyneet. Jos minulla olisi ollut puhelin, olisin todennäköisesti kuvannut tilanteen ja yrittänyt estää muita kuljettajia lähtemästä pois paikalta, tai ainakin ottanut tiedot ylös. Nyt se ei onnistunut. Kaikki tilanteessa mukana olleet autot pysähtyivät paikalle, mutta kun totesivat tilanteen menneen vahingoitta ohi, jatkoivat ne pian matkaansa. Yksin tuollaista on turha viedä eteenpäin, mutta kolmistaan olisi tilanne ollut jo toinen. Miksei kumpikaan muiden autojen kuljettajista sitten jäänyt soittelemaan poliisille? Ehkä heilläkin oli kiire tai muuten pitivät tilannetta vähäpätöisenä.

[Mailia]

Minäkin kerran meinasin jäädä auton alle, kun lähin ylittämään suojatietä. Kuski pysähtyi minulle ihan kiltisti ja lähdin ylittämään tietä. Viereiseltä kaistalta tuli sitten tosin niin nopeasti kuin mahdollisesti sai nyt mennä Volvo, joka ei kovin kauas enää minusta jäänyt. Hän ei ilmeisesti harrastanut varovaisuutta suojateiden läheisyydessä.

[KunkkuJ]

^^ Oletko ollut yhtään kertaa oikeudessa, jossa olisi käsitelty liikennerikkomusta? Minä olen. Todistajana. Opin sen, että silminnäkijöiden todistukset ovat lähes arvottomia, jos niiden tueksi ei ole jotain mitattavaa faktaa, kuten jarrutusjälkiä. Olen myös keskustellut näistä asioista usein tuttavani kanssa, joka on ollut pitkään liikenneonnettomuustutkijalautakunnan jäsen, Liikkuvan poliisin ylikomisario kun on. Kyllä se vaan on niin, että poliisi ei lähde toimimaan pelkän ilmoituksen ja muutaman silminnäkijän kertoman perusteella, ellei kyseessä ole vakava liikenneonnettomuus. Eli ajatus siitä, että soitetaan poliisille, jos joku on toiminut liikenteessä törkeästi, on aika hyödytön. Kuten aiemmin totesin, ainoastaan tilanne, joka jatkuu ja jossa kaiken aikaa vaarantuu ihmisten henki tai terveys, aiheuttaa poliisin liikkeelle lähdön. Karua, mutta totta.

[Jamac]

Toin takia todistajaksi EU-tuomioistuinsertifioitu kameralaitteisto vaan suojatiemerkin tolppaan. Kustannusten säästämiseksi EU-sertifiointi voidaan hoitaa Kreikassa.

[Le Corbusier]

Olen todellakin sitä mieltä, että suojatien eteen pysähtymisestä pitäisi antaa sakko. Kaverini jäi auton töytäisemäksi kun joku kunniallinen juippi pysähtyi suojatien eteen ja toinen sitten perästä lähti ohittamaan. Ei koskaan pitäisi päästää turvallisuuden nimissäkään yli. Noh. Jos kamu sattuisi kuolemaan jälki mällistä niin vetäsen turpaan yös tätä pysähtyjää niin, ettei se koskaan kävele.

Eli sakot jos pysähtyy, tai vankilaan jos ei pysähdy ja ajaa suojatielle tulleen päälle..

Pitäisikö sun miettiä näitä asioita hetken ennenkuin painat sitä lähetä-namiskaa..?

[hatey]

^^ Oletko ollut yhtään kertaa oikeudessa, jossa olisi käsitelty liikennerikkomusta? Minä olen. Todistajana. Opin sen, että silminnäkijöiden todistukset ovat lähes arvottomia, jos niiden tueksi ei ole jotain mitattavaa faktaa, kuten jarrutusjälkiä. Olen myös keskustellut näistä asioista usein tuttavani kanssa, joka on ollut pitkään liikenneonnettomuustutkijalautakunnan jäsen, Liikkuvan poliisin ylikomisario kun on. Kyllä se vaan on niin, että poliisi ei lähde toimimaan pelkän ilmoituksen ja muutaman silminnäkijän kertoman perusteella, ellei kyseessä ole vakava liikenneonnettomuus. Eli ajatus siitä, että soitetaan poliisille, jos joku on toiminut liikenteessä törkeästi, on aika hyödytön. Kuten aiemmin totesin, ainoastaan tilanne, joka jatkuu ja jossa kaiken aikaa vaarantuu ihmisten henki tai terveys, aiheuttaa poliisin liikkeelle lähdön. Karua, mutta totta.

Juu, ei suostunut HäKe laittamaan poliisia edes onnettomuuspaikalle, vaikka oli huomattavia kalustovaurioita ja toinen osapuoli syyllistyi Stop-merkin noudattamattajättämiseen. Ei tullut miekkataksi paikalle, koska ei ollut loukkaantuneita. Mistäkö tämmöisen huhun tiedän? Koska olin toinen osapuoli, se syytön.
Aiemmin poliisin paikalle saanti onnistui ihan vain pienten peltikraapuksienkin takia, kun niitä poliiseja oli, nyt on vain niitä telkkarissa näytteleviä leikkipoliiseja ja peltipurkkeja tienpientareilla.

[K_Kolja]

Oletko ollut yhtään kertaa oikeudessa, jossa olisi käsitelty liikennerikkomusta? Minä olen. Todistajana. Opin sen, että silminnäkijöiden todistukset ovat lähes arvottomia, jos niiden tueksi ei ole jotain mitattavaa faktaa, kuten jarrutusjälkiä. Olen myös keskustellut näistä asioista usein tuttavani kanssa, joka on ollut pitkään liikenneonnettomuustutkijalautakunnan jäsen, Liikkuvan poliisin ylikomisario kun on. Kyllä se vaan on niin, että poliisi ei lähde toimimaan pelkän ilmoituksen ja muutaman silminnäkijän kertoman perusteella, ellei kyseessä ole vakava liikenneonnettomuus. Eli ajatus siitä, että soitetaan poliisille, jos joku on toiminut liikenteessä törkeästi, on aika hyödytön. Kuten aiemmin totesin, ainoastaan tilanne, joka jatkuu ja jossa kaiken aikaa vaarantuu ihmisten henki tai terveys, aiheuttaa poliisin liikkeelle lähdön. Karua, mutta totta.

En ole ollut oikeussalissa muuten kuin yläasteella tutustumiskäynnillä.

Jos silminnäkijöiden puheet on yhtä henkäysten kanssa, olisiko edes kännykameralla kuvatusta videosta mitään hyötyä? Ehkäpä niitä jarrutusjälkiäkin olisi voitut paikasta löytyä näytöksi saakka, mikäli olisi tuoreeltaan tutkittu. Tietenkään niitä ei olisi kukaan tullut katselemaan, koska poliisilla ei ole tuollaiseen aikaa, tiedän sen itsekin. Mutta se taas ei ole minun, sinun tai poliisin vika, vaan asiasta päättävien virkamiesten. Mielestäni poliisilla pitäisi olla resursseja puuttua myös näihin läheltä piti -tilanteisiin, eikä ainoastaan vakaviin onnettomuuksiin. Ja tästähän päästäisiin hyvin poliisin organisaatiouudistukseen ja LiPon lakkauttamiseen ja muihin herkullisiin aiheisiin....

Rekisteröidäänkö muuten hätäkeskuksessa jotenkin puheluiden aiheet? Eli jos sinne tulee vaikkapa useampia ilmoituksia saman auton hölmöilystä, niin näkevätkö tuota jotenkin? Ja jos näkevät, niin alentaako se poliisin puuttumiskynnystä?

[Jamac]

^^ Oletko ollut yhtään kertaa oikeudessa, jossa olisi käsitelty liikennerikkomusta? Minä olen. Todistajana. Opin sen, että silminnäkijöiden todistukset ovat lähes arvottomia, jos niiden tueksi ei ole jotain mitattavaa faktaa, kuten jarrutusjälkiä. Olen myös keskustellut näistä asioista usein tuttavani kanssa, joka on ollut pitkään liikenneonnettomuustutkijalautakunnan jäsen, Liikkuvan poliisin ylikomisario kun on. Kyllä se vaan on niin, että poliisi ei lähde toimimaan pelkän ilmoituksen ja muutaman silminnäkijän kertoman perusteella, ellei kyseessä ole vakava liikenneonnettomuus. Eli ajatus siitä, että soitetaan poliisille, jos joku on toiminut liikenteessä törkeästi, on aika hyödytön. Kuten aiemmin totesin, ainoastaan tilanne, joka jatkuu ja jossa kaiken aikaa vaarantuu ihmisten henki tai terveys, aiheuttaa poliisin liikkeelle lähdön. Karua, mutta totta.

Juu, ei suostunut HäKe laittamaan poliisia edes onnettomuuspaikalle, vaikka oli huomattavia kalustovaurioita ja toinen osapuoli syyllistyi Stop-merkin noudattamattajättämiseen. Ei tullut miekkataksi paikalle, koska ei ollut loukkaantuneita. Mistäkö tämmöisen huhun tiedän? Koska olin toinen osapuoli, se syytön.
Aiemmin poliisin paikalle saanti onnistui ihan vain pienten peltikraapuksienkin takia, kun niitä poliiseja oli, nyt on vain niitä telkkarissa näytteleviä leikkipoliiseja ja peltipurkkeja tienpientareilla.

Olisit kertonut, että luulet olevasi ehkä kännissä! Ehkä olisivat tulleet...

[hatey]

....

Jos silminnäkijöiden puheet on yhtä henkäysten kanssa, olisiko edes kännykameralla kuvatusta videosta mitään hyötyä? Ehkäpä niitä jarrutusjälkiäkin olisi voitut paikasta löytyä näytöksi saakka, mikäli olisi tuoreeltaan tutkittu. Tietenkään niitä ei olisi kukaan tullut katselemaan, koska poliisilla ei ole tuollaiseen aikaa, tiedän sen itsekin. Mutta se taas ei ole minun, sinun tai poliisin vika, vaan asiasta päättävien virkamiesten. Mielestäni poliisilla pitäisi olla resursseja puuttua myös näihin läheltä piti -tilanteisiin, eikä ainoastaan vakaviin onnettomuuksiin. Ja tästähän päästäisiin hyvin poliisin organisaatiouudistukseen ja LiPon lakkauttamiseen ja muihin herkullisiin aiheisiin....

Rekisteröidäänkö muuten hätäkeskuksessa jotenkin puheluiden aiheet? Eli jos sinne tulee vaikkapa useampia ilmoituksia saman auton hölmöilystä, niin näkevätkö tuota jotenkin? Ja jos näkevät, niin alentaako se poliisin puuttumiskynnystä?

Nykyautoistahan ei paljoa jää jarrutusjälkia, ainakaan asvalttiin, kiitos lukkiutumattomien jarrujen. Ei riitä ainakaan HäKe:en puhelimitse tehty tunnustus syyllisyydestä, vaikka nauhoittavat kaiken. Näin kertoi minulle HäKe:n päivystäjä silloin, kun tivasin poliisia paikalle. Sanoi päivystäjä, että vastapuoli myönsi syyllisyytensä, mutta ei kelpaa oikeudessa todisteeksi. Vastapuolikin oli soittanut HäKe:en ja pyytänyt poliisia paikalle.

[deissi]

^Ehkä olisit voinut esittää edellisen kommenttisi hieman vähemmän hyökkäävällä sävyllä. Tuosta viestistä huomasin jo, että taidamme olla asiasta samaa mieltä. Samalla pahoittelen ehkä hieman kärkästä vastaustani.

Yhden silminnäkijän sijaan kertomassani tilanteessa lausunnot olisi voitu saada minun lisäksi myös kahden muun auton kuljettajalta. Heihin olisi tarvittaessa saatu yhteys, jos olisi ollut jotain kuvaa, josta rekisterinumerot olisivat näkyneet. Jos minulla olisi ollut puhelin, olisin todennäköisesti kuvannut tilanteen ja yrittänyt estää muita kuljettajia lähtemästä pois paikalta, tai ainakin ottanut tiedot ylös. Nyt se ei onnistunut. Kaikki tilanteessa mukana olleet autot pysähtyivät paikalle, mutta kun totesivat tilanteen menneen vahingoitta ohi, jatkoivat ne pian matkaansa. Yksin tuollaista on turha viedä eteenpäin, mutta kolmistaan olisi tilanne ollut jo toinen. Miksei kumpikaan muiden autojen kuljettajista sitten jäänyt soittelemaan poliisille? Ehkä heilläkin oli kiire tai muuten pitivät tilannetta vähäpätöisenä.

Ei sinun polisiille täydy soittaa. Hätäkeskus ei edes ota ilmoitusta vastaan. Voit esim. tehdä netissä rikosilmoituksen jälkikäteen asiasta, kyllä se aivan samalla tavalla tutkitaan. Itse toimin näin, kun eräs bussikuski yritti tahallaan ajaa päälleni Rautatientorilla Helsingissä, olin astumassa suojatielle ja hän kiihdytti vauhtia pelottelumielessä, että odottaisin hänen ohittavan suojatien ensin. Poliisi soitti muutaman päivän päästä asiasta ja kertoi joko antavansa sakon/huomautuksen tekijälle. Harmi sinänsä, että tahallisuutta oli tuossa mahdoton näyttää, muuten kyseeseen tulisi törkeän pahoinpitelyn yritys eikä liikenneturvallisuuden vaarantaminen.

Jamac: suojatien eteen pysähtyneen auton ohittaminen pysähtymättä on lähtökohtaisesti liikenneturvallisuuden vaarantaminen à 12 päiväsakkoa (lähde).

[KunkkuJ]

Itse toimin näin, kun eräs bussikuski yritti tahallaan ajaa päälleni Rautatientorilla Helsingissä, olin astumassa suojatielle ja hän kiihdytti vauhtia pelottelumielessä, että odottaisin hänen ohittavan suojatien ensin. Poliisi soitti muutaman päivän päästä asiasta ja kertoi joko antavansa sakon/huomautuksen tekijälle. Harmi sinänsä, että tahallisuutta oli tuossa mahdoton näyttää, muuten kyseeseen tulisi törkeän pahoinpitelyn yritys eikä liikenneturvallisuuden vaarantaminen.

Olet nähnyt unta. Poliisi ei varmasti anna kenellekään sakkoja netissä tehdyn ilmoituksen perusteella. Näyttö ei riitä.
Mietihän asiaa. Jos poliisi antaisi sakon yhden henkilön tekemän ilmoituksen perusteella, muuta ei ehdittäisi tekemäänkään. Siinä olisi hieno kiusanteko- ja kostomahdollisuus ilkeille ihmisille. Tehdään ilmoitus, niin se saa sakot! Äly hoi, emme elä sen kaltaisessa poliisivaltiossa.

[carrbon]

Itse toimin näin, kun eräs bussikuski yritti tahallaan ajaa päälleni Rautatientorilla Helsingissä, olin astumassa suojatielle ja hän kiihdytti vauhtia pelottelumielessä, että odottaisin hänen ohittavan suojatien ensin. Poliisi soitti muutaman päivän päästä asiasta ja kertoi joko antavansa sakon/huomautuksen tekijälle. Harmi sinänsä, että tahallisuutta oli tuossa mahdoton näyttää, muuten kyseeseen tulisi törkeän pahoinpitelyn yritys eikä liikenneturvallisuuden vaarantaminen.

Olet nähnyt unta. Poliisi ei varmasti anna kenellekään sakkoja netissä tehdyn ilmoituksen perusteella. Näyttö ei riitä.

Veikkaisin että Rautatientorilta löytyy ns. muutama valvontakamera, ehkä ne on niitä tutkineet..

[K_Kolja]

suojatien eteen pysähtyneen auton ohittaminen pysähtymättä on lähtökohtaisesti liikenneturvallisuuden vaarantaminen à 12 päiväsakkoa (lähde).

Tuo taitaa riippua lähinnä siitä, kuinka läheltä jalankulkijan varpaita ajetaan..

Törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen
Jos liikenneturvallisuuden vaarantamisessa moottorikäyttöisen ajoneuvon tai raitiovaunun kuljettaja tahallaan tai törkeästä huolimattomuudesta --
3) laiminlyö liikenneturvallisuuden vaatiman pysähtymisvelvollisuuden tai väistämisvelvollisuuden --
siten, että rikos on omiaan aiheuttamaan vakavaa vaaraa toisen hengelle tai terveydelle, hänet on tuomittava törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta vähintään 30 päiväsakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

[Jamac]

Jamac: suojatien eteen pysähtyneen auton ohittaminen pysähtymättä on lähtökohtaisesti liikenneturvallisuuden vaarantaminen à 12 päiväsakkoa (lähde).

No, tässä poliisi ei toimi lain valvojana, vaan lain tulkitsijana.

Laki seisoo näin:

Törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen

Jos liikenneturvallisuuden vaarantamisessa moottorikäyttöisen ajoneuvon tai raitiovaunun kuljettaja tahallaan tai törkeästä huolimattomuudesta

1) huomattavasti ylittää sallitun enimmäisnopeuden,

2) ryhtyy ohittamaan näkyvyyden ollessa turvalliseen ohitukseen riittämätön taikka ohituksen ollessa muutoin kielletty,

3) laiminlyö liikenneturvallisuuden vaatiman pysähtymisvelvollisuuden tai väistämisvelvollisuuden, taikka

4) muulla näihin rinnastettavalla tavalla rikkoo liikennesääntöjä

siten, että rikos on omiaan aiheuttamaan vakavaa vaaraa toisen hengelle tai terveydelle, hänet on tuomittava törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta vähintään 30 päiväsakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

[Lare]

Noh. Jos kamu sattuisi kuolemaan jälki mällistä niin vetäsen turpaan yös tätä pysähtyjää niin, ettei se koskaan kävele. Tälläistä sattu nääs maanantaina. Nyt suosittelen, ettet auo turpaasi tai käyn tekemässä poliisille rikosilmoituksen sinun käytöksestäsi.

Eräänlaista turvallisuusajattelua tämäkin.

[OmenaOnPunainen]

Turussa ja Raisossa käyttäneet samaa "insinööriä" valojen ajastuksen "suunnitteluun". Vihreä aalto kautta linjan 10 sek liian hidas.

Etkö osaa ajaa hitaammin?

[Mikael K.]

Turussa ja Raisossa käyttäneet samaa "insinööriä" valojen ajastuksen "suunnitteluun". Vihreä aalto kautta linjan 10 sek liian hidas.

Etkö osaa ajaa hitaammin?

Insinöörien vikahan se aina on eikä autoilijan. Mitäs laittavat niitä valoja tukkimaan liikennettä. Viidakon lait voimaan sanon minä. Hieman samaan tapaan kuin sivistyneessä maailmassa. Isoimmalla autolla ja paksuimmalla lompakon omistajalla on aina etuajo-oikeus. Näin autoilun evoluutio hoitaa heikoimmat pois tukkimasta liikennettä. Ai mikä jalankulkija? Ei niitä lasketa kuin viivoina auton kyljessä.

[Jamac]

Noi valojen logiikat on kyllä ihan mielenkiintoisia. Tossa ajelin TAYSsistä päin rautatieasemaa kohti iltapuolikymeneltä ja jäin jokaisissa valoissa punaisiin, ja noita nyt siinä on korttelin matkan välien abaut jotain. Maksimaalinen fail! Tuli jo sellainen "piilokamerako-fiilis", kun aina vaihtui nenän edessä -punaiselle…

[Don MC]

Turussa ja Raisossa käyttäneet samaa "insinööriä" valojen ajastuksen "suunnitteluun". Vihreä aalto kautta linjan 10 sek liian hidas.

Etkö osaa ajaa hitaammin?

Osaan ajaa. Sitä varten autossa on liikuteltava kaasupoljin. Liikkuu sekä ylös, että alas. Rajoitusten mukaan ajan. Tai ainakin pyrin ajamaan. Nuo valot vaan vaihtuvat niin hitaasti, että on hiljaisenakin aikana pakko ajaa >10km/h alle rajoituksen. Ja jos vielä seuraavissa valoissa on yksikin auto odottelemassa, niin pysähtymiseltäkään ei voi välttyä. Eikös vihreän allon idea ole siinä, ettei turhia tarvitsisi hidastella tai pysähdellä? Nyt se ei toteudu. Pysähtelyt ja kaasuttelut aiheuttavat turhia päästöjä.

Jos saisivat valot niin fiksusti toimimaan, ettei autojen tarvitsisi turhia pysähdellä, niin luulisi että Koulukadunkin kaltaisella pätkällä säästyisi saavikaupalla bensaa (ja päästöt vähenisivät) joka ikinen päivä. Vajaan kilometrin kadunpätkällä on joka päivä kolme kaistaa täyteen ammuttu autoja jotka kaikki pörisevät tyhjäkäynnillä. Ruuhka-aikaan tuo kilometri taittuu n. 15-20 minuutissa (keskinopeus 3-4km/h). Sitä voi vain kuvitella mitkä määrät pakokaasuja nuo sadat seisoskelevat autot tuottavat päivittäin.
Ehkä tää on öljy-yhtiöiden junailema juttu?

Kadun toisessa päässä se jakautuu kahtia maantieksi ja moottoritieksi, joten kyse ei ole siitä etteikö toisessa päässä riittäisi kapasiteettia kaikille autoille. Kyse on vain siitä, että valot ovat päin peetä ajastettu.


PS: Nyt on ne Aurasillan länsipään uudet valot kytketty toimimaan. Lehdissä kehuivat, että tulee olemaan niin maan perusteellisen fiksusti ajastettu. Onko kellään vielä kokemusta miten ajastus oikeasti toimii?