Uutisia maailmalta

[Erño]

Nuo mahdolliset verotulot eivät hyödytä mitään, kun sossupummien määrä kasvaisi ja nykyisetkin vain tuhlaisivat rahansa nopeammin laillisiin huumeisiin ja olisivat sitten jatkuvasti vinkumassa lisää.

[arisel]

Mutta porttiteoriaa on kuitenkin ihan ok jankuttaa, jos yrittää perustella "miksi ei"? Olisi kiva nähdä todisteita kuinka pilvenpoltto laukaisee yhtäkkiä hirvittävän himon vetää suonensisäisiä.

Luitko mitä kirjoitin? Kommentistasi päätellen et.
Kaikki kannabismyönteinen kirjoittelu sataa huumekauppiaiden laariin - niin kannabiksen myynnin lisääntyessä kuin huumeiden haittojen vähättelyn myötä kasvavan huumemyönteisen ilmapiirin avittamana muiden huumeiden käyttö.

Jos haluat kutsua sitä porttiteoriaksi, niin ole hyvä, mutta tuo sanomani eroaa siitä perinteisestä porttiteoriasta tavalla, jonka huomaat, jos todellakin luet mitä kirjoitin.

Sitäpaitsi, sehän tuossa laillistamisessa onkin pointtina, että laillisten reittien myötä myynnistä tulisi myös verotuloja, toisin kuin tällä hetkellä. Näitä verotuloja voitaisiin sitten ohjata haittojen hoitamiseen. Tällä hetkellä kaikki myynti menee rikollisten taskuun, kuten itsekin totesit. Ei paljoa hoidella niillä verotuloilla niitä massiivisia haittoja mitä linjaat pilvestä syntyvän käyttäjille.

Kuten sanoin:

Mitä tulee huumekaupan suitsimiseen, niin siinä ei ole tehty läheskään kaikkea mitä voitaisiin helposti tehdä.

[arisel]

Se, että pössyttelijät käyvät töissä, ei ole minkäänlainen argumentti kannabiksen lailllistamisen puolesta - etenkään jos samalla muistutetaan alkoholin haitallisuudesta; osoittaa lähinnä tietämättömyyttä itse esille otetun alkoholiongelman luonteesta.

[arisel]

Oulua kuritetaan nyt oikein Setä Samulin kädestä!

Broadcom lopettaa modeemibisneksen, Oulusta irtisanotaan 430

Amerikkalaisyhtiö Broadcom lopettaa modeemiliiketoimintansa. Kyseinen liiketoiminta-alue työllistää maailmanlaajuisesti 2500 henkilöä.

Suomesta irtisanotaan noin 600 ja Oulusta 430 henkilöä.

[Marius_Simon]

Kannabis lailliseksi -> porttiteorialle turpiin? Eipähän lailista kannabista myyvät liikkeet tarjoa laittomia kovempia huumeita. Toinen asia mitä voidaan seurata tarkemmin on kannabiksen kulutus, kaiken muun "positiivisen" kuten verotulon ym lisäksi.

Toki suomalainen varmasti vetäis takapuoli olalle viinalla ja pössyttelis itsensä kunnon pöhnään.

[arttula]

Kannattaa myös muistaa, että laittoman kannabiksen käyttö tapahtuu usein muiden "epäsosiaalisten hylkiöiden" kanssa epämääräisissä huumeluolissa, jossa on tarjolla käyttökokemuksia (ja tutustumisannoksia) muistakin aineista. (Anteeksi tuo pieni kärjistykseni.) Jos kannabista saisi laillisesti, ei käyttäjillä olisi tarve olla yhteydessä laittoman kaman myyjiin samalla lailla. Verotulot on jo mainittukin. Niiden kasvusta on kokemuksia Coloradon osavaltiosta - olkoonkin, ettei tuo Viihdelehti Stara edusta ehkä ihan luotettavinta tahoa, mutta tuskinpa nyt pahasti vääristelevät tietoja. Artikkelissa on mainittu myös välilliset vaikutukset, eli rikollisuuden väheneminen. Jossain näin myös artikkelin, jossa kerrottiin väkivaltarikollisuuden rajusta vähenemisestä laillistamisen jälkeen.

[arisel]

Edit: ^ Paloiko arttulalla hermo?

Hehe! Juu, ei ollut sun, kunhan vitsailen. Eikä tuo varmaan kauaa tuossa ole.

Edit: Eikä ollutkaan - kiitokset Macco!

- - -

On hyvä, jos todellisiakin hyviä seurauksia kannabiksen käytöstä oikeasti löytyy kuviteltujen lisäksi - valitettavasti todelliset seuraukset ovat vasta tulossa; esimerkiksi psykoosin kehittyminen vie oman aikansa. Tosin kannabiskeskusteluissa tässä asiassa pidemmälle ehtineitä, todellisuuskäsityksensä täysin menettäneitä pössyttelijöitä löytyy - jos sallitaan tällainen ilmaisu - pilvin pimein...

Kun usko on kova, niin reaalimaailmalla ei ole mitään merkitystä - ja huumekauppiaat juhlivat. Huumekauppias muuten on huumekauppias, vaikka kuinka laillistettu sellainen...

Coloradossa hinta kuulemma kaksinkertaistui melko nopeasti - joko hinta on vakiintunut?
- - -

Tämä on suorastaan hämmentävä uutinen - että separatistit todellakin myöntäisivät virheensä?
Separatisti lehdelle: Komentaja sanoi, että ammuimme malesialaiskoneen alas

”Torstaina iltapäivällä komentajamme käskivät meidät kuorma-autoihin aseiden ja ammusten kanssa. Noin kymmentä minuuttia aikaisemmin taivaalla oli näkynyt valtava räjähdys. ’Me ammuimme juuri Kiovan fasistien lentokoneen alas’, komentajat sanoivat meille ja varoittivat, että ainakin yksi piloteista lienee elossa. Valkoista tavaraa oli leijaillut alas pilvistä. Me joudumme ehkä taisteluun heidän kanssaan”, hän kertoo tapahtuneesta.

”Luulimme kohtaavamme pelastautuneita ukrainalaispilotteja, mutta sen sijaan löysimmekin kuolleita siviilejä. Kaikki ne ihmisparat laukkuineen eivät varmasti olleet sotilaita”, haastateltava sanoo lehdelle.

Lehden toimittajalle hän kertoi olevansa 31-vuotias ja asuvansa Torezin kylässä ja työskentelevänsä kaivoksessa.

[Don MC]

^^ Just
EDIT: Kommentoimani postaus poistettu.

[arttula]

Kun usko on kova, niin reaalimaailmalla ei ole mitään merkitystä - ja huumekauppiaat juhlivat. Huumekauppias muuten on huumekauppias, vaikka kuinka laillistettu sellainen...

Eli Alkon myyjätkin ovat mielestäsi huumekauppiaita? Tai Alepan kassat, jotka myyvät laillisia etanolipohjaisia huumeita? Kannabiksen laillistamisella on nimenomaan tarkoitus hankaloittaa laittomien huumekauppiaiden bisnestä.

[arisel]

No - huumekauppias on huumekauppias, mutta viinakauppias on viinakauppias; kai siinä jokin ero sunkin mielestäs on.

Sitten on vielä erikseen pimeän viinan kauppaajat - huumekauppiaathan nykyään vielä ovat kaikki pimeitä.

Ja laittoman kaupan aiheuttamien ongelmien pienentämiseen olisi ihan yksinkertaisia keinoja, kunhan ne vain otettaisiin käyttöön.

[arttula]

No - huumekauppias on huumekauppias, mutta viinakauppias on viinakauppias; kai siinä jokin ero sunkin mielestäs on.

No johan itse jo aiemmin totesit, että jos alkoholi keksittäisiin nyt, julistettaisiin se laittomaksi (huumeeksi). Eli en nyt ymmärrä perustelujasi. Mikä siis on etanolin ja kannabiksen välinen ero?

[arisel]

Niin, otin sen esimerkiksi siitä, miten nykyisin ongelmia aiheuttaviin aineisiin suhtaudutaan - ja että nyt olisi tilaisuus olla toistamatta tätä virhettä - kyse ei niinkään ole siitä miten suhtaudun alkoholiin tai sen myyntiin; toisaalta kysyin myös:

Mikä ero muuten alkoholilla on muihin päihteisiin verrattuna? Ihan simppeli ja yksinkertainen juttu; ehkä olen siitä joskus maininnutkin...?

Alkoholiongelmiin ja niiden syihin voi tutustua vaikka A-Klinikkasäätiön sivuilla; kuulemani toiminnanjohtajan radiohaastattelu vuosia sitten valaisi kummasti aihetta.

Edit: tässä tuo virheen toistamiskommentti - kirjoitin: "on varmaan tuttu tällainen lause", en väittänyt että sitä julistettaisiin laittomaksi huumeeksi - ja siihen vaikuttaa tuo yllä kysymäni asia.

Siis, edelleen - on varmaan tuttu tällainen lause: Ei saisi myyntilupaa, jos tulisi uutena markkinoille.

Nythän on juuri se tilanne, jossa mietitään annetaanko myyntilupa uudelle haitalliselle tuotteelle.

[arisel]

Pannaan soppaan höysteeksi Sauli Ahvenjärven (kansandemokraatit ) kommentit

Suomi juo itsensä perikatoon?

YLE:n Lounais-suomen uutisissa tänään kommentoin alkoholipolitiikasta Pori Jazzien aikaan tehtyä katugallupia. Siihen vastanneista 46 % piti Suomen alkoholipolitiikkaa liian holhoavana ja reilu enemmistö sallisi omat alkoholijuomat isoissa yleisötapahtumissa samoin kuin viinin myynnin ruokakaupoissa.

Korjaan heti yhden uutisjuttuun pujahtaneen virheen. Minun kerrottiin sanoneen, että valtio kuluttaa vuosittain 14 miljardia euroa alkoholihaittojen hoitamiseen. Näin en toki ole sanonut. Tuo rahasumma on arvio koko kansantaloudelle aihutuvista alkoholihaittojen välittömistä ja välillisistä kustannuksista, jossa on mukana valtio, kunnat ja elinkeinoelämä.

Paljonko ovat alkoholiverotulot?

Paljonko saataisiin verotuloja saataisiin kannabiksen myynnistä?

Onko haittojen tilastointi kunnossa, vai pääsevätkö pössyttelijät vaikuttamaan esimerkiksi tilastoitujen onnettomuuksien nimikkeisiin? Kuka uskoo, että pössyttelyn sallivan lain puolesta äänestänyt lanssikuski kirjaa havaitsemaansa marisätkää mihinkään? Syyksi löydetään helposti joku "kompastuminen", ihan kuten suomessakin kun on kännissä heiluessa lyöty otsa pöydänkulmaan...

[arisel]

Anna Kontula nostaa mielestäni esiin asiallisia huomioita eliitin käyttäytymisestä.

Pohjasakkaa

Poliitikon hommissa tapaa paljon suomalaista eliittiä. Useimmiten meininki on leppoisaa ja keskustelu kiistattoman korrektia. Ihmiset ovat reiluja ja mukavia niin kuin muuallakin.

Aika ajoin tähän moitteettoman siistiin pintaan kuitenkin ilmestyy säröjä. Ja niistä punkee esiin mönjää, jonka olin toivonut jo hautautuneen historiaan. Pöytäpuheen sivulauseessa pienituloisia nimitetään ”pohjasakaksi”. Tai sitten joku arvelee, että sosiaaliturvan varassa elävillä ei ole ”kompetenssia aitoon ystävyyteen”.

Etenkin tämä - eliittiin kohdistuva kritiikki pyritään ohittamaan höpisemällä kateellisuudesta:

Kolmas suree ”kansan kateellisuutta”, jonka vuoksi eliitti ei voi avoimesti iloita menestyksestään.

Äskettäin olin paneelissa, jossa professori Paul Lillrank julisti vasta omistamisen erottaneen ihmisen eläimestä. Tämä antropologisestikin naurettava väite sisältää johtaa helposti ajatukseen, että omistamaton ei olisi ihminen. Tai että köyhä on ainakin vähemmän ihminen kuin rikas.

Tällaisia juttuja professorit kelailivat varsinkin 1930-luvulla, eikä niitä aikoja ole ikävä.

Ei voi välttyä johtopäätökseltä, että osa suomalaisesta eliitistä, tietoisesti tai ei, pitää köyhiä alempiarvoisina. ”Huonompaa ainesta”, joku taisi sen sanoa.

Eliitin köyhiin kohdistama halveksunta on kuitenkin vakavampaa, koska se muuttuu helposti yhteiskunnalliseksi eriarvoisuudeksi. Eliitti hallitsee lainsäädäntöä, oikeuslaitosta, valtamediaa ja elinkeinoelämää. Sen mielipiteet vaikuttavat siihen, millainen sosiaaliturva tässä maassa on, missä saa tupakoida, kenen sairaudet hoidetaan tai kuka saa äänensä kuuluviin.

Viime talven vellonut keskustelu työttömyysturvan vastikkeellisuudesta on puhdas esimerkki tilanteesta, jossa eliitin epäluottamus työttömiä kohtaan pyrkii osaksi lainsäädäntöä. Menoa ei lainkaan hidasta se tosiasia, ettei työttömien laiskuudesta ole sen enempää näyttöä kuin naisten tyhmyydestä tai homojen väkivaltaisuudesta.

[omenamyyrä]

Lentäminen on tainnut muuttua vaarallisemmaksi sitten viime näkemän

Separatistit ampuivat alas kaksi hävittäjää
Taiwanissa pudonnut matkustajakone, kymmeniä kuolleita

[Don MC]

Onko Arisel koskaan itse kokeillut kannabista, tai nähnyt "pilvessä" olevaa ihmistä? He harvemmin heiluvat ja kaatuilevat kadulla. Ruoho toimii hieman eri lailla kuin alkoholi. Saa vetää melkoset pilviöverit ennenkuin motorinen kontrolli lähtee (jos lähtee). Sellaista kukaan ei tee tarkoituksellisesti, koska silloin ei ole enää "kivaa". Tietyn rajan ylittyessä euforia vaihtuu huonompaan fiilikseen. Viimeistään silloin pössyttelijä stumppaa sätkänsä ja lopettaa pössyttelyn. Useimmiten stumppaa jo ennen sitä.

Viinaa sen sijaan voi vetää suunnattomia määriä ja aina on vaan hauskempaa ja hauskempaa. Lopetussignaalia ei tule. Lopulta sitä ei enää pysy pystyssä ja kaatuilee ja lyö päänsä jne.


Jos alkoholi ja kannabis molemmat keksittäisiin nyt. Ja toinen niistä pitäisi sallia. Lienee helppo arvata kumpi sallittaisiin.
En ole kummankaan aineen puolestapuhuja. Molemmat ovat haitallisia. Toinen on vain vähemmän haitallinen. Molemmat kuitenkin vaikuttavat tajuntaan niin, ettei niitä käytettyään pidä esim. ajaa autoa.

Ja porttiteoria on ruohon tapauksessa niin huuhaata kuin olla voi. Ainoa yhteys ruohon ja kovempien huumeiden välillä on tuo mainitsemani mahdollisuus, että ruohoa myyvä rikollinen saattaa myös myydä kovempia aineita (ja varmasti silloin myös tarjoaa niitä). Jos ruohoa myytäisiin laillisesti kaupassa, niin pössyttelijöiden ei enää tarvitsisi hakeutua näiden rikollisten luo.

Itse sallisin ruohon myynnin ja antaisin pössyttelijöiden pössytellä rauhassa. Itse en siihen (ehkä) koskisi. Sen verran mieto huume kyseessä, etten näe mitään syytä miksi se pitäisi rinnastaa kovempiin huumeisiin, jotka ovat OIKEASTI vaarallisia. Kannabiksen koukuttavuuskin on huomattavasti matalampi kuin tupakan ja viinan.

Esimerkiksi heroiinihan on ihan saakutti aine. Sen kanssa ei ole olemassa mitään "kokeilua". Vedät sitä kerran ja olet koukussa. Ja siihen kuolee lähes 100% varmuudella. Laittaisin mieluummin resurssit (ja pilvestä saatavat verotulot) sellaisten aineiden ehkäisyyn.

[Marius_Simon]

Kyllähän viinallakin pääsee psykoosiin, nimittäin tarpeeksi kun juo niin voi nähdä harhoja. Sitten kun lopettaa niin tulee liskojen yö. Siinä sitten kiva taistella peittoa vastaan kun luulee että liskot hyökkää.

Selvähän se on kun jotain vetää liikaa niin ongelmia on tiedossa.

[arisel]

No, kysytään vähän arttulan tapaan, että jos alkoholia käytettäisiin Suomessa saman verran kuin kannabista nyt, niin paljonko haittoja näkyisi?

Tottakai näkyisi vähemmän haittoja, koska alkoholinkäyttö vähentyisi. Mutta haitoista suurin osa kohdistuisi silti alkoholin käyttäjiin, koska se yksinkertaisesti vain on myrkyllisempää tavaraa.

Pistä sata alkoholin suurkuluttajaa ja sata kannabiksen suurkuluttajaa samalle viivalle ja seuraile heitä vaikkapa kymmenen vuotta.
Kumpi ryhmä on suuremmalla todennäköisyydellä tuhonnut kroppansa ja elämänsä kymmenen vuoden päästä? - Aivan oikein: Alkoholin käyttäjät.
Kumpi ryhmä on suuremmalla todennäköisyydellä väärinkäyttönsä takia käyttänyt terveydenhoitopalveluja kymmenen vuoden aikana? - Aivan oikein: Alkoholin käyttäjät.


Toki kannabiksen suurkuluttajat ovat raittiita ihmisiä paljon alttiimpia mm. skitsofrenisille häiriöille. Eikä sen savunkaan hengittäminen terveellistä ole. Keuhkopöhön ja -syövän riski on olennainen. Läheskään kaikki eivät kuitenkaan sairastu millään tavalla. Ja suoraan kannabiksesta johtuvia kuolemia ei ole rekisteröity yhtä ainoatakaan.

Alkoholin suurkuluttajat sen sijaan sairastuvat käytännössä sataprosenttisella varmuudella sekä fyysisesti, että psyykkisesti. Ja alkoholiin kuolee vuosittain tuhansia.

Verrataan sitten toisin päin, jos kannabista käytettäisiin saman verran kuin alkoholia nyt, niin paljonko haittoja esiintyisi; kuinka paljon olisi psyykkisesti vammautuneita tullut alkoholin aiheuttamien lisäksi? Sovitaan, että kannabis aiheuttaa vähemmän sekoamisia kuin alkoholi - kuinka monta psykoosia on mielestäsi sallittu määrä, jonka ylittyessä alkaisit miettiä oliko kannabiksen laillistaminen sittenkään viisasta?

Toinen asia, joka liittyy savuun - tätäkään eivät "mitä välii" -ihmiset huomioi lainkaan: jonkun nautittaessa alkoholia harva vieressä istuva tulee känniin, olivat määrät kuinka hurjia tahansa, mutta savu kulkeutuu kaikkialle; tupakoitsijoista on jo aivan riittävästi häiriötä missä tahansa julkisessa tilassa - siihen ei enää tarvita ruohonpolttelijoita lisäksi; toki käyttäjien määrä lisääntyisi, kun sivullisille sillä tavalla tulisi automaagisesti jaettua "ilmaisia näytteitä", jolloin kuka tahansa julkiseen tilaisuuteen saapunut - lapsista vanhuksiin - altistuu huumeelle tahtomattaan, kuten nykyisin tupakalle joutuu altistumaan ulkoilmatilaisuuksissa. Huomauttaminen tupakoinnista yleisön seassa tai vaikka kaupan oven edessä saa osakseen pilkkaamista, vittuilua ja jopa rähjäämistä - sama tulisi olemaan pössyttelijän viereen joutuvan kohtalo, jollon rauhalliset ihmiset eivät uskalla reagoida, vaan kärsivät hiljaa nahoissaan - etenkin kun itse tupakoivat järjestysmiehet suhtautuvat niin kovin ymmärtäväisesti toisia häiritseviin savuttelijoihin ja naureskelevat mediassa tupakointikiellon aiheuttamalle paikanvaihdolle...

Tällä tavalla ajetaan katsomoista pois rauhalliset ihmiset, joiden elinpiiriä kavennetaan pahansuopaisuudella. Siitä on kaukana se "ilo ja hyväntuulisuus", jolla pössyttelyä mainostetaan. Kyllä juopporemmilläkin on hauskaa keskenään - sen lähettyville joutuvilla taas ei.

Tunnen ihmisiä, jotka olivat nuoruudessaan (noin 20-30 ikävuosien välillä) kannabiksen suurkuluttajia monien vuosien ajan. En oikein pitänyt siitä mitä he tekivät, muttei siitä näköjään mitään haittaakaan heille ollut. Samoja kavereita olivat kuin ennenkin. Kävivät töissä jne (eivät kuitenkaan olleet töissä vaikutuksen alaisina). Sitten kun löysivät vaimot itselleen ja perustivat kodin, loppui pilven poltto siihen paikkaan. Ilman mitään ongelmia. Kenellekään ei jäänyt mitään pysyviä haittoja.

Niin, tai ainakaan sulle ei ole kerrottu niistä.

Samanlaisia tarinoita ei oikein tahdo löytyä alkoholin suurkuluttajien keskuudesta.

Runsaan alkoholinkäytön haitoista ei olekaan epäselvyyttä - mutta kuinka tarkasti kannabiksen pitkäaikaisvaikutuksista ollaan selvillä? Jos nämä pössyttelijäkaverisi sairastuvat esimerkiksi dementiaan, reumaan tai syöpään, tuleeko edes mieleen miettiä yhteyttä nuoruuden "harrastukseen"?

En väitä, etteikö kannabis olisi haitallista.

Hyvä näin, sillä monelle kannabiksen käyttäjälle tai käytön laillistamista propagoivalle - kuten alkoholinkin liikakäyttäjälle oman aineensa haittojen - tämän myöntäminen on todella vaikeata.

[arisel]

Onko Arisel koskaan itse kokeillut kannabista, tai nähnyt "pilvessä" olevaa ihmistä? He harvemmin heiluvat ja kaatuilevat kadulla. Ruoho toimii hieman eri lailla kuin alkoholi. Saa vetää melkoset pilviöverit ennenkuin motorinen kontrolli lähtee (jos lähtee). Sellaista kukaan ei tee tarkoituksellisesti, koska silloin ei ole enää "kivaa". Tietyn rajan ylittyessä euforia vaihtuu huonompaan fiilikseen. Viimeistään silloin pössyttelijä stumppaa sätkänsä ja lopettaa pössyttelyn. Useimmiten stumppaa jo ennen sitä.

Viinaa sen sijaan voi vetää suunnattomia määriä ja aina on vaan hauskempaa ja hauskempaa. Lopetussignaalia ei tule. Lopulta sitä ei enää pysy pystyssä ja kaatuilee ja lyö päänsä jne.

No ei pysty. Eikä ole. Alkoholin suhteen ainakin mulla on raja, rupeaa väsyttämään ja/tai tulee huono olo, jolloin ei enää tee edes mieli ottaa lisää. Eikä koskaan ole aamulla tehnyt hiukkaakaan mieli ottaa huikkaa - huonon olon ryyppäämällä hankkineen yritys parantaa sitä juomalla lisää on vähän sama kuin auringossa palanut hoitaisi itseään ottamalla lisää aurinkoa...

Toiseksi vertaukseksi sopii kuin juopon nyrkki muijansa ohimoon kulunut vertaus housuun kusemisesta pakkasella - lopputulema ei sittenkään ole kovin miellyttävä, vaikka aluksi saattaa helpottaa.

Kannabista ole kokeillut, enkä muitakaan huumeita; sitä olenko nähnyt pössyttelijöitä, en voi vahvistaa, mutta luultavasti olen - kylillä tai konserteissa näkee millon mistäkin syystä hilpeällä tuulella olevia (häiriköitä), eikä tule mieleenkään mennä tiedustelemaan mitä on vedetty!

Mutta sitä heiluvaa sätkäkättä pitää väistellä, jottei sitä saa vaatteisiinsa tai pahimmassa tapauksessa silmäänsä.

Kannabiksen käyttäjiä väitetään hilpeiksi ja leppoisiksi - kuka pössyttelijöistä edes raportoisi porukassa nähdyistä sekoamisista? Kun aineen hienon maineen puolesta käydään jatkuvaa informaatiosotaa, niistä ei varmasti kerrota - alkoholistinkin perhe ja ryyppyporukka vaikenee ja vähättelee puhumalla väsymyksestä, huonosta olosta jne. Jahka käyttäjiä kertyy riittävästi, tulevat kannabiksenkin haitat nousemaan esiin. Sitten taas ihmetellään miksi tämäkin piti sallia, mutta huomio siinä vaiheessa todennäköisesti on kiinnittynyt keskusteluun "Tulisiko sallia uusien kevyiden muuntohuumeiden viihdekäyttö, käytetäänhän niitä jo menestyksekkäästi mm. peräpukamien hoitoon."

Voiko kannbiksen ja alkoholin käyttäjämääriä ja sen myötä niistä aiheutuneita haittoja oikeasti verrata toisiinsa? Kuinka tarkkaa tilastointia kannabiksen käyttäjistä edes on tarjolla?

Kysyisin vielä kerran mitä eroa on alkoholilla verrattuna muihin aineisiin? Keksiikö kukaan?

Porttiteoriasta jankkaaminen ei muuta sitä, että pössyttelijälle tarjotaan väistämättä muitakin aineita; ja jo se, että ryhtyy pössyttelemään, kertoo välinpitämättömästä suhtautumisesta lakiin ja toisiin ihmisiin. Osa ns. "mitä välii" -ääliöistä eittämättä kuuluu tähän porukkaan.

Jos alkoholi ja kannabis molemmat keksittäisiin nyt. Ja toinen niistä pitäisi sallia. Lienee helppo arvata kumpi sallittaisiin.

No, kumpi? Kysyn vielä, mikä ero alkoholilla on muihin päihteisiin verrattuna?

En ole kummankaan aineen puolestapuhuja. Molemmat ovat haitallisia. Toinen on vain vähemmän haitallinen. Molemmat kuitenkin vaikuttavat tajuntaan niin, ettei niitä käytettyään pidä esim. ajaa autoa.

Aivan, mutta "mitä väliii" -ihmisille ei ole "mitään välii", oli nautittu mitä tahansa ainetta.

Muistetaan kuitenkin se, että alkoholin kohtuukäyttö ei aiheuta minkäänlaisia ongelmia kenellekään; ja siis jos jonkun alkoholinkäyttö aiheuttaa ongelmia, se ei ole kohtuukäyttöä. Kohtuukäytön rajoista voidaan tietysti kiistellä vaikka kuinka paljon, mutta en uskoisi tämän aiheuttavan ongelmaa tässä keskustelussa.

Ja porttiteoria on ruohon tapauksessa niin huuhaata kuin olla voi. Ainoa yhteys ruohon ja kovempien huumeiden välillä on tuo mainitsemani mahdollisuus, että ruohoa myyvä rikollinen saattaa myös myydä kovempia aineita (ja varmasti silloin myös tarjoaa niitä). Jos ruohoa myytäisiin laillisesti kaupassa, niin pössyttelijöiden ei enää tarvitsisi hakeutua näiden rikollisten luo.

Älä vähättele kaveripiirin merkitystä...

Itse sallisin ruohon myynnin ja antaisin pössyttelijöiden pössytellä rauhassa. Itse en siihen (ehkä) koskisi. Sen verran mieto huume kyseessä, etten näe mitään syytä miksi se pitäisi rinnastaa kovempiin huumeisiin, jotka ovat OIKEASTI vaarallisia. Kannabiksen koukuttavuuskin on huomattavasti matalampi kuin tupakan ja viinan.

Kuten sanottu, kun alkaa käyttää huumeita, niin kynnys muiden huumeiden käyttöön on matalampi, tulee tavattua muita saman miedon huumeen käyttäjiä, heitä on kaveripiirissä, ja siinä vaiheessa kun nämä tutut hyvät kaverit alkavatkin mainostaa jotain "vielä parempaa" ainetta, niin kuinka moni sanoo sille hyvälle kaverille, että "Hei, se on huumetta, en mä sellaisiin rupea!" Ei tarvita diileriä, kun se on se "vaaratonta pössyttelyä" harrastava hyvä kaveri, joka tarjoaa "kivat tripit". Ihan vaan maistiaisiksi. Hyvää hyvyyttään. Ihan kuten tupakoitsijat, jotka eivät ikinä muullon tarjoa savuketta kenellekään omasta askistaan, mutta jonkun porukassa ryhtyessä tupakkalakkoon, ollaan jatkuvasti käsi ojossa tarjoamassa; tämä on kertakaikkisen hämmästyttävää - olen nähnyt pitkälti jatkuvan pummaamisen varassa tupakoivan suorastaan tyrkyttävän tupakkaa lopettamista yrittävälle.

Nuorten joukossa kavereiden mielipiteillä on hyvin paljon merkitystä, eivätkä kaksvitoset nykyisen jatketun nuoruuden maailmassa kovin paljoa viisitoistavuotiaista eroa siinä suhteessa.

Esimerkiksi heroiinihan on ihan saakutti aine. Sen kanssa ei ole olemassa mitään "kokeilua". Vedät sitä kerran ja olet koukussa. Ja siihen kuolee lähes 100% varmuudella. Laittaisin mieluummin resurssit (ja pilvestä saatavat verotulot) sellaisten aineiden ehkäisyyn.

No onneksi ei sentään tarvitse heroiinin haitallisuudesta keskustella!

[thoug]

nautittaessa alkoholia harva vieressä istuva tulee känniin, olivat määrät kuinka hurjia tahansa, mutta savu kulkeutuu kaikkialle; tupakoitsijoista on jo aivan riittävästi häiriötä missä tahansa julkisessa tilassa - siihen ei enää tarvita ruohonpolttelijoita lisäksi

Tuossa olen niin samaa mieltä, tosin kuten savu myös päihtyneen käytös saa minut kyllä poistumaan tilasta.

Tupakoinnin osalta tykkäsin ideasta, mitä englannissa suunnittelivat eli totaalikielto tietyn vuoden jälkeen syntyneille;
näin ollen tupakanpoltto tietyn iän jälkeen vähenisi jyrkästi eikä olisi enää kaveripiirin -painetta tälle tavalle saati hakijoita.
Kokonaan tuota ei kuitenkaan saada pois kitkettyä, voi vaikka miettiä nuuskan roolia tänä päivänä.

Tosin, jos tupakka kielletään niin miten käy sikareiden ja niitä harrastavien herrojen; ovatkohan estämässä muutosta?

[pallo]

Keskustelut alkoholin käytöstä tai kannabiksen käytöstä sisältää aina jostain kumman syystä vastakkainasettelun. Kumpaakin puolustavat aina väittävät toisen olevan toista parempaa - vähän sama kun vertaisi a- ja b-luokan makkaroita. Kumpikin on todellisuudessa täyttä paskaa. Suomessa myydään kuitenkin lääkäreiden toimesta sadoille tuhansille laillistettuja hyvin markkinoituja myrkkyjä paremman mielen toivossa - miksei kukaan esitä niitä vaihtoehdoiksi tai täysin kielletyiksi. Näille myrkyille löytyy kaiken lisäksi sivutolkulla sivuvaikutuslistoja ja monesti ilmeisesti kuolema on hyväksytty, vaikkakin harvinainen sivuvaikutus. Missä on alkoholin tuotetiedoissa sivuvaikutukset, lista olisi siinäkin melkoinen.

Pointti on se, että ilmeisesti alkoholi, kannabis ja lääkkeet muodostavat käyttäjilleen niin vahvoja riippuvuuksia, että niitä ollaan valmiita puolustamaan hamaan tappiin ja hakemaan tavaraa esim. lavatolkulla ulkomailta. Johtukoon riippuvuus sitten itse aineesta, sosiaalisesta paineesta, opitusta tavasta etc. etc.

PS. Ite vedän tupakkaa enkä aio sitä puolustella mitenkään tai suositella kenellekään, satun olemaan tapani orja ja tykkään vetää savua keuhkoon.

[arisel]

Kansalaisjärjestö: Nordea lainaa oligarkeille Venäjällä

Nordea on lainannut useita miljardeja kruunuja venäläisille oligarkeille viime kuukausien aikana. Näin pankki aikoo tehdä myös jatkossa.

Näin toimii Maailman Vahvin Nalle, sillä Hänen Ylimyksellisen Korkeutensa ei tarvitse välittää ihmisoikeuksista tai moraalista, jotka ovat säälittävien köyhien jupinaa.

Nordea on lainannut "useita miljardeja kruunuja" yhtiölle, jonka hallituksen puheenjohtajana toimii Sergei Chemezov, presidentti Vladimir Putinin ystävä jo 1980-luvulta.

Chemezov on teknologiayhtiö Rostecin johtaja ja kuuluu henkilöihin, jotka Yhdysvallat on asettanut pakotelistalle, The Guardian -lehti kertoi.

Samana päivänä, 18. maaliskuuta, jolloin Venäjä järjesti Krimin-äänestyksen, Nordean tytäryhtiö laski liikkeelle öljy-yhtiö Rosneftin tytäryhtiön viisivuotista lainaa 160 miljoonalla dollarilla.

Pari kommenttia uutisen perästä:

Pääomalla ei ole isänmaata. Vai mitä Björn Wahlroos?

Jos uutinen on totta, Nordealla on kädet veressä olkapäitä myöten, eikä näytä haittaavan kun rahaa tulee.

Miksi ei tunnu yllätykseltä?

[arisel]

BBC: Laittomat takapuolensuurennus­operaatiot lisääntyneet USA:ssa

Tämä tuntuu aivan uskomattomalta uutiselta - mutta kun on nähnyt kuvan Donatella Versacesta, niin...

[pallo]

Tämä tuntuu aivan uskomattomalta uutiselta - mutta kun on nähnyt kuvan Donatella Versacesta, niin...

Eivätkö uutisessa mainitut argumentit ole aivan pistämättömiä?

"Elin sellaista elämäntyyliä jossa luulin, että isolla pepulla saisin enemmän rahaa", Johnson sanoo.

Alin mukaan Aderotimi uskoi, että isompi peppu auttaa häntä etenemään musiikkiuralla.

"Kun naiset lähtevät ulos ja yhdellä heistä on iso peppu, hän saa kaiken huomion. Hän saa kaiken: ilmaiset kyydit, ilmaiset drinkit", hän sanoo.

Jos vielä peilaa tämän päivä uutiseen IS:ssä.

http://www.iltasanomat.fi/viihde/art-1288717749533.html

[amanita]

Toi jättipeppuintoilu tuntuu ihan järjettömältä, ihan yhtä älyvapaalta, kuin jättirintaintoilu.

Jestas sentään, muinoin tuotiin syvältä Afrikasta jättipeppuinen naisihmisparka Eurooppaan kummasteltavaksi (en löytänyt kuvaa tähän hätään Wikistä, siellä se kuitenkin on)ja pilkallisesti vaikkapa pikkupöytää korvaamaan, sekä sirkuskummajaisena naureskelun kohteeksi, nyt sitten on keksitty, että moinen persus pitää rotuominaisuuksista huolimatta saada meille pikkupeppuisillekin, ja täytettä tuupataan takamuksen täysi. Ymmärrän minäkin paljon, vaan moista en.