Harrastatko piratismia??

[eskofot]

Jos vastustaa piratismia sillä verukkeella että taiteilijalta menee elanto, niin tälläinen ei voi olla esimerkiksi maataloustukia vastaan. Molempia aloja pidetään keinotekoisesti pystyssä vaikka kaikki ammatinharjoittajat eivät elantoa työllään ansaitse. Ero on siinä että toisesta on hyötyä ja toisesta ei.

Täsmennätkö vielä missä on varastamisen tai luvattoman käytön ja tukemisen yhteys. En vain tajua.

Jos taiteilija ei osaa tehdä niin haluttavaa tuotetta että siitä oltaisi valmiita maksamaan, hänen tulisi vaihtaa alaa.
Kaikki tuki taiteelta voitaisi poistaa. Maatalouden omavaraisuuden keinotekoisella ylläpidolla on sentään jotain oikeaa merkitystä tässä elämässä.

Markkinoilla hinta muodostuu saatavuuden kautta, jos tuote on saatavilla ilmaiseksi tai 1 % korvauksella entiseen nähden, se ei myy eikä tuota ja niinpä 90 % kulttuurista kuolkoon. Taiteen tuen lopettaminen poistaisi suomesta esimerkiksi elokuvateollisuuden, teatteri, opperan ja baletin. Onko tällä merkitystä "tässä elämässä" taitaa olla arvokysymys. Kuten myös se, mitä merkitystä on omaraisuudella maataloudessa. Ymmärtääkseni on keskusteltu lähinnä omavaraisuusasteesta, rationaalinen olisi ehkä 60-70 %, siis turvallisuusseikkain takia. Nyt se on n. 105. Mitä hyötyä tuosta on, ei ihan aukene. Voi olla että illuusiosta on kyse sitä paitsi, tuontilannotteillahan maatalous toimii. Haittaa voi olla, Pohjoiskoreamainen taso voi jo estää välttämätöntä muutosta kohti palvelukulttuuria.

[adele]

Mutta ei tosiaan tehdä 150 MEUR elokuvaa jos katsojat maksaisivat siitä 0,002 senttiä, onko tällainen abstrakti ajatus liian vaikea? Yritä ajatella mitä kantasi merkitsisi yleisenä normina.

Hyvä elokuva tarvitsee erinomaisen käsikirjoituksen, ohjaajan kuvausporukoineen ja leikkaajineen ja pari näyttelijää.

Hyvän elokuvan tekeminen ei tarvitse 150 miljoonaa euroa, eikä edes kymmentä osaa tuosta. Oman kokemuksen perusteella elokuvaan mennyt taloudellinen panostus ei missään muotoa korreloi elokuvan laadun kanssa, pikemminkin päinvastoin.

Tuntuu, että suurella rahalla hankitaan pyrotekniikka (taiteilijoita juu) joiden räjähdyksillä pyritään peittämään huonon käsikirjoituksen epäloogisuudet ja muut alamittaisuudet. Jos maailmassa lopetetaan 150 miljoonan euron ja sitä kalliimpien elokuvien teko, niin se on puhdas palvelus ihmiskunnalle. Tietysti siinä pyllistetään samalla keskenkasvuisille, mutta heillehän aina lopulta pyllistetään.

[adele]

... Piratebaysta nämä softat suoraan iLuuriin, ne eivät myisi. Ne myyvät, koska ostaminen on mukavaa ja DRM-skeema hyvin vahva.

Paino on sanoilla ostaminen on mukavaa, vaivatonta ja kohtuuhintaista. Kun kaikki digitaalisen median tuottajat ymmärtävät tuon, niin ongelma on ratkaistu. Ja kuten olen yrittänyt rautalangasta vääntää, koska tuota ei ole ymmärretty, siksi ollaan nykytilanteessa.

(Ei se iLuurin aukaisu ja kaiken sisällön warettaminen nyt niin vaikeaa ole, etteikö sitä tekisi, vaikka ihan harrastusmielessä.)

Tästä päästäänkin itse asiaan, eli tärkeimpään asiaan elämässä, eli siihen että ymmärtää mistä tässä kaikessa on kyse. Monet eivät koskaan ymmärrä. He ovat kuin eskofot, joka vielä kuolinpäivänään ihmettelevät mistä tässä kaikessa on kyse? Kaiken avun ulottumattomissa.

[KenSu]

Jos vastustaa piratismia sillä verukkeella että taiteilijalta menee elanto, niin tälläinen ei voi olla esimerkiksi maataloustukia vastaan. Molempia aloja pidetään keinotekoisesti pystyssä vaikka kaikki ammatinharjoittajat eivät elantoa työllään ansaitse. Ero on siinä että toisesta on hyötyä ja toisesta ei.

Jos taiteilija ei osaa tehdä niin haluttavaa tuotetta että siitä oltaisi valmiita maksamaan, hänen tulisi vaihtaa alaa.

Ja vastavuoroisesti: jos taitelijan tuote ei ole riitttävän haluttava, voi sen jättää kokonaan omaan arvoonsa siiis kuluttamatta vaikka ilmaiseksi saisi. Reilu peli puolin ja toisin.

Eikä maataloustuet välttämättä aina niin paha asia ole.

[BlueTide]

Täsmennätkö vielä missä on varastamisen tai luvattoman käytön ja tukemisen yhteys. En vain tajua.

Mistäs tämä varastaminen taas pulpahtaa? Ei vaan tajua.

[theinonen]

Täsmennätkö vielä missä on varastamisen tai luvattoman käytön ja tukemisen yhteys. En vain tajua.

Mistäs tämä varastaminen taas pulpahtaa? Ei vaan tajua.

Voihan kaupassa käydessäänkin imuroida taskut täyteen ja kävellä kassan ohi maksamatta. Miten tämä eroaa siitä, jos kopioi netin kautta tavaraa itsellensä maksamatta mitään sen tekijöille?

Ongelma onkin siinä, kun nykypäivänä auton varastaminenkin on vain luvaton käyttöönotto. Eihän tuo nyt kuulosta pahalta ja seurauksetkin ovat minimaallisia. Ihmiset ovat ikäänkuin irtaantuneet todellisuudesta.

Eikö mielestäsi sekään ole varastamista, jos tyhjennän pankkitilisi nettipankin välityksellä? Eihän tuossakaan ole kyse mistään konkreettisesta varkaudesta, sillä raha materialisoituu vasta siinä vaiheessa kun nostat sen tililtäsi.

[BlueTide]

Voihan kaupassa käydessäänkin imuroida taskut täyteen ja kävellä kassan ohi maksamatta. Miten tämä eroaa siitä, jos kopioi netin kautta tavaraa itsellensä maksamatta mitään sen tekijöille?

Ongelma onkin siinä, kun nykypäivänä auton varastaminenkin on vain luvaton käyttöönotto. Eihän tuo nyt kuulosta pahalta ja seurauksetkin ovat minimaallisia. Ihmiset ovat ikäänkuin irtaantuneet todellisuudesta.

Eikö mielestäsi sekään ole varastamista, jos tyhjennän pankkitilisi nettipankin välityksellä? Eihän tuossakaan ole kyse mistään konkreettisesta varkaudesta, sillä raha materialisoituu vasta siinä vaiheessa kun nostat sen tililtäsi.

Ehkä mä olen vaan tyhmä ja yrittäisin kaikissa tapauksissa käyttää termejä jotka, en mä tiedä, Suomen laki määrittelee sopiviksi. Eikä joku satunnainen nettipalstan kirjoittelija.

[theinonen]

Mielestäni termit ovat epäoleellisia, jos lopputulos on kuitenkin sama.

Joku ottaa jotain luvatta ilman maksua ja joku menettää jotain ilman korvausta. Oli se sitten rahaa, tai jotain ihan konkreettista mitä voi hypistellä käsissään.

[BlueTide]

Mielestäni termit ovat epäoleellisia, jos lopputulos on kuitenkin sama.

Jos lopputulemat olisivat samat, niin varmaan lakikin käyttäisi olemassa olevia termejä. Toisaalta ihmisiä nyt ei pitäisi laista puhuttuaessa oikeastaan kiinnoosta sinun mielipiteesi. Ei sen puoleen minunkaan. Se nyt vaan ei ole tällä hetkellä varkaus.

[theinonen]

Mielestäni termit ovat epäoleellisia, jos lopputulos on kuitenkin sama.

Jos lopputulemat olisivat samat, niin varmaan lakikin käyttäisi olemassa olevia termejä. Toisaalta ihmisiä nyt ei pitäisi laista puhuttuaessa oikeastaan kiinnoosta sinun mielipiteesi. Ei sen puoleen minunkaan. Se nyt vaan ei ole tällä hetkellä varkaus.

Höpsistä. Vaikka ketään ei kiinnostaisi mielipiteeni, niin voin aina ilmaista sen siitä huolimatta.

Tuolla analogiallahan ei kenenkään pitäisi edes äänestää, koska ketään ei kiinnosta yksittäisen ihmisen mielipiteet.

[heppikepo]

Jos vastustaa piratismia sillä verukkeella että taiteilijalta menee elanto, niin tälläinen ei voi olla esimerkiksi maataloustukia vastaan. Molempia aloja pidetään keinotekoisesti pystyssä vaikka kaikki ammatinharjoittajat eivät elantoa työllään ansaitse. Ero on siinä että toisesta on hyötyä ja toisesta ei.

Jos taiteilija ei osaa tehdä niin haluttavaa tuotetta että siitä oltaisi valmiita maksamaan, hänen tulisi vaihtaa alaa.

Ja vastavuoroisesti: jos taitelijan tuote ei ole riitttävän haluttava, voi sen jättää kokonaan omaan arvoonsa siiis kuluttamatta vaikka ilmaiseksi saisi. Reilu peli puolin ja toisin.

Eikä maataloustuet välttämättä aina niin paha asia ole.

Minä olen maataloustukien kannalla. Taiteilijoiden itkua piratismin haitoista en ymmärrä. Toiset tekee töitä, joista on hyötyä itselle ja yhteiskunnalle. Toiset eivät ole hyödyksi yhteiskunnalle, ja kärjistäen imevät hamppua olohuoneessa lämmin kalja kädessä ja valittavat kun hyödyttömästä tuotteesta jonka saivat aikaan vuosia sitten, ei kukaan ole valmis maksamaan.

[BlueTide]

Höpsistä. Vaikka ketään ei kiinnostaisi mielipiteeni, niin voin aina ilmaista sen siitä huolimatta.
Tuolla analogiallahan ei kenenkään pitäisi edes äänestää, koska ketään ei kiinnosta yksittäisen ihmisen mielipiteet.

Jos mielipiteesi on että kyseessä on varkaus, niin aivan vapaasti saat sen toki ilmaista mielipiteenä. Sitä en ainakaan minä ollut kieltämässä. Yritin tuossa sanoa, että vaikka me vauhkoamme asiasta mitä, niin se ei tee tuosta varkautta.

Kuvittelisin, että jos ihmiset ovat tosissaan keskustelemassa niin he eivät alkaisi vetämään sekoittavia mielipiteitä ja määritelmiä ns. hatusta. Voin toki olla väärässä. Mutta kun kyseessä vaan ei ole varkaus, ja tämä ei muutu ennen kuin laki muuttuu, niin minusta, mielipiteenäni, olisi fiksumpaa kutsua tekijänoikeusrikkomusta/-rikosta oikealla termillä ja yrittää muuttaa sitä lakia. Kuvittelisin myös, että olisi hyvä käyttää oikeaa termia jotta voisi perustella miksi tuo pitäisi luokitella varkaudeksi.

[KenSu]

Minä olen maataloustukien kannalla. Taiteilijoiden itkua piratismin haitoista en ymmärrä. Toiset tekee töitä, joista on hyötyä itselle ja yhteiskunnalle. Toiset eivät ole hyödyksi yhteiskunnalle, ja kärjistäen imevät hamppua olohuoneessa lämmin kalja kädessä ja valittavat kun hyödyttömästä tuotteesta jonka saivat aikaan vuosia sitten, ei kukaan ole valmis maksamaan.

Jos tuote on hyödytön, sitä ei kannata käyttää. Reilu peli: ei maksa => ei käytä. Ja kun tuote on hyödytön, tämän periaatteen noudattamisen ei pitäisi kirpaista ollenkaan, eikö niin?

[eskofot]

Täsmennätkö vielä missä on varastamisen tai luvattoman käytön ja tukemisen yhteys. En vain tajua.

Mistäs tämä varastaminen taas pulpahtaa? Ei vaan tajua.

Siis luvaton käyttöhän siinä luki kans, mikä sen yhteys on maatalouden tukemiseen, oli tiedustelu.

[BlueTide]

Täsmennätkö vielä missä on varastamisen tai luvattoman käytön ja tukemisen yhteys. En vain tajua.

Mistäs tämä varastaminen taas pulpahtaa? Ei vaan tajua.

Siis luvaton käyttöhän siinä luki kans, mikä sen yhteys on maatalouden tukemiseen, oli tiedustelu.

En kysynytkään mitä muuta siinä oli.

[Sami.H]

Minä olen maataloustukien kannalla. Taiteilijoiden itkua piratismin haitoista en ymmärrä. Toiset tekee töitä, joista on hyötyä itselle ja yhteiskunnalle. Toiset eivät ole hyödyksi yhteiskunnalle, ja kärjistäen imevät hamppua olohuoneessa lämmin kalja kädessä ja valittavat kun hyödyttömästä tuotteesta jonka saivat aikaan vuosia sitten, ei kukaan ole valmis maksamaan.

Näin se vaan menee, olen aivan samaa mieltä "heppikepo"n kanssa. Turhaa valitusta kaikki....

Voi voi kun kela ei maksa, ja paskasta räppi "hitistä" ei saakkaan mitään....

Get a haircut and get a real job.

[arisel]

I''ve got very short hair and a real job.

And pirates are thieves.

Voitte saivarrella ja nussia pilkkua miten paljon tahansa, ei asia siitä miksikään muutu.

Samaa ihmiskunnan pohjasakkaa kuin roskapostittajat - ja vaikkapa Hompun huijariketjussa esillenostetut olemattoman tavaran myyjät.

Asiaa voi miettiä vaikka siltä pohjalta, että mitä tuo sana pirate mahtaakaan tarkoittaa? Piratismin kannattajat, suomennos näkyviin.

[Tauvo]

Samaa ihmiskunnan pohjasakkaa kuin roskapostittajat - ja vaikkapa Hompun huijariketjussa esillenostetut olemattoman tavaran myyjät.

Asiaa voi miettiä vaikka siltä pohjalta, että mitä tuo sana pirate mahtaakaan tarkoittaa? Piratismin kannattajat, suomennos näkyviin.

+1
arisel presidentiksi!

[jomppa]

Paljonko tuosta "radiosoitosta" olisi sitten pitänyt tienata?

Siis vertaatko nyt todellakin Spotify-palvelua julkiseen palveluun, kuten radioon? Minä näen aika olennaisia eroja, sen sijaan en näe oikein eroa siihen että joutuisin ostamaan biisin esim. iTunesista. Siis muussakin kuin artistin saamassa korvauksessa. Jos joku nyt oikeasti puolustaa sitä, että artisti saa 400 000 indiviidistä soittokerrasta 50 euroa ja on sitä mieltä että tässä on talousmalli jolle kulttuurituotantoa voidaan rakentaa, niin minä sanon että... en tiedä niitä sanon. Äkkiseltään en keksinyt mitään sopivaa vertausta joka kuvaisi moisella tasolla kohtuuttomuutta.

Julkiseen palveluun? Radiokanavista suurin osa taitaa olla ihan kaupalliseen periaatteeseen perustuvia ja rahoitus tulee mainoksista (aivan kuten ilmais-Spotifyssä). Onko siis artistin kannalta oikeasti eroa, kuuleeko 400 000 ihmistä kappaleen kerran vai 100 000 ihmistä 4 kertaa? Pitäisikö artistin saada ensimmäisessä tapauksessa muutama sentti korvauksia (radiokorvaukset) ja jälkimmäisessä 70 tuhatta euroa (iTunes-korvaukset)?

Kerrotko onko radiossa mielestäsi olennaisia eroja esim. hehkutettuun Nokian Lumian musiikkipalveluun verrattuna (sehän on vain radiokanava siinä missä muutkin radiot)? Nokian maksamista korvauksistahan ei pahemmin ole puhuttu mitään. Pitäisikö sen maksaa euro/soittokerta vai sentti?

[eskofot]

Paino on sanoilla ostaminen on mukavaa, vaivatonta ja kohtuuhintaista. Kun kaikki digitaalisen median tuottajat ymmärtävät tuon, niin ongelma on ratkaistu. Ja kuten olen yrittänyt rautalangasta vääntää, koska tuota ei ole ymmärretty, siksi ollaan nykytilanteessa....Tästä päästäänkin itse asiaan, eli tärkeimpään asiaan elämässä, eli siihen että ymmärtää mistä tässä kaikessa on kyse. Monet eivät koskaan ymmärrä. He ovat kuin eskofot, joka vielä kuolinpäivänään ihmettelevät mistä tässä kaikessa on kyse? Kaiken avun ulottumattomissa.

Kyllä, juuri sillä tavalla numeraalimerirosvoutta vastaan tulee taistella, tapahtui se sitten musiikinaavalla tai muotoilun uloapalla. Ongelma on vain siinä, että teikäläisten ymmärrys siitä mikä on kohtuus, on kohtuuton. Ei ole kohtuutta saada suklaarasiaa siitä että teos on katsottu tai kuunneltu 400 000 indiviidiä kertaa.

Ja nimenomaan olen samaa mieltä että tulee ymmärtää mistä tässä on kyse. Lukea teknologian historiaa ja perehtyä digitalosinnin teoriohin Negropontesta Feenbergin kautta Lanieriin ja keskusteluun, jota on käyty muutoksen seurauksista. Sellaisen luotaamisen näen puuttuvan kokonaan puheestasi. Sinä olet tuiki tavallinen netti-intoilija, joka on sortunut johtamaan teknologiasta arvoja, vaikka arvojenhan tulisi ohjata myös teknologiaa. Ja kun et osaa osallistua etkä vastata kysymyksiin, muut eivät ymmärrä "mistä kaikessa on kyse"? Sinä magialisoit ja totemisoit prosesseja, et analysoi mistä on kyse.

Julkiseen palveluun? Radiokanavista suurin osa taitaa olla ihan kaupalliseen periaatteeseen perustuvia ja rahoitus tulee mainoksista (aivan kuten ilmais-Spotifyssä). Onko siis artistin kannalta oikeasti eroa, kuuleeko 400 000 ihmistä kappaleen kerran vai 100 000 ihmistä 4 kertaa? Pitäisikö artistin saada ensimmäisessä tapauksessa muutama sentti korvauksia (radiokorvaukset) ja jälkimmäisessä 70 tuhatta euroa (iTunes-korvaukset)?
Kerrotko onko radiossa mielestäsi olennaisia eroja esim. hehkutettuun Nokian Lumian musiikkipalveluun verrattuna (sehän on vain radiokanava siinä missä muutkin radiot)? Nokian maksamista korvauksistahan ei pahemmin ole puhuttu mitään. Pitäisikö sen maksaa euro/soittokerta vai sentti?

Niiin, julkisesti esitettävästä teoksestahan maksetaan Gramex-korvauksia, joilla kaiketi pyritään vähentämään omalta osaltaan myynnin laskun haittaa, vaikka oikeastaan nuo myös mainostavat biisejä, siis saattavat herättää ostohalun. Niiden vertaaminen on-demand -palveluihin, jossa voin kuunnella omasta "radioista or whate everistä" juuri haluamaani teosta silloin kuin haluan, vertautuu lähinnä kappaleen kopion omistamiseen – se ei ole mainos, eikä tilaamatta kaikille esitetty sample vaan real thing – albumi. Miksi minä sen ostaisin, kun sehän on jo tässä. Mutta et kai nyt tosissasi tällaista vertailua tehnyt?

Parturini jos soittaa taustamusiikkina jenkkaradiota ja maksaa siitä Gramexille seitsemän euroa kuussa ei minua vain rebel-calypsoa kuuntelevana innosta muustakaan syystä kuin siitä että käyn siellä kerran kuussa. En tiedä mitään Lumian Radiosta, kerrotko lisää? Onko heillä siis nettiradio? Jos he maksavat nettiradion tapaan 70 e viikossa korvauksia, sitä ei myöskään tule sekoittaa ostamiseen tai OD-kuunteluun. Tietenkään. En minä hotellissakaan kuvittele maksavani Ondemand-elokuvasta 000,2 euroa tai sekoittavani julkisen esittämisen Gramex-korvauksia tekijän päätuloon: teoksen myyntiin.

And pirates are thieves.
Voitte saivarrella ja nussia pilkkua miten paljon tahansa, ei asia siitä miksikään muutu.

Juuri näin. Vaikka luvaton käyttö -merirosvous ei ole juridisesti anastamista, sitä voi silti hyvin perustellusti verrata siihen arkikielessä.

[adele]

Negroponte... Feenberg...Lanier... olet tuiki tavallinen netti-intoilija, joka on sortunut johtamaan teknologiasta arvoja, vaikka arvojenhan tulisi ohjata myös teknologiaa. ...Sinä magialisoit ja totemisoit prosesseja, et analysoi mistä on kyse.

Olen kirjoittanut mistä on kyse. Se että sinä et sitä tajua, osoittaa, että olet kaiken avun ulottumattomissa, vänkäämässä sivuraiteellasi.

Miten tästä eteenpäin?

• "Arvo-vaihtoehto": Vedota ihmisten moraaliin ja hyvään tahtoon, sitten kaikki muuttaisivat käyttäytymistään ja maailmassa olisi kaikki taas hyvin? (Voin kertoa, ei toimi)
  
  "Kuri ja järjestys-vaihtoehto": Alkaa kovalla kädellä ja mielivaltaisesti rajoittaa internetin vapautta, ja sitten kaikki olisi hyvin? (Haitat ovat paljon hyötyjä suuremmat)
  
  "Järki käteen-vaihtoehto": Myydä digitalisoitu media mukavasti, vaivattomasti ja kohtuuhinnalla. (ainoa toimiva ratkaisu)

Katoaako piratismi tuolla viimeisellä vaihtoehdolla? Ei. Miksi näin? Koska piratismi mahdollistaa kokeilun. Voin imuroida sata HD-pornopätkää, joista heitän 99 pikavilkaisun jälkeen luokattomana roskiin, joihin mielestäni sentintin uhraaminen olisi ollut liikaa. Säästän sen yhden ja voin tulevaisuudessa maksaa saman tuottajan/tekijän HD-pornosta.

[eskofot]

Olen kirjoittanut mistä on kyse. Se että sinä et sitä tajua, osoittaa, että olet kaiken avun ulottumattomissa, vänkäämässä sivuraiteellasi.

Pikemminkin olet vältellyt sitä, kertonut mikä sinusta sinulle olisi kiva ja mukava. (Taitelijat viihdyttävät sinua ilosta esiintymiseen) Se ei ole järin kiinnostava kommentti silloin kun pohditaan koko kulttuuria koskevia keskeisiä kysymyksistä patentista käsikirjoitukseen.

• "Arvo-vaihtoehto": Vedota ihmisten moraaliin ja hyvään tahtoon, sitten kaikki muuttaisivat käyttäytymistään ja maailmassa olisi kaikki taas hyvin? (Voin kertoa, ei toimi)

Vaikka etiikka ei tehoa sinuun, se ei tarkoita etteikö suuri yleisö olisi jokseenkin moraalista, juuri siksihän meillä on vielä esim. niitä elokuvia ja musiikkia – jopa tietokirjoja.

"Kuri ja järjestys-vaihtoehto": Alkaa kovalla kädellä ja mielivaltaisesti rajoittaa internetin vapautta, ja sitten kaikki olisi hyvin? (Haitat ovat paljon hyötyjä suuremmat)

Ei lainvalvonta ole lain, eli yleisen moraalin, vaihtoehto, vaan sitä vahvistava tekijä, hyvä Adele. Ei ole mitään mielivaltaista siinä, että tekijänoikeuksia ammatikseen rikkovat kriminaalit, eli mikadotcomit, saatetaan vastuuseen teoistaan ja heidän liiketoimintansa estetään niin pörssissä kuin verkossakin. Verkko ei ole lakivapaa-alue, kuten nettibhybriksessä pyörivät olmit kuvittelevat joskus ruutujensa valossa.

["Järki käteen-vaihtoehto": Myydä digitalisoitu media mukavasti, vaivattomasti ja kohtuuhinnalla. (ainoa toimiva ratkaisu)[/list]

No, miten teille saadaan se järki käteen ja kerrottua että se nallekarkin korva ei ole kohtuukorvaus esim. kokoillan suurbudjettielokuvasta 3d:nä? Kerro, tähän saakka ei ole ollut kovin vakuuttavaa yritystä.

Katoaako piratismi tuolla viimeisellä vaihtoehdolla? Ei. Miksi näin? Koska piratismi mahdollistaa kokeilun. Voin imuroida sata HD-pornopätkää, joista heitän 99 pikavilkaisun jälkeen luokattomana roskiin, joihin mielestäni sentintin uhraaminen olisi ollut liikaa. Säästän sen yhden ja voin tulevaisuudessa maksaa saman tuottajan/tekijän HD-pornosta.

Toimivassa palvelussa on aina preview, josta voit selata vaikka Simon Blackburnin mainota teosta "Ethics: A Very Short Introduction" sähkökirjakaupassa ja todeta, ei helvetsi! Ei edes senttiä tälle minulta, yih!!111

[Le Corbusier]

Säästän sen yhden ja voin tulevaisuudessa maksaa saman tuottajan/tekijän HD-pornosta.

Säästät?

Maksat pornosta?

[mikaw_]

Niin pornon lataamista ei varmaan edes lasketa piratismiksi. Monikohan "en lainkaan" -vastannut ei ole ikinä ladannut pornopätkääkään... Vähän epäilen.

[Le Corbusier]

Niin pornon lataamista ei varmaan edes lasketa piratismiksi.

Näinpä.