Evoluutio vai luomiskertomus?

[Mikael K.]

Miksi ihmeessä teet random lainauksia kun niistä ei ilmeisesti avaudu mitään?

Lainaus oli kieltämättä hätäinen. Ajatus avautuu kyllä, kun luet artikkelit kokonaan.

[Kain]

On se kai jotenkin nykyään järjestetty. Hajautetaan vain oppilaat eri luokkiin. Tosin, pienissä kouluissahan tuo ei ole niin realistista. En vain ymmärrä mikä tuo Komulaisen pointti oikein on.

Onhan se, mutta jos joku vaatii Lentävä Spagettihirviö opetusta niin mennään ojasta allikkoon.

[Thoth]

On se kai jotenkin nykyään järjestetty. Hajautetaan vain oppilaat eri luokkiin. Tosin, pienissä kouluissahan tuo ei ole niin realistista. En vain ymmärrä mikä tuo Komulaisen pointti oikein on.

Onhan se, mutta jos joku vaatii Lentävä Spagettihirviö opetusta niin mennään ojasta allikkoon.

Tuossa nykyisessä mallissa on omat ongelmansa. Yksi on se, että se eriyttää eri uskontojen harrastajia toisistaan, kun pikemminkin pitäisi saattaa heitä yhteen ja lisätä vuoropuhelua. Toinen on se, että tuollainen malli tuhlaa enemmän veronmaksajien rahoja.

[Mikael K.]

Eikös tuo hirviö jo käsitelty?

[arttula]

Eikös tuo hirviö jo käsitelty?

Eikös tämä kristinuskokin ole jo käsitelty ? Samaa kategoriaa molemmat.

[Kain]

Eikös tuo hirviö jo käsitelty?

Käytiin, mutta otin vain sen esimerkiksi.

[iDock]

Raamattua tulisi muutenkin lukea kokonaisuutena, eikä irroitella asioita sieltä - täältä.

^Uskonoppineet kuitenkin ottavat asioita selittäessään esille jonkin tietyn Raamatun kohdan, eikö niin?

Mitä tarkoitat ilmaisulla "sieltä täältä"? Miten rajaat asian käsittelyn niin, ettei puhuta "sieltä täältä", jolloin voit ohittaa itse asian, vaan niin, että puhutaan samoista lähtökohdista?

Esimerkiksi yksi jae ei siis riitä keskustelun pohjaksi? Entä yksi luku?

Tällä kysymyksellä halusin tietää, millaisia perusteluja iDock hyväksyy, ja pyrkiä vastedes perustelemaan sanomani niin, että reunaehdot täyttyvät - en kuitenkaan ole havainnut hänen vastanneen millään tavalla tähän.

Mitä mieltä itse olet? Ehkä olet sen jo maininnutkin, mutta ketjussa alkaa olla mittaa jo niin paljon, että omienkin kommenttien löytäminen on työläähköä.

Meinaan tuolla jakeiden irroittelulla sitä, että yksittäinen jae ei välttämättä kerro totuutta, vaan pitää ottaa kokonainen asiayhteys käsittelyyn, jos raamattua ja sen asioita halutaan tutkia. Yksittäisen jakeen perusteella arviointi on virheellinen tapa lukea raamattua. Otetaanpa esimerkki:
Raamatusta löytyy aihe, jossa jeesus puhuu kansalle. Tästä aiheesta irroitetaan jae "Mene ja tee sinä samoin." Kertooko tämä jae aiheesta mitään? Ei kerro.
Tämän takia jotakin aihetta kannattaa tutkia kokonaisuutena, eikä irroitella yksittäisiä jakeita, jos on nähtävissä että jakeella on asiahteys. Tällaisena poikkeuksena voisin mainita Joh 3:16:
"Niin paljon on herra maailmaa rakastanut, että antoi ainoan poikansa, jottei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi vaan saisi iankaikkisen elämän". Tämä jae on niin selvä, ettei siinä ole sellaista asiayhteyttä, kuin vaikkapa jakeella: "Mene ja tee sinä samoin".
Joten ateisteillekin neuvoksi: jos haluatte tutkia raamatun jakeita ja muodostaa mielipiteenne sen mukaan, ottakaa käsittelyyn vähintäänkin +/- 4 jaetta itse käsiteltävän jakeen ympäriltä. Se antaa paremman käsityksen jakeesta kuin tutkimalla yhtä ja ainoaa jaetta.
Toivottavasti ymmärsitte

[cubisti]

"Tarkoitus pyhittää keinot"...

Jumalan Sanan levittäminen on Suurempi Asia kuin viaton valkoinen valhe.

Sen vuoksi myöskään hankaliin kysymyksiin ei tarvitse vastata.

Kaikkiin kysymyksiin ei ole vastauksia.

Jesuiittamoraaliako tässä nyt ajetaan takaa?


Tuli vielä moite mieleen.

Aikuiset miehet kiusaavat nuorempiaan (iDock); häpäisitte! On teilläkin tapa päteä. Käykää tasaveroisten vastustajien kimppuun niin jokin oikeus tapahtuu.

Jos jätkällä on munaa tulla tänne aikuisten ihmisten joukkoon esittämään aikuisilta ihmisiltä omaksumiaan väitteitä, kestäköön myös sitten seuraukset.

[Mailia]

Joten ateisteillekin neuvoksi: jos haluatte tutkia raamatun jakeita ja muodostaa mielipiteenne sen mukaan, ottakaa käsittelyyn vähintäänkin +/- 4 jaetta itse käsiteltävän jakeen ympäriltä. Se antaa paremman käsityksen jakeesta kuin tutkimalla yhtä ja ainoaa jaetta.
Toivottavasti ymmärsitte

Voisitko muuten selittää, miksi joillakin kristityillä on ihan vitunmoinen hinku viitata yksittäisiin jakeisiin Raamatussa ja (lähestulkoon) perustaa moraalinen käsityksensä sen ympärille? Esim. joku idiootti meni jopa tatuoimaan Leviticus 18:22 kokonaisuudessaan käteensä (joka on kyllä mitä lähimpänä ironian riemuvoittoa). Voit myös valaista että mitä mieltä olet tästä, jos oikein haluat.

[arisel]

Esimerkiksi yksi jae ei siis riitä keskustelun pohjaksi? Entä yksi luku?

Meinaan tuolla jakeiden irroittelulla sitä, että yksittäinen jae ei välttämättä kerro totuutta, vaan pitää ottaa kokonainen asiayhteys käsittelyyn, jos raamattua ja sen asioita halutaan tutkia. Yksittäisen jakeen perusteella arviointi on virheellinen tapa lukea raamattua.
...
Joten ateisteillekin neuvoksi: jos haluatte tutkia raamatun jakeita ja muodostaa mielipiteenne sen mukaan, ottakaa käsittelyyn vähintäänkin +/- 4 jaetta itse käsiteltävän jakeen ympäriltä. Se antaa paremman käsityksen jakeesta kuin tutkimalla yhtä ja ainoaa jaetta.

Tältä pohjalta kysymys kaikille - niin ateisteille, kuin uskoville:
Onko Jobin kirja tuttu - ja mitä ajatuksia se herättää? Erityisesti toivon ketjun aloittajan vastaavan tähän. Oletan, että kyseessä on riittävän suuri kokonaisuus, josta voi päätelläkin jotain? Ollaanko tästä yhtä mieltä?

[iDock]

Joten ateisteillekin neuvoksi: jos haluatte tutkia raamatun jakeita ja muodostaa mielipiteenne sen mukaan, ottakaa käsittelyyn vähintäänkin +/- 4 jaetta itse käsiteltävän jakeen ympäriltä. Se antaa paremman käsityksen jakeesta kuin tutkimalla yhtä ja ainoaa jaetta.
Toivottavasti ymmärsitte

Voisitko muuten selittää, miksi joillakin kristityillä on ihan vitunmoinen hinku viitata yksittäisiin jakeisiin Raamatussa ja (lähestulkoon) perustaa moraalinen käsityksensä sen ympärille? Esim. joku idiootti meni jopa tatuoimaan Leviticus 18:22 kokonaisuudessaan käteensä (joka on kyllä mitä lähimpänä ironian riemuvoittoa). Voit myös valaista että mitä mieltä olet tästä, jos oikein haluat.

Se riippuu ihan siitä, minkälaista jaetta levittää. Jokin Joh. 3:16 on niin selkeä, että sitä voi periaatteessa puhua sellaisenaan, mutta tuo esimerkkisi jae ei ole kyllä sellainen :S
Tuohan jae kuuluu:

Miehet lähtivät kulkemaan Sodomaan päin, mutta Herra jäi vielä puhumaan Abrahamin kanssa.

Mutta tuon jakeen asiahteys +/- 2 jakeen perusteella:

20 Ja Herra sanoi: "Valitushuuto Sodoman ja Gomorran asukkaiden takia on suuri ja heidän syntinsä on hyvin raskas. [1. Moos. 13:13+]
21 Siksi minä aion mennä sinne katsomaan, ovatko he todella tehneet kaiken sen pahan, mistä valitetaan. Minä haluan saada siitä selvän."
22 Miehet lähtivät kulkemaan Sodomaan päin, mutta Herra jäi vielä puhumaan Abrahamin kanssa.
23 Abraham astui lähemmäksi ja kysyi: "Aiotko sinä tuhota vanhurskaan yhdessä jumalattoman kanssa?
24 Ehkä kaupungissa on viisikymmentä hurskasta. Tuhoaisitko sen silloinkin? Etkö armahtaisi tuota paikkaa niiden viidenkymmenen oikeamielisen vuoksi, jotka siellä asuvat?

Periaatteessa tuo +/- 2 jaetta on liian pieni käsittelemään asiayhteyttä.
Mielestäni selkeitä jakeita saa jakaa, mutta siinä ei ole mitään järkeä, että juuri em. jaetta aletaan irroittamaan asiayhteydestään. Olen osittain samaa mieltä kanssasi Mailia.

[iDock]

Esimerkiksi yksi jae ei siis riitä keskustelun pohjaksi? Entä yksi luku?

Meinaan tuolla jakeiden irroittelulla sitä, että yksittäinen jae ei välttämättä kerro totuutta, vaan pitää ottaa kokonainen asiayhteys käsittelyyn, jos raamattua ja sen asioita halutaan tutkia. Yksittäisen jakeen perusteella arviointi on virheellinen tapa lukea raamattua.
...
Joten ateisteillekin neuvoksi: jos haluatte tutkia raamatun jakeita ja muodostaa mielipiteenne sen mukaan, ottakaa käsittelyyn vähintäänkin +/- 4 jaetta itse käsiteltävän jakeen ympäriltä. Se antaa paremman käsityksen jakeesta kuin tutkimalla yhtä ja ainoaa jaetta.

Tältä pohjalta kysymys kaikille - niin ateisteille, kuin uskoville:
Onko Jobin kirja tuttu - ja mitä ajatuksia se herättää? Erityisesti toivon ketjun aloittajan vastaavan tähän. Oletan, että kyseessä on riittävän suuri kokonaisuus, josta voi päätelläkin jotain? Ollaanko tästä yhtä mieltä?

En ole tuohon jobin kirjaan tutustunut kunnolla, pitääpä lukea se näin iltalukemiseksi. Kommentoin huomenna.

[Mailia]

Tuohan jae kuuluu:

Miehet lähtivät kulkemaan Sodomaan päin, mutta Herra jäi vielä puhumaan Abrahamin kanssa.

Ööhh... Leviticus ei ole 1. Mooseksen kirja, vaan pikemminkin 3.

[iDock]

Tuohan jae kuuluu:

Miehet lähtivät kulkemaan Sodomaan päin, mutta Herra jäi vielä puhumaan Abrahamin kanssa.

Ööhh... Leviticus ei ole 1. Mooseksen kirja, vaan pikemminkin 3.

Ohhoh Sori, muistin tuon väärin. Laitetaan sitten oikea:

Älä makaa toisen miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, sillä se on kauhistuttava teko.

No tämä jae on kyllä aika itsenäinen ja sitä periaatteessa voitaisiin jakaa sellaisenaan, niin kuin käskyjä/vastaavia usein, mutta ei ole silti syytä unohtaa asiayhteyttä, joka tässä tapauksessa liittyy koko lukuun 18. Ja tähän asiaan liittyvää kirjoitusta voisi olla jopa edellinen ja seuraavakin luku, eli luvut 17, 18 ja 19. Käskyissä/laeissa asiayhteys on joko hyvin pieni tai hyvin suuri. Tämän jakeen asiayhteys on oikeastaan se, että jumala puhuu, mitkä ovat ihmisen itsensä suojelemiseksi kiellettyjä tekoja.
Noh, oli miten oli, en kyllä tatuoisi tällaista raamatunlausetta itseeni, enkä kyllä mitään muutakaan. Mielestäni tatuoinnit ovat rumia, oli aihe ihan mikä tahansa.

[Mailia]

Noh, oli miten oli, en kyllä tatuoisi tällaista raamatunlausetta itseeni, enkä kyllä mitään muutakaan. Mielestäni tatuoinnit ovat rumia, oli aihe ihan mikä tahansa.

No, siis, se juju tässä on, että Leviticus 19:28 kieltää tatuoinnit. Myöskin Leviticus 20:9'n mukaan, vanhempansa kiroava lapsi pitää tappaa. Toivottavasti kukaan ei halua alkaa tekemään lakeja Leviticuksen pohjalta, vaikka aika useat homofobit tykkää tuosta mainitusta 18:22 kohdasta siinä yhteydessä (vaikka taitaa olla aikalailla pelkkä Amerikkajuttu).

[iDock]

Noh, oli miten oli, en kyllä tatuoisi tällaista raamatunlausetta itseeni, enkä kyllä mitään muutakaan. Mielestäni tatuoinnit ovat rumia, oli aihe ihan mikä tahansa.

No, siis, se juju tässä on, että Leviticus 19:28 kieltää tatuoinnit. Myöskin Leviticus 20:9'n mukaan, vanhempansa kiroava lapsi pitää tappaa. Toivottavasti kukaan ei halua alkaa tekemään lakeja Leviticuksen pohjalta, vaikka aika useat homofobit tykkää tuosta mainitusta 18:22 kohdasta siinä yhteydessä (vaikka taitaa olla aikalailla pelkkä Amerikkajuttu).

Taas sekin pitää ottaa raamatuntulkinnassa huomioon, että kaikkea ei pidä noudattaa kirjaimellisesti. Kun raamattua lukee, pitää lukemaansa soveltaa nykypäivään; raamattuhan on kirjoitettu nuorimmillaankin vähän alle 2000 vuotta sitten. Ja kun jotain käskyä/kehotusta lukee, pitää asiaa lukea terveen järjen kanssa, sillä sellainen on meille annettu. Tuo lapsen tappaminenkin on luultavasti kuvainnollinen teko; sillä saatetaan tarkoittaa lapsen teon tuomitsemista, muttei kirjaimellisesti tappamista. Esim. jostakin kohtaa raamattua lukee, että jos silmäsi viettelee sinua katsomaan vierasta naista, revi silmä irti, tms. Tai revi käsi irti, jne. Nämäkin asiat ovat kuvainnollisia, ei luultavasti konkreettisia Kuka hullu nyt tappaisi oman lapsensa tai repisi silmäänsä irti koska raamattu sanoo?
Kuten sanottu; Raamattua lukiessa tervettä järkeä saa ja pitääkin käyttää.
Toinen asia on myöskin se, että vaikka meidän kristittyjen raamatusta löytyy myös vanha testamentti, olisi meidän tärkeää painottaa enemmän uutta testamenttia. Käytännössä kristitty pärjää kombinaatiolla Uusi Testamentti + Psalmit.

[Kain]

…
Kuten sanottu; Raamattua lukiessa tervettä järkeä saa ja pitääkin käyttää.
…

Minä kun luulin, että Raamattu antaa tervettä järkeä.

[iDock]

…
Kuten sanottu; Raamattua lukiessa tervettä järkeä saa ja pitääkin käyttää.
…

Minä kun luulin, että Raamattu antaa tervettä järkeä.

Tavallaan kyllä, mutta vaatii järkeä myöskin lukea sitä. Terve järki on kuitenkin ihmiseen sisäänrakennettu ominaisuus ja sitä tulisi käyttää

[Kain]

…
Kuten sanottu; Raamattua lukiessa tervettä järkeä saa ja pitääkin käyttää.
…

Minä kun luulin, että Raamattu antaa tervettä järkeä.

Tavallaan kyllä, mutta vaatii järkeä myöskin lukea sitä. Terve järki on kuitenkin ihmiseen sisäänrakennettu ominaisuus ja sitä tulisi käyttää

Kuten varmaan äsken huomasit, että terve järki on katoava luonnonvara ja kaikilla sitä ei valitettavasti ole.
Jotenka ei tarvitse ihmetellä ollenkaan jos jokunen Raamatun lukijoista saattaa ottaa sen todesta

[Mikael K.]

Eikös tuo hirviö jo käsitelty?

Eikös tämä kristinuskokin ole jo käsitelty ? Samaa kategoriaa molemmat.

Kyseessä on kuitenkin ero kategorioissa, joten aihe ei ole niin yksinkertainen kuin uskottelet.


- kielisolmuja aamusta

[JHA]

Uskontokasvatuksen näkeminen väistämättä lapsen oikeuksia loukkaavaksi paljastuu monin tavoin ongelmalliseksi kannaksi. Voisi pikemminkin väittää, että lapsen jättäminen uskonnon suhteen heitteille rikkoo lapsen oikeuksia. Lapsella on oikeus suuriin kysymyksiin Jumalasta, maailman alkuperästä ja elämän tarkoituksesta.

Reseptio 1/08, s. 95

Lapsella on ja pitää olla oikeus kysymyksiin mutta yhtä lailla lapsella tulee olla myös oikeus siihen ettei esimerkiksi kysymyksiin maailman alkuperästä vastata valheellisilla saduilla joilla ei ole mitään tosiallista pohjaa maailmamme ja maailmankaikkeutemme alkuperän kanssa. Mikään näissä mielipiteissä ei ole niin kuvottavaa kuin se että henkisesti vielä täysin puolustuskyvyttömän ja auktoriteettihahmoihin kritiikittömästi suhtautvan lapsen suoranainen kusettaminen nähdään kannatetavana toimintana...

[JHA]

Eikös tuo hirviö jo käsitelty?

Eiköhän viimeistään tässä vaiheeassa pitäisi ollaa selvinnyt se että lentävä spagettihirviö on tässä asiayhteydessään lähinnä yleistetty käsite mille tahansa muulle vaihtoehtoiselle ja vähintään kristinuskon kanssa yhtä pitkän historian omaavalle mytologialle ja mytologian päälle syntyneelle uskonnolle koska tuota yleisnimikettä on helpompaa käyttää kuin copypasteta aina sen tilalle täysi A-Z luettelo joka alkanee veden jumala Ahdista, päättynee jonnekin Zeuksen tietämille ja sisältää siinäs välissä muunumassa muutamat miljoonat shintojen Kamit..

[arttula]

Raamatuntuntijoille kysymys: Miten raamattuun on merkitty, mikä kohta pitää ottaa kirjaimellisesti, ja mikä pitää soveltaa nykypäivään ?

[arttula]

Eikös tuo hirviö jo käsitelty?

Eikös tämä kristinuskokin ole jo käsitelty ? Samaa kategoriaa molemmat.

Kyseessä on kuitenkin ero kategorioissa, joten aihe ei ole niin yksinkertainen kuin uskottelet.

Kyse on nimenomaan samasta kategoriasta: Yliluonnolliseen uskomisesta. Ja eikös se ole niin, että uskovaiset tässä yrittävät uskotella.

[iDock]

Raamatuntuntijoille kysymys: Miten raamattuun on merkitty, mikä kohta pitää ottaa kirjaimellisesti, ja mikä pitää soveltaa nykypäivään ?

Ei sitä ole sinne merkitty, mutta terve järkikin usein sanoo.