ÄÄNESTYS: Presidentinvaalit, kierros 2

[Le Corbusier]

Arkikokemus selvästi todistaa tuon rotututkimuksen puolesta. Vaikkei arkikokemuksella voikaan argumentoida. Kukaan ei hämmästele, jos pamauttaa julkisesti että mustat miehet ne vaan ovat ylivoimaisia juoksussa, sen sijaan kahvit menevät väärään kurkkuun, kun pamauttaa että mustat miehet ne vaan ei pärjää älykkyyttä vaativissa hommissa. Individualisti huomaa ristiriidan, lammas ei. Itsekin vihaan poliittista korrektiutta über alles!

Lihasvoiman et ceteran mittaaminen on hieman helpompaa kuin älykkyyden.

Sinäkin osoitit, että kaikki valkoiset ei yllä lähellekään siihen sataan pisteeseen - jos yksittäisiä kirjoituksia pisteytettäisiin.

[mikaw_]

Arkikokemus selvästi todistaa tuon rotututkimuksen puolesta. Vaikkei arkikokemuksella voikaan argumentoida. Kukaan ei hämmästele, jos pamauttaa julkisesti että mustat miehet ne vaan ovat ylivoimaisia juoksussa, sen sijaan kahvit menevät väärään kurkkuun, kun pamauttaa että mustat miehet ne vaan ei pärjää älykkyyttä vaativissa hommissa. Individualisti huomaa ristiriidan, lammas ei. Itsekin vihaan poliittista korrektiutta über alles!

Lihasvoiman et ceteran mittaaminen on hieman helpompaa kuin älykkyyden.

Sinäkin osoitit, että kaikki valkoiset ei yllä lähellekään siihen sataan pisteeseen - jos yksittäisiä kirjoituksia pisteytettäisiin.

Mikä siinä älykkyyden mittaamisessa on niin vaikeaa? Onhan se vaikeampaa, kuin lihasvoiman mittaaminen, mutta entä sitten? Se, vaikka minulla olisi äo 10 pistettä, ei vaikuta keskimääräiseen populaation älykkyyteen, kuin sen yhden yksilön osuudelta, eli kirjoitat asian ohi kun et muuhun pysty.

[Le Corbusier]

Arkikokemus selvästi todistaa tuon rotututkimuksen puolesta. Vaikkei arkikokemuksella voikaan argumentoida. Kukaan ei hämmästele, jos pamauttaa julkisesti että mustat miehet ne vaan ovat ylivoimaisia juoksussa, sen sijaan kahvit menevät väärään kurkkuun, kun pamauttaa että mustat miehet ne vaan ei pärjää älykkyyttä vaativissa hommissa. Individualisti huomaa ristiriidan, lammas ei. Itsekin vihaan poliittista korrektiutta über alles!

Lihasvoiman et ceteran mittaaminen on hieman helpompaa kuin älykkyyden.

Sinäkin osoitit, että kaikki valkoiset ei yllä lähellekään siihen sataan pisteeseen - jos yksittäisiä kirjoituksia pisteytettäisiin.

Mikä siinä älykkyyden mittaamisessa on niin vaikeaa? Onhan se vaikeampaa, kuin lihasvoiman mittaaminen, mutta entä sitten?

No, koska se on niin vaikeaa, ettei parisataa vuotta tutkimusta ole tuonut lopullista konsensusta saati eksakteja totuuksia - tyyliin kuu pyörii maan ympärillä - sitä faktaa ei tarvitse tukea lähdeluettelolla.

Siksi et voi ymmärtää, koska tietosi tai älysi eivät riitä, ja varmuutesi lähtöolettamuksesi oikeellisuudesta on siksi naurettava.

[amanita]

Haistan ketjussa vahvaa palaneen käryä, nyt tarkkana, ettei se syty ilmiliekkiin. Mikäli näin on, ovet on pantava kiinni, kunnes palo on saatu sammutettua.

[adele]

Google antaa hittejä jokaisesta sanasta...tutkimus, mihin se pohjaa on Race, Evolution, and Behavior,... viitataan lähes kaikessa alan debatissa koska sitä vastustetaan. Tuota keskustelua seuranneille ei ole jäänyt huomaamatta, miten vähäiseksi sen puolustus jäi. Wikipediassakin on (* artikkeli jossa sen kritiikistä puhutaan.)

Ok. Eli siis tutkimuksen ongelma on ensinnäkin se että "hain väärin Googlesta. Toisekseen tutkimus on virheellinen, koska siitä on kirjoitettu kirja. Kolmas argumentti on että tutkimusta lähes kaikessa debatissa vastustetaan ja siitä on Wikipediassakin artikkeli?

Olet oikeassa, tuo on vahva näyttö tutkimuksen tuloksia vastaan.

[Mikael K.]

No sehän tässä ristiriitaista ja kenties ärsyttävintä onkin, mies kirjoittaa näppis kuhmilla aivan puuta heinää ja korostaa järjen sanomaa, vaikka ymmärrys tiedon edellytyksistä puuttuu aivan kokonaan. Naturalistinen virhepäätelmä -rock.

Tässä tapauksessa voisi auttaa tohtori Tarrin ja professori Fetherin menetelmä. Tietääkseni se on heidän aikanaan ollut varsin tehokas.

[jomppa]

Tässä ketjussa syitä siihen, miksi asioista ei voida keskustella, lähes yhtä monta kuin kirjoittajia. Siis näitä keskimääräisiä äänestäjiä. Heti kun pitäisi ottaa kantaa keneltä otetaan, siirrytään jeesustelemaan ties minkä savuverhon taakse, ikäänkuin totuuden voisi muuttaa toiseksi kovasti toivomalla tai olematta uskomasta siihen.

Kysehän on vain yksilön (subjektiivisista) valinnoista. Onko meillä olemassa mitään Totuutta, jota pitäisi kovasti muuttaa? Totuushan on, että "arvomme" ja valintamme riippuvat lähinnä siitä, minkä koemme olevan meille ja meidän katsomuksemme mukaisesti hyödyllistä. Sinä arvotat asioita (ilmeisesti) lähinnä taloudellisista näkökohdista, minä taas ehkä enemmän inhimillisistä. Kuitenkin molemmat näkökulmat ovat vain arvioita/malleja siitä, mitä oikeasti tapahtuu. Emme voi tarkasti tietää, kannattaako yksityinen terveydenhoito vai ei, tai oliko Marxin ajatelmat oikein vain väärin. Jos voisimme, ei vaaleja tarvitsisi järjestää.

[adele]

Uudempiakin tutkimuksia on tehty, jotka eivät ole linjassa vaan osa jopa päinvastaisia.

Tuolta noita voi lukea:
http://en.wikipedia.org/wiki/Race_and_intelligence

Ps. Adelen tutkimus on mainittu tuolla yhtenä kymmenien muiden joukossa.

Herää kysymys luitko lainkaan linkkaamaasi Wikin artikkelia? Se, että asiasta on tehty muitakin tutkimuksia jotka ovat mainittu, ei ole argumentti.

DNA-analyysilla voidaan luotettavasti luokitella ihmiset ryhmiin, jotka vastaavat pitkälle perinteisiä rotutypologioita.

Yhdysvalloissa...afroamerikkalaisen väestön keskiarvo älykkyystutkimuksissa on ollut tyypillisesti noin yhden keskihajonnan verran (15 pistettä) valkoisen valtaväestön keskiarvon alapuolella.

Myös Britanniassa mustat saavat ÄO-testeistä heikompia tuloksia kuin valkoiset.

Yhdysvalloissa samanlaisia eroja rotujen välillä on nähtävissä myös muissa tiedollista kyvykkyyttä mittaavissa testeissä, muun muassa yliopistojen pääsykokeissa sekä yhtiöiden ja armeijan työhönottotesteissä

yhdysvaltalaisissa älykkyysmittauksissa aškenasijuutalaiset ovat saaneet keskimäärin korkeimman pistemäärän, muutaman pisteen jäljessä tulevat itäaasialaiset ja loput järjestyksessä valkoiset, muut aasialaiset (mm. Intia), arabit, mustat ja Australian aboriginaalit.

Vaikka aškenasijuutalaiset (keski- ja itäeurooppalaisperäiset juutalaiset) muodostavat vain kolme prosenttia Yhdysvaltain väestöstä, on heille myönnetty 27 prosenttia Yhdysvaltain tieteen Nobel-palkinnoista ja 25 prosenttia tietojenkäsittelyalan Turing-palkinnoista.

Erot koulumenestyksessä eri rotujen välillä korreloivat hyvin älykkyysosamäärämittausten tulosten kanssa. Yhdysvalloissa on todettu, että 12. luokkaa käyvät afroamerikkalaiset oppilaat suoriutuvat koulussa keskimäärin yhtä hyvin kuin valkoiset 8. luokkaa käyvät oppilaat. Latinalaisamerikkalaisilla tulokset ovat vain hieman parempia kuin afroamerikkalaisilla.

Näitä riittää....

Eikä tässä ole mitään ongelmaa.... vai onko?

Ongelma syntyy, koska "suvaitsevaiset" pitää fiksumpaa ihmistä arvokkaampana kuin tyhmää. He ovat rassisteja. Muutenhan mitään ongelmaa ei olisi. Jokainen fiksu ihminen ajattelee, että ihmisellä on jakamaton ihmisarvo riippumatta hänen älykkyydestään. Jos joku on fiksumpi kuin toinen, niin se ei vaikuta hänen ihmisarvoonsa.

"Suvaitsevaiset" kuitenkin yhdistävät ihmisen arvon ja hänen älykkyyden. He ajattelevat sisimmässään, että tyhmä musta on arvottomampi kuin fiksu musta tai valkoinen, luullen, että kaikki ovat yhtä ahdasmielisiä kuin mitä he itse ovat. Siksi he haluavat kieltää ihmisten älykkyyden mittaamisen.

No, "suvaitsevaiston" rasismissa ei olisi en kummempaa ongelmaa, jos raha ei olisi mukana. EU yksi jakaa vuodessa 49 miljardia kehitysapua maailmalle, valtaosan mennessä mustaan Afrikkaan. Kuitenkin kehitysapu on ollut yhtä matkaa katastrofista toiseen sitten toisen maailmansodan. Miksi näin?

Siksi, että on kiellettyä ottaa rodullisia ja kultturellisia näkökantoja huomioon apua suunnitellessa. Se olisi rassismia. Lähtökohta avulle on ajatus, että ihmiset ja heidän toimintaympäristö on samankaltainen kuin meillä. Ei ole. Niin kauan kun tätä ei huomioida, apu on tuomittu epäonnistumaan. Kaadamme rahaa Molokin kitaan.

[adele]

Haistan ketjussa vahvaa palaneen käryä, nyt tarkkana, ettei se syty ilmiliekkiin. Mikäli näin on, ovet on pantava kiinni, kunnes palo on saatu sammutettua.

Rauhoitu.
Olen vasta pääsemässä sparrauksen jälkeen vauhtiin. Jos itse tarvitset parisuhdevinkkejä, joilla täytetään seksivajeesi, niin kysy tässä ketjussa, autan mielelläni.

[jomppa]

Haistan ketjussa vahvaa palaneen käryä, nyt tarkkana, ettei se syty ilmiliekkiin. Mikäli näin on, ovet on pantava kiinni, kunnes palo on saatu sammutettua.

Minusta argumentointi on pysynyt kuitenkin kohtuullisen hyvin asiatasolla vai onko hompussa joku tabulista, jossa selviää kielletyt sanat ja kielletyt puheenaiheet (uskonnostahan tässä ei ole edes pahemmin puhuttu)?

Rotuoppia ja muita jaotteluja on aina väläytelty, mutta onko todella oikeasti todistettu, että juuri tietty "rotu" olisi älykkyyden taustalla, eikä esim. kulttuuri, yhteisön odotukset, tausta, varallisuus tms.? Nämä x% y:stä tekevät z:aa eivät kuitenkaan ota kantaa itse olennaiseen eli "rotuun".

[Mikael K.]

--blaa blaa blaabablaa --

Syytä Kantia ja hänen kategorista imperatiiviaan. Häneltä se ajatus ihmisarvosta nousee YK:n ja muiden julkilausumiin. Ei siinä tarvita mitään propagandistista suvaitsevaistoa tai yhdistämisiä.

Olen viitannut jo aiemmin Kepan julkaisemaan Maailman kuvalehteen (entinen Kumppani) ja sisäasianministeriön julkaisemaan Monitori-lehteen. Niistä löytyy tuorein tieto kuvaamistasi asioista.

Kehitysapu ei ole ihmelääke

Multanen ei kiellä kehitysavun ongelmia. Hänen mukaansa yksi keskeinen syy toisinaan laihoihin tuloksiin on ollut epätietoisuus siitä, miten ja minkälaista apua tulisi ylipäänsä antaa. Teoriat ja menetelmät ovat muuttuneet taajaan, eikä pysyviä muutoksia olla saatu aikaan.

Avun hyödyt ovat silti kiistattomat. Ne rajoittuvat kuitenkin etupäässä ongelmien lievittämiseen.

– Kehitysapu on parhaimmillaankin aika pinnallinen ilmiö. Sen avulla ei ole mahdollista puuttua eriarvoisuutta ylläpitäviin rakenteisiin

[adele]

Suomen Kuvalehdessa oli viime keväänä artikkeli, jonka kirjoitti alkuun suvaitsevainen kehitysapuidealistimaailmanparantajanainen, joka oli perustanut Tansaniaan samanmielisten kanssa kehitysyhteistyöjärjestön.

Vaikka hän mielestään "tunsi autettavien ongelmat" ja oli tietysti hyvin luottavainen kehitysavun ja oman panoksensa suhteen, todellisuus paljastui ihan toiseksi

Siperia opetti.

Kuitenkin, mitä kauemman kehitysyhteistyötä teen, sitä skeptisemmäksi muutun. Ongelmat ovat mittakaavaltaan valtavat, ja ne suurenevat jatkuvasti kontrolloimattoman väestönkasvun myötä.

Jos kirjoittaja Eija Soini olisi saanut alun perin relevanttia ja rehellistä tietoa ihmisistä ja kulttuurista, olisivat mahdollisuudet onnistua avussaan olleet paljon paremmat. Mutta niistä ei saa puhua, koska rassismi.

Artikkeli, lyhyt mutta ytimekäs, mutta suosittelen sitä lämpimästi jokaiselle:
http://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa ... nttisivu=2

[adele]

onko todella oikeasti todistettu, että juuri tietty "rotu" olisi älykkyyden taustalla,

Rotu on tabu, puhutaan populaatiosta.

Aškenasijuutalaiset ovat hyvin dokumentoitu ryhmä. Valtaosa heistä pohjaa vain neljään kanta-äitiin. 1000-luvulla heitä oli 3% juutalaisista, nyt 80% (ennen Hitleriä 92%)

He ovat älykkyydeltään osoittautuneet ylivertaisiksi suhteessa muihin populaatioihin (myös saavutusten perusteella).

Sadan metrin pikajuoksuun, joka ehkä vie ihmiskuntaa kaikin tavoin eniten eteenpäin, heistä ei geneettisesti ole, mutta he ovat tieteessä edesauttaneet ihmiskunnan hyvinvointia.

Tietopaketti Aškenasijuutalaisista; (paljon tietoa)
http://en.wikipedia.org/wiki/Ashkenazi_Jews

[adele]

-

[Mikael K.]

Suomen Kuvalehdessa oli viime keväänä artikkeli, jonka kirjoitti alkuun suvaitsevainen kehitysapuidealistimaailmanparantajanainen, joka oli perustanut Tansaniaan samanmielisten kanssa kehitysyhteistyöjärjestön.

Vaikka hän mielestään "tunsi autettavien ongelmat" ja oli tietysti hyvin luottavainen kehitysavun ja oman panoksensa suhteen, todellisuus paljastui ihan toiseksi

Siperia opetti.

Kuitenkin, mitä kauemman kehitysyhteistyötä teen, sitä skeptisemmäksi muutun. Ongelmat ovat mittakaavaltaan valtavat, ja ne suurenevat jatkuvasti kontrolloimattoman väestönkasvun myötä.

Jos kirjoittaja Eija Soini olisi saanut alun perin relevanttia ja rehellistä tietoa ihmisistä ja kulttuurista, olisivat mahdollisuudet onnistua avussaan olleet paljon paremmat. Mutta niistä ei saa puhua, koska rassismi.

Artikkeli, lyhyt mutta ytimekäs, mutta suosittelen sitä lämpimästi jokaiselle:
http://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa ... nttisivu=2

Eija Soini kirjoitti kommenttiosiossa seuraavasti.

Ihmismielelle tyypillistä on, että se etsii omille mielipiteilleen vahvistusta kaikesta lukemastaan, kokemastaan ja näkemästään. Se joka on kehitysyhteistyötä vastaan löytää artikkelista todisteita sille, että kehitysyhteistyö ei kannata ollenkaan: sadat miljoonat häviävät valtion budjetista (mukaanluettuna Suomen antamaa budjettitukea), ihmiset eivät tule koulutuksiin eivätkä ole innostuneita parantamaan omaa elämäänsä, ja puunistutuskaan ei luonnista, ja kehitysyhtesityöntekijä turhautuu. Se joka on kehitysyhteistyön puolesta näkee siinä esimerkin siitä, että paikallistasolla apu otetaan hyvin

vastaan, kehitysyhteistyöntekijälle osoitetaan sydämellisest kiitokset oikein lahjojen kera, vesitankkeja ja keittimiä rakennetaan innokkaasti, jotta sadevettä saataisiin kerättyä talteen eikä emännän ja tyttären tarvitsisi yhtenään kantaa puita ja tuhota terveyttään savuisessa keittiössä, ja puitakin istutetaan (vaikkei niin kovin suurella innolla) ympäristön parantamiseksi ja polttopuuksi. Samalla kehitysyhteistyölle myönteinen näkee tässä mahdollisuuden: on siis ihmisiä ja järjestöjä, jotka ovat löytäneet tavan auttaa, apu menee perille, ja kehitysaputyöntekijä on suorassa vuorovaikutussuhteessa paikallisen väestön kanssa. Todellisuus on jotain tältä väliltä: osa kehitysavusta toimii ja tuottaa tulosta, osa menee törkeällä tavalla hukkaan.

Väitteesi rasismista keskustelun rajaajana on omaa keksintöäsi.

[jomppa]

onko todella oikeasti todistettu, että juuri tietty "rotu" olisi älykkyyden taustalla,

Aškenasijuutalaiset ovat hyvin dokumentoitu ryhmä. Valtaosa heistä pohjaa vain neljään kanta-äitiin. 1000-luvulla heitä oli 3% juutalaisista, nyt 80% (ennen Hitleriä 92%)

He ovat älykkyydeltään osoittautuneet ylivertaisiksi suhteessa muihin populaatioihin (myös saavutusten perusteella).

En jaksanut kokonaan lukea liittämääsi urlia (vilpittömät pahoitteluni siitä), mutta olen kyllä valmis olemaan kanssasi samaa mieltä siitä että jokin tietty eristyksissä ollut ro^H^Hpopulaatio voi olla täysin ylivertainen suhteessa muihin populaatioihin - juuri sitenhän evoluution kuuluisikin toimia. Jos sen verran viitsit referoida viitettäsi, onko ylivertaisuuden "syyllikseksi" osoitettu nimenomaan geneettinen perimä vai onko kulttuurilla ja "sukujuurilla" mitään tekemistä asian kanssa?

[adele]

Jos sen verran viitsit referoida viitettäsi, onko ylivertaisuuden "syyllikseksi" osoitettu nimenomaan geneettinen perimä vai onko kulttuurilla ja "sukujuurilla" mitään tekemistä asian kanssa?

Geneettinen perimä yhdistettynä kulttuuriin.

Juutalaiset ovat uskostaan huolimatta tai sen takia hyvin pragmaattinen ryhmä (pl osa ortodoksijuutalaisista). Kulttuuri suosii ja kannustaa opiskelua, taiteita ja tieteitä. Ei askarrella tuonpuolisen ja haavemaailman kanssa, keskittyen mahdolliseen pelastumiseen ja ikuiseen elämään. Elämä on tässä ja nyt ja se on ainutkertainen ja sen hyväksi tehdään työtä.

Joku toinen kulttuuri arvostaa juurettomuutta ja opiskelun välttämistä. Varastaminen ja epärehellisyys ja notkuminen ovat hyveitä. Tärkeää on myös uhriutua, nähdä, että kaikki mikä omassa elämässä on päin maanalainen paikka, on ulkopuolisten vika. Tällainen kulttuuri tuottaa erilaisia ihmisiä.

Eli totta kai kulttuuri vaikuttaa. Aika harvoin tosin esitetään kysymys mistä kulttuurit tulevat?

Kulttuurit syntyvät siinä vaikuttavien ihmisten kautta. Jonkun perheen kulttuuriin voi kuulua sohvalla istuminen ja tosi-teeveen tuijottelu samalla suolistokaasua päästellen ja kaikelle hyväksyvästi hekottaen. Jossain toisessa perheessä on aivan toisenlainen kulttuuri, eivätkä he voisi lainkaan ymmärtää tuon toisen perheen kultuuria.

Eli ollaan ns muna-kana ongelmassa. Onko kulttuuri syy vai seuraus jostakin? Itse näen, että kulttuuri on seuraus. Kulttuurit heijastavat kulttuurissa asuvien ihmisen kapasiteettia. Älykkäinen ryhmien muodostama kultturi on erilaista kuin matalaotsaisten kulttuuri.

[jomppa]

Eli ollaan ns muna-kana ongelmassa. Onko kulttuuri syy vai seuraus jostakin? Itse näen, että kulttuuri on seuraus. Kulttuurit heijastavat kulttuurissa asuvien ihmisen kapasiteettia. Älykkäinen ryhmien muodostama kultturi on erilaista kuin matalaotsaisten kulttuuri.

Tästä olen samaa mieltä (vaikken ns. rotuoppia allekirjoitakaan). Älykkäiden ihmisten kulttuuri kehittää nimenomaan älykkyyttä ja kulttuurin luontaisia vahvuuksia, kun taas "älyttömämpi" keskittyy heidän omiin vahvuuksiinsa (voima, nopeus...). Rotuoppi on sinänsä varsin harhaanjohtava termi, sillä oikeastaan pitäisi puhua eri kulttuurien erilaisesta "kypsymisasteesta". Tässä taas ilmiselvänä ongelmana tulee vastaan eri populaatioiden sekottuneisuus (eli kuka oikeasti on minkäkin populaation alkuperäinen jäsen ja kuka vain sekoittuma),

Star Trekissä aihetta oikeastaan käsiteltiin (ainakin TOSissa) maa vs, muut -näkökulmasta, mutta siinäkin jostain syystä maan näkökulma voitti aina.

[adele]

[Eija Soini kirjoitti kommenttiosiossa seuraavasti.....

--------

.....Väitteesi rasismista keskustelun rajaajana on omaa keksintöäsi.

Eija Soinin kokemuksen mukana siinä kun he näpertelevät 30000€:n budjetin kanssa, josta pidetään tarkkaa kirjaa, niin "samaan aikaan hupenevat sadat miljoonat eurot".

Hän kirjoitti:

Vuosien varrella olen havainnut nurinkurisen tosiseikan: Mitä suurempi budjetti, sitä suurpiirteisempi suunnitelma ja epämääräisempi raportti; mitä pienempi budjetti, sitä tarkempi suunnitelma ja yksityiskohtaisempi raportointi

Hän kirjoitti;

osa kehitysavusta toimii ja tuottaa tulosta, osa menee törkeällä tavalla hukkaan.

Nyt kun tiedetään, että iso tuki menee leopardihatulle, niin miksi sitä ei voisi lopettaa ja alkaa tukea näitä ruohonjuuritason eijasoini-projekteja?

-------

Jos tulkintani, miksi joitakin asiota, kuten populaatioiden älyykkyyseroja ei saa tutkia, on väärä, niin mikä on se oikea syy, miksi asiaa ei saa tutkia? En itse ole keksinyt mitään muuta syytä kuin mainitsemani, eli ns suvaitsevaiston sisällään tuntema ajatus, että ihmisarvo riippuu ihmisen älykkyydestä. Totuus on neutraali.

Mikä on sinun näkemyksesi, miksi kehitysapu on niin tuloksetonta? (Olettaen, että et pidä sitä menestystarina). Itse esitin näkemykseni miksi se ei toimi ja mitä tulisi tehdä (=tulisi perustua tutkittuun tietoon ei tabuista muodostuviin päiväuniin)

[Le Corbusier]

Jos sen verran viitsit referoida viitettäsi, onko ylivertaisuuden "syyllikseksi" osoitettu nimenomaan geneettinen perimä vai onko kulttuurilla ja "sukujuurilla" mitään tekemistä asian kanssa?

Geneettinen perimä yhdistettynä kulttuuriin.

Juutalaiset ovat uskostaan huolimatta tai sen takia hyvin pragmaattinen ryhmä (pl osa ortodoksijuutalaisista). Kulttuuri suosii ja kannustaa opiskelua, taiteita ja tieteitä. Ei askarrella tuonpuolisen ja haavemaailman kanssa, keskittyen mahdolliseen pelastumiseen ja ikuiseen elämään. Elämä on tässä ja nyt ja se on ainutkertainen ja sen hyväksi tehdään työtä.

Joku toinen kulttuuri arvostaa juurettomuutta ja opiskelun välttämistä. Varastaminen ja epärehellisyys ja notkuminen ovat hyveitä. Tärkeää on myös uhriutua, nähdä, että kaikki mikä omassa elämässä on päin maanalainen paikka, on ulkopuolisten vika. Tällainen kulttuuri tuottaa erilaisia ihmisiä.

Eli totta kai kulttuuri vaikuttaa. Aika harvoin tosin esitetään kysymys mistä kulttuurit tulevat?

Kulttuurit syntyvät siinä vaikuttavien ihmisten kautta. Jonkun perheen kulttuuriin voi kuulua sohvalla istuminen ja tosi-teeveen tuijottelu samalla suolistokaasua päästellen ja kaikelle hyväksyvästi hekottaen. Jossain toisessa perheessä on aivan toisenlainen kulttuuri, eivätkä he voisi lainkaan ymmärtää tuon toisen perheen kultuuria.

Eli ollaan ns muna-kana ongelmassa. Onko kulttuuri syy vai seuraus jostakin? Itse näen, että kulttuuri on seuraus. Kulttuurit heijastavat kulttuurissa asuvien ihmisen kapasiteettia. Älykkäinen ryhmien muodostama kultturi on erilaista kuin matalaotsaisten kulttuuri.

Onnittelut hyvästä kirjoituksesta.

Äkkiä ajateltuna kulttuuri on niin monen eri asian, tapahtuman tuloste, ettei sitä pysty pilkkomaan yksittäisiin ja tyhjentäviin alkutekijöihin. Varsinkin kun kyseessä on vuosien tai vuosisatojen mittaisista kehityspötkäleistä.

Jotain pääteemoja voi kuitenkin arvailla. Sodankäynti, talous ja kauppa sekä uskonnot ovat kaikilla kulttuureilla jossain muodossa muokkaamassa reseptiä.

Uskonnot oli valmiiksi annettuja säädöksiä, status quoa, sodankäynti taas levitti kulttuuria vain harvakseltaan ja yleensä lähialueille. Kaupankäynti sen sijaan toi uusia tuulia myös kaukaa - ja ennenäkemättömällä laajuudella ja voimalla. Näin muodostui kaikenkattava yhteys ja muokkaava voima, tiedon ja taidon virta eri kulttuurien välille. Kehitys jatkuu siis kaikissa kulttuureissa kaikenaikaa voimakkaana.

[adele]

Kohta sytytetään stendarit ja lauletaan yhdessä? Sitäkö tässä haetaan?

[paulaw]

Kohta sytytetään stendarit ja lauletaan yhdessä? Sitäkö tässä haetaan?

Kunhan biisinä on Imagine!

[mikaw_]

Kehitysavusta on myös ollut väitteitä, että se on tapa pitää kehitysmaat polvillaan. Ilmainen ruoka pitää huolen, ettei minkäänlaista omaa tuotantoa ole kannattavaa rakentaa. No näitä väitteitähän riittää jokaiseen makuun. Siksipä tämäkin asia pitäisi jättää jokaisen oman harkinnan varaan. Verotuloista ei saa laittaa senttiäkään kehitysapuun, vaan alennetaan veroprosenttia kehitysavun verran ja jokainen voi sitten itse valita halutessaan sponsoroitavan kohteen (gepardihatun, sori oli pakko ) ja tehdä sen omilla rahoillaan. Ei siis pakoteta ketään! En pidätä tosin hengitystä tämänkään asian muutosta odottaessa.

Kirjoitin aiemmin, että pidin Mikael K:ta "viisaana". Haluan ottaa kommentin takaisin, hetken erehdyin luulemaan kauniita puheita viisauden merkiksi, mutta sieltä alta paljastuikin hihhuli. Viisaalla on jalat maassa, hihhulilla ei.

[jomppa]

Kohta sytytetään stendarit ja lauletaan yhdessä? Sitäkö tässä haetaan?

Kunhan biisinä on Imagine!

Aamen!

[adele]

(gepardihatun, sori oli pakko ;))

Gepardihattu on arvokkaampi kuin leopardihattu?

Kleptokraattista diktatuuria johtanu Mobutu Se Seko ainakin luotti leopardiin. Oli jopa leopardi-takki.

LEOPARDIHAT.jpg

Toisaalta krokotiileja vastustajillaan ruokkinut Idi Amin luotti koppalakkiin ja suuriin kunniamolkkuhin.

IDIAMIN.jpg

Jean-Bédel Bokassa, joka myöhemmin tunnettiin Keski-Afrikan keisarikunnan Keisarina eli Bokassa I:nä ja joka muistini mukaan rakensi viitakkoon Pietarin kirkon kopion, käytti erilaisia päähineitä. Arvioiden mukaan kruunajaiskulut vastasivat kolmasosaa koko maan silloisesta vuosibudjetista.

BOKASSA.jpg

Wikistä:

Kun Keski-Afrikan keisarikunnan talous oli romahtamaisillaan, Bokassa päätti hankkia maalle tarvittavia lisävaroja antamalla määräyksen, jonka mukaan kaikilla maan lapsiperheillä oli velvollisuus ostaa lapsilleen koulupukuja, joita oli saatavissa ainoastaan Bokassan keisarillisesta vaatehuoneesta. Koulupuvut olivat kuitenkin niin kalliita, että köyhän maan asukkaista vain rikkaimmilla oli varaa hankkia niitä. Ympäri maata puhkesi Bokassan vastaisia mielenosoituksia ja mellakoita, ja eräänä päivänä noin 150 koululaista heittelivät Bokassan limusiinia kivillä. Bokassa raivostui tapahtuneesta ja määräsi kiviä heitelleet koululaiset pidätettäviksi. Koululapset vietiin vankilaan, missä Bokassan käskyjä totelleet sotilaat nuijivat heidät kuoliaaksi.

Kyllä lähtee, ei kun lisää rahaa lapiomaan Afrikkaan. Ja juu, mitään eroja populaatioden välillä ei ole. (Muuten noita bokassoja ja idiamineita löytyy lähes rajaton määrä)