Evoluutio vai luomiskertomus?

[iDock]

Uskontokasvatuksen näkeminen väistämättä lapsen oikeuksia loukkaavaksi paljastuu monin tavoin ongelmalliseksi kannaksi. Voisi pikemminkin väittää, että lapsen jättäminen uskonnon suhteen heitteille rikkoo lapsen oikeuksia. Lapsella on oikeus suuriin kysymyksiin Jumalasta, maailman alkuperästä ja elämän tarkoituksesta.

Reseptio 1/08, s. 95

Lapsella on ja pitää olla oikeus kysymyksiin mutta yhtä lailla lapsella tulee olla myös oikeus siihen ettei esimerkiksi kysymyksiin maailman alkuperästä vastata valheellisilla saduilla joilla ei ole mitään tosiallista pohjaa maailmamme ja maailmankaikkeutemme alkuperän kanssa. Mikään näissä mielipiteissä ei ole niin kuvottavaa kuin se että henkisesti vielä täysin puolustuskyvyttömän ja auktoriteettihahmoihin kritiikittömästi suhtautvan lapsen suoranainen kusettaminen nähdään kannatetavana toimintana...

Käyttämäsi termi "valheelliset sadut" on aika rankka nimitys raamatun tekstistä. Kuten edelleenkin sanon, et ole voinut todistaa jumalaa (anteeksi jauhaminen) ja raamatun sanomaa vääräksi.
Voin kertoa, että vaikka lapselle annetaan uskonnollinen kasvatus, ei se välttämäträ meinaa, että lapsi "pysyy uskossa". Tiedän tapauksia, jolloin lapsi on päättänyt kääntyä ateistiksi ihan vain kapinoimisesta vanhempia vastaan.
Itsekin olen saanut hengellisen kasvatuksen ja olen miettinyt asioita, kannattaako uskossa pysyä. Olen valinnut jeesuksen seuraamisen henkilökohtaisesti; en usko jumalaan, koska vanhemmat uskovat. Uskon, koska itse henkilökohtaisesti haluan.
En myöskään itse koe sokeasti uskovan kristinuskon asioihin; saan kyseenalaistaa asioita ja pohtia niitä vaikkapa seurakuntani papin kanssa. Senhän takia uusia kirkkokuntia on syntynyt, koska ihmiset ovat kristinuskosta "vähän eri mieltä" keskenään. Mielestäni tämäkin keskustelutopiikki on ollut minulle todella tärkeä kokemus, koska näin olen nähnyt asioihin myös ateistien ja parin kolmen muun uskovan näkökantaa.
Tiivistettynä: vaikka lapsi saa hengellisen kasvatuksen, ei se estä häntä ajattelemasta omilla aivoillaan.

[jt.syrja]

Raamatuntuntijoille kysymys: Miten raamattuun on merkitty, mikä kohta pitää ottaa kirjaimellisesti, ja mikä pitää soveltaa nykypäivään ?

Ei sitä ole sinne merkitty, mutta terve järkikin usein sanoo.

Annan esimerkin terveen järjen käytöstä raamattua lukiessa:

- Koko maapallo jää vedenpaisumuksen alle - terve järki vastustaa
- Kuoli, mutta nousi kuolleista - pics or didn't happen
- Älä tapa - kuulostaa järkevältä
- Älä makaa miehen kanssa - vaikuttaa fiksulta suvun jatkamisen kannalta

jne... käytätte vain tervettä järkeä ja nautitte tarinasta, uskomatta ihan kaikkea sontaa.

Muistakaa, että tämä teos on tietämättömien ihmisten kirjoittamia tarinoita siinä missä muutkin tarinat. Esimerkkinä vaikkapa koko maailma peittyy veteen kuulostaa tyhmältä, mutta tulvan todistajalle se on voinut tarkoittaa hänen koko maailmaa siltä osalta kuin hän sen näki.

Samaa järkeä tulee käyttää muillekin nuotiolta toiselle edenneille tarinoille, joissa ei välttämättä muutaman nuotiokierroksen jälkeen ole paljoakaan alkuperäisestä totuudesta jäljellä.

[OmenaOnPunainen]

Raamatuntuntijoille kysymys: Miten raamattuun on merkitty, mikä kohta pitää ottaa kirjaimellisesti, ja mikä pitää soveltaa nykypäivään ?

Ei sitä ole sinne merkitty, mutta terve järkikin usein sanoo.

Jos sellaista on...

Ellen erehdy, te kristityt olette perinteisesti teurastaneet toisianne raamatuntulkintojen vuoksi ja julistaneet toisianne vääräoppisiksi ja ei-kristityiksi. Varsinainen rauhan ja rakkauden uskonto!

Jokainen lahkonne ja kulttinne julistaa tietävänsä mitä jumalanne todella tarkoittaa ja haluaa. Ette ole yksimielisiä edes kymmenestä käskystä!

Mistä Sinä, nuori ja puolustuskyvytön ystäväni iDock, tiedät, että juuri Sinä olet oikeassa?

[Mailia]

Senhän takia uusia kirkkokuntia on syntynyt, koska ihmiset ovat kristinuskosta "vähän eri mieltä" keskenään.

Lasketaanko tuohon "vähän eri mieltä" kategoriaan myöskin juutalaisuus ja islamilaisuus?

[OmenaOnPunainen]

Uskon, koska itse henkilökohtaisesti haluan.

Jep: Sinulla on toki oikeus tällaiseenkin viihdeharrastukseen. Halusi ei kuitenkaan muuta kristinuskoa mielekkääksi tai järkeväksi kuten ei rullalautailun haluaminen rullalautailuakaan.

[jt.syrja]

Uskontokasvatuksen näkeminen väistämättä lapsen oikeuksia loukkaavaksi paljastuu monin tavoin ongelmalliseksi kannaksi. Voisi pikemminkin väittää, että lapsen jättäminen uskonnon suhteen heitteille rikkoo lapsen oikeuksia. Lapsella on oikeus suuriin kysymyksiin Jumalasta, maailman alkuperästä ja elämän tarkoituksesta.

Reseptio 1/08, s. 95

Lapsella on ja pitää olla oikeus kysymyksiin mutta yhtä lailla lapsella tulee olla myös oikeus siihen ettei esimerkiksi kysymyksiin maailman alkuperästä vastata valheellisilla saduilla joilla ei ole mitään tosiallista pohjaa maailmamme ja maailmankaikkeutemme alkuperän kanssa. Mikään näissä mielipiteissä ei ole niin kuvottavaa kuin se että henkisesti vielä täysin puolustuskyvyttömän ja auktoriteettihahmoihin kritiikittömästi suhtautvan lapsen suoranainen kusettaminen nähdään kannatetavana toimintana...

Käyttämäsi termi "valheelliset sadut" on aika rankka nimitys raamatun tekstistä. Kuten edelleenkin sanon, et ole voinut todistaa jumalaa (anteeksi jauhaminen) ja raamatun sanomaa vääräksi.
Voin kertoa, että vaikka lapselle annetaan uskonnollinen kasvatus, ei se välttämäträ meinaa, että lapsi "pysyy uskossa". Tiedän tapauksia, jolloin lapsi on päättänyt kääntyä ateistiksi ihan vain kapinoimisesta vanhempia vastaan.
Itsekin olen saanut hengellisen kasvatuksen ja olen miettinyt asioita, kannattaako uskossa pysyä. Olen valinnut jeesuksen seuraamisen henkilökohtaisesti; en usko jumalaan, koska vanhemmat uskovat. Uskon, koska itse henkilökohtaisesti haluan.
En myöskään itse koe sokeasti uskovan kristinuskon asioihin; saan kyseenalaistaa asioita ja pohtia niitä vaikkapa seurakuntani papin kanssa. Senhän takia uusia kirkkokuntia on syntynyt, koska ihmiset ovat kristinuskosta "vähän eri mieltä" keskenään. Mielestäni tämäkin keskustelutopiikki on ollut minulle todella tärkeä kokemus, koska näin olen nähnyt asioihin myös ateistien ja parin kolmen muun uskovan näkökantaa.
Tiivistettynä: vaikka lapsi saa hengellisen kasvatuksen, ei se estä häntä ajattelemasta omilla aivoillaan.

Voi kuulostaa rankalta, mutta mielestäni uskonnon opetus pitäisi korvata kaikille elämänkatsomuksella, sillä mikään ei puolusta kristinuskoa juuri oikeana vaikka niin olisikin aina ollut. Opetetaan ensin järkevää ajattelua, varmoja todistettavia tosiasioita ja kulttuuria jne. Vasta tarpeeksi oppineena pitäisi alkaa ehdottelemaan uskontoa, jotta lapsi osaisi alusta asti kyseenalaistaa.

Itseäni ei ole kastettu kirkkoon lapsena vaikka tulen voimakkaasti uskonnollisesta suvusta. Sain 15 ikäisenä valita haluanko mennä rippileirille ja vasta rippileirin jälkeen kysyttiin haluanko konfirmaation. Siinä sitten ainoana kyseisessä tilanteessa muun nuorison edessä en oikein osannut kieltäytyäkään. Nyt vuosia myöhemmin olen oppinut, että ryhmän paineella saa aikaan melkein mitä vaan nuoressa miehessä. Ja omasta kokemuksesta ilman tuota yhteisöä, jossa on mukava hengailla kaveriporukassa, ei uskolla itsellään ole mitään arvoa..

[Kain]

Käyttämäsi termi "valheelliset sadut" on aika rankka nimitys raamatun tekstistä. Kuten edelleenkin sanon, et ole voinut todistaa jumalaa (anteeksi jauhaminen) ja raamatun sanomaa vääräksi.

Sehän tarkoittaa myös sitä että lapsella pitää kertoa muidenkin uskontojen mielipiteet esim. maailman synnystä, koska niitäkään ei ole todistettu vääräksi.
Taidan taas vetäistä Lentävä Spagetti-korttini esille.

[Mailia]

Käyttämäsi termi "valheelliset sadut" on aika rankka nimitys raamatun tekstistä. Kuten edelleenkin sanon, et ole voinut todistaa jumalaa (anteeksi jauhaminen) ja raamatun sanomaa vääräksi.

Sehän tarkoittaa myös sitä että lapsella pitää kertoa muidenkin uskontojen mielipiteet esim. maailman synnystä, koska niitäkään ei ole todistettu vääräksi.
Taidan taas vetäistä Lentävä Spagetti-korttini esille.

Tuon takia se yleispätevä uskontojen läpikäynti olisi minusta se paras idea. Se myöskin sopii eniten koulun ideaan.

[iDock]

Raamatuntuntijoille kysymys: Miten raamattuun on merkitty, mikä kohta pitää ottaa kirjaimellisesti, ja mikä pitää soveltaa nykypäivään ?

Ei sitä ole sinne merkitty, mutta terve järkikin usein sanoo.

Jos sellaista on...

Ellen erehdy, te kristityt olette perinteisesti teurastaneet toisianne raamatuntulkintojen vuoksi ja julistaneet toisianne vääräoppisiksi ja ei-kristityiksi. Varsinainen rauhan ja rakkauden uskonto!

Jokainen lahkonne ja kulttinne julistaa tietävänsä mitä jumalanne todella tarkoittaa ja haluaa. Ette ole yksimielisiä edes kymmenestä käskystä!

Mistä Sinä, nuori ja puolustuskyvytön ystäväni iDock, tiedät, että juuri Sinä olet oikeassa?

Jaa... Taidat tarkoittaa katolista kirkkoa. Sen toiminta nyt onkin aika sairasta. Juuri katolisen kirkon epäkohtien vuoksi tuli uskonpuhdistus ja herätysliikkeet. Vapaakirkko esimerkiksi on eronnut ev.lut. kirkosta kritisoidessaan tämän epäkohtia.
Mielestäni kukaan kristitty ei ole vääräoppinen; ajattelemme kristinuskon asioista hieman eri tavalla. Silti kuitenkin yhdestä asiasta olemme täysin samaa mieltä, kaikki kirkkokunnat: kristinuskon ytimestä.
Paavi halusi ristiretkille vain ahneutensa takia, ei kristinuskon takia. Paavikin on vain ihminen.

Itse asiassa olemme yksimielisiä kristinuskon ydinasioista, johon aika pitkälti tuo kymmenen käskyä kuuluu. Ydinasioilla tarkoitan jeesuksen sovitustyötä, ylösnousemusta, jumalan kolminaisuutta ja jumalan auktoriteettia.

Loppujen lopuksi hyvin moni kirkkokunta tekee keskenään yhteistyötä. Tätä kutsutaan ekumeniaksi. Esimerkiksi helluntaikirkko, ev.lut. Kirkko ja vapaakirkko tekevät paljon yhteistyötä, vaikka ajattelemme asioista hieman eriävillä tavoilla. Meillä on kuitenkin yksi ja sama jumala.

Jälkimmäiseen voisin vastata, että emme mekään vapaakirkossa ole oikeassa. On meilläkin epäkohtia, niin kuin kaikilla kirkkokunnilla on aina jotain. Täydellistä kirkkokuntaa ei ole olemassakaan, koska ihminen on- ja jumalankuvamme on vajavainen. Voin sanoa, että vapaakirkko vastaa lähinnä omaa ajatteluani uskonasioista. Helluntaiseurakunta on liian kaukana, mutta koen vapaakirkon lähimmäksi. Esimerkkinä juuri se, että vapaakirkossa saa keskustella ja kyseenalaistaa asioita. Helluntaikirkossa se ei niin toimikaan; mielestäni siellä on aika ahdas katsontakanta asioihin.
Joten vielä kerran: ihmisen tulisi kristinuskossa kuulua siihen kirkkokuntaan, joka on lähinnä omaa ajatteluaan. Jos jokin ihminen kokee helluntaiseurakunnan tai ev.lut. kirkon omakseen, niin olkoon sitten sen jäsenenä. Minulle itselleni vapaakirkko on lähin.

[theinonen]

Jotkut keräävät postimerkkejä, ja jotkut taas palvovat mielikuvitus Jumalaa. Eihän siinä tietysti ole mitään pahaa, jos siitä saa tyhjään elämäänsä jotain sisältöä. Mielestäni elämässä on kuitenkin huomattavasti mielekkäämpiäkin asioita, kuin kaikenlainen Jeesustelu.

[OmenaOnPunainen]

Mistä Sinä, nuori ja puolustuskyvytön ystäväni iDock, tiedät, että juuri Sinä olet oikeassa?

Jaa... Taidat tarkoittaa katolista kirkkoa. Sen toiminta nyt onkin aika sairasta.

Minusta vapaakirkon toiminta (päätellen kirjoituksistasi) on täysin sairasta.

[iDock]

Jotkut keräävät postimerkkejä, ja jotkut taas palvovat mielikuvitus Jumalaa. Eihän siinä tietysti ole mitään pahaa, jos siitä saa tyhjään elämäänsä jotain sisältöä. Mielestäni elämässä on kuitenkin huomattavasti mielekkäämpiäkin asioita, kuin kaikenlainen Jeesustelu.

Minullakin on elämässä ihan mielekkäitä asioita; ei kristinusko sulje pois ns. mielekkäitä asioita elämässä. Teen suurin piirtein samoja juttuja, kuin muutkin ihmiset. Uskontohan on vain osa ihmisen elämää, vaikka se tavallaan vaikuttaa omiin päätöksentekoihini. Pitää esim. valita ilta kännäilevän kaveriporukan kanssa vai ilta mukavassa seurassa elokuvia katsellen. Tiedän, että asiat, jota ei ole uskovan näkökulmasta mielekkäitä, eivät aina ole ihmiselle hyväksi. Onhan esimerkiksi todistettu, että alkoholi on tavallaan keskushermostomyrkky vrt. raamatussa puhutaan juopumisen olevan huono juttu. Raamattu ei kuitenkaan kiellä alkoholin kohtuukäyttöä (joihan jeesuskin viiniä! Ja viini oli tuohon aikaan hyvin yleinen juoma).
Periaatteessahan raamatun käskyillä ei ole tarkoitus estää hauskanpitoa, vaan perimmäinen takoitus on suojella ihmistä, koska jotkin asiat rikkovat ihmistä.

[iDock]

Mistä Sinä, nuori ja puolustuskyvytön ystäväni iDock, tiedät, että juuri Sinä olet oikeassa?

Jaa... Taidat tarkoittaa katolista kirkkoa. Sen toiminta nyt onkin aika sairasta.

Minusta vapaakirkon toiminta (päätellen kirjoituksistasi) on täysin sairasta.

Kommentoisitko lisää?

[theinonen]

Luulisi raamatun kehoittavan ihmisiä juomaan, koska eihän niitä tarinoita selvinpäin kukaan usko.

[OmenaOnPunainen]

Mistä Sinä, nuori ja puolustuskyvytön ystäväni iDock, tiedät, että juuri Sinä olet oikeassa?

Jaa... Taidat tarkoittaa katolista kirkkoa. Sen toiminta nyt onkin aika sairasta.

Minusta vapaakirkon toiminta (päätellen kirjoituksistasi) on täysin sairasta.

Kommentoisitko lisää?

Veli Mikaelin väkevän todistuksen mukaan olet hyvin nuori ja vaikutuksille altis. Vapaakirkko on aivopessyt Sinut niin pahasti, että olet ilmeisesti sulkenut silmäsi ja korvasi kaikelta, mikä voisi järkyttää lapsenuskoasi. Tai kenties olet vasta peruskoulun ala-asteella? (Tai ehkä peruskoulussa ei opeteta biologiaa, maantietoa, fysiikkaa jne. - itse en ole käynyt peruskoulua.)

On järkyttävää,että Suomessa voi olla noin pahasti fundamentalistisen kultin vaurioittamia nuoria, jotka ovat menettäneet kyvyn rationaaliseen ja loogiseen ajatteluun - no, ei kai Uskontojen uhrit r.y:tä ole turhaan perustettu.

[paulaw]

Tältä pohjalta kysymys kaikille - niin ateisteille, kuin uskoville:
Onko Jobin kirja tuttu - ja mitä ajatuksia se herättää? Erityisesti toivon ketjun aloittajan vastaavan tähän. Oletan, että kyseessä on riittävän suuri kokonaisuus, josta voi päätelläkin jotain? Ollaanko tästä yhtä mieltä?

Toki tuo kirja on tuttu. Tuostahan on tullut jopa sanonta "jobinposti", tarkoittaen huonoja uutisia. Se kertoo siitä, että kirjaa on luettu kristillisessäkin kulttuuripiirissä ainakin sen verran, että tiedetään Pirun kiusanneen Jobia. Mutta itse kirjasta. Se on hieno. Siinä on sekä proosatyylistä tekstiä, mutta varsinkin loppupuolella Jumalan vastatessa Jobille käytetään paljon runollisuutta ja sellaisenaan, uskonkäsityksistä riippumatta, se on hienoa, vanhaa, heprealaista runoutta. Ja vanha kirjahan on kyseessä. Job eli todennäköisesti patriarkkojen aikana, aikana, jolloin judaismia ei ollut. Kirja on Genesiksen ohella vanhinta tekstiä (Raamatun kirjat eivät ole aikajärjestyksessä). No, se siitä. Mistä kirja kertoo?

Jobin kirja käsittelee kärsimyksen ongelmaa ja Pahan olemassaoloa. Ja se on sellaisenaan kyllä riittävä kokonaisuus käsiteltäväksi ihan sellaisenaan, luonnollisesti. Tästä käy ilmi, että Jumala todella oikeasti sallii pahan, vaikka tiettyihin rajoihin. Paha saattaa myös toteuttaa Jumalan omaakin tarkoitusta ("luopuuko Job"), samantapaista viittausta on myös Ilmestyksessä (karitsa avaamassa sinettejä). Kiistakysymys, siis: paleveeko ihminen Jumalaa pelosta vai siksi, että asiat on tosi hyvin ja antaa koko ajan hyvää. Kirja kertoo, että Job ei luopunut uskostaan, vaikka ei tiennytkään jatkuvan jobinpostin tulon syitä. Kirjan lopussa Job palkitaan; kristinuskossa palkinto on keskittynyt enemmän tuonpuoleiseen, tässä voidaan hyvinkin palkita jo tämänpuoleisessakin (muistakaamme kirjan olevan paljon ennen Jeesusta). Mitä tämä siis opettaa kristitylle? Se vastaa myös nykyajan kysymykseen: miksi maailmassa on pahuutta? Siksi, että Jeesus voisi olla voittaja joka olosuhteessa. Kiistakysymys elää edelleen ja edelleen siihen on vastauksena Jeesuksen voitto pahasta.

[Thoth]

Täälläkin on mainittu todisteeksi Jumalan olemassaolosta sitä, että on subjektiivisesti tunnettu, kuinka "Pyhä henki" tulee sisään ja aiheuttaa erilaisia subjektiivisia tuntemuksia. On esimeriksi kaatuiltu herätyskokouksissa, jne. Tässä Uskontojen uhrien tuki RY:n artikkeli aiheesta:

http://www.uskontojenuhrientuki.fi/ahdi ... unnantilat

[iDock]

Tältä pohjalta kysymys kaikille - niin ateisteille, kuin uskoville:
Onko Jobin kirja tuttu - ja mitä ajatuksia se herättää? Erityisesti toivon ketjun aloittajan vastaavan tähän. Oletan, että kyseessä on riittävän suuri kokonaisuus, josta voi päätelläkin jotain? Ollaanko tästä yhtä mieltä?

Toki tuo kirja on tuttu. Tuostahan on tullut jopa sanonta "jobinposti", tarkoittaen huonoja uutisia. Se kertoo siitä, että kirjaa on luettu kristillisessäkin kulttuuripiirissä ainakin sen verran, että tiedetään Pirun kiusanneen Jobia. Mutta itse kirjasta. Se on hieno. Siinä on sekä proosatyylistä tekstiä, mutta varsinkin loppupuolella Jumalan vastatessa Jobille käytetään paljon runollisuutta ja sellaisenaan, uskonkäsityksistä riippumatta, se on hienoa, vanhaa, heprealaista runoutta. Ja vanha kirjahan on kyseessä. Job eli todennäköisesti patriarkkojen aikana, aikana, jolloin judaismia ei ollut. Kirja on Genesiksen ohella vanhinta tekstiä (Raamatun kirjat eivät ole aikajärjestyksessä). No, se siitä. Mistä kirja kertoo?

Jobin kirja käsittelee kärsimyksen ongelmaa ja Pahan olemassaoloa. Ja se on sellaisenaan kyllä riittävä kokonaisuus käsiteltäväksi ihan sellaisenaan, luonnollisesti. Tästä käy ilmi, että Jumala todella oikeasti sallii pahan, vaikka tiettyihin rajoihin. Paha saattaa myös toteuttaa Jumalan omaakin tarkoitusta ("luopuuko Job"), samantapaista viittausta on myös Ilmestyksessä (karitsa avaamassa sinettejä). Kiistakysymys, siis: paleveeko ihminen Jumalaa pelosta vai siksi, että asiat on tosi hyvin ja antaa koko ajan hyvää. Kirja kertoo, että Job ei luopunut uskostaan, vaikka ei tiennytkään jatkuvan jobinpostin tulon syitä. Kirjan lopussa Job palkitaan; kristinuskossa palkinto on keskittynyt enemmän tuonpuoleiseen, tässä voidaan hyvinkin palkita jo tämänpuoleisessakin (muistakaamme kirjan olevan paljon ennen Jeesusta). Mitä tämä siis opettaa kristitylle? Se vastaa myös nykyajan kysymykseen: miksi maailmassa on pahuutta? Siksi, että Jeesus voisi olla voittaja joka olosuhteessa. Kiistakysymys elää edelleen ja edelleen siihen on vastauksena Jeesuksen voitto pahasta.

Eipä tähän minullakaan mitään lisättävää.

[theinonen]

Ei Jeesus saavuttanut voittoa yhtään mistään, pikemminkin valitsi helpon tien pois. Kuolema on aina helppo ratkaisu eikä sillä saavuteta yhtään mitään.

On olemassa semmoinen sanonta kuin: "Viisas mies ottaa jalat allensa, elää ja taistelee seuraavanakin päivänä" Jeesus ei ollut järin viisas mies, vaan pikemminkin tyhmä kuin saapas.

[paulaw]

Raamatuntuntijoille kysymys: Miten raamattuun on merkitty, mikä kohta pitää ottaa kirjaimellisesti, ja mikä pitää soveltaa nykypäivään ?

Nyrkkisääntönä on, että Uusi Testamentti on tarkoitettu nykylukijalle. Vanha Testamentti sisältää laki- ja käskyosastonsa puolesta vanhaa lakia (tämän mahdottomuudesta kirjoitinkin täällä jo taannoin). Evankeliumeista ja muista Uuden Testamentin kirjoituksista käy ilmi, että tuo laki sellaisenaan on jo täytetty. Lain henki, omantunnon pitäminen puhtaana, tuli kirjaimia ja kuolemanrangaistuksia tärkeämmäksi ohjenuoraksi. Tämä ei tarkoita sellaisenaan Vanhan Testamentin kumoamista, esim. Vuorisaarnassa Jeesus käsitteli kymmentä kuuluisaa käskyä. Sanoma oli, että laki on ihmistä varten, ei ihminen lakia varten. Mutta juuri Uusi Testamentti on sanoma kristityille, ja sen lait pätevät. Evankeliumit ovat sellaisia, että niitä voidaan pitää ajattomina.

Mutta mikä on vertauskuvaa, mikä ei? Evankeliumeihin kun päästiin, Jeesushan puhui vertauksin. Suomenkieliset lukijat ovat siinä onnellisessa asemassa, että erilaiset viittaukset maatalouskulttuuriin ovat ymmärrettäviä ja koska Jeesus puhui aikansa tavallisille ihmisille, on selvää että käytettiin kuulijoiden ymmärtämää kieltä vertauksissa. Näitä vertauksia myös selitettiin toisinaan, jos näytti siltä, että niitä ei sellaisenaan ymmärretty. Tästä voi päätellä siis helposti lauseyhteydestä, milloin on vertausta ja milloin on muunlaista asiaa. Vuorisaarnassa kun sanotaan kauhantekijöiden olevan onnellisia, se tietenkin on vertauskuvallista ja tarkoittaa kaikkia käsityöläisiä (älä vain sano, että et tunne Brianin elämää).

Sama sitten pätee tietenkin esimerkiksi Paavalin kirjeisiin. Tuohon aikaan seurakunnissa oli suurin osa juutalaistaustaisia ja siksi Paavalin kirjeissä käsitellään paljon tämän juutalaisen tradition ja kristinuskon sanomaa ja käytäntöjä. Se ei sikäli kosketa suoraan ns. pakanalukijaa, mutta antaa hyvää suuntaviivaa siitä, kuinka uskoa ja traditiota tulkitaan. Koska nämäkin tekstit ovat vanhoja, niissä ei käsitellä suoraan nykymaailman ongelmia, saati suoraan esim. nyky-Euroopan ongelmia, mutta niistä voidaan päätellä silti, kuinka uskoa ajassa ja traditiossa tulkitaan.

Täytyy muistaa, että kristinuskon kirjoitukset eivät päättyneet Raamattuunkaan. Usko elää edelleen ja parin tuhannen vuoden aikana useat teologit ovat käsitelleet näitä samoja peruskysymyksiä, jälleen oman aikansa mukaan ja omaan maailmaansa sopiviksi. Ja samaahan tehdään nykyäänkin. Tästä syystä kirkoissa on papisto, tuntevat kirjoitukset jo ammattinsa puolesta paremmin ja siksi heillä on päävastuu opettamisessa. Se ei tietenkään estä kenenkään yksityistä raamatunlukua tai teologianlukua, mitäänhän ei ole "suljettu" tai salattu.

[iDock]

Veli Mikaelin väkevän todistuksen mukaan olet hyvin nuori ja vaikutuksille altis. Vapaakirkko on aivopessyt Sinut niin pahasti, että olet ilmeisesti sulkenut silmäsi ja korvasi kaikelta, mikä voisi järkyttää lapsenuskoasi. Tai kenties olet vasta peruskoulun ala-asteella? (Tai ehkä peruskoulussa ei opeteta biologiaa, maantietoa, fysiikkaa jne. - itse en ole käynyt peruskoulua.)

On järkyttävää,että Suomessa voi olla noin pahasti fundamentalistisen kultin vaurioittamia nuoria, jotka ovat menettäneet kyvyn rationaaliseen ja loogiseen ajatteluun - no, ei kai Uskontojen uhrit r.y:tä ole turhaan perustettu.

Siis... Nyt en oikein ymmärtänyt. Sulkenut silmäni ja korvani kaikelta, mikä voisi järkyttää lapsenuskoani. Anna mun nauraa. Lapsenuskolla ja henkilökohtaisella uskolla on aikamoinen ero. Lapsenusko meinaa sitä, että uskotaan, koska vanhemmat uskoo. Uskoni on kyllä ihan henkilökohtainen päätökseni, anteeksi vain.

Peruskoulussa (jota itsekin käyn), opetetaan fysiikkaa, kemiaa, biologiaa ja maantietoa, jotka siis liittyvät luonnontieteeseen. Kolukirjoissa puhutaan jatkuvasti evoluutiosta, jne. Fysiikassa ja kemiassa on minulle kemialliset reaktiot ja ainakin osa fysiikan laeista tuttuja. Ala-asteella ollessani fysiikka ja kemia oli yhdistetty kouluaine, eikä sieltä tullut selväksi paljon mikään.

Vai että fundamentalistisen kultin vaurioittama nuori olen... Menettäneet kyvyn rationaaliseen ja loogiseen ajatteluun... Hah hah!

[paulaw]

Ei Jeesus saavuttanut voittoa yhtään mistään, pikemminkin valitsi helpon tien pois. Kuolema on aina helppo ratkaisu eikä sillä saavuteta yhtään mitään.

On olemassa semmoinen sanonta kuin: "Viisas mies ottaa jalat allensa, elää ja taistelee seuraavanakin päivänä" Jeesus ei ollut järin viisas mies, vaan pikemminkin tyhmä kuin saapas.

Kannattaa lukea ne evankeliumit; käy ilmi että Jeeuskin otti tarvittaessa pitkät, silloin kuin taistelua oli vielä tarpeen jatkaa. Vasta ajan ollessa täysi oli kohtalon hetki (ja se, mitä varten hän tänne tuli).

[paulaw]

Peruskoulussa (jota itsekin käyn), opetetaan fysiikkaa, kemiaa, biologiaa ja maantietoa, jotka siis liittyvät luonnontieteeseen. Kolukirjoissa puhutaan jatkuvasti evoluutiosta, jne. Fysiikassa ja kemiassa on minulle kemialliset reaktiot ja ainakin osa fysiikan laeista tuttuja. Ala-asteella ollessani fysiikka ja kemia oli yhdistetty kouluaine, eikä sieltä tullut selväksi paljon mikään.

Kuinka muuten Vapaakirkon jäsenille on järjestetty tuo uskonnonopetus? Onko "oma ryhmä" vai onko se vain kirkon vastuulla?

[theinonen]

Siitä tulikin mieleeni, että jos itsemurha on kuolemansynti, niin eikös sitäkin voida pitää itsemurhana jos tietää kuolevansa tekemällä tietyllä tavalla ja silti tekee niin.

Ei periaatteessa eroa mitenkään siitä jos menee junaradalle makaamaan. Silloinkin tietää, että jos ottaa nokoset niin henki lähtee. Parempi nimi Jeesukselle olisikin uuteen Raamatun käännökseen "Kamikaze Jorma"

[Tauvo]

Peruskoulussa (jota itsekin käyn), opetetaan fysiikkaa, kemiaa, biologiaa ja maantietoa, jotka siis liittyvät luonnontieteeseen. Kolukirjoissa puhutaan jatkuvasti evoluutiosta, jne. Fysiikassa ja kemiassa on minulle kemialliset reaktiot ja ainakin osa fysiikan laeista tuttuja.

Joko sinulla on niissä todella huonot numerot, tai sitten vaan opettelet ne ulkoa ja sormet korvissa ja vastaat kokeissa oikein saadaksesi hyvän numeron oppiaineesta, joka on uskontoasi vastaan.