ÄÄNESTYS: Presidentinvaalit, kierros 2

[amanita]

Haistan ketjussa vahvaa palaneen käryä, nyt tarkkana, ettei se syty ilmiliekkiin. Mikäli näin on, ovet on pantava kiinni, kunnes palo on saatu sammutettua.

Minusta argumentointi on pysynyt kuitenkin kohtuullisen hyvin asiatasolla vai onko hompussa joku tabulista, jossa selviää kielletyt sanat ja kielletyt puheenaiheet (uskonnostahan tässä ei ole edes pahemmin puhuttu)?

Rotuoppia ja muita jaotteluja on aina väläytelty, mutta onko todella oikeasti todistettu, että juuri tietty "rotu" olisi älykkyyden taustalla, eikä esim. kulttuuri, yhteisön odotukset, tausta, varallisuus tms.? Nämä x% y:stä tekevät z:aa eivät kuitenkaan ota kantaa itse olennaiseen eli "rotuun".

Kyse ei ole mistään kieltolistasta, aihe vaan on tulenarkaa kamaa, "wanha kuoma" osaa ennakoida tällaiset mahdolliset roihunalut, paljon ei tarvitse heittää sytykettä, niin jo on ketju ilmiliekeissä.

Aihe lienee jo sfäärien päässä otsikon aiheesta, mutta niin se on ollut jo ties mistä lähtien, toki palaten ajoittain johonkin edes sinne päin. Täällä ei ylläpitokaan ehdi koko ajan käydä kiekumassa, kaulinkäsikin on kohta turta, joka puolelle pitäisi ehtiä. Olemme oppineet siis ennakoimaan! 8)

Tuo jokapaikanviisas Adelekin taisi kaivata vastausta, mitääs se ny halusi...

Rauhoitu.
Olen vasta pääsemässä sparrauksen jälkeen vauhtiin. Jos itse tarvitset parisuhdevinkkejä, joilla täytetään seksivajeesi, niin kysy tässä ketjussa, autan mielelläni.

Oi, hellanlettas, nysse keksi kuittailla minulta saamallaan kommentilla. olisin sentään odottanut käytettävän ihan omia oivalluksia.

Saanen palauttaa arvon osallistujakunnalle palasen menneisyydestä:

??
. Adelen persoonaa voi ja tulee, muiden argumenttien puutteessa, parjata ihan niin paljon kuin kykenee, jos siitä olo paranee.

Kokeilenpa: Adele on puutteessa, tämä kaikki johtuu siitä ja vain siitä.

Tämä tosin ei ole parjausta, solvauksesta puhumattakaan. Elämää tarpeeksi havainnoineena voin näet julistaa todeksi seuraavaa: Vanhat harput eivät kiinnosta ketään, eivät edes miehiä. M.O.T.

Jos joku haluaa, siivoan henkilöön menevän viestini pois, jäähdytyspurjehdukselle sen sijaan en aio mennä, minun kuumenemispisteeni siajitsee aivan muualla.


Tiedättekö, oloni parani parjaamattakin, puutteessakaan en ole, noh, ehkä argumentteja sanomassani olisi voinut olla jokunen lisää.

[adele]

Oi, hellanlettas, nysse keksi kuittailla minulta saamallaan kommentilla. olisin sentään odottanut käytettävän ihan omia oivalluksia.

Puutettasi ja nirsouttasi sivuten, kysyn miten hieno nimi vaikuttaa seksikumppanin mahdollisuuksiin?

Jos sinua lähestyisi musta herrasmies pilun toivossa, joka esittelisi itsensä;

"Amanita rakas, nimeni on Kaikkivoipa Soturi, joka Kestävyytensä ja Joustavuutensa Ansiosta Tulee Voittamaan, Mennen Valloituksesta Valloitukseen Jättäen Tulen Vanaveteensä,...

...niin antautuisitko? (ihan selvää ei ole mikä noista on etu- ja mikä sukunimi). Onko tuo nimi vonkaajaa ajatellen parempi kun vaikka Pekka Virtanen? Kummalla irtoaisi herkemmin?

Pressan vaaleihin sen verran, aika vaikeaa olisi kuvitella, että Haavisto tai Niinistö vaihtaisi nimensä valituksi tulonsa jälkeen vastaavaksi

Mobutu Sese Seko tarkoittaa "The All-Powerful Warrior Who, Because of His Endurance and Inflexible Will to Win, Will Go from Conquest to Conquest Leaving Fire in His Wake".

[KunkkuJ]

Ei Ama piittaa tuon nimisistä huijareista. Aravtkaa mikä nimi aiheuttaa eniten väristyksiä Aman sisälmyksissä?

[eskofot]

Google antaa hittejä jokaisesta sanasta...tutkimus, mihin se pohjaa on Race, Evolution, and Behavior,... viitataan lähes kaikessa alan debatissa koska sitä vastustetaan. Tuota keskustelua seuranneille ei ole jäänyt huomaamatta, miten vähäiseksi sen puolustus jäi. Wikipediassakin on (* artikkeli jossa sen kritiikistä puhutaan.)

Ok. Eli siis tutkimuksen ongelma on ensinnäkin se että "hain väärin Googlesta. Toisekseen tutkimus on virheellinen, koska siitä on kirjoitettu kirja. Kolmas argumentti on että tutkimusta lähes kaikessa debatissa vastustetaan ja siitä on Wikipediassakin artikkeli? Olet oikeassa, tuo on vahva näyttö tutkimuksen tuloksia vastaan.

Eivätköhän kaikki jo tunne myötähäpeää suunnatonta: ei hittien määräsi koskenut ko. artikkelia. Eikä hittien määrä g-scholarissa tarkoita, että jokin asia on hyväksytty. Se, ettet tunne artikkelin vastaanottoa, ei yllätä, kun et tunne sen lähteenkään saamaa vastaanottoa. Eikä tutkimus ole "virheellinen koska siitä on kirjoitettu kirja", vaan kirja on yhä kyseenalainen kuten siitä myöhemmin extrahoitu artikkeli. Oletko nyt ihan varma, että haluat jatkaa tätä debattia? Ketä itsesi lisäksi kuuluu kohderyhmään joka ostaa noin keposen köntsän?

[amanita]

Puutettasi ja nirsouttasi sivuten, kysyn miten hieno nimi vaikuttaa seksikumppanin mahdollisuuksiin?

Jos sinua lähestyisi musta herrasmies pilun toivossa, joka esittelisi itsensä;

"Amanita rakas, nimeni on Kaikkivoipa Soturi, joka Kestävyytensä ja Joustavuutensa Ansiosta Tulee Voittamaan, Mennen Valloituksesta Valloitukseen Jättäen Tulen Vanaveteensä,...

...niin antautuisitko? (ihan selvää ei ole mikä noista on etu- ja mikä sukunimi). Onko tuo nimi vonkaajaa ajatellen parempi kun vaikka Pekka Virtanen? Kummalla irtoaisi herkemmin?



Mobutu Sese Seko tarkoittaa "The All-Powerful Warrior Who, Because of His Endurance and Inflexible Will to Win, Will Go from Conquest to Conquest Leaving Fire in His Wake".

NysSeSeSekos ihan kokonaan, mutta itselleni ominaisesti yritän olla ystävällinen ja vastata etäisesti otsikon aihetta lähentelevään kysymykseen, hallitsijoistahan täällä keskustellaan.

Olen Hompussa ollessani joutunut tottumaan lähes yhtä epämiellyttäviin lähestymisyrityksiin lähes yhtä epämiellyttävän tuntuisen herran taholta, joten yhtä vakaasti kajauttasin kaulimella mustaa miestä, ihan jo tasapuolisuudenkin nimessä.

Vonkaajat ovat oma surkea miesten alalajinsa, joka onnistuu pahentamaan hienonkin nimensä.

[KunkkuJ]

Olen Hompussa ollessani joutunut tottumaan lähes yhtä epämiellyttäviin lähestymisyrityksiin lähes yhtä epämiellyttävän tuntuisen herran taholta,...

Kauheaa, mitä olet joutunut kokemaan! Jos sellaista vielä tapahtuu, kutsu minut pelastamaan sinut!

[eskofot]

http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_pre ... vaali_2012
Täältä näkyy gallupit kaikki. Henkilövaali, jossa Kokoomus voittaa Persujen ja Kepun tuella.

[Macco]

Olen Hompussa ollessani joutunut tottumaan lähes yhtä epämiellyttäviin lähestymisyrityksiin lähes yhtä epämiellyttävän tuntuisen herran taholta

Anteeksi

[amanita]

Olen Hompussa ollessani joutunut tottumaan lähes yhtä epämiellyttäviin lähestymisyrityksiin lähes yhtä epämiellyttävän tuntuisen herran taholta

Anteeksi

Kappas, sieltä ne tulevat kaapista, yksi toisensa jälkeen, unohdinkin sinut...

[adele]

Aravtkaa mikä nimi aiheuttaa eniten väristyksiä Aman sisälmyksissä?

Kerro.

[KunkkuJ]

Kerro.

Sinulle en kerro mitään kysymättä ensin lakimieheltä neuvoa. Olen jo oppinut, että kaikkea, mitä sanon, sinä voit käyttää minua vastaan joskus tulevaisuudessa.

[Mikael K.]

[Eija Soini kirjoitti kommenttiosiossa seuraavasti.....

--------

.....Väitteesi rasismista keskustelun rajaajana on omaa keksintöäsi.

Eija Soinin kokemuksen mukana siinä kun he näpertelevät 30000€:n budjetin kanssa, josta pidetään tarkkaa kirjaa, niin "samaan aikaan hupenevat sadat miljoonat eurot".

Hän kirjoitti:

Vuosien varrella olen havainnut nurinkurisen tosiseikan: Mitä suurempi budjetti, sitä suurpiirteisempi suunnitelma ja epämääräisempi raportti; mitä pienempi budjetti, sitä tarkempi suunnitelma ja yksityiskohtaisempi raportointi

Hän kirjoitti;

osa kehitysavusta toimii ja tuottaa tulosta, osa menee törkeällä tavalla hukkaan.

Nyt kun tiedetään, että iso tuki menee leopardihatulle, niin miksi sitä ei voisi lopettaa ja alkaa tukea näitä ruohonjuuritason eijasoini-projekteja?

-------

Jos tulkintani, miksi joitakin asiota, kuten populaatioiden älyykkyyseroja ei saa tutkia, on väärä, niin mikä on se oikea syy, miksi asiaa ei saa tutkia? En itse ole keksinyt mitään muuta syytä kuin mainitsemani, eli ns suvaitsevaiston sisällään tuntema ajatus, että ihmisarvo riippuu ihmisen älykkyydestä. Totuus on neutraali.

Mikä on sinun näkemyksesi, miksi kehitysapu on niin tuloksetonta? (Olettaen, että et pidä sitä menestystarina). Itse esitin näkemykseni miksi se ei toimi ja mitä tulisi tehdä (=tulisi perustua tutkittuun tietoon ei tabuista muodostuviin päiväuniin)

Aluksi lainaus.

Ihmismielelle tyypillistä on, että se etsii omille mielipiteilleen vahvistusta kaikesta lukemastaan, kokemastaan ja näkemästään. Se joka on kehitysyhteistyötä vastaan löytää artikkelista todisteita sille, että kehitysyhteistyö ei kannata ollenkaan -- Se joka on kehitysyhteistyön puolesta näkee siinä esimerkin siitä, että paikallistasolla apu otetaan hyvin -- Todellisuus on jotain tältä väliltä: osa kehitysavusta toimii ja tuottaa tulosta, osa menee törkeällä tavalla hukkaan. (lihavointi Mikael K.)

Olennaista artikkelin tulkinnassa on ottaa huomioon sen kirjoittajan lausunto siitä eikä tehdä vääriä tulkintoja niin kuin näytät tekevän vetoamalla suuriin rahasummiin ja niiden väärinkäyttöön. Vaikka kehitysyhteistyössä onkin ongelmia niin se ei silti todista etteikö se olisi tarpeellista. Olennaista siinä on jutun perusteella se, että väärät toimintatavat korjattaisiin oikeiksi. Vain sillä tavalla kehitysyhteistyössä voi edistyä.

En tiedä onko älykkyyserojen tutkiminen millään tavalla kehittävää. Tutkimuksella on taustallaan raskas historia, joka varjostaa sitä niin paljon ettei siitä voi keskustella järkevästi. Onko tuollaista tutkimusta edes enää nykyisin? Joskus aikoinaan mitattiin kallonmuotoja ja siitä tehtiin johtopäätöksiä. Vaikka totuus olisikin neutraali niin tulkinnat ja sinun tapasi keskustella aiheesta muistuttaa rasismia niin paljon, että älä ihmettele jos siitä älähdetään.

En tunne kehitysyhteistyötä niin tarkkaan, että osaisin tarkasti selittää kaiken mitä siihen liittyy. Haavistomaisten kontaktieni takia tiedän siitä jotakin. Tästä syystä näkökulmasi on erityisen häiritsevä, kun et näe muuta kuin ongelmia. Asia ei ole kuitenkaan noin yksiviivainen kuin annat olettaa. Siitä huolimatta, että erehdyksiä on tapahtunut paljon niin on esiintynyt myös onnistumisia. Tärkein huomio kaiketi on se, että paikalliset asukkaat on saatava mukaan työhön. Muuten se ei edisty. Puiden istutus ja selittäminen miksi niin kannattaa tehdä on yksi tällainen esimerkki. Sen huomaaminen, että omalla toiminnalla saa jotakin kehittävää aikaan auttaa toimimaan järkevästi.

[Macco]

Olen Hompussa ollessani joutunut tottumaan lähes yhtä epämiellyttäviin lähestymisyrityksiin lähes yhtä epämiellyttävän tuntuisen herran taholta

Anteeksi

Kappas, sieltä ne tulevat kaapista, yksi toisensa jälkeen, unohdinkin sinut...

Olen pahoillani. Tahtoisin hyvittää tekoni, ja esitellä erehtymättömällä maullani hyvitykseksi hienoimman, ystävällisimmän, joviaalimmain, ja komeimman foorumilaisen jonka tiedän: http://hopeinenomena.net/memberlist.php ... le&u=11091

Toivon tämän kädenojennuksen johtavan pitkään, antoisaan ja onnelliseen sukupuoliyhteyteen.

EDIT: kirjoitinko vahingossa "sukupuoliyhteyteen"? Tarkoitin tietysti henkistä yhteyttä, jossa sukupuolielimet hankaavat toisiaan vasten.

[amanita]

Olen pahoillani. Tahtoisin hyvittää tekoni, ja esitellä erehtymättömällä maullani hyvitykseksi hienoimman, ystävällisimmän, joviaalimmain, ja komeimman foorumilaisen jonka tiedän: http://hopeinenomena.net/memberlist.php ... le&u=11091

.

En näe, kuka tuon hatun alta haluaa iholle.

Kuvankaappaus 2012-2-3 kello 23.09.32.png

[adele]

Olennaista siinä on jutun perusteella se, että väärät toimintatavat korjattaisiin oikeiksi. Vain sillä tavalla kehitysyhteistyössä voi edistyä.

Ja konkreettinen esityksesi toimintatapojen korjauksesta on mikä?
Olet maailmaasyleilevän liirumlaarumin ja kantaaottamattomuuden mestari. Kirjoita nyt selkeitä parannusehdotuksia. Itse esitin selviä tapoja miten hommat saadaan parempaa kuosiin.

En tiedä onko älykkyyserojen tutkiminen millään tavalla kehittävää.

MIksi olisi merkityksellistä kehittyykö tutkija tutkiessaan?

Mielestäni tärkeää on saada puolueetonta tietoa, jonka päälle voidaan rakentaa. Rakentaa parempaa opetusta, joka ottaa huomioon oppilaiden kyvyt, tehdä parempaa kehitysaputyötä, ymmärtämällä vastaanottavia ihmisiä ja heidän kulttuuriaan paremmin.

Nyt ollaan rakennettu hurmahenkien korvien välissä olevalle ihanteelle, joka on vailla tieteellistä pohjaa ja siten vailla yhteyttä tosielämään.

Se, että joskus rotuopin perusteella on tehty kaikenlaista arveluttavaa, jolla ei ole itse tieteen kanssa mitään tekemistä, ei poista sitä, etteikö älykkyysmittaamisen ja rotujen.... anteeksi populaatioden tutkimisessa kyseessä on validia tiedettä, joka voi hyödyntää päätöksentekoa.

Siitä huolimatta, että erehdyksiä on tapahtunut paljon niin on esiintynyt myös onnistumisia.

Pistä nyt diipadaapan sijaan jotain konkreettisia esimerkkejä, jossa ollaan saavutettu suurta menestystä. Mieluusti sellaisia, jossa maamme rahat ovat olleet mukana.

Konkreettiseksi menestykseksi en laske sitä, että normikehitysaputyöntekijä on auttanut itseään kun on ollut kehitysaputyössä. (Tuntuu, että monet hoiva- ja kehityaputyössä olevat ovat ensisijassa hoitamassa itseään) Selkeitä numeroita ja käppyröitä onnistumisesta. Kiitos etukäteen.

[adele]

Sinulle en kerro mitään kysymättä ensin lakimieheltä neuvoa. Olen jo oppinut, että kaikkea, mitä sanon, sinä voit käyttää minua vastaan joskus tulevaisuudessa.

Hyvä, että joku oppii.

[Mikael K.]

Olennaista siinä on jutun perusteella se, että väärät toimintatavat korjattaisiin oikeiksi. Vain sillä tavalla kehitysyhteistyössä voi edistyä.

Ja konkreettinen esityksesi toimintatapojen korjauksesta on mikä?
Olet maailmaasyleilevän liirumlaarumin ja kantaaottamattomuuden mestari. Kirjoita nyt selkeitä parannusehdotuksia. Itse esitin selviä tapoja miten hommat saadaan parempaa kuosiin.

Mistä minä sen tiedän, kun en ole perehtynyt aiheeseen tarpeeksi. Halusin kiinnittää huomion vain siihen, että kirjoittajan oma tulkinta artikkelista pitää huomioida ennen kuin siitä tekee ilman riittäviä taustatietoja omia hätäpäisiä tulkintoja.

En tiedä onko älykkyyserojen tutkiminen millään tavalla kehittävää.

MIksi olisi merkityksellistä kehittyykö tutkija tutkiessaan?

Mielestäni tärkeää on saada puolueetonta tietoa, jonka päälle voidaan rakentaa. --

Ei tieto rakennu vain yhden artikkelin perusteella. Älykkyyden tutkiminenkaan ei ratkaise mitään. Se voi viedä jopa väärille jäljille. Älykkyys ja sen tulkinta ovat myös niin paljon kulttuurista kiinni, että ensiksi pitäisi ymmärtää sitä kulttuuria riittävästi missä on ja vasta sen jälkeen voi sanoa aiheesta jotakin. Se ei kuitenkaan ole ymmärtääkseni keskeisin ongelma. Monissa maissa on olennaista saada edes lukutaito opetettua ihmisille. Se vaatii useamman vuoden työn ja tutustumisen paikalliseen kulttuuriin. Kielen oppiminen ja opettaminen ovat tässä suhteessa tärkeitä.

Siitä huolimatta, että erehdyksiä on tapahtunut paljon niin on esiintynyt myös onnistumisia.

Pistä nyt diipadaapan sijaan jotain konkreettisia esimerkkejä, jossa ollaan saavutettu suurta menestystä. Mieluusti sellaisia, jossa maamme rahat ovat olleet mukana.

Jos luit mitä kirjoitin niin siinä oli esimerkkejä. Samoin jos luet Kepan lehtiä niin niistä saa kuvan siitä mitä tapahtuu ja on tapahtunut. En ota tämän tarkemmin kantaa, kun en tiedä riittävästi kaikesta mahdollisesta.

[mikaw_]

Mistä minä sen tiedän, kun en ole perehtynyt aiheeseen tarpeeksi. Halusin kiinnittää huomion vain siihen, että kirjoittajan oma tulkinta artikkelista pitää huomioida ennen kuin siitä tekee ilman riittäviä taustatietoja omia hätäpäisiä tulkintoja.

Miksi otat vahvoja kantoja asioihin, joista et juuri mitään tiedä? Jos ei tiedä, niin looginen toimintareaktio on vastustaa rahan kaatamista osoitteeseen, jonka panostuottosuhteesta ei ole mitään ymmärrystä. Minä en tiedä ja siksi jättäisinkin asian jokaisen ihmisen itse mietittäväksi ja rahoitettavaksi. En luota poliitikkoihin ja heidän asiantuntemukseensa, että he olisivat kykeneväisiä kylvämään rahaa optimaalisiin kohteisiin. Ilmeisesti sinun luottosi poliitikkoihin puolestaan on niin kovaa, että kannatat nykyistä toimintamuotoa.

Ei tieto rakennu vain yhden artikkelin perusteella. Älykkyyden tutkiminenkaan ei ratkaise mitään. Se voi viedä jopa väärille jäljille.

Minkä tutkiminen ratkaisee jotain? Miksei älykkyyden tutkiminen ratkaise mitään? Miten tutkimus voi viedä väärille jäljille, tutkimushan vie lähemmäksi totuutta. Uskon varassako pitäisi olla?

Älykkyys ja sen tulkinta ovat myös niin paljon kulttuurista kiinni, että ensiksi pitäisi ymmärtää sitä kulttuuria riittävästi missä on ja vasta sen jälkeen voi sanoa aiheesta jotakin. Se ei kuitenkaan ole ymmärtääkseni keskeisin ongelma. Monissa maissa on olennaista saada edes lukutaito opetettua ihmisille. Se vaatii useamman vuoden työn ja tutustumisen paikalliseen kulttuuriin. Kielen oppiminen ja opettaminen ovat tässä suhteessa tärkeitä.

Et selvästi tiedä näistä älykkyystutkimuksistakaan oikein mitään. Silti kanta on vahva. Yhdysvalloissa on tehty tutkimuksia, jossa afro-amerikkalaiset suoriutuvat valkoisia, aasialaisia, juutalaisia huonommin älykkyystesteissä, vaikka lähtökohdat olisivat täysin vastaavat! Yllätys yllätys geenit vaikuttavat, ei pelkkä ympäristö. Loogista olisi myös olettaa, että geenit vaikuttavavat siihen millaiseksi ympäristö muodostuu. Sinulla on selvästi jokin aatteellinen, tai uskonnollinen syy yrittää häivyttää nämä älykkyyserot pohdinnasta pois. Mikä se on?

[Mikael K.]

Mistä minä sen tiedän, kun en ole perehtynyt aiheeseen tarpeeksi. Halusin kiinnittää huomion vain siihen, että kirjoittajan oma tulkinta artikkelista pitää huomioida ennen kuin siitä tekee ilman riittäviä taustatietoja omia hätäpäisiä tulkintoja.

Miksi otat vahvoja kantoja asioihin, joista et juuri mitään tiedä? Jos ei tiedä, niin looginen toimintareaktio on vastustaa rahan kaatamista osoitteeseen, jonka panostuottosuhteesta ei ole mitään ymmärrystä. Minä en tiedä ja siksi jättäisinkin asian jokaisen ihmisen itse mietittäväksi ja rahoitettavaksi. En luota poliitikkoihin ja heidän asiantuntemukseensa, että he olisivat kykeneväisiä kylvämään rahaa optimaalisiin kohteisiin. Ilmeisesti sinun luottosi poliitikkoihin puolestaan on niin kovaa, että kannatat nykyistä toimintamuotoa.

Ei tieto rakennu vain yhden artikkelin perusteella. Älykkyyden tutkiminenkaan ei ratkaise mitään. Se voi viedä jopa väärille jäljille.

Minkä tutkiminen ratkaisee jotain? Miksei älykkyyden tutkiminen ratkaise mitään? Miten tutkimus voi viedä väärille jäljille, tutkimushan vie lähemmäksi totuutta. Uskon varassako pitäisi olla?

Älykkyys ja sen tulkinta ovat myös niin paljon kulttuurista kiinni, että ensiksi pitäisi ymmärtää sitä kulttuuria riittävästi missä on ja vasta sen jälkeen voi sanoa aiheesta jotakin. Se ei kuitenkaan ole ymmärtääkseni keskeisin ongelma. Monissa maissa on olennaista saada edes lukutaito opetettua ihmisille. Se vaatii useamman vuoden työn ja tutustumisen paikalliseen kulttuuriin. Kielen oppiminen ja opettaminen ovat tässä suhteessa tärkeitä.

Et selvästi tiedä näistä älykkyystutkimuksistakaan oikein mitään. Silti kanta on vahva. Yhdysvalloissa on tehty tutkimuksia, jossa afro-amerikkalaiset suoriutuvat valkoisia, aasialaisia, juutalaisia huonommin älykkyystesteissä, vaikka lähtökohdat olisivat täysin vastaavat! Yllätys yllätys geenit vaikuttavat, ei pelkkä ympäristö. Loogista olisi myös olettaa, että geenit vaikuttavavat siihen millaiseksi ympäristö muodostuu. Sinulla on selvästi jokin aatteellinen, tai uskonnollinen syy yrittää häivyttää nämä älykkyyserot pohdinnasta pois. Mikä se on?

Olen tainnut sanoa tämän sinulle aiemminkin - huomioi konteksti! Irrotat nyt kirjoittamani alkuperäisestä asiayhteydestä sillä tavalla, että kysymyksiisi ja väitteisiisi on mahdoton vastata. Rakennat oman kielipelin, niin että säännöt muuttuvat. Ei se toimi. En siis vastaa sinulle tämän syvällisemmin, kun et näemmä ymmärrä sitä mihin alun perin vastasin.

[mikaw_]

Olen tainnut sanoa tämän sinulle aiemminkin - huomioi konteksti! Irrotat nyt kirjoittamani alkuperäisestä asiayhteydestä sillä tavalla, että kysymyksiisi ja väitteisiisi on mahdoton vastata. Rakennat oman kielipelin, niin että säännöt muuttuvat. Ei se toimi. En siis vastaa sinulle tämän syvällisemmin, kun et näemmä ymmärrä sitä mihin alun perin vastasin.

Kait ne kokonaisuuden palaset täytyisi pystyä perustelemaan. Jos yksityiskohdat eivät toimi, niin tuskin toimii kokonaisuuskaan.

[adele]

Ei tieto rakennu vain yhden artikkelin perusteella. Älykkyyden tutkiminenkaan ei ratkaise mitään. Se voi viedä jopa väärille jäljille.

Olet oikeassa. Tieto ei rakennu yhden artikkelin perusteella. Olet myös osin oikeassa että älykkyyden tutkiminen ei sinällään ratkaise mitään. Olet myös oikeassa siinä, että tarkoitushakuinen tulosten tulkinta tai virheelliset tulokset voivat viedä väärille jäljille.

Yes... but....

Aivan samat prinsiipit koskevat kaikkea tieteellistä tutkimusta.

Jos et katsonut ketjussa aiemmin ollutta linkkiä Aivopesu-nimiseen norjalaiseen dokumenttiin, joka johti Norjan naistutkimuksen alasajoon (tutkimus on hieman voimakas sana "naistutkimuksen" yhteydessä), niin katso se kun ehdit. Takaan ja alleviivaan, että sen on katsomisen arvoinen, eikä aika mene hukkaan.

Tulet silmät ymmyrkäisenä ihmettelemään "tiedettä", "tutkijoita" ja heidän asenteitaan ja "arvojaan". Olet 100%:lla varmuudella viisaampi katselun jälkeen ja katsot maailmaa hieman eri silmin.

Linkki tässä uudestaan, pistä se talteen ja katso kun ei ole muuta tekemistä, siitä saa rutosti ajateltavaa:

http://www.youtube.com/watch?v=p5LRdW8xw70

[Mikael K.]

Olen tainnut sanoa tämän sinulle aiemminkin - huomioi konteksti! Irrotat nyt kirjoittamani alkuperäisestä asiayhteydestä sillä tavalla, että kysymyksiisi ja väitteisiisi on mahdoton vastata. Rakennat oman kielipelin, niin että säännöt muuttuvat. Ei se toimi. En siis vastaa sinulle tämän syvällisemmin, kun et näemmä ymmärrä sitä mihin alun perin vastasin.

Kait ne kokonaisuuden palaset täytyisi pystyä perustelemaan. Jos yksityiskohdat eivät toimi, niin tuskin toimii kokonaisuuskaan.

Konteksti on kehitysyhteistyö ja erityisesti Eija Soinin artikkeli. Kritisoin artikkelin tulkintaa ja osoitin, että aihetta voi lähestyä myös toisella tavalla kuin vain näkemällä kaikki ongelmat. Tämä lähtöpiste tai kohta on huomattava aluksi. Vasta sen jälkeen voi tehdä johtopäätöksiä myöhemmin kirjoitetusta.

Nyt kuitenkin nouset puuhun väärin päin eli takapuoli edellä. Sehän on tunnetusti ongelmallista. Et lue sitä mistä koko tämä keskustelu alkoi vaan hyppäät mukaan kesken kaiken. Kirjoitat esimerkiksi ensiksi älykkyyden tutkimisesta ja laajennat sen seuraavassa lauseessa kaikkeen tutkimukseen ja esität väitteitä tämän johdosta. Mikäli kuitenkin luit mitä kirjoitin niin tällaista tulkintaa ei voi tehdä. Se on vastoin tarkoitustani.

Nyt herää kysymys siitä tulkitsetko tahallasi väärin vai etkö vain osaa tulkita normaalia tekstiä? Jos vaihtoehto on ensimmäinen niin silloin kanssasi on aivan turha keskustella. Toisessa tapauksessa kehottaisin ensiksi opettelemaan lukemisen. Nimittäin: ilman lukutaitoa tulkinta on mahdotonta.

[eskofot]

Vaaliin palatakseni, mitä mieltä keskustelijat ovat tästä:
http://www.soininvaara.fi/2012/02/03/sa ... ent-170057
Soininvaara esittää, että Niinistön taloustuntemus on heikkoa, ja hän puolustaa yhä 90-luvun porvarihallituksen tuhoisaa politiikkaa, jossa kasvun mahdollisuus säästettiin pois. Näin vaikka Korkman varoittaa juuri tästä ja ekonomistit näkevät että noilla säästöillä ei säästetty yhtään mitään. Sen sijaan luotiin inhimillisiä tragedioita valtavasti.

Ollaan pahassa ansassa, jos talouden pitää kasvaa kolme prosenttia vuodessa, tai tulee rutto ja kolera. Jo kahdessasadassa vuodessa tämä merkitsisi talouden 370-kertaistumista. Hah!

Minusta tähän tiivistyy se, mikä minua Niinistössä ja markkinaliberalismissa arveluttaa: se ei opi edes virheistään, se toistaa niitä ideologiansa pohjalta. Siksi on harmillista, jos maalaiset äänestävät Suomelle tällaisen pressan. Mutta niin ilmeisesti huomenna käy. Pärkkele.

[Le Corbusier]

Jos et katsonut ketjussa aiemmin ollutta linkkiä Aivopesu-nimiseen norjalaiseen dokumenttiin, joka johti Norjan naistutkimuksen alasajoon (tutkimus on hieman voimakas sana "naistutkimuksen" yhteydessä), niin katso se kun ehdit. Takaan ja alleviivaan, että sen on katsomisen arvoinen, eikä aika mene hukkaan.

Tulet silmät ymmyrkäisenä ihmettelemään "tiedettä", "tutkijoita" ja heidän asenteitaan ja "arvojaan". Olet 100%:lla varmuudella viisaampi katselun jälkeen ja katsot maailmaa hieman eri silmin.

Tämä oli varmasti shokkiuutinen sinulle. Meille ei.

Katsos 10 miljardiin ihmiseen mahtuu myös tiedemiehiä, joilla ei ole puhtaita jauhoja pusseissaan. Common knowledge - muu väite on sula makromaailman mahdottomuus.

Nyt kun olet tämän ymmärtänyt, muista se jatkossakin - kriittisyys on arvossaan. Samoin riittävä konsensus tiedosta, ennenkuin lähtee mouhottamaan pitkin foorumeja faktojensa kanssa, eikö?

[eskofot]

En tiedä onko älykkyyserojen tutkiminen millään tavalla kehittävää.

Miksi ei olisi? Kyllähän se jotakin mittaa, omassa skaalassaan ja siitä voidaan tehdä joitain johtopäätöksiä. Ne johtopäätökset kuitenkin mitä nämä tarkoitushakuiset tekevät, ovat lähinnä luokkaa neekeri on tyhmä ja aggressiivinen, mot. Tahallaan jätetään huomiotta se, kuinka pieni tai suuri mitattu ero on ja miten ympäristövaikutus vakioidaan. Martti Ahtisaari saa aika matalan IQ:n jos hänet synnytetään kivikaudelle tai Saharan laitamaille. Keskustelun tulisikin koskea sitä, kuinka pysyviä erot ovat. USA:sta, jossa IQ vaihtelee yhtä voimakkaasti osavaltoista toiseen osavaltion taloudellisen menestyksen mukaan kuin edellä (eikä siis rodun mukaan) voisi päätelllä jotain. Vanhanen tietysti päättelisi että matala IQ on johtanut köyhyyteen. Ympäristövaikutusta korostava taas että toisin päin. Tämä on lyhykäisyydessään se basic-keskustelu. Kumman valinnan tekee, päätyy aivan erilaiseen ratkaisumalliin.

Tulet silmät ymmyrkäisenä ihmettelemään "tiedettä", "tutkijoita" ja heidän asenteitaan ja "arvojaan". Olet 100%:lla varmuudella viisaampi katselun jälkeen ja katsot maailmaa hieman eri silmin.

On yhä hieman hämärää mihin viittaat kun referoimattomia videoitaisi ei vain jaksa katsella.

Mutta eikö väittely käydä siitä tulisiko olla sukupuolentutkimusta kuten Suomessa vai naistutkimusta kuten jossain muualla? Otaksun että debatissa on takana myös yllä mainittu perinnöllisyyden ja ympäristövaikutuksen kädenvääntö. Innokkaat oikeistolaiset ovat hakeneet jo 1900-luvun alusta saakka tukea sosiaalipolitiikkan vaikuttamattomuudelle perintötekijästä: tasa-arvoistaminen on turhaa, koska köyhä, nainen tai neekeri ovat pysyvästi tyhmiä. Tästä keskustelusta on irtaannuttu mm. Flynn-efektin myötä, jossa siis on havaittu mustien IQ:n hyvin voimakas nousu 50-luvulta lähtein USA:ssa. Selittäjänä juuri parempi SES. Sama efekti näkyy sukupuolitutkimuksessa, matemaattisesti lahjakkaita naisia oli ennen alle 10:1een, mutta kun asenteet ovat muuttuneet ja tlanne tasa-arvoistunut lukusuhde on enää 3:1. Innokkaimmat naistutkijat sitten selittänevät ettäsukupolieroja ei ole, ei kuitenkaan ole kuin vasta osoitettu että ne ovat geneettisesti paljon vähäisempiä ennen on otaksuttu.

Ongelmasi on hieman siinä, että sinulta puuttuu yleinen konteksti mihin sidot webbilöydöksiäsi. Kriittisyyden puolustus on sikikin aika yllättävää juuri sinun suustasi, mutta tervetullutta. Muista siis että tiede ei ole arvovapaa.