ÄÄNESTYS: Presidentinvaalit, kierros 2

[Mikael K.]

Jos et katsonut ketjussa aiemmin ollutta linkkiä Aivopesu-nimiseen norjalaiseen dokumenttiin, joka johti Norjan naistutkimuksen alasajoon (tutkimus on hieman voimakas sana "naistutkimuksen" yhteydessä), niin katso se kun ehdit. Takaan ja alleviivaan, että sen on katsomisen arvoinen, eikä aika mene hukkaan.

Tulet silmät ymmyrkäisenä ihmettelemään "tiedettä", "tutkijoita" ja heidän asenteitaan ja "arvojaan". Olet 100%:lla varmuudella viisaampi katselun jälkeen ja katsot maailmaa hieman eri silmin. --

Mitä ihmeellistä tuossa on? Samanlaisista ongelmista on puhuttu iät ja ajat. Ilmiö on tuttu kaikille, jotka edes ovat käyneet kääntymässä yliopistoissa tai katsoneet televisiota. Tästä syystä tieteentekemisen etiikasta ja yleensä tutkimuksen tekemisestä puhutaan jo millä tahansa peruskurssilla yliopistoissa. Parempaa tekemistä kuin tuubin katseleminen olisi vaikka lukea tietoteoriaa käsitteleviä kirjoja. Niistä saa hyvän käsityksen siitä millä perusteilla voimme tietää jotakin.

[Mikael K.]

En tiedä onko älykkyyserojen tutkiminen millään tavalla kehittävää.

Miksi ei olisi? Kyllähän se jotakin mittaa, omassa skaalassaan ja siitä voidaan tehdä joitain johtopäätöksiä. Ne johtopäätökset kuitenkin mitä nämä tarkoitushakuiset tekevät, ovat lähinnä luokkaa neekeri on tyhmä ja aggressiivinen, mot. Tahallaan jätetään huomiotta se, kuinka pieni tai suuri mitattu ero on ja miten ympäristövaikutus vakioidaan. Martti Ahtisaari saa aika matalan IQ:n jos hänet synnytetään kivikaudelle tai Saharan laitamaille. Keskustelun tulisikin koskea sitä, kuinka pysyviä erot ovat. USA:sta, jossa IQ vaihtelee yhtä voimakkaasti osavaltoista toiseen osavaltion taloudellisen menestyksen mukaan kuin edellä (eikä siis rodun mukaan) voisi päätelllä jotain. Vanhanen tietysti päättelisi että matala IQ on johtanut köyhyyteen. Ympäristövaikutusta korostava taas että toisin päin. Tämä on lyhykäisyydessään se basic-keskustelu. Kumman valinnan tekee, päätyy aivan erilaiseen ratkaisumalliin.

Minä jaksan murmuttaa vielä lainauksestasi, kun pääsin vauhtiin. En väitä, että yleensä älykkyyserojen tutkiminen olisi turhaa vaan sen, että mainitussa Suomen Kuvalehden artikkelia koskevassa tapauksessa se on tarpeetonta. Se ei ole kehittävää kyseisessä tilanteessa, kun ongelmat ovat toisaalla. Siksi yhden rivin lainaus on ongelmallinen. Asiayhteys katoaa ja suuhuni saa laitettua mitä hyvänsä.

[eskofot]

Siitä huolimatta, että erehdyksiä on tapahtunut paljon niin on esiintynyt myös onnistumisia.

Pistä nyt diipadaapan sijaan jotain konkreettisia esimerkkejä, jossa ollaan saavutettu suurta menestystä. Mieluusti sellaisia, jossa maamme rahat ovat olleet mukana.

Jos luit mitä kirjoitin niin siinä oli esimerkkejä. Samoin jos luet Kepan lehtiä niin niistä saa kuvan siitä mitä tapahtuu ja on tapahtunut. En ota tämän tarkemmin kantaa, kun en tiedä riittävästi kaikesta mahdollisesta.

Toimivaa kehitysapua on esim. kaikki katastrofiapu, normaalista kehitysavusta kestävimmät tulokset on saatu koulutuksella. Kalan antamisesta kalastamisen opettamiseen, tästä lienevät kaikki suurin piirtein samaa mieltä. Kehitysapukritiikki on osin ihan aiheellista: rakenteelliset ongelmat ovat tuen ulkopuolella, maanomistusoloja ei paranneta eikä vastuullisen kapitalismin puitteita oikein luoda kehitysavulla.

Minä jaksan murmuttaa vielä lainauksestasi, kun pääsin vauhtiin. En väitä, että yleensä älykkyyserojen tutkiminen olisi turhaa vaan sen, että mainitussa Suomen Kuvalehden artikkelia koskevassa tapauksessa se on tarpeetonta.

Pahoittelen. Lue vastaus yleisenä kannanottona.

[Mikael K.]

Minä jaksan murmuttaa vielä lainauksestasi, kun pääsin vauhtiin. En väitä, että yleensä älykkyyserojen tutkiminen olisi turhaa vaan sen, että mainitussa Suomen Kuvalehden artikkelia koskevassa tapauksessa se on tarpeetonta.

Pahoittelen. Lue vastaus yleisenä kannanottona.

Pahoittelu hyväksytty. Kirjoittamasi on muuten ihan asiaa.

[adele]

..tajunnanvirta soopaa..jota ei voi kääntää, koska ajatus puuttuu...
On yhä hieman hämärää mihin viittaat kun referoimattomia videoitaisi ei vain jaksa katsella.

Meikäläiselle on aivan sama mitä katsot.

Jo paljon aikaisemmin on käynyt selväksi, että olet uskoihin ja luuloihin ja ”yleisesti tiedettyihin totuuksiin” jämähtänyt änkyrä. Kun vielä tiedetään, että ”pieni ihminen” keskimäärin hakee tietoa, joka vain tukee hänen omaa maailmankuvaansa, ymmärrän hyvin miksi haluat pitää rakkaistasi kiinni. Ajattelun muutos olisi liian järkyttävää. Sinulle tulisi paha mieli.

Videon (jota et katso) idea liittyy juuri kaltaisiisi hypnoosilukossa eläviin hurmahenkiin, joilla levy on jäänyt uraan kiertämään ympyrää. Osalla videon ”tutkijoista” on ”varma tieto” miten asiat ovat, ja he pyrkivät kaikella toiminnallaan varmistamaan, että noin on. Jos heille näytetään selkeää, todistettavaa ja validia tietoa tutkimuksista, jotka todistavat, että heidän näkemys on väärä, he sanovat, kuten sinä, ”ei kiinnosta”.

Ymmärrän hyvin asenteesi. Ei se noille ”tutkijoillekaan” ollut kivaa. Koin itsekin myötähäpeää heidän puolestaan videota katsellessani. Sama fiilis minulla on kun luen järjettömimpiä pläjäyksiä, joihin kykenet.

Ja miten Flynn-efekti liittyy populaatioden välisiin älykkyyseroihin? Kerron, ei mitenkään. (Flynn efekti= populaatioiden älykkyys nousee ajan saatossa) Flynn-efekti koskee kaikkia populaatiota, ei vain neekereitä. Flynn-efekti ei vähennä eri populaatioiden välistä älykkyyseroa. Yritä nyt edes. Kykenet varmasti parempaan.

Jos olisit katsonut videon, mitä et katso, niin ymmärtäisit myös, että sukupuolisössötyksessäsi olet yhtä pihalla kuin nuo mainitsemasi ”innokkaat naistutkijat”. Norjassa, joka tutkimusten mukaan on maailman tasa-arvoisin maa, jakauma ”miesten ja naisten” ammatteihin on jatkuvasti vain kasvanut.

On huomattu, että maassa, jossa saa vapaasti valita mitä elämällään tekee, ihminen valitsee itselleen ja sukupuolelleen sopivimman ammatin. Hän tietysti joidenkin näkökulmasta valitsee väärin, koska ei valitse sitä mitä nais- ja tasa-arvo höpöhöpön mukaan tulisi valita. Todellisuudessa on virhe.

Tämä ei tietysti sovi hypnoosilukossa olevalle ”tutkijalle”, jota ”tietää” miten asiat todellisuudessa ovat, kuten ei sinullekaan. Tutkijan tapauksessa kyse on mielestäni rikollisesta toiminnasta, sinä saat anteeksi heikkolahjaisuutesi takia.

Tässä oli sinulle kontekstia.

[eskofot]

Meikäläiselle on aivan sama mitä katsot.

Mutta jos sinulle on ihan sama miten negatiivista palauttetta saat web-esiitymisestäsi, mitä se kertoo?

Jo paljon aikaisemmin on käynyt selväksi, että olet uskoihin ja luuloihin ja ”yleisesti tiedettyihin totuuksiin” jämähtänyt änkyrä. Kun vielä tiedetään, että ”pieni ihminen” keskimäärin hakee tietoa, joka vain tukee hänen omaa maailmankuvaansa, ymmärrän hyvin miksi haluat pitää rakkaistasi kiinni. Ajattelun muutos olisi liian järkyttävää. Sinulle tulisi paha mieli.

Kaltaisiasi koviin arvoihin narahtaneita webhöpöttäjiä mahtuu kuitenkin 13 tusinaan, kriittisyys, pohdinta ja sivistys on ihan muualla, epäilen että se on sinulle diipadaapaa ja jämähtyneisyyttä. Keskittymiskykysi eri riitä kirjan scopeen. Suhtautumistapoja kaltaiseesi on kaksi, antaa höpöttää tai oikaisee, olen nyt jostain syystä käyttänyt jälkimmäistä. Mutta alan taipua Mikealin kantaan, sinulta kun katkaisee retorisella miekalla yhden pään, toinen, ja entistä luiskempi ilmaantuu pian.

Videon (jota et katso) idea liittyy juuri kaltaisiisi hypnoosilukossa eläviin hurmahenkiin, joilla levy on jäänyt uraan kiertämään ympyrää. Osalla videon ”tutkijoista” on ”varma tieto” miten asiat ovat, ja he pyrkivät kaikella toiminnallaan varmistamaan, että noin on. Jos heille näytetään selkeää, todistettavaa ja validia tietoa tutkimuksista, jotka todistavat, että heidän näkemys on väärä, he sanovat, kuten sinä, ”ei kiinnosta”.Ymmärrän hyvin asenteesi. Ei se noille ”tutkijoillekaan” ollut kivaa. Koin itsekin myötähäpeää heidän puolestaan videota katsellessani. Sama fiilis minulla on kun luen järjettömimpiä pläjäyksiä, joihin kykenet

Vaikea sanoa mistä on kyse, jos et osaa edes pääpointteja referoida. Tuossa ajassa olisi luullut pystyvän. Ellei ollut kyse siitä mistä otaksuin olevan, en nähnyt kommenttia siihenkään.

Ja miten Flynn-efekti liittyy populaatioden välisiin älykkyyseroihin? Kerron, ei mitenkään. (Flynn efekti= populaatioiden älykkyys nousee ajan saatossa) Flynn-efekti koskee kaikkia populaatiota, ei vain neekereitä. Flynn-efekti ei vähennä eri populaatioiden välistä älykkyyseroa. Yritä nyt edes. Kykenet varmasti parempaan.

Ai kuinka Flynn-efektissä tasottuvat erot liittyvät erojen määrään? Tällaisia nämä kysymyksesi ovat. Eikö tosiaan mitään itsekritiikkiä ole? Katsoin viestejäsi taaksepäin ja ihan sama taso vallitsee, muut ovat olleet jo vuosia "hypnoosilukossa". Jos olisin ylläpitäjä, laittaisin sinut banskusaarelle miettimään muutamaksi viikoksi.

[eskofot]

Mutta jos niihin vaaleihin... Ehkä tuommoinen 40 %:nkin tulos Haavistolle on voitto. Suomi on viimeiset vuodet ollut vajoamassa aika masentavaan henkiseen jamaan, jonka suuntaa ovat määritelleet Kokoomuksen jupit ja Persujen patologia. ‎"Kiitos, että annoit minulle Suomen takaisin." On viesti, jonka Haavisto on saanut ja minä tunnen samoin. Näihin kuviin, näihin tunnelmiin:
http://www.youtube.com/watch?v=jaKko3VGAnY

[paulaw]

Tosiasiassa keskiajan lämpökautta ei voi verrata nykyiseen, kyse on ihan eri asteen vaihtelusta, eikö kannattaisi hieman tarkistaa mitä nuo kauppiaat myyvät?

Nähtyäni tämän dokkarin en ole ollut enää lainkaan varma siitä, että ihminen on mitenkään syyllinen ilmastonmuutokseen (tai siihen, millainen muutos on kyseessä, muutama vuosi sitten kaupattiin (omaa termiäsi käyttäen) ilmaston lämpenemistä, mutta sitten kun kävi ilmi, että ilmasto kylmeni, muutettiin se vain muutokseksi (ja sitten sinä nielet päivittyneen termin ilman kritiikkiä)). Minä en siis ole lainkaan varma siitä, mikä on totta tuossa ja mikä ei. Tiedän vain sen, että minulle ei ole yritetty myydä tai kaupata yhtään mitään. Sen sijaan minusta on tehty syyllinen ilmaston lämpenemiseen (kuten silloin sanottiin) jka haluttiin periä suojelurahaa. Tästäkin syystä kokoomusehdokas voittakoon presidentinvaalit: Kokoomuksen politiikkaan minulla on rahaa, Virheiden politiikkaan ei.

[adele]

Ai kuinka Flynn-efektissä tasottuvat erot liittyvät erojen määrään? Tällaisia nämä kysymyksesi ovat. Eikö tosiaan mitään itsekritiikkiä ole?

Kaikilla ei ole niin kovaa itsekritiikkiä kuin sinulla. Olet itsekritiikin Usain Bolt. Hyvä niin.

Kun on tarkasteltu ÄO-testien tuloksia länsimaissa viime vuosikymmeninä vertaamalla nykyisiä raakapistetuloksia aikaisempiin, on todettu ns. Flynn-efekti, jonka mukaan kehittyneissä maissa on tapahtunut absoluuttisesti ajatellen ÄO-testitulosten nousua noin kolme ÄO-pistettä/vuosikymmen. On viitteitä siitä, että nousu olisi pysähtynyt ainakin Norjassa ja Tanskassa 90-luvun puolivälissä.
http://www.mensa.fi/sivu.php/alykkyys

En tiedä omaatko lukemisten ymmärtämisen vaikeuksia, vai mitä, mutta flynn-efekti ei koske yksin mustia.

Jos toisen ryhmän mediaani ÄO on 100 ja toisen 85, ja molempien ÄO kasvaa samalla pistemäärällä, niin ero silti säilyy maailman tappiin asti. Sen suhteellinen osuus pienenee, (edellyttäen, että jokainen populaatio kehittyy, samalla tavalla, mistä en ole nähnyt dataa), mutta ei koskaan häviä.

Tuo "on viitteitä siitä, että nousu olisi pysähtynyt ainakin Norjassa ja Tanskassa 90-luvun puolivälissä" liittyy siirtolaisuuteen. Kaada litraan 100°C vettä desi 85°C ja ihmettele miksi vesi ei enää ole 100°C.

Jos olisin ylläpitäjä, laittaisin sinut banskusaarelle miettimään muutamaksi viikoksi.

Ensinnäkin: "Nobody ever gets that really mad at somebody unless they are telling the truth."
Toisekseen: Kaipaan tätä yhtä paljon kuin minua kaivattaisiin täällä, siis ei lainkaan.

[Niksu12]

Mutta jos niihin vaaleihin... Ehkä tuommoinen 40 %:nkin tulos Haavistolle on voitto. Suomi on viimeiset vuodet ollut vajoamassa aika masentavaan henkiseen jamaan, jonka suuntaa ovat määritelleet Kokoomuksen jupit ja Persujen patologia. ‎"Kiitos, että annoit minulle Suomen takaisin." On viesti, jonka Haavisto on saanut ja minä tunnen samoin. Näihin kuviin, näihin tunnelmiin:
http://www.youtube.com/watch?v=jaKko3VGAnY

Samoilla fiiliksillä

Vaikka näyttää siltä, että olemme (tällä kertaa ) jäämässä vähemmistöön ( no ei sentään täällä Hompussa ), niin meitä on kuitenkin monta emmekä todellakaan ole hävinneet, päinvastoin.

Siksi Pekka

[lsippu]

Äänestäkää vaan Sauli Kekkonen uudeksi Tasavallan Kekkoseksi!
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/119897- ... ka-palasi”

[Le Corbusier]

Tosiasiassa keskiajan lämpökautta ei voi verrata nykyiseen, kyse on ihan eri asteen vaihtelusta, eikö kannattaisi hieman tarkistaa mitä nuo kauppiaat myyvät?

Nähtyäni tämän dokkarin en ole ollut enää lainkaan varma siitä, että ihminen on mitenkään syyllinen ilmastonmuutokseen (tai siihen, millainen muutos on kyseessä, muutama vuosi sitten kaupattiin (omaa termiäsi käyttäen) ilmaston lämpenemistä, mutta sitten kun kävi ilmi, että ilmasto kylmeni, muutettiin se vain muutokseksi (ja sitten sinä nielet päivittyneen termin ilman kritiikkiä)). Minä en siis ole lainkaan varma siitä, mikä on totta tuossa ja mikä ei. Tiedän vain sen, että minulle ei ole yritetty myydä tai kaupata yhtään mitään. Sen sijaan minusta on tehty syyllinen ilmaston lämpenemiseen (kuten silloin sanottiin) jka haluttiin periä suojelurahaa. Tästäkin syystä kokoomusehdokas voittakoon presidentinvaalit: Kokoomuksen politiikkaan minulla on rahaa, Virheiden politiikkaan ei.

Kaikkien uskomaa (yleisesti tiedossaolevaa) totuutta siitä, onko ihmisen tekemää ilmastonmuutosta tai sen efektejä vielä nähtävissä, ei ole.

Sen sijaan on varmaa, että jos muutosta on, se ei saa karata käsistä.

Varmaa on myös, että ihmisen toimien aiheuttamat hiilidioksidipäästöt kasvavat. Venuksesta näkee mitä tapahtuu jos sitä kerran tulee liikaa kaasukehään. Loppu.

Nyt on turhaa vääntää kättä näkyykö efektejä vai ei - helpompaa on laskea hiilidioksidipäästöjen määrä ja oletettava kasvu. Niin ei voi jatkua - sen vuoksi järjestäytynyt osa maailmaa käyttää miljardeja hiilidioksidin pääsyn ilmakehään rajoittamiseksi. Muut seurannevat perästä vasta kun katastrofit ovat paisuneet liian isoiksi ja kalliiksi ihmiskunnalle.

[iMies]

Haaviston tappioon on nyt aikaa alle 30 h.

Kai arvot neidit ovat jo varanneet illaksi isot paketit nessuja ja maanantaille laivaliput Ruotsiin?

[Mikael K.]

Jos olisin ylläpitäjä, laittaisin sinut banskusaarelle miettimään muutamaksi viikoksi.

Ensinnäkin: "Nobody ever gets that really mad at somebody unless they are telling the truth."
Toisekseen: Kaipaan tätä yhtä paljon kuin minua kaivattaisiin täällä, siis ei lainkaan.

Ystävät rakkaat & co. Ruben Stillerin hengessä toivotan kaikille rauhoittavia hetkiä Banaaninlastaajan laulun tahdissa. Jos katsotte oikein tarkkaan niin joukossa saattaa olla tuttuja. Älkäämme syökö isompaa banaania mihin kykenemme

[eskofot]

Tosiasiassa keskiajan lämpökautta ei voi verrata nykyiseen, kyse on ihan eri asteen vaihtelusta, eikö kannattaisi hieman tarkistaa mitä nuo kauppiaat myyvät?

Nähtyäni tämän dokkarin en ole ollut enää lainkaan varma siitä, että ihminen on mitenkään syyllinen ilmastonmuutokseen (tai siihen, millainen muutos on kyseessä, muutama vuosi sitten kaupattiin (omaa termiäsi käyttäen) ilmaston lämpenemistä, mutta sitten kun kävi ilmi, että ilmasto kylmeni, muutettiin se vain muutokseksi (ja sitten sinä nielet päivittyneen termin ilman kritiikkiä)). Minä en siis ole lainkaan varma siitä, mikä on totta tuossa ja mikä ei. Tiedän vain sen, että minulle ei ole yritetty myydä tai kaupata yhtään mitään. Sen sijaan minusta on tehty syyllinen ilmaston lämpenemiseen (kuten silloin sanottiin) jka haluttiin periä suojelurahaa. Tästäkin syystä kokoomusehdokas voittakoon presidentinvaalit: Kokoomuksen politiikkaan minulla on rahaa, Virheiden politiikkaan ei.

Kaikkien uskomaa (yleisesti tiedossaolevaa) totuutta siitä, onko ihmisen tekemää ilmastonmuutosta tai sen efektejä vielä nähtävissä, ei ole. Sen sijaan on varmaa, että jos muutosta on, se ei saa karata käsistä.
Varmaa on myös, että ihmisen toimien aiheuttamat hiilidioksidipäästöt kasvavat. Venuksesta näkee mitä tapahtuu jos sitä kerran tulee liikaa kaasukehään. Loppu.
Nyt on turhaa vääntää kättä näkyykö efektejä vai ei - helpompaa on laskea hiilidioksidipäästöjen määrä ja oletettava kasvu. Niin ei voi jatkua - sen vuoksi järjestäytynyt osa maailmaa käyttää miljardeja hiilidioksidin pääsyn ilmakehään rajoittamiseksi. Muut seurannevat perästä vasta kun katastrofit ovat paisuneet liian isoiksi ja kalliiksi ihmiskunnalle.

Näin minäkin näen, ei ole täydellistä varmuutta (eikä voikaan olla), mutta niin suurella todennäköisyydellä on, että päästöjä tulee ilman muuta rajoittaa, muu se vasta tuhlausta on, tosi kalliiksi tulee tehdä äkkijarrutus myöhemmin. Konsensus lienee se, että 1970 paikkeilla alkoi nopeampi kehitys, joka ei enää sovi luonnollisen vaihtelun skaalaan. (Mistä kylmenemisestä Paulaw puhuu, en tiedä, lienee jälleen jokin skeptikkojen kompia). Se, että USAa ja Kiinaa ei asia kiinnosta, on todella valitettavaa. Hassuinta tässä on se, että on olemassa Soinin kaltaisia poliitikkoja, jotka ovat vielä siinä käsityksessä että lämpenemistä ei ole tapahtunut, eivätkä ole edes päässeet phaseen onko muutos ihmisen aiheuttama. Tuota denialismia jos tarkastelee, niin kyllä siellä tällainen klusteri usein on takana:
http://www.guardian.co.uk/environment/b ... ulturalism

Nobody ever gets that really mad at somebody unless they are telling the truth.

Voithan mennä kokeilemaan hypoteesiasa. Kotitehtävä: Spottaa yöllä humalaisia Kiitospaitaisia skinejä ja mene kertomaan että he ovat hinureita. Jos saat turpaasi tahi sinua kovistellaan, he olivat hinureita.

[mikaw_]

Oli ilmastonmuutoksesta mitä mieltä tahansa, niin voi miettiä kannattaako 5 miljoonaisen Suomen olla ensimmäisenä tuhoamassa talouttaan. Meillä on elämisen olosuhteet jo nyt täysin eri sfääreissä, kuin suurimmalla osalla maapallon populaa, koska elämme arktisissa olosuhteissa. Kaikki voitava tulee tehdä, että täällä voidaan harjoittaa taloudellista toimintaa, meille nämä olosuhteet aiheuttavat ylimääräisiä kustannuksia verrattuna moneen muuhun, joten taloudellisen toiminnan kustannuksia tulee alentaa. Esim. polttoaineveroon tulisi laittaa näin aluksi 50%:n ale.

Noin muuten ole sitä mieltä, että kenenkään maallikon ei kannata ottaa vahvoja kantoja ilmastonmuutosasiaan. Selvästi ilmastotieteilijätkään eivät tiedä ja ovat eripuraisia. Tämä ilmastoasiaan suhtautuminenkin tulee tietty meemipaketeissa mukana, mutta yrittäkää edes vapautua noista. Hyvä esimerkkinä Eskofot alkoi höpöttää, että esim. minä olen joku "wingnuts", koska kuvittelee kaikkien nielleen kokonaisia meemipaketteja, koska on itse tehnyt niin. Sitten kun tein selväksi, etten ole näitä nielijöitä, niin alkoi syytökset ristiriitaisuudesta ja vaikka mistä.

[adele]

Jos katsotte oikein tarkkaan niin joukossa saattaa olla tuttuja.

Katsoin, ja saattoi olla, mutta ei sattunut silmään.

Sen sijaan pari tämän ketjun kantavaa voimaa ovat loogisuudeltaan, ulosanniltaan, sisällöltään ja onnistumisprosentiltaan kuin hän. (kesto 49 sekuntia)

[eskofot]

En tiedä omaatko lukemisten ymmärtämisen vaikeuksia, vai mitä, mutta flynn-efekti ei koske yksin mustia.
Jos toisen ryhmän mediaani ÄO on 100 ja toisen 85, ja molempien ÄO kasvaa samalla pistemäärällä, niin ero silti säilyy maailman tappiin asti. Sen suhteellinen osuus pienenee, (edellyttäen, että jokainen populaatio kehittyy, samalla tavalla, mistä en ole nähnyt dataa), mutta ei koskaan häviä..

Tottakai Flynn-efekti koskee kaikkia. Mustien IQ on noussut 50-luvulta lähtien nopeasti on tasoittanut eroja, koska olosuhteiden taso (SES) on jo ehtinyt vaikuttaa valkoisiin, mutta ei mustiin. Valkoisten IQ nousi jo 1900-luvun alussa. Efekti tietysti tasaantuu kun lähtökohdat ovat kunnossa. Asia on sama kun tuossa naistutkimuksissa, erot eivät ole hävinneet, mutta ne ovat kaventuneet huimasti. Nämä on Adele niin yksikertaisia asioita mihin olet kompastellut, että jokin johtopäätösten vetelemisessäsi mättää kunnolla. Näytä näitä kirjoituksiasi jollekin, takaan että pillahtavat itkemään. Ei tässä ollut kyse siitä, selittääkö Flynn kaiken eroista, vaan että merkittävän osan. Siksi kysymys että miten Flynn-efekti liittyy populaatioden IQ-eron selittämiseen on niin hullu, että täytyisi tehdä kysyjälle IQ-testi jotta voi vastata kysymykseen, miten joku voi kysyä moista.

[paulaw]

Näin minäkin näen, ei ole täydellistä varmuutta (eikä voikaan olla), mutta niin suurella todennäköisyydellä on, että päästöjä tulee ilman muuta rajoittaa, muu se vasta tuhlausta on, tosi kalliiksi tulee tehdä äkkijarrutus myöhemmin. Konsensus lienee se, että 1970 paikkeilla alkoi nopeampi kehitys, joka ei enää sovi luonnollisen vaihtelun skaalaan. (Mistä kylmenemisestä Paulaw puhuu, en tiedä, lienee jälleen jokin skeptikkojen kompia). Se, että USAa ja Kiinaa ei asia kiinnosta, on todella valitettavaa. Hassuinta tässä on se, että on olemassa Soinin kaltaisia poliitikkoja, jotka ovat vielä siinä käsityksessä että lämpenemistä ei ole tapahtunut, eivätkä ole edes päässeet phaseen onko muutos ihmisen aiheuttama. Tuota denialismia jos tarkastelee, niin kyllä siellä tällainen klusteri usein on takana:
http://www.guardian.co.uk/environment/b ... ulturalism

Kas, tuollainenkin klusteri... Toki ilmastonmuutosdenialismi (jos tätä ilmaisua käytetään) on toki netissä nähtävillä. Suomalaisissa lähteissä vastaavaa flirttiä en ole kuitenkaan nähnyt, ainahan on mahdollista että leviää tännekin. Tuo linkkaamani video tuli MTV3:lta, vähän kuin vastineena aiemmin esitettyyn Al Goren pätkään. Sittemmin olen suomenksi seurannut keskustelua ja kommentointia Ilmastofoorumilla. ID tuohon ei ole toistaiseksi liittynyt lainkaan enkä sitä ihan nettimeeminäkään näkisi.

Kylmeneminen liittyy mm. MOT-ohjelmassa esitettyihin juttuihin siitä, että se perinteinen lätkämaila on väärennetty. Keskiajan lämmin kausi on ollut lämpimämpi kuin yleensä annetaan ymmärtää ja koko tämänhetkisen lämpenemisen mallinnukset eivät ole toimineet (havainnot ilmastosta eivät ole noudattaneet tietokonemalleja, ts. mallit eivät voi olla oikeita ja havainnot antavat ymmärtää että ilmasto ei ole lämmennyt vaan kylmennyt). Noita MOTteja ei ole Areenassa kyllä enää ollut aikoihin, ohjelmakäsikirjoitukset sen sijaan löytyvät YLEn sivuilta kyllä. Tuota ilmastonmuutosasiaa on käsitelty siinä useamminkin, myös historiallisena katsauksena verraten tuohon keskiajan lämpöjaksoon ja sen jälkeiseen kylmään aikaan (pieni jääkausi), jolloin tosiaan Thamesinkin kerrotaan jäätyneen ja sen ajan viisaat keksivät syyllisen tuohon ilmastonmuutokseen (mikä oli ketkäpä muutkaan, kuin noidat).

Itseäni huolettaa ilmasto- ja ympäristöasioissa tämä, että vain ja ainoastaan hiilidioksidi on demonisoitu. Ketään ei tunnu enää kiinnostavan todelliset ja oikeat ympäristömyrkyt tai ilmansaasteet. Maakaasubusseista tuli big no-no, koska niistä päästöinä oli hiilidioksidia (vaikka vastaavasti niitä aikuisten oikeasti myrkyllisiä typen oksideja ja pienhiukkasia ei ollut lainkaan), hehkulamput piti vaihtaa hiilidioksidin pienentämiseksi elohopeaa (ympäristömyrkky) sisältäviin lamppuihin, vaikka sitten talviaikana vastaava lämpö täytyy kuitenkin tuottaa ja saada vaikka lisälämmityksen avulla (eli plus miinus nolla se). Ynnä muuta sellaista. Tilanne on kohta kuin vanhassa Kirkan laulussa, jossa varrella virran puut kuolevat jo heinäkuussa eivätkä sorsat ehdi karkuun. Kaikki tämä, koska koko saastumisen estäminen on kuin paikallaan hiilidioksidin noustua ykkösdemoniksi - varsinkin, jos tutustut vinkkieni pohjalta esim. linkkaamaani dokkariin (löytyy Google Videosta, tosin ilman tekstitystä) niin olemassa oikeasti näyttöä siitä, että ne on ihmistä suuremmat tekijät kun ilmastoon ja säähän vaikuttavat. Mutta on hyvä rahastus: ilmastonmuutossyyllisyyden verukkeella voidaan oikeasti korottaa erilaisia viherveroja. Jos vaikka oikeasti jossain vaiheessa osoittautuukin, että suden huuto olikin turha, niitä rahoja ei enää takaisin saa ja tuskin lisämaksutkaan poistetaan. Jos kyseessä on kuin onkin valhe tai huijaus, sillä saadaan kerättyä paljon rahaa. Ja minua tympii ajatus maksaa huijareille, kun ylimnääräisiä ei juuri ole. Luulisin, että useimpia. Ja varsinkaan kun ei ole oikein mitään tietoa, miten sillä rahankeräämisellä oikeasti pelastetaan maailma. Juu, toki teollisuus siirtyy Kiinaan (siellä se puhtaan maan paratiisi on, toverit, käykäämme yhdessä kohti portteja!) ja näennäisesti täällä sitten saastutetaan vähemmän, mutta ... no, miten maailmanlaajuisesti, ei voi olla noin vaikeaa nähdä että mitään kokonaishyötyä ei saavuteta. Meille haittaa. Toki kiinalaiset hyötyvät ja kansantalous siellä nousee. Varsinkaan Suomi ei oikeasti voi pelastaa koko maailmaa, sen varmasti ymmärrät, kun mietit vähän aikaa. Meillä on puhdas luonto ja vesi vielä valttina. Sitä ei kannata siksi nyt hätiköidyillä päätöksillä tuhota. Itärajan takaa löytyy paljon esimerkkejä, miten luonnosta huolehditaan kun mistään ei kertakaikkisesti välitetä (tai välitetään ainoastaan siitä hiilidioksidista (joka muuten veden ohella on elämän edellytys maapallollamme).

[adele]

Fakta on, että ilmasto muuttuu joka tapauksessa. On aina muuttunut ja tulee aina muuttumaan.

Jos ihminen on nyt "syypää" vallitsevaan muutokseen, niin olen lukenut, että ilmastotiedemiehet ovat pääosin sitä mieltä, että "paska on jo housussa" ja mitä tahansa tehdään se on liian vähän ja liian myöhään.

Ymmärrän hyvin logiikan tämän takana.

Jos ilmasto muuttuu muiden syiden takia (Auringon aktiivisuus), niin lopputulos aivan sama oli aiheuttajana kuka tahansa vaikka eskofot, ilmasto muuttuu.

Mitä en ymmärrä, on se, että kaikki sössöttävät ilmaston muutoksen estämisestä? WTF? Miksi ponnisteluja ei keskitetä ilmaston muutokseen sopeutumiseen? Maalaisjärkeen tuo tuntuisi paljon järkevämmältä.

Kun ilmaston muutoskohu oli suurimmillaan ja siis kansalaisten keskuudessa tutustuin asiaan. Luin, että Helsingin seudulla ilmasto on lämmennyt viimeisen sadan vuoden aikana 0.6°C ja toinen mokoma on tulossa keskilämmön nousua, joka sitten,, totta kai olisi katastrofi.

Etsin netistä Helsingin lämpötilojen statistiikan. Löysin taulukon, jossa oli 21 vuoden keskilämpötilat, lämpimämmät mitatut keskilämpötilat, kylmimmät mitatut keskilämpötilat sekä, korkeat ja matalat huiput.

Olen säilyttänyt tuon taulukon, joka pohjalta ihmettelin asiaa

helsingin lämpötilat 21 vuoden aikana.jpg

Iskin taulukkoon tiedot huipuista (punainen) , keskiarvoista (sininen) ja lasketun ennusteen (keltainen) jossa keskilämpötilan nousu on mukana ja mitä se merkitsee. Varmaan väärin laskettu, tulkittu ja piirretty, mutta sen koomin en ainakaan hirveän huolissani ole Helsingin tilanteesta. Epäilen että flooramme ja faunamme kestää tuon, kun ne kestävät nuo huiputkin.

hki_ja_+0.6.jpg

[paulaw]

Fakta on, että ilmasto muuttuu joka tapauksessa. On aina muuttunut ja tulee aina muuttumaan.

Jos ihminen on nyt "syypää" vallitsevaan muutokseen, niin olen lukenut, että ilmastotiedemiehet ovat pääosin sitä mieltä, että "paska on jo housussa" ja mitä tahansa tehdään se on liian vähän ja liian myöhään.

Ymmärrän hyvin logiikan tämän takana.

Jos ilmasto muuttuu muiden syiden takia (Auringon aktiivisuus), niin lopputulos aivan sama oli aiheuttajana kuka tahansa vaikka eskofot, ilmasto muuttuu.

Mitä en ymmärrä, on se, että kaikki sössöttävät ilmaston muutoksen estämisestä? WTF? Miksi ponnisteluja ei keskitetä ilmaston muutokseen sopeutumiseen? Maalaisjärkeen tuo tuntuisi paljon järkevämmältä.

Kas, kerrankin voin taas sanoa, että fiksua tekstiä adelelta. Ihan joka kerranhan näin en olekaan voinut sanoa, joten mukavaa vaihtelua.

[amanita]

Sen sijaan pari tämän ketjun kantavaa voimaa ovat loogisuudeltaan, ulosanniltaan, sisällöltään ja onnistumisprosentiltaan kuin hän. (kesto 49 sekuntia)

Oi, tuohan oli kuin suoraan minun ruoanlaittosessiostani.

Ketjun aiheetkin tuntuvat pomppivan pingpong-lihapullien tapaan sinne ja tänne, ja vaikka ei rapata, roiskuu niin pirusti. Pakko kuitenkin antaa tunnustus sitkeydestä kaikille osallistujille, sekä moitteet lukuisista asiattomista kommentoinneista.

Minen jaksa teiän kanssanne vääntää, mutta kauniiksi lopuksi tässä linkki, jossa kerrotaan miespuolison edustamistyylistä. En rohkene arvella, minne toisin suuntautunut miespuoliso pitkäveteistyttyään kenties tuijottelisi.

Edustamista haloslaiseen tyyliin.

PS: Pahoittelut, mikäli video on täällä jo jossain linkattu, minun silmiini se ei ole osunut.

[Le Corbusier]

Fakta on, että ilmasto muuttuu joka tapauksessa. On aina muuttunut ja tulee aina muuttumaan.

Jos ihminen on nyt "syypää" vallitsevaan muutokseen, niin olen lukenut, että ilmastotiedemiehet ovat pääosin sitä mieltä, että "paska on jo housussa" ja mitä tahansa tehdään se on liian vähän ja liian myöhään.

Ymmärrän hyvin logiikan tämän takana.

Jos ilmasto muuttuu muiden syiden takia (Auringon aktiivisuus), niin lopputulos aivan sama oli aiheuttajana kuka tahansa vaikka eskofot, ilmasto muuttuu.

Mitä en ymmärrä, on se, että kaikki sössöttävät ilmaston muutoksen estämisestä? WTF? Miksi ponnisteluja ei keskitetä ilmaston muutokseen sopeutumiseen? Maalaisjärkeen tuo tuntuisi paljon järkevämmältä.

Kun ilmaston muutoskohu oli suurimmillaan ja siis kansalaisten keskuudessa tutustuin asiaan. Luin, että Helsingin seudulla ilmasto on lämmennyt viimeisen sadan vuoden aikana 0.6°C ja toinen mokoma on tulossa keskilämmön nousua, joka sitten,, totta kai olisi katastrofi.

Etsin netistä Helsingin lämpötilojen statistiikan. Löysin taulukon, jossa oli 21 vuoden keskilämpötilat, lämpimämmät mitatut keskilämpötilat, kylmimmät mitatut keskilämpötilat sekä, korkeat ja matalat huiput.

Olen säilyttänyt tuon taulukon, joka pohjalta ihmettelin asiaa

helsingin lämpötilat 21 vuoden aikana.jpg

Iskin taulukkoon tiedot huipuista (punainen) , keskiarvoista (sininen) ja lasketun ennusteen (keltainen) jossa keskilämpötilan nousu on mukana ja mitä se merkitsee. Varmaan väärin laskettu, tulkittu ja piirretty, mutta sen koomin en ainakaan hirveän huolissani ole Helsingin tilanteesta. Epäilen että flooramme ja faunamme kestää tuon, kun ne kestävät nuo huiputkin.

hki_ja_+0.6.jpg

Käytit siis resurssisi täysin väärin. Jos olisit miettinyt Helsingin sijaan vaikka pohjois-, tai etelänapaa, olisit päässyt vieläkin miellyttävämpään lopputulokseen - siellä keskilämpötila voisi nousta kymmeniä asteita ja olisi oikein mukavat kelit..

Sama for idiots:
Ei näin..

Ikiroudan ja jäätiköiden sulaminen ei kaipaa kuin pieniä muutoksia lämpötilaan jolloin seuraukset ovat maailmanlaajuiset. Esim. harva myrsky osaa kiertää Helsingin ja jatkaa matkaa. Ehkä sinun pitäisi tutustua aiheeseen enemmän.

Vai oletko trukin ja kollin yhdistelmä?

[adele]

Ei näin..

Yksinkertainen kysymys:

Teoria, miksi ilmasto muuttuu:
Ihmisen toiminnan takia ilmakehän kasvihuonekaasujen (CO2) määrä kasvaa, joka vähentää maapallolta avaruuteen poistuvan lämpösäteilyn määrää, jonka takia maapallon keskilämpötila nousee.

Ongelma:
Vostokin tutkimusasemalta, joka on maailman kylmimpiä paikkoja, on tehty jääkairauksia, jotka ulottuvat +150000 taaksepäin käsittäen 4 jääkautta ja lämpimät kaudet. Kairauksista on todettu, että historiallisesti hiilidioksiidin määrän nousu on ilmakehässä aina aikaisemmin tapahtunut lämpötilan nousun jälkeen, eikä ennen, kuten nykyinen teoria ennustaa.

Kysymys:
Miksi nyt mekanismi toimii päinvastoin?

[Le Corbusier]

Ei näin..

Yksinkertainen kysymys:

Teoria, miksi ilmasto muuttuu:
Ihmisen toiminnan takia ilmakehän kasvihuonekaasujen (CO2) määrä kasvaa, joka vähentää maapallolta avaruuteen poistuvan lämpösäteilyn määrää, jonka takia maapallon keskilämpötila nousee.

Ongelma:
Vostokin tutkimusasemalta, joka on maailman kylmimpiä paikkoja, on tehty jääkairauksia, jotka ulottuvat +150000 taaksepäin käsittäen 4 jääkautta ja lämpimät kaudet. Kairauksista on todettu, että historiallisesti hiilidioksiidin määrän nousu on ilmakehässä aina aikaisemmin tapahtunut lämpötilan nousun jälkeen, eikä ennen, kuten nykyinen teoria ennustaa.

Kysymys:
Miksi nyt mekanismi toimii päinvastoin?

Johtuisiko siitä, ettei tuon historian aikana ole maapallolla ollut 10 miljardia ihmistä tuottamassa lihakarjaa ym. hiilidioksidia lisäävää shittiä?