Ilmaisten verkkopalvelujen taloudesta

[ER]

Toisessa ketjussa etsittiin tapaa jakaa videota ja mainittiin palvelu nimeltään Vimeo. Tuo johdatti pohtimaan asiaa, jota olen ennenkin ihmetellyt eli näiden ilmaisia verkkopalveluja tarjoavien firmojen talous. Eli jos ajatellaan palveluja kuten esimerkiksi Google/Gmail, Flickr, Vimeo niin kyseessähän on palvelu joka vaatii merkittäviä laite- ja henkilökuntainvestointeja ja massiivista datavirtaa. Eikä mikään näistä tule ilmaiseksi - toisin kuin kyseinen palvelu valtaosalle käyttäjistä. Joissakin palveluissa on rahoitusta varten mainoksia, mutta monessa ei ole niitäkään. Maalaisjärkeen ei useinkaan iske millä toimintaa oikein rahoitetaan. Moni tuollainen firma myydään vielä suurella hinnalla ennen kuin se on tuottanut mitään muuta kuin tappiota. Mikä tässä on siis se salaisuus?

Ainoa järkevä selitys jonka itse olen keksinyt on, että nuo firmat rahoittavat toimintansa myymällä "potentiaalia" riskisijoittajille. Kehitetään uusi palvelu verkkoon ja satsataan siihen omat ja sijoittajien rahat toivoen ja uskoen, että jonakin päivänä se on niin merkittävä ja vakiintunut palvelu että sijoitus saadaan tavalla tai toisella rahastettua.

[Ave]

Mainokset.

Jos käyn esimerkkisi läpi:
-Vuonna 2006 Google sai 10.5 mrd USD mainostuloja. Muut tulot (mainosvapaiden softalisenssien myynti) olivat 112 milj. USD (eli n. 1%).
-Flickr on maksullinen käyttää (pro-versio).
-Vimeo on omistajansa IAC:n mukaan vielä kehittyvä palvelu, jota pyöritetään tappiolla. Huhuja ollut tosin mainosten tuomisesta myöhemmin.

Mainokset on siis suurin, monet toimivat alkuun juurikin riskirahalla/autotalliprojekteina ja myydään isolla rahalla eteenpäin näille mediajäteille joilla on resursseja mainostaa. Tärkeimpiä ovat Google ja Yahoo.

[ER]

Mainokset.

-Flickr on maksullinen käyttää (pro-versio).

Mainoksilla on varmasti merkitystä muutamalla isolla pelurilla, jotka nekin lienevät tehneet vuosia isoa tappiota ennen kuin pääsevät rahastamaan. Eli merkittävä riskihän tuollainen on, mutta sitä kai se liike-elämä ylipäänsä on. Tiedän toki, että Flickristä on maksullinen versio - kuten mainitusta Vimeostakin - mutta valtaosa käyttänee ilmaispalvelua kuten kirjoitin.

[gramdel]

Mainoksilla on varmasti merkitystä muutamalla isolla pelurilla, jotka nekin lienevät tehneet vuosia isoa tappiota ennen kuin pääsevät rahastamaan. Eli merkittävä riskihän tuollainen on, mutta sitä kai se liike-elämä ylipäänsä on. Tiedän toki, että Flickristä on maksullinen versio - kuten mainitusta Vimeostakin - mutta valtaosa käyttänee ilmaispalvelua kuten kirjoitin.

Näin varmastikin on.

Rahaa on investoijilta viime vuosina tullut joka tuutista ja uusia yrityksiä erityisesti sosiaalisen median puolella on pyöritetty vahvasti niillä rahoilla, melko kehnoilla tai olemattomillakin anasaintamalleilla. Nyt on sitten rahahanat kiinni ja varmasti alkaa heikoimmat tippumaan pelistä pois. Suuremmilla homma pyörii mainosrahalla. Internetmainontahan on nousussa, koska on edullista, joten fiksut ja suositut palvelut jatkanevat.

/---
ap

[Jamac]

Lähinnä olen ihmetellyt YouTubea! Dataa liikkuu videoissa niin että koko netti meinaa notkua, mutta ainakaan itse en ole mainoksia YouTubessa huomannut. Vai tuleeko rekisteröityneille käyttäjille sitten maksuja tai mainoksia?

[TheKraken]

Youtube taitaa pyöriä Googlen rahoilla mainoksetta. Tulot tuodaan muualta.

Nykyisinhän on siis trendi se, että perustetaan joku nettipalvelu, hommataan rahoitus, pyöritetään tappiolla jotta näytetään että tästä saadaan tehtyä suosittu ja sen jälkeen aletaan miettiä mistä se raha sitten revitään.

Hyviä ja suosittuja esimerkkejä:

- Jaiku
- Twitter
- Facebook

Kaksi jälkimmäistä on ymmärtääkseni luvannut ensivuodeksi suunnitelman siitä miten homma saadaan kannattavaksi.

[Ave]

Flickr:n maksullinen versio varmastikin sitten tuottaa tarpeeksi rahaa että saadaan pidettyä myös ilmainen versio kannattavana. Pitää muistaa kovalevytila ei ole kallista ja siellä päässä serveriyhteydet on varmasti priorisoitu maksullisten hyväksi. Ainakin kyseinen palvelu kovasti väittää pärjäävänsä noilla rahoilla.

Youtubessa on kyllä mainontaa jo nyt. Jos katsot videota niin oikeassa alareunassa on semmonen boksi kun promoted videos, eli maksettua mainontaa. Youtubessa myös kopiosuojattua materiaalia rahoitetaan mainoksilla (eipä näy kaikki Suomessa), esim. yhteistyö NBC:n kanssa.

Suurin osa palveluista lähtee liikkeelle juuri Krakenin mainitsemalla tavalla.

[Pikkuroope]

Juu on youtubessa mainontaa kyllä googlen puolesta, ihan random-mainoksia myös videoiden alalaidassa boksissa.. Ne saa kyllä onneks pois aina ruksista

[Lare]

Alkuun monilla nettifirmoilla ei ole muuta tulovirtaa kuin palautuskokispullot. Siitä se lähtee...

[ER]

http://www.tietoviikko.fi/kaikki_uutise ... /-09042009

Google ei kerro YouTuben taloustietoja, mutta erään analyytikon mukaan se voi tuottaa jopa 470 miljoonaa dollaria persnettoa vuodessa. Twitterkään ei tee rahaa.