Eutanasia

[weeti]

Luxemburg laillistaa eutanasian.
Keskustellaanko?
Hompun haku löytää aiheesta vain vähän.
Mielestäni ok, kun kohtaa minulle sopivat eettiset säännöt.
Mitä mieltä sinä olet?
Onko Alankomaat, Belgia ja nyt myös Luxemburg oikeassa vai väärässä asian suhteen?
Eroaako eutanasia sodan kuolonuhreista? Kuka lopulta voi valtuuttaa toisen lopettamisen? Laki? Sotatila? Lääkäri? Itse?

[kallekilponen]

Onhan aihetta ainakin sivuttu näissä ketjuissa:

http://www.hopeinenomena.net/viewtopic. ... 3&t=118569

http://www.hopeinenomena.net/viewtopic. ... 3&t=105980

[weeti]

Onhan aihetta ainakin sivuttu näissä ketjuissa:

http://www.hopeinenomena.net/viewtopic. ... 3&t=118569

http://www.hopeinenomena.net/viewtopic. ... 3&t=105980

Ensimmäisessä linkissä kerrot aihetta sivutettavan. Mitä ihmeen tekemistä eutanasialla on itsemurhan kanssa?

[kallekilponen]

Onhan aihetta ainakin sivuttu näissä ketjuissa:

http://www.hopeinenomena.net/viewtopic. ... 3&t=118569

http://www.hopeinenomena.net/viewtopic. ... 3&t=105980

Ensimmäisessä linkissä kerrot aihetta sivutettavan. Mitä ihmeen tekemistä eutanasialla on itsemurhan kanssa?

Haun perusteella: http://www.hopeinenomena.net/viewtopic. ... =eutanasia

Sitäpaitsi mitä muutakaan eutanasia on, kuin avustettu itsemurha? Jos potilas ei sitä itse halua, sehän olisi suoraan murha...
En siis puutu itse kysymykseen, mutta termien määrittely vain olisi hyvä saada selkeäksi.

[weeti]

Teen suuren eron avustetulle- ja itsemurhalle. Eutanasiaan ei minun etiikan mukaan kuulu kyseessäolevan omanhalun vastustus.

[kallekilponen]

Eutanasiaan ei minun etiikan mukaan kuulu kyseessäolevan omanhalun vastustus.

Saisiko saman suomeksi?

[weeti]

Eutanasiaan ei minun etiikan mukaan kuulu kyseessäolevan omanhalun vastustus.

Saisiko saman suomeksi?

Toki saa, jos on termit vähän hakusessa.
Eli ei ole olemassa eutanasiaa jos eutanasioitava on erimielinen asiasta.
Eli ei voi harjoittaa eutanasiaa jos eutanasiaa toivova ei sitä toivo.

On olemassa aktiivista sekä passiivista eutanasiaa. Jos laitat = merkin avustetun itsemurhan ja eutanasian väliin olet lainopillisesti väärässä.

[kallekilponen]

Eutanasiaan ei minun etiikan mukaan kuulu kyseessäolevan omanhalun vastustus.

Saisiko saman suomeksi?

Toki saa, jos on termit vähän hakusessa.
Eli ei ole olemassa eutanasiaa jos eutanasioitava on erimielinen asiasta.
Eli ei voi harjoittaa eutanasiaa jos eutanasiaa toivova ei sitä toivo.

(Termit eivät ole hakusessa, vaan olisi mukava aina välillä kiinnittää huomiota oikeinkirjoitukseen.)

Juuri tuon määritelmäsi mukaanhan eutanasia = avustettu itsemurha, tai oikeastaan sen alle sopiva alakäsite.

Eli siis potilas ei itse pysty elämäänsä lopettamaan (mutta haluaisi) ja tarvitsee siihen apua (jolloin sitä kutsutaan itsemurhan sijaan eutanasiaksi).

Mitä eroa siis mielestäsi on avustetulla itsemurhalla ja eutanasialla?

Tällä tavoin siis itse ko. termin määrittelyn näen:

[weeti]

Toki saa, jos on termit vähän hakusessa.
Eli ei ole olemassa eutanasiaa jos eutanasioitava on erimielinen asiasta.
Eli ei voi harjoittaa eutanasiaa jos eutanasiaa toivova ei sitä toivo.

(Termit eivät ole hakusessa, vaan olisi mukava aina välillä kiinnittää huomiota oikeinkirjoitukseen.)

Juuri tuon määritelmäsi mukaanhan eutanasia = avustettu itsemurha, tai oikeastaan sen alle sopiva alakäsite.

Eli siis potilas ei itse pysty elämäänsä lopettamaan (mutta haluaisi) ja tarvitsee siihen apua (jolloin sitä kutsutaan itsemurhan sijaan eutanasiaksi).

Mitä eroa siis mielestäsi on avustetulla itsemurhalla ja eutanasialla?

Termit ilmeisesti on hakusessa kun kysyt mitä eroa on avustetulla itsemurhalla ja eutanasialla.
Avustetussa itsemurhassa lääkäri määrää kuolettavan annoksen ja potilas ottaa sen itse, eutanasiassa lääkäri määrää kuolettavan annoksen ja antaa sen itse.
Tämä ei ole mielipidekysymys.

Missäkohtaa mielestäsi tulisi kiinnittää huomiota oikeinkirjoitukseen? ( Liittyykö oikeinkirjoitus eutanasiaan ) ? Oliko lause liian vaikea?

[mutofuto]

Oikeinkirjoituksesta keskustellessa voisi myös ottaa huomioon, että lääkärin määräämä, ja määrittämä annostus ovat eri asioita.

Lääkäri voi määrittää kuolettavan annoksen, ja potilas ottaa sen, mutta lääkäri ei voi määrätä kuolettavaa annosta.

Määää-ääää.

[kallekilponen]

Termit ilmeisesti on hakusessa kun kysyt mitä eroa on avustetulla itsemurhalla ja eutanasialla.
Avustetussa itsemurhassa lääkäri määrää kuolettavan annoksen ja potilas ottaa sen itse, eutanasiassa lääkäri määrää kuolettavan annoksen ja antaa sen itse.
Tämä ei ole mielipidekysymys.

On se silti avustettu itsemurha. Ero on vain siinä, että jälkimmäisessä tapauksessa potilas ei siihen itse kykene, ja siksi lääkäri tekee sen hänen puolestaan. (Huom. en erota myöskään syytä miksei hän siihen itse kykene, oli syy henkinen, lainsäädännöllinen tai fyysinen.)

Sekä esiin kaivamani sanakirja, että wikipedia ovat samaa mieltä siitä, että eutanasia on itsemurhan alalaji. http://en.wikipedia.org/wiki/Euthanasia

Eli ei ole mielipidekysymys, vaan määrittelykysymys.

Missäkohtaa mielestäsi tulisi kiinnittää huomiota oikeinkirjoitukseen? ( Liittyykö oikeinkirjoitus eutanasiaan ) ? Oliko lause liian vaikea?

Yhdyssanoissa. "kyseessäolevan" ei ole yhdyssana.

Edit: Ja oikeinkirjoitus liittyy siten, että vakavassa asiassa oikeinkirjoitus parantaa kummasti lausunnon uskottavuutta. Ja nähtävästi lauseet ovat aina välillä vaikeita itse kullekin.

[weeti]

Eikä ole sana - omanhalun - myöskään. Pahoittelut näistä.
Sillointällöin pyrin kiinnittämään huomiota myös kieliopillisiin asioihin.

[weeti]

Luxemburg laillistaa eutanasian.
Keskustellaanko?
Hompun haku löytää aiheesta vain vähän.
Mielestäni ok, kun kohtaa minulle sopivat eettiset säännöt.
Mitä mieltä sinä olet?
Onko Alankomaat, Belgia ja nyt myös Luxemburg oikeassa vai väärässä asian suhteen?
Eroaako eutanasia sodan kuolonuhreista? Kuka lopulta voi valtuuttaa toisen lopettamisen? Laki? Sotatila? Lääkäri? Itse?

Nyt kun ollaan hetki keskusteltu termistöstä ja oikeinkirjoituksesta voinemme palata aiheeseen.
Onko eutanasia mielestäsi ok?

[kallekilponen]

Jokaisella on varmasti aiheesta oma mielipiteensä, mutta ainakin omalla kohdallani voisin kuvitella haluavani mahdollisuuden päättää itse elämästäni, mikäli olisin parantumattomasti sairas ja jatkuvissa tuskissa.

Tässä tietysti aina tulee kysymys, milloin voidaan todeta jonkun olevan parantumattomasti sairas, mitä jos seuraavana päivänä keksitään "ihmeparannus"? Ei tosiaan ole helppo kysymys... Omalla kohdallani voisin vetää rajan siihen, ettei ole olemassa edes kokeellista parannuskeinoa, tai teoriaa sellaisesta.

Kuinka sitten määriteltäisiin lakiin, mikä olisi tilanne jossa se sallitaan. Mitä siihen tarvittaisiin, lääkärin lausunto? Kenties useamman lääkärin?

[Repe Ruutikallo]

Kuinka sitten määriteltäisiin lakiin, mikä olisi tilanne jossa se sallitaan. Mitä siihen tarvittaisiin, lääkärin lausunto? Kenties useamman lääkärin?

Kelan lääkäreiltä saataisiin lausunto, jonka mukaan potilas on työkykyinen...

[Crimson]

Mielestäni passiivinen eutanasia on täysin ok. Aktiivinen onkin sitten jo hieman kinkkisempi juttu...

[Mikael K.]

Joissakin yhteyksissä termi eutanasia on käännetty sanalla armomurha. Tällä käännöksellä on ilmeisesti haluttu korostaa sitä, että ihmisen kuolema ei ole koskaan hänen oma asiansa vaan se koskettaa myös yhteiskuntaa. Eutanasian puoltajat taas korostavat sitä, että kyse on yksilön oikeuksista. Tässä on kuitenkin mielestäni ristiriita. Eikö olekin ongelmallista pyytää toista avustamaan kuolemisessa jos ei kykene siihen itse? Eutanasiaan liittyvät eettiset ja eksistentiaaliset kysymykset ovat myös olennaisen tärkeitä. Palaan aiheeseen tarkemmin myöhemmin.

[KunkkuJ]

Voihan sitä tietysti teoretisoida ja kehitellä käyttäytymis/mielipidemalleja vakavastakin asiasta. Etenkin silloin kun on riittävän kaukana tällaisista tilanteista. Mutta entä sitten, kun tuollainen todellisuus osuu omalle kohdalle? Kun se vakavasti sairas ja kuolemaa toivova on oma puolisosi, lapsesi, äitisi, isäsi? Olisiko kaikki yhtä selvää silloin? Olisitko valmis auttamaan siinä tilanteessa elämästä pois pääsemisessä?
Sanovat, että maalla on helppoa olla viisas, kun merellä myrskyää. Pakko myöntää, etten oikein osaa arvoa kaikille täällä esitetyille mielipiteille kuolemasta ja eutanasiasta. Sitten vasta kun on joutunut kohtaamaan kuoleman riittävän läheltä ja kokemaan niitä tuntoja, mitä se on herättänyt, osaa ehkä muodostaa sellaisia mielipiteitä, jotka kestävät vaikeissakin tilanteissa.
On tietysti hyvä, että yritämme selkiinnyttää ajatuksiamme kuoleman todellisuuden suhteen. Siinä on vaan se ongelma, että kukaan meistä ei tiedä, mitä se oikeastaan on. Sen tiedän, että riittävän lähellä kuolemaa käytyään harva pystyy enää palaamaan entiseen, noin henkisesti.

[MyCare]

Voihan sitä tietysti teoretisoida ja kehitellä käyttäytymis/mielipidemalleja vakavastakin asiasta. Etenkin silloin kun on riittävän kaukana tällaisista tilanteista. Mutta entä sitten, kun tuollainen todellisuus osuu omalle kohdalle? Kun se vakavasti sairas ja kuolemaa toivova on oma puolisosi, lapsesi, äitisi, isäsi? Olisiko kaikki yhtä selvää silloin? Olisitko valmis auttamaan siinä tilanteessa elämästä pois pääsemisessä?
Sanovat, että maalla on helppoa olla viisas, kun merellä myrskyää. Pakko myöntää, etten oikein osaa arvoa kaikille täällä esitetyille mielipiteille kuolemasta ja eutanasiasta. Sitten vasta kun on joutunut kohtaamaan kuoleman riittävän läheltä ja kokemaan niitä tuntoja, mitä se on herättänyt, osaa ehkä muodostaa sellaisia mielipiteitä, jotka kestävät vaikeissakin tilanteissa.

Mitä tehdä, jos ei voi tehdä mitään?
Kaikki varmaan toivoisivat sitä, että läheiset saisivat elää rauhassa vieressämme mahdollisimman pitkään luonnollisesti, ilman letkujen avustusta. Mielestäni on hienoa, että lääketiede on edistynyt ja että sen avulla voidaan pitää ihmisiä hengissä pitempää ja parantamaan helpommin. Entäpä eutanasia? Mielestäni kokoasian ydinajatus onkin siinä, että haluisitko sinä roikkua letkujen jatkona lihanpalasena, joka ei kykene tekemään mitään.

Ja ihmiset muistakaa ne elämän pienet ilot, ne ovat hyvin arvokkaita

Pätkä youtubesta, mitä elämä voisi olla:
http://www.youtube.com/watch?v=43UtSageNlY

[KunkkuJ]

Mielestäni on hienoa, että lääketiede on edistynyt ja että sen avulla voidaan pitää ihmisiä hengissä pitempää ja parantamaan helpommin. Entäpä eutanasia? Mielestäni kokoasian ydinajatus onkin siinä, että haluisitko sinä roikkua letkujen jatkona lihanpalasena, joka ei kykene tekemään mitään.

Mutta kun se lääketiede johtaa usein tilanteeseen, jossa pidentyneen elämän viimeiset ajat vietetään letkuissa... Kaiken lisäksi kunnianhimoinen lääketiede kehittää jatkuvasti kalliimpia ja kalliimpia keinoja siirtää väistämätöntä, siis kuolemaa. Sen lisäksi, ettei yhteiskunnalla voi olla loputtomiin varaa tällaiseen, luodaan usein harhaa pitkästä, terveestä ja hyvästä elämästä. Mikä on noiden viimeisten aikojen arvo ihmiselämässä? Liikuntakyky on usein heikko, ajatus sumentunut, muisti mennyt, päivän kohokohdat ovat vaipanvaihto ja jonkun ihmisen hetkellinen kosketus. Sitäkö me haluamme?
Kypsään elämään kuuluu kyky ja uskallus luopua tästä kaikesta. Joskus se voi tarkoittaa vaikka kieltäytymistä hoidoista, jotka eivät enää tuo menetettyä takaisin, vaan pitkittävät elämää hetken aikaa. Kysymys eutanasiasta liittyy tähän. Mikä on vain periksi antamista, luopumista elämästä ja mikä aktiivista kuolemaan pyrkimistä? Onko elämää ylläpitävien koneiden ja laitteiden irrottaminen aina armon ja levon suomista vai mahdollisesti aktiivista kuoleman auttamista?
Oman vakavan sairastumisen jälkeen olen alkanut vihata "sitku-asennetta". Eivät sairaudet ja kuolema ole jossakin kaukana, eikä niihin kannata suhtauta ajatuksella, että palaan niihin sitten kun ne joskus vanhuudessa ovat ajankohtaisia. Ne voivat osua kohdalle heti seuraavassa hetkessä. Elämisen taito onkin minusta siinä, että osaa tiedostaa tuon todellisuuden antamatta sen hallita. Tänään on hyvä päivä, nautitaan ja iloitaan siitä!

[MyCare]

Mielestäni on hienoa, että lääketiede on edistynyt ja että sen avulla voidaan pitää ihmisiä hengissä pitempää ja parantamaan helpommin. Entäpä eutanasia? Mielestäni kokoasian ydinajatus onkin siinä, että haluisitko sinä roikkua letkujen jatkona lihanpalasena, joka ei kykene tekemään mitään.

Mutta kun se lääketiede johtaa usein tilanteeseen, jossa pidentyneen elämän viimeiset ajat vietetään letkuissa... Kaiken lisäksi kunnianhimoinen lääketiede kehittää jatkuvasti kalliimpia ja kalliimpia keinoja siirtää väistämätöntä, siis kuolemaa. Sen lisäksi, ettei yhteiskunnalla voi olla loputtomiin varaa tällaiseen, luodaan usein harhaa pitkästä, terveestä ja hyvästä elämästä. Mikä on noiden viimeisten aikojen arvo ihmiselämässä? Liikuntakyky on usein heikko, ajatus sumentunut, muisti mennyt, päivän kohokohdat ovat vaipanvaihto ja jonkun ihmisen hetkellinen kosketus. Sitäkö me haluamme?

Niinpä! Olen samoilla linjoilla kanssasi, monet ihmisyyden rajat ovat hämärtyneet. Ihmisiin tungetaan kaikennäköistä teknologiaa (tekosydäntä ja muuta hauskaa).. Miksi ihmiseen pitää tunkea kaikennäköistä roinaa, joka sekin saattaa pettää?? Miksi ihmisestä halutaan tehdä jokin muu kuin ihminen?? Eikö ihmisenä eläminen ole juuri sitä että elää omilla sisuskaluillaan ja ruumiinosillaan?

Yritin välittää edellisessä viestissäni sanoman: kukin saa itse päättää elämästään. Itse kannatan elämistä, elämän ehdoilla, omana itsenään, IHMISENÄ! Lääketiede todella kehittää itseään koko ajan eteenpäin ja onkin visioitu jo ihmisestä, jonka elinikää voidaan pidentää merkittävästi ja jonka sisältö on jo paljon lähempänä robottia. Ajatus tälläisestä on hyvin pelottava ja toivonkin todella, että ihmiset osaisivat arvostaa oman elinikänsä tuomia mahdollisuuksia ja rajoitteita. Kunkkua lainatakseni:

Tänään on hyvä päivä, nautitaan ja iloitaan siitä!

[gramdel]

Miksi ihmisestä halutaan tehdä jokin muu kuin ihminen?? Eikö ihmisenä eläminen ole juuri sitä että elää omilla sisuskaluillaan ja ruumiinosillaan?

Aika kummallinen ihmisyyden määritelmä olisi mielestäni tämä.

/---
ap

[MyCare]

Miksi ihmisestä halutaan tehdä jokin muu kuin ihminen?? Eikö ihmisenä eläminen ole juuri sitä että elää omilla sisuskaluillaan ja ruumiinosillaan?

Aika kummallinen ihmisyyden määritelmä olisi mielestäni tämä.

Käsitän ihmisen sinä olentona, joka on hedelmöityksen tuotoksena tähän maailmaan syntynyt. Luuna, Lihana ja Verenä

[gramdel]

Niinpä! Olen samoilla linjoilla kanssasi, monet ihmisyyden rajat ovat hämärtyneet. Ihmisiin tungetaan kaikennäköistä teknologiaa (tekosydäntä ja muuta hauskaa).. Miksi ihmiseen pitää tunkea kaikennäköistä roinaa, joka sekin saattaa pettää?? Miksi ihmisestä halutaan tehdä jokin muu kuin ihminen?? Eikö ihmisenä eläminen ole juuri sitä että elää omilla sisuskaluillaan ja ruumiinosillaan?

Käsitän ihmisen sinä olentona, joka on hedelmöityksen tuotoksena tähän maailmaan syntynyt. Luuna, Lihana ja Verenä

Juu, ymmärsin kyllä. Minun korvaani tämä kuulostaa tosi omituiselta. Ihan mielenkiinnosta: onko tässä taustalla jokin filosofia/uskonto, tmv. vai ihan vain henk. koht mielipide.

Onko ihminen vähemmän ihminen jos sillä on korvakoru, jalkaproteesi, kuulolaite, sydämentahdistin tai munuaissiirrännäinen. Missä kohtaa kohtaa muuttuu ei-ihmiseksi. Omasta mielestäni ihmisyys on jotain ihan muuta kuin ruumis.

/---
ap

[MyCare]

First of all.. Haluan tarkentaa kantaani eutanasiasta.. Mielestäni eutanasia on oikein vain hyvin hyvin äärimmäisissä tilanteissa!!! Jokaisen ihmisen elämä on hyvin arvokas ja ottaen huomioon aiheen vaikeuden ja siihen liittyvän keskustelun ympärillämme totean, että ei ole yhtä oikeaa vastausta, on niin monta oikeaa vastausta kuin tällä pallolla on ihmisiä. Kuitenkin tietyllä kritiikillä ja skeptisyydellä varustettuna.. Toivottavasti ei tule väärin käsityksiä.

Niinpä! Olen samoilla linjoilla kanssasi, monet ihmisyyden rajat ovat hämärtyneet. Ihmisiin tungetaan kaikennäköistä teknologiaa (tekosydäntä ja muuta hauskaa).. Miksi ihmiseen pitää tunkea kaikennäköistä roinaa, joka sekin saattaa pettää?? Miksi ihmisestä halutaan tehdä jokin muu kuin ihminen?? Eikö ihmisenä eläminen ole juuri sitä että elää omilla sisuskaluillaan ja ruumiinosillaan?

Käsitän ihmisen sinä olentona, joka on hedelmöityksen tuotoksena tähän maailmaan syntynyt. Luuna, Lihana ja Verenä

Juu, ymmärsin kyllä. Minun korvaani tämä kuulostaa tosi omituiselta. Ihan mielenkiinnosta: onko tässä taustalla jokin filosofia/uskonto, tmv. vai ihan vain henk. koht mielipide.

Onko ihminen vähemmän ihminen jos sillä on korvakoru, jalkaproteesi, kuulolaite, sydämentahdistin tai munuaissiirrännäinen. Missä kohtaa kohtaa muuttuu ei-ihmiseksi. Omasta mielestäni ihmisyys on jotain ihan muuta kuin ruumis.

Erittäin hyvä huomio! Jääny noita aukkoja enemmältikkin... Kyseessä on ihan oma mielipide, tosin takana on filosofiaa, psykologiaa ja uskonnolisia arvoja. Joka tapauksessa kyllä ihminen on ihminen jos käytössä on kuulolaite tai korvakoru.. Toisaalta omaan näkemykseen liittyy ajatus sielusta, se että jokaisella on sellaine joka tekee meistä sen jonkun oman persoonan.. Mikään noista ei muuta ihmistä persoonana yhtään, jolloin se olisi vielä se sama ihminen. Kuitenkin jos jotain vitaalimpaan korvataan ihmiseltä, se ei ole enää se yksi sama elävä organismi.. Sama ihminen henkilönä kyllä, sitä en kiellä.. Toisin sanoen miten käsitämme ihmisyyden rajat?

EDIT: Sellanen lisäys vielä, että ainakin oman läheisen kohdalla olisi todella vaikea toteuttaa eutanasiaa..