Kuka on taiteilija ?

[hks]

Miten määritellään kuka on taiteilija tai taiteellinen ?
Olen törmännyt tähän kysymykseen viimeaikoina kun olen liikkunut muutamien taiteilijoiden seurassa ja heillä tuntuu olevan hyvin ahdasmielinen käsitys kuka on taiteilija ja kuka ei.

Osalle riittää taiteilijan statuksen saavuttamiseksi oikeanlainen habitus ja elämäntyyli, ja näitä tuttavani sitten kommentoivat että onpas se taiteellinen tai todellinen taiteilija. Onko tuottavuus taiteilijan mitta vai minkälaiset apurahat saa pummattua..

[Macchiavelle]

Kuka voi sanoa että on valokuvaaja? Pitääkö sitä tehdä ammatiksi? Käydä koulu? Vai riittääkö siihen kymppitonnin runko ja putket? Mielestäni pensseli, kamera tai Macci Wordillä ja "taiteellinen" elämäntapa (mitä lie sitten tarkoittaakin) ei tee kenestäkään taitelijaa.
Taiteilijan tekee mielestäni hänen työnsä, millä tavoin hän kunnioittaa omia tuotoksiaan ja mitä hän haluaa kertoa muille näillä tuotoksillaan. Jos haluaa tulla taitelijaksi täytyy olla yleisö.

[amanita]

Ensialkuun tulee mieleen määrittää tuo toimeentulon suhteen; kun elättää itsensä taiteellaan, on taiteilija. Sana "taiteilija" pitää kuitenkin mielestäni paljon laajemman joukon suojissaan.

Taiteilijan tuotantoa tarkasteleva on taho, joka voi määrittää tekijän taiteilijaksi, silloin toki joukko laajenee entisestään.
Sopiihan sitä itse kunkin alkaa kutsua itseään taiteilijaksi, mutta tuon voinee kuitenkin unohtaa tässä pohdinnassa, elämäntaiteilijatkin. Taiteilijakandidaatin tuotantoa tarkastelevat asiantuntijat(?) ovat rajatumpi joukko tuon määreen tekijälle antamaan.

Oikeastaan kai olisi ensin pohdittava, mitä sanalla "taide" tarkoitetaan, mitä se pitää sisällään. Minä en näe seinälle ripustettua vessanpytyn kantta taiteena, en vaikka se olisi pinkiksi maalattu ja siinä olisi peili. Mutta joku varmaankin sitä sellaisena pitää. Minulle on taidetta ulkosaariston kallionkolossa sitkaasti tuulen kanssa voimiaan mittelevä käkkyrämäntykin, luonnon taidetta, "taiteilijan" alkuperästä täällä onkin hartaasti väännetty kättä...

Kauneus on katsojan silmässä sanotaan. Onkohan se taidekin => taiteilijakin?

Mielenkiintoista, pohditaan lisää!

[Jamac]

Jos tekee (elämän)työnään taidetta niin on taiteilija. Taiteilijaksi sanotaan myös luovia muusikoita ja esiintyjiä. Kuvataiteilija on ammatti ja sen saa opiskelemalla (muualla kuin kuviksen tunnilla). Aika selkeästi raja menee siinä missä menee harrastuksen ja ammatin/työn raja. Taiteilija tekee taidetta työkseen tai sivutyökseen ja pitkäjänteisesti saaden aikaan jotain joka jopa saattaa kiinnostaa muitakin.

[iMiika]

Meitsi on vaan artisti vaikka jonkun mielestä jotain poikkitaidetta teenkin.
Taiteilijat on 'omituisia'.

[Maza]

Pitääkö taiteilijaksi sitten välttämättä opiskella? Isoisäni teki eläessään satoja tauluja. Lähinnä öljyväreillä ja serigrafiaa. Hän ei opiskellut päivääkään kuvataiteita, tauluja hän kuitenkin möi jonkin verran ja oli joku näyttelykin. Elanto tuli silti aivan toisaalta. Voiko näillä meriiteillä kutsua taiteilijaksi? Periaatteessahan hän vain harrasti.

[Mikael K.]

Nykyään koulutetaan jopa taiteilijoita. Avainkysymys tässä lienee luova mieli ja riittävän tekniikan hallinta mielen tuotoksien tuomiseksi näkyville (lipsahti Platoniin, sorry!). Toinen puoli on toimeentulo. Saadessaan ensimmäisen taulunsa tai valokuvansa myytyä taiteilija voi jo hieman röyhistellä rintaansa. Elinkeinoksi tuosta ei tosin vielä ole, joten monet taiteilijat joutuvat tekemään sivutöitä kyetäkseen tekemään taidetta.

Mikäli taide määritellään niin sen voisi ilmaista olevan esteettisen kokemuksen muodostumista taideteoksen nähdessään. Ehkä se vessanpytyn kansi seinällä on jonkinlaista esteettistä kritiikkiä sen suhteen mitä pidetään kauniina tai taiteena. Se ehkä ei herätä samalla tavalla esteettistä elämystä kuin ulkosaariston käkkyrämänty mutta sitä kaiketi voidaan pitää taiteena joka tapauksessa. Onhan sen kannenkin ripustanut nähtäväksi taiteilija vaikka hänen motiivinsa olisivat ärsyttävät.

Oliko van Gogh taiteilija? Hän ei myynyt ainuttakaan maalaamaansa taulua eläessään. Silti häntä arvostetaan aivan tavattoman luovana persoonana. Entä joku ääni- tai valoteoksen tekijä? Teos on näkyvillä vain hetken kestävän performanssin ajan eikä se ole koskaan samanlainen. Siinä on aina pieniä hetken tuomia muutoksia. Hmmm...

[hks]

Minun mielestä kukaan ulkoinen taho ei voi määritellä onko joku taiteilija vaan sen voi itse vain määrittää jos niin haluaa, jos se vessanpöntönkansi on omasta mielestä taidetta niin eihän sille mitään mahda ettei kaikki sitä näe samalla tavalla. Eri asia sitten kun pääsee siihen että pystyy puhuttelemaan suuria massoja, kaikki tuskin edes sitä haluaa.

Tiukka rajanveto on mielestä joillain jotka eivät arvosta digitaalista taidetta millään tavoilla, itse tälle alalla keskittyneenä en oikein näe tätä välineeseen perustuvaa rajanvetoa samalla tavalla.

[hks]

Niin ja itse koen vielä olevani liian kypsymätön taiteilijaksi jolla olisi jotain kerrottavaa kuvillani, olen kyllä myynyt jo jonkin verran tuotoksiani mutta varsinainen luomisen pakko on vielä sisällä odottellen jotain .

[Jamac]

jos se vessanpöntönkansi on omasta mielestä taidetta niin eihän sille mitään mahda ettei kaikki sitä näe samalla tavalla.

Ei näin. Ei sinusta tule muusikkoakaan sillä että "sinä päätät" että tykkäämäsi moottorisahan ääni on biisi. Muusikkous, kuten taiteilijuus, on sitä että siinä hommassa on jotain hiukan enemmän.

Jos loppuelämäsi heiluttelet vessankantta, ei se tee sinusta taiteilijaa, vaan vinksahtaneen. Mutta jos saat sillä aikaan vuorovaikutusta muiden ihmisten kanssa, alkaa homma liukua taiteilijan ammatin tai harrastajan suuntaan. Täytyy pystyä erottamaan se että on oikeasti jotain ilmaistavaa tai se että on nähnyt vessankannen heiluttamisella tehtävän taidetta ja alkaa itse heilutella sitä vessan kantta. Jos ei eroa pysty sanomaan, ei myöskään ole sitä taiteilijan lahjaa että pystyisi koskaan olemaan taiteilija. Ellei nyt koe jotain erityistä elämäntehtäväherätystä myöhemmällä iällä tms. Taiteita toki voi harrastaa joko katselemalla tai kokemalla, sekä myös itse tekemällä, mutta ei se ihmisestä taiteilijaa tee.

[Jamac]

Pitääkö taiteilijaksi sitten välttämättä opiskella? Isoisäni teki eläessään satoja tauluja. Lähinnä öljyväreillä ja serigrafiaa. Hän ei opiskellut päivääkään kuvataiteita, tauluja hän kuitenkin möi jonkin verran ja oli joku näyttelykin. Elanto tuli silti aivan toisaalta. Voiko näillä meriiteillä kutsua taiteilijaksi? Periaatteessahan hän vain harrasti.

Tekee työtä pystyäkseen harrastamaan kuvataiteita, vai tekee kuvataidetta pystyäkseen tekemään työtään? Kumpi on taitelija ja kumpi on taiteiden harrastaja?

[Pis]

Pitääkö taiteilijaksi sitten välttämättä opiskella? Isoisäni teki eläessään satoja tauluja. Lähinnä öljyväreillä ja serigrafiaa. Hän ei opiskellut päivääkään kuvataiteita, tauluja hän kuitenkin möi jonkin verran ja oli joku näyttelykin. Elanto tuli silti aivan toisaalta. Voiko näillä meriiteillä kutsua taiteilijaksi? Periaatteessahan hän vain harrasti.

Tekee työtä pystyäkseen harrastamaan kuvataiteita, vai tekee kuvataidetta pystyäkseen tekemään työtään? Kumpi on taitelija ja kumpi on taiteiden harrastaja?

Se kumpi pitää tummia aurinkolaseja sisätiloissa ja kutsuu kaikkia muita ammatteja suojatyöpaikoiksi.

[Maza]

Tekee työtä pystyäkseen harrastamaan kuvataiteita, vai tekee kuvataidetta pystyäkseen tekemään työtään? Kumpi on taitelija ja kumpi on taiteiden harrastaja?

Taidetta voi tietysti harrastaa tekemättä taidetta. Käymällä taidemuseoissa ym. Mielestäni taiteen tekijä, harrastajakin, on taiteilija. Sikäli, kun kyseessä oleva esine voidaan nähdä taiteena.

Eihän taitelijana oleminen voi sulkea pois esimerkiksi insinöörinä olemista. Eikä se habitus tee taiteilijaa. Jos taiteellisuutta pitää korostaa stereotyyppisillä vaatteilla ja käytöksellä, on siinä tehdyssä taiteessa ehkä jotain vikaa. Taiteen pitää olla se numero yksi, se, joka puhuttelee. Ei suinkaan taiteilijan.

[Jamac]

Mielestäni taiteen tekijä, harrastajakin, on taiteilija.

H..mm... Minäkin soittelen kitaraa yksikseni max 10 minuuttia kerrallaan, voiko minua sanoa muusikoksi? Kaverini soittaa bändissä joka ei keikkaile, onko hän muusikko? Yksi kaverini Soittaa bändissä, keikkailee ja käy varastolla töissä, muusikko? Sitten yksi kaverini soittaa rokkia ja elää sillä, on siis muusikko.

[Jone]

Kai sinällään kukin joka puuhailee "luovaa toimintaa" jollakin alalla voi kutsua itseään taiteilijaksi. Tunnustus, näyttelyt, äänitteet, esitykset jne tekee tietty pesäeroa harrastelijaan tietyssä mielessä. Enempi ammattimaisesti "taiteilevat" kutsuvat kyllä itseään enempi sitten tarkemmin esim. muusikoksi, muotokuvamaalariksi jne. Koulutuksen virkamiesruotsin kaltaiset kurssit ja taloushallinon rajapyykit tekee sitä ettei koulun penkistäkään suoraan mitään "ylitaiteilijoita" tule. Työkaluja ja valmiuksia vain saa käteen ja loppu pitää tajuta ja oivaltaa itse. Taiteilija-apurahatkin on melkoisen kortilla ja taitaa olla n.500 se määrä joka tätä nautii että ei siitäkään oikein ole yhteiseksi nimittäjäksi. Ehkäpä tuo nimitys on tässä ajassa jo hieman vanha ja liian yleistävä, mutta toisille se on yhä merkitsevä ja rajaava ja puolensa on siinäkin.

[Paapa]

Taiteilija: Minä olen taiteilija.
Työläinen: Sinä olet p...a!
(Taiteilija valahtaa valkeaksi kuin lakana, huojuu kuin ruohonkorsi ja kuolee äkkiä. Hänet kannetaan ulos.)

[Maza]

Mielestäni taiteen tekijä, harrastajakin, on taiteilija.

H..mm... Minäkin soittelen kitaraa yksikseni max 10 minuuttia kerrallaan, voiko minua sanoa muusikoksi?

Sikäli, kun kyseessä oleva esine voidaan nähdä taiteena.

No joo. Minun kitarataitamukseni vasta ruosteessa on.

Kyllä sinua voisi periatteessa sanoa muusikoksi, kitaristiksi. Vaikka ei juna-asemalle juoksu tee henkilöstä juoksijaa, siinä mielessä, kun Pekka Vasala on juoksija. Olisi hölmöä olla käyttämättä kitaristi-sanan sijaan vaikka kitaran soittajaa, pelkästään sen takia, että halutaan tehdä ero ammattilaisen ja amatöörin välillä.

[Macco]

Itse näkisin asian niin, että taidetta on asia, jonka tuottaminen on vaatinut idean ja sanoman. Esim. 1: tämä maisema tällä tekniikalla kuvattuna näyttää muuten tältä. Jännä on tällä tavalla kuvattuna arkinen asia, tosi jännä, ja nätti. Esim. 2: Vessanpytyn istuinrengas seinällä pinkiksi maalattuna ja peilillä varustettuna kuvastaa sinua, keskittymässä omiin pinnallisiin asioihisi pinkissä maailmassasi, kun oikeasti olet pinnan alla menossa kovaa vauhtia viemäristä alas.

Joka tuottaa näitä ideoita ja jolla on kerrottavaa, on taiteilija. Tässä vaiheessa muuten täytyy todeta, että joitakin satoja vuosia sitten niiden taulujen, joita me kutsumme tänä päivänä taiteeksi, tuottajia pidettiin lähinnä käsityöläisinä.

[hks]

jos se vessanpöntönkansi on omasta mielestä taidetta niin eihän sille mitään mahda ettei kaikki sitä näe samalla tavalla.

Ei näin. Ei sinusta tule muusikkoakaan sillä että "sinä päätät" että tykkäämäsi moottorisahan ääni on biisi. Muusikkous, kuten taiteilijuus, on sitä että siinä hommassa on jotain hiukan enemmän.

Jos loppuelämäsi heiluttelet vessankantta, ei se tee sinusta taiteilijaa, vaan vinksahtaneen. Mutta jos saat sillä aikaan vuorovaikutusta muiden ihmisten kanssa, alkaa homma liukua taiteilijan ammatin tai harrastajan suuntaan. Täytyy pystyä erottamaan se että on oikeasti jotain ilmaistavaa tai se että on nähnyt vessankannen heiluttamisella tehtävän taidetta ja alkaa itse heilutella sitä vessan kantta. Jos ei eroa pysty sanomaan, ei myöskään ole sitä taiteilijan lahjaa että pystyisi koskaan olemaan taiteilija. Ellei nyt koe jotain erityistä elämäntehtäväherätystä myöhemmällä iällä tms. Taiteita toki voi harrastaa joko katselemalla tai kokemalla, sekä myös itse tekemällä, mutta ei se ihmisestä taiteilijaa tee.

Mitä enemmän ? sitä että minulla on baskeri ja elän boheemia elämää ? Jos minun mielestä se kansi kertoo katsojalle jotain, erottelut harrastajan ja ammattimaisen taiteilijan välillä ovat hankalia ja rajoittavia.

[Jamac]

Mitä enemmän ? sitä että minulla on baskeri ja elän boheemia elämää ?.

Andy McCoy... It's only rock'n'roll but I like it... "Sun on parasta tietää mitä sä haluut, koska sä voit saada sen." Mun mielestä eka kannattaa tehdä jotain mikä määrittelee tekijän ja katsoa sitten kuka sieltä peilistä kattelee. Boheemi, mikä ihmeen "boheemi". Mun mielestä sellaisessa maneerissa kuin "boheemius" on kyse taiteesta yhtä paljon kun Johanna Tukiaisessa – prostituoitu, ja nuorten taiteilijamiekkosten kiinnostuksesta vapaamielisten opiskelijatyttöjen pikkuhousujen aromaattisiin huuruihin. Kuka piirtää sitten sen sen kukkasen ja ketä kiinnostaa? Kuka loppujen lopuksi oli se josta tuli yläkoulun talonmies. Blaahh...

Edit: Ai niin, Maccon kanssa ^^ olen justiin samaa mieltä!

[arisel]

Tekee työtä pystyäkseen harrastamaan kuvataiteita, vai tekee kuvataidetta pystyäkseen tekemään työtään? Kumpi on taitelija ja kumpi on taiteiden harrastaja?

Taidetta voi tietysti harrastaa tekemättä taidetta. Käymällä taidemuseoissa ym. Mielestäni taiteen tekijä, harrastajakin, on taiteilija. Sikäli, kun kyseessä oleva esine voidaan nähdä taiteena.

Eihän taitelijana oleminen voi sulkea pois esimerkiksi insinöörinä olemista. Eikä se habitus tee taiteilijaa. Jos taiteellisuutta pitää korostaa stereotyyppisillä vaatteilla ja käytöksellä, on siinä tehdyssä taiteessa ehkä jotain vikaa. Taiteen pitää olla se numero yksi, se, joka puhuttelee. Ei suinkaan taiteilijan.

Tuo taiteilija-habitus tullee siitä, ettei vaatetusta tarvitse sopeuttaa muihin töihin, jolloin valinnanvapaus kasvaa ja satunnaisiakin mieltymyksiä voi noudattaa vapaasti; jotkut sitten kuvittelevat että taiteilijaksi pääsee pukeutumalla erikoisesti - vähän kuin männävuosina jotkut kuvittelivat olevansa kovia liikemiehiä ostettuaan firman perustamisen jälkeen ensitöikseen pramean urheiluauton lainarahalla. Kummassakaan tapauksesa töitä ei juuri ole tehtynä...

[Teppo Tulppu]

lipsahti Platoniin, sorry!

Kannattaisi mieluummin lipsahtaa Wittgensteiniin.