OmenaOnPunainen kirjoitti:Se, että aseita ei säilytettäisi kotona, ei ainakaan lisäisi rikollisilla olevien aseiden määrää.
Jos murtomies pohtii, voiko asukas ampua hänet, hän nimenomaan varustautuu aseella. Jos tätä vaaraa ei ole, ase ei ole niin välttämätön. Tämä ”puolustautuminen” siis lisää rikollisten käsissä olevien aseiden määrää.
Olet sikäli oikeassa, että ase itsessään puolustajallakaan ei ole ongelman ratkaisu. Huonosti ilmaistu, mutta käsittänet mitä tarkoitan. Aika useinhan on ymmärtääkseni käynyt niinkin, että se ryöstön kohteena olleen henkilön ase onkin päätynyt sille hyökkääjälle - varsinkin, ellei ole koskaan esimerkiksi oikeasti ampunut tai harrasta ampumista. Silloin on niin, että hyökkääjällä on vähintään se yksi ase. Oletetaan, että olisi vapaa aseenkanto-oikeus Suomessa, minulla henkilökohtaisesti tuskin silti olisi mitään pyssyä itselläni. Juurikin osin mainitsemastasi syystä, osittain siksi että ajatus ei oikein tunnu oikein hyvältä eikä koko ase edes kiehdo. Juu ei, ei minun juttuni. Mutta, tarkoitin pääosin sitä, että kieltolaki tai lupien saaminen vielä vaikeammaksi ei poista ongelmaa - koska jollakulla epärehellisellä se ase kuitenkin sitten on. Hysteerisyys ei auta, kieltolait taas yleensä eivät ole toimineet.
Tietysti ajatus siitä, että jokaisella on pyssy taskussa, ei varmasti lisää turvallisuutta. Mutta väittäisin, että enemmistö kansasta kulkisi silti aseettomana. Yhtä kaikki, ongelma olisi silti olemassa.