Liikenne

[Leader dog]

Nyt kun mopoauto on sujauttanut kolmion takaa ambulanssin alle, niin kumpi on syyllinen?.
Jos vaikka vertaa kun ylikuormattu henkilöauto ja kuskilla alkoholia veressä teki vastaavan tukkirekan eteen, jolla lievä ylinopeus.

Liikennemerkki on tarkentunut Stop-merkiksi.

[Armada]

Nyt kun mopoauto on sujauttanut kolmion takaa ambulanssin alle, niin kumpi on syyllinen?.
Jos vaikka vertaa kun ylikuormattu henkilöauto ja kuskilla alkoholia veressä teki vastaavan tukkirekan eteen, jolla lievä ylinopeus.

Sano muuta laki pitäsi olla sama kaikille,toden näköisesti ei tule olemaan!? No jää nähtäväksi...

[Mikexo]

Ei taida normaalit liikennesäännöt päteä hälytysajossa olevaan viranomaisajoneuvoon. Junnujen vika tietysti jos jompaa kumpaa pitää syytellä.

[Aimo Haipakka]

Nyt kun mopoauto on sujauttanut kolmion takaa ambulanssin alle, niin kumpi on syyllinen?.
Jos vaikka vertaa kun ylikuormattu henkilöauto ja kuskilla alkoholia veressä teki vastaavan tukkirekan eteen, jolla lievä ylinopeus.

Oikeasti, onko sillä niin väliä? Hirveä onnettomuus, omaisilla kauhea juhannus.

Uutisoinnista poimittua:" Poliisin kuuleman silminnäkijän mukaan mopoautolla liikkeellä olleet nuorukaiset ajoivat sivutieltä Stop-merkin takaa suoraan hälytysajossa olleen ambulanssin eteen. Nuoret eivät pysähtyneet risteyksessä tai käyttäneet vilkkua."

Nopeasti liikkuvaa hälytysajoneuvoa on joskus vaikea havaita, ennen kuin se on jo vaarallisen lähellä. Tuskin nuo mopoauton kuljettavat tarkoituksella eteen ajoivat.
Vai yritätkö väittää, että ambulanssi ajoi tarkoituksella päälle?!

[Le Corbusier]

Kolmiomerkkiin tullessa aina ykkönen silmään - parantaa kummasti turvallisuutta.

[Leader dog]

Nyt kun mopoauto on sujauttanut kolmion takaa ambulanssin alle, niin kumpi on syyllinen?.
Jos vaikka vertaa kun ylikuormattu henkilöauto ja kuskilla alkoholia veressä teki vastaavan tukkirekan eteen, jolla lievä ylinopeus.

Oikeasti, onko sillä niin väliä? Hirveä onnettomuus, omaisilla kauhea juhannus.

Uutisoinnista poimittua:" Poliisin kuuleman silminnäkijän mukaan mopoautolla liikkeellä olleet nuorukaiset ajoivat sivutieltä Stop-merkin takaa suoraan hälytysajossa olleen ambulanssin eteen. Nuoret eivät pysähtyneet risteyksessä tai käyttäneet vilkkua."

Nopeasti liikkuvaa hälytysajoneuvoa on joskus vaikea havaita, ennen kuin se on jo vaarallisen lähellä. Tuskin nuo mopoauton kuljettavat tarkoituksella eteen ajoivat.
Vai yritätkö väittää, että ambulanssi ajoi tarkoituksella päälle?!

En väitä mitään,ja on sillä väliä miten tuomioita jaetaan.
Pointtini on että tässä on kaksi saman tyyppistä onnettomuutta ja tuomioita jaettaessa saattaa tavallisen ihmisen oikeustaju olla koetuksella.
Case tukkirekka vs. henkilöauto tuomittiin rekkakuski mitättömän ylinopeuden kannustamana.

[Jamac]

Nopeasti liikkuvaa hälytysajoneuvoa on joskus vaikea havaita, ennen kuin se on jo vaarallisen lähellä.

Jotenkin aina muistuu mieleen Valkeakoskella, kaksi kaistaa kääntyy vasemmalle valo-ohjatussa risteyksessä Itte oli valoissa ekana vasemman puolisella kaistalla. Vieressä auto veti ykkösen silmään ja risteyksen yli kun vihreät vaihtu. Ei sitten katsonut risteystä sitä vertaa että olisi huomannut paloauton tulevan vilkut ja pillit päällä vastakkaisesta suunnasta. Onneks se paloauto pystyi jarruttamaan hyvin.

[Armada]

Ei taida normaalit liikennesäännöt päteä hälytysajossa olevaan viranomaisajoneuvoon. Junnujen vika tietysti jos jompaa kumpaa pitää syytellä.

Ei tietenkään ja sama tulee näkymään tuomioissa, vaikkakin voisi kuvitellaa että hälytysajossa olevat on enemmän koulutettuja ja siksi tietoisempia ehkä tulevasta kuin tavis kortin haltija! Mutta yllätys,tulee varmaankin menemään että juuri kortin saanut on se syyllinen eikä ammatin harjoittaja jonka voisi kuvitella tietävän enemmän liikenteestä! Mutta todellakin surullinen tapahtuma kokonsisuudessaan,syyllisyydestä riippumatta.

[Mikexo]

Ei taida normaalit liikennesäännöt päteä hälytysajossa olevaan viranomaisajoneuvoon. Junnujen vika tietysti jos jompaa kumpaa pitää syytellä.

Ei tietenkään ja sama tulee näkymään tuomioissa, vaikkakin voisi kuvitellaa että hälytysajossa olevat on enemmän koulutettuja ja siksi tietoisempia ehkä tulevasta kuin tavis kortin haltija! Mutta yllätys,tulee varmaankin menemään että juuri kortin saanut on se syyllinen eikä ammatin harjoittaja jonka voisi kuvitella tietävän enemmän liikenteestä! Mutta todellakin surullinen tapahtuma kokonsisuudessaan,syyllisyydestä riippumatta.

Mitä siinä tieto auttaa jos joku tulee STOP merkin takaa eteen?

[deissi]

Hyvin todennäköisesti siviilioikeudellinen syyllisyys on hälytysajoneuvon, ts. korvaukset maksetaan hälytysajoneuvon liikennevakuutuksesta. Hälytysajoneuvojen hälytysajossa sattuneet kolarit katsotaan lähes poikkeuksetta aiheutuneen hälytysajoneuvon kuljettajan huolimattomuudesta, koska tämän on hälytysajossakin sovitettava nopeutensa niin, ettei aiheuta vaaraa liikenteelle.

[mercury]

Nyt kun mopoauto on sujauttanut kolmion takaa ambulanssin alle, niin kumpi on syyllinen?.
Jos vaikka vertaa kun ylikuormattu henkilöauto ja kuskilla alkoholia veressä teki vastaavan tukkirekan eteen, jolla lievä ylinopeus.

Kuten tuossa jo korjattiin, tässä tapauksessa mopoauto ajoi pysähtymättä STOP-merkin takaa eteen. STOP-merkki velvoittaa pysähtymään. Harvinaisen selvä asia mun mielestä.

Kärkikolmio (tuossa rekkatapauksessa) sen sijaan osoittaa vain väistämisvelvollisuuden, ja sen takaa saa ajaa eteen mikäli tilanne on sellainen että ehtii ensin, ja jos päätiellä liikkuvalla on sitten ylinopeutta, voi käydä huonosti kun kuskin oletus ja todellisuus eivät kohtaakaan.

[Peitsamo]

JepJep. Kokenut kuski on siis aina syyllinen riippumatta väistämisvelvollisuuksista ym. tuiki tarpeettomista asioista.

Edellä mainitussa tapauksessa ei muuten ollut edes valoja ja ei tuo mutkakaan ihan siinä hollilla ollut. Pojat luultavasti kaartaneet tielle katsomatta yhtikäs mihinkään suuntaan ja lanssi on törmännyt lähes täydessä vauhdissa kylkeen. Toivottavasti eivät viinaa olleet ottaneet...

[Armada]

Ei taida normaalit liikennesäännöt päteä hälytysajossa olevaan viranomaisajoneuvoon. Junnujen vika tietysti jos jompaa kumpaa pitää syytellä.

Ei tietenkään ja sama tulee näkymään tuomioissa, vaikkakin voisi kuvitellaa että hälytysajossa olevat on enemmän koulutettuja ja siksi tietoisempia ehkä tulevasta kuin tavis kortin haltija! Mutta yllätys,tulee varmaankin menemään että juuri kortin saanut on se syyllinen eikä ammatin harjoittaja jonka voisi kuvitella tietävän enemmän liikenteestä! Mutta todellakin surullinen tapahtuma kokonsisuudessaan,syyllisyydestä riippumatta.

Mitä siinä tieto auttaa jos joku tulee STOP merkin takaa eteen?

Hyvänen aika sentään!!!! Juuri kortin saanut ja lanssin kuski,kummalla luulisi olevan enemmän tietoa liikenteestä? Enkä edelleen syyllistä ketään!! Mutta oikeesti,onko hälytysajo kaiken oikeuttavaa toimintaa ja seurauksista välittämättä? En todellakaan tiedä, mutta mutta,no joo olkoon..

[KunkkuJ]

Mutta oikeesti,onko hälytysajo kaiken oikeuttavaa toimintaa ja seurauksista välittämättä? En todellakaan tiedä, mutta mutta,no joo olkoon..

Ei ole. Tästä olen keskustellut tutun tutkijalautakunnan jäsenen kanssa. Mutta just tässä tapauksessa, jos todellakin on silminnäkijä sille, että nuoret ajoivat pysähtymättä eteen stop-merkin takaa, homma on täysin selvä. Hälytysajoneuvon kuljettajan, niin kuin ei muidenkaan, tarvitse varautua ennalta arvaamattomaan tekoon.

Muoks: Jaa, siinäkö oli kolmio, eikä stop-merkki? Saattaapi ihan vähän muuttaa asetelmaa...

[Lare]

Hyvänen aika sentään!!!! Juuri kortin saanut ja lanssin kuski,kummalla luulisi olevan enemmän tietoa liikenteestä? Enkä edelleen syyllistä ketään!! Mutta oikeesti,onko hälytysajo kaiken oikeuttavaa toimintaa ja seurauksista välittämättä? En todellakaan tiedä, mutta mutta,no joo olkoon..

Ei kaiken, mutta ylinopeutta heillä on oikeus ajaa hälytysajossa. Keskimäärin sillä säästetään henkiä.

[Armada]

Hyvin todennäköisesti siviilioikeudellinen syyllisyys on hälytysajoneuvon, ts. korvaukset maksetaan hälytysajoneuvon liikennevakuutuksesta. Hälytysajoneuvojen hälytysajossa sattuneet kolarit katsotaan lähes poikkeuksetta aiheutuneen hälytysajoneuvon kuljettajan huolimattomuudesta, koska tämän on hälytysajossakin sovitettava nopeutensa niin, ettei aiheuta vaaraa liikenteelle.

Mutta eikös tuohonkin sisälly tuottamuksellinen toiminta eli tahallinen piittaamuus? Eli näytöstä tulee olemaan kyse ehkä,en tiedä..

[Jamac]

^ mistä asti liikennesääntöjen noudattamattajättämienn on katsottu rukkasella jos ei ole tiennyt tai ei ole tarkoittanut.

[Mikexo]

Ei taida normaalit liikennesäännöt päteä hälytysajossa olevaan viranomaisajoneuvoon. Junnujen vika tietysti jos jompaa kumpaa pitää syytellä.

Ei tietenkään ja sama tulee näkymään tuomioissa, vaikkakin voisi kuvitellaa että hälytysajossa olevat on enemmän koulutettuja ja siksi tietoisempia ehkä tulevasta kuin tavis kortin haltija! Mutta yllätys,tulee varmaankin menemään että juuri kortin saanut on se syyllinen eikä ammatin harjoittaja jonka voisi kuvitella tietävän enemmän liikenteestä! Mutta todellakin surullinen tapahtuma kokonsisuudessaan,syyllisyydestä riippumatta.

Mitä siinä tieto auttaa jos joku tulee STOP merkin takaa eteen?

Hyvänen aika sentään!!!! Juuri kortin saanut ja lanssin kuski,kummalla luulisi olevan enemmän tietoa liikenteestä? Enkä edelleen syyllistä ketään!! Mutta oikeesti,onko hälytysajo kaiken oikeuttavaa toimintaa ja seurauksista välittämättä? En todellakaan tiedä, mutta mutta,no joo olkoon..

Voi hyvänen aika sentään!1!1111

Siis mitä hel**.. Mikään tähän mennessä tullut tieto ei viittaa siihen, että hälytysajoneuvo olisi ajanut mitenkään muuten kun täysin ohjeuden mukaisesti ottamalla kaikki sivulliset täydellisesti huomioon. Sen sijaan nulikat ajoivat täysin muista välittämättä STOP-merkin takaa häiritsien viranomaisajoneuvon toimintaa, aiheuttaen vaaraa muille autoilijoille ja mahdollisesti myös myös kolmannelle osapuolelle (hälytysajon kohteet).

[Armada]

Nyt kun mopoauto on sujauttanut kolmion takaa ambulanssin alle, niin kumpi on syyllinen?.
Jos vaikka vertaa kun ylikuormattu henkilöauto ja kuskilla alkoholia veressä teki vastaavan tukkirekan eteen, jolla lievä ylinopeus.

Kuten tuossa jo korjattiin, tässä tapauksessa mopoauto ajoi pysähtymättä STOP-merkin takaa eteen. STOP-merkki velvoittaa pysähtymään. Harvinaisen selvä asia mun mielestä.

Kärkikolmio (tuossa rekkatapauksessa) sen sijaan osoittaa vain väistämisvelvollisuuden, ja sen takaa saa ajaa eteen mikäli tilanne on sellainen että ehtii ensin, ja jos päätiellä liikkuvalla on sitten ylinopeutta, voi käydä huonosti kun kuskin oletus ja todellisuus eivät kohtaakaan.

Olisipa elämä noin yksi selitteistä! Itse täräytin kerran yhden auton takapuoli ja miten oli lopputulema? Soitin itse poliisin paikalle ja edessä olevan vakuutukseen meni..

[Peitsamo]

^ Ja nyt jätät puolet kertomatta... Edellä mainittu tapaus vaikuttaa sen sijaan melkoisen selkeältä ceissiltä

e: eikä nyt puhuta mistään elämästä. Stop-merkkejä ei turhaan laiteta joka risteykseen, joten totta helvetissä silloin pysähdytään. Poliisisetäkin antaisi sinulle biljetin mikäli näkisi vastaavaa tapahtuvan. Saati sitten, että ei käytetä risteyksessä edes vilkkua...

[Leader dog]

Noista lanssikuskeista, taannoin nuo kolhivat toisiaan , sillä seurauksella että toinen niistä pötkähti kyljelleen pääkadulle.

[mercury]

Mutta oikeesti,onko hälytysajo kaiken oikeuttavaa toimintaa ja seurauksista välittämättä? En todellakaan tiedä, mutta mutta,no joo olkoon..

Ei ole. Tästä olen keskustellut tutun tutkijalautakunnan jäsenen kanssa. Mutta just tässä tapauksessa, jos todellakin on silminnäkijä sille, että nuoret ajoivat pysähtymättä eteen stop-merkin takaa, homma on täysin selvä. Hälytysajoneuvon kuljettajan, niin kuin ei muidenkaan, tarvitse varautua ennalta arvaamattomaan tekoon.

Muoks: Jaa, siinäkö oli kolmio, eikä stop-merkki? Saattaapi ihan vähän muuttaa asetelmaa...

Ei, vaan STOP-merkki. Päätiellä on tuossa kohdassa 100 km/h rajoitus, ei alennettua rajoitusta risteysalueella. Risteysalueen näkyvyys on hyvä, ja molemmin puolin päätietä on STOP-merkki.

[Leader dog]

Tuosta peräänajosta, omakohtaiset kokemukset kertoo sen että peräänajaja kuittaa ajetun .

[Armada]

Hyvänen aika sentään!!!! Juuri kortin saanut ja lanssin kuski,kummalla luulisi olevan enemmän tietoa liikenteestä? Enkä edelleen syyllistä ketään!! Mutta oikeesti,onko hälytysajo kaiken oikeuttavaa toimintaa ja seurauksista välittämättä? En todellakaan tiedä, mutta mutta,no joo olkoon..

Ei kaiken, mutta ylinopeutta heillä on oikeus ajaa hälytysajossa. Keskimäärin sillä säästetään henkiä.

On oikeus ajaa mutta mutta,onko oikeus sama kaikille varsinkin kun kyseessä reilu ylinopeus versus aloittajan viittaus 5km/h? No niin ennään spekuloinnin puolelle että kuka missäkin saa mitä tehdä/laki ei ole sama kaikille.

[Peitsamo]

Kyllä se nyt vain on parempi, että se todennäköisesti työssään kokenut ambulanssikuski ajaa virantoimituksessa hivenen kovempaa, kuin se, että hormoonien riivaama ja liikennesäännöistä piittaamaton 15v teini kaahailee stop-merkkien takaa



Raadollistahan tuo on. Tuskinpa on lanssikuskillakaan kovinkaan helppoa, saati sitten niillä lukemattomilla muilla ammattikuskeilla, jotka ovat itsemurhakandidaattien kohteita liikenteessä.