Hopeinen Omena

jakovski kirjoitti:Voi saakutti näitä pyöräilyitsemurhakandidaatteja!
Liikenneympyrästä poistuessani pimeydestä tuli pyöräilijä todella lujaa suojatiellä ajaen ja lukkojarrutuksen sain tehdä, jotta yhteentörmäykseltä vältyttiin. Kuinkahan saisi näille ihmiselle tajuntaan se asia, että ei siellä suojatiellä poljeta..

Sanoisin että lähes aina kiertoliittymästä poistuvan ajoradan ylittävä suojatie on samalla myös arvoltaan pyörätien jatke joten ylittäminen ajamalla on tällöin sallittua ja tarkoituksenmukaista.

Tunnistettavuutta toki haittaa se että on vielä paljon paikkoja joissa vanhan tieliikenneasetuksen mukaista jatkuvaa seepraraitaa ei ole päivitetty voimassaolevan lainsäädännön mukaiseksi mutta tuo merkinnän vanhentuminen ei itsessään vielä poista liittymän statusta.

JHA on asian ytimessä. Vielä kun muistetaan, että liikenneympyrästä poistuva on itse asiassa kääntymässä risteyksestä toiselle tielle, niin väistämiseen liittyvien kysymysten luulisi olevan aika selviä.

Toki pyöräilijällä olisi pitänyt pimeässä olla valo. Ja kaikki heijastava helpottaa nähdyksi tulemista. Tähän vuodenaikaan on koko ajan pimeää kuin tontun takapuoli, joten valot kuntoon niissä zygissä.

Itse pidän pyöräillessä huolen aina siitä, etten jää auton yliajamaksi risteyksessä. Eli vaikak etuajo-oikeus olisikin minulla, en laske sen varaan. Bemariblondit ja geelipäät ajavat päälle, koska eivät joudaa puhelimen ruudulta vilkaisemaan kevyenliikenteen väylälle.

Kauppalopo kirjoitti:JHA on asian ytimessä. Vielä kun muistetaan, että liikenneympyrästä poistuva on itse asiassa kääntymässä risteyksestä toiselle tielle, niin väistämiseen liittyvien kysymysten luulisi olevan aika selviä.

Toki pyöräilijällä olisi pitänyt pimeässä olla valo. Ja kaikki heijastava helpottaa nähdyksi tulemista. Tähän vuodenaikaan on koko ajan pimeää kuin tontun takapuoli, joten valot kuntoon niissä zygissä.

Tosin se mikä väistämisessä taas unohdetaan on se että laki puhuu samanaikaisesti lähestyvästä ja risteävää tietä ylittävästä liikenteestä. Eli jo risteysalueella olevasta tai välittömästi sinne saapuvasta liikenteestä Nähdäkseni se että parikymmenen metrin päästä kerätään spandex-shortsit soiden vielä lisää vauhtia hammas irvessä että varmasti ehditään kurottamaan risteykseen ennen autoa tai ei enää täytä ainakaan lain henkeä..

"Risteystä lähestyessään kuljettajan on noudatettava erityistä varovaisuutta. Hänen on väistettävä samanaikaisesti muuta tietä oikealta lähestyvää ajoneuvoa.

Risteyksessä kääntyvän ajoneuvon kuljettajan on väistettävä risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa."

Erño kirjoitti:Itse pidän pyöräillessä huolen aina siitä, etten jää auton yliajamaksi risteyksessä. Eli vaikak etuajo-oikeus olisikin minulla, en laske sen varaan. Bemariblondit ja geelipäät ajavat päälle, koska eivät joudaa puhelimen ruudulta vilkaisemaan kevyenliikenteen väylälle.

Juuri näin teen minäkin. Yksi ryhmä myös ovat välinpitämättömät jotka eivät kunnioita kevyttä liikennettä ollenkaan, eli jotka ajavat pyöräilijän päälle tahallaan jos pyöräilijä ei väistä. Muutamankin varman tällin olen välttänyt tinkimällä omista ”etuajo-oikeuksistani”.

jakovski kirjoitti:Voi saakutti näitä pyöräilyitsemurhakandidaatteja!
Liikenneympyrästä poistuessani pimeydestä tuli pyöräilijä todella lujaa suojatiellä ajaen...

Polkupyörä on ajoneuvo, kuten autokin. Ei autoakaan tarvitse suojatien yli työntää, ja samalla tavalla pyörää ajetaan suojatiellä kuin autoakin -- sen yli. Polkupyörää koskevat samat väistämissäännöt risteyksissä kuin kaikkia muitakin ajoneuvoja. Vain jalankulkijalla on suojatiellä etuajo-oikeus, muut väistävät ja muita väistetään lain mukaan normaaleilla väistämissäännöillä.

https://www.kaupunkifillari.fi/blog/201 ... -oikeutta/

Suojatie tai pyörätien jatke ei tarkoita autoilijan etuajo-oikeutta. Suojatie tai pyörätien jatke eivät vaikuta pyöräilijän ja autoilijan keskinäisiin väistämissääntöihin eivätkä liioin pyöräilijän oikeuteen ylittää tie ajamalla.

...mediassa korostetaan vuoden 1997 pyöräilijän väistämissääntöä, ja kääntyvän tai kolmion takaa tulevan autoilijan väistämissääntö ilmoitetaan poikkeuksena tai unohdetaan kokonaan, vaikka asia pitäisi olla juuri päinvastoin. Monille jää harhaanjohtavan tiedotuksen seurauksena mieleen vain “pyöräilijä väistää”. [...] On vaarallista, että tonnien painoisen ajoneuvon kuljettaja luulee olevansa etuajo-oikeutettu, kun hän on väistämisvelvollinen.

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1 ... 0267#L2P14

Risteystä lähestyessään kuljettajan on noudatettava erityistä varovaisuutta. Hänen on väistettävä samanaikaisesti muuta tietä oikealta lähestyvää ajoneuvoa.

Risteyksessä kääntyvän ajoneuvon kuljettajan on väistettävä risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa. Samoin on kuljettajan, joka muualla kuin risteyksessä, aikoo poistua ajoradalta tai muuten ylittää sen, väistettävä tien reunaa käyttävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa.

https://www.kaupunkifillari.fi/blog/201 ... iraivosta/

“Muistakaa että polkupyöräilijä häviää aina autolle. Ei paljoa lohduta olla oikeassa, kun makaa ruumishuoneella.”

Tämä on tietysti totta. Se on samalla tavalla totta kuin se, että jalankulkija häviää autolle, moottoripyörälle että polkupyörälle, henkilöauto häviää bussille, ja fyysisessä yhteenotossa nainen häviää miehelle. Kuitenkin vain pyöräilijöitä katsotaan tarpeelliseksi erikseen muistuttaa omasta haavoittuvuudestaan.

Olisi paljon selkeämpää, jos auto väistäisi aina.

Otso KIvekäs ehdottaakin tällaista puolileikillään, mutta päätyy kuitenkin infran kehittämiseen parempana vaihtoehtona.

http://otsokivekas.fi/2010/08/kuvitettu ... omment-528

Kannattaa todellakin miettiä, ja siksipä siitä ylläolevassa postauksessa kirjoitinkin. Siteeraan siis itseäni:

”Lainmuutos ei kuitenkaan ole se fundamentaali syy, josta kaikki tämä sekavuus johtuu. Pyörätiet ovat. Ei ole mahdollista säätää lakeja, jotka tekisivät luvuissa 3-10 kuvatuista liikenneinfrastruktuureista selkeitä ja loogisia. Vertailemalla lukuja 1 ja 2 myöhempiin, ongelma on täysin ilmeinen.

Suomalainen liikennefilosofia, jossa pyöräilijät on ajateltu jonkinlaisiksi nopeiksi jalankulkijoiksi (”kevyt liikenne”) on yksinkertaisesti virheellinen ja johtaa toimimattomaan liikenneinfrastruktuuriin. Polkupyörä on ajoneuvo ja sen ensisijainen paikka on ajoradalla. On myös tutkimuksia, että pyörätiet ovat risteysten sekavuuden takia selvästi ajoradalla ajoa ja pyöräkaistoja vaarallisempia: autoilijat eivät muista katsoa yllättävästä suunnasta eteen tupsahtavia pyöräilijöitä, aivan riippumatta siitä, kenellä on väistämisvelvollisuus.”

Toinen vaihtoehtoinen ratkaisu sekavaan infraan on, että autoilija väistää aina. Oikea ratkaisu kuitenkin on korjata infra.

Autoilijan kategorista väistämisvelvoitetta voisi perustella taajamassa sillä, että polkupyöräilijä kulkee lihasvoimalla, jolloin massan pysäyttäminen ja taas uudelleen vauhtiin kiihdyttäminen on rasittavaa. Autoilija vain istuu tekemättä mitään fyysisesti, ja moottori hoitaa liikkeellelähdön, jolloin kuskia ei haittaa toistuvakaan stop-and-go-sykli. Omalla lihasvoimalla liikuteltava ajoneuvo kulkee parhaiten koskaan täysin pysähtymättä rullaamalla risteyksissä. Sama pätee esimerkiksi tehottomiin mopoihin: nopeinta ja sujuvinta olisi aina käyttää liike-energia risteyksen läpiajoon pysähtymättä.

khaosaming kirjoitti: Autoilijan kategorista väistämisvelvoitetta voisi perustella taajamassa sillä, että polkupyöräilijä kulkee lihasvoimalla, jolloin massan pysäyttäminen ja taas uudelleen vauhtiin kiihdyttäminen on rasittavaa. Autoilija vain istuu tekemättä mitään fyysisesti, ja moottori hoitaa liikkeellelähdön, jolloin kuskia ei haittaa toistuvakaan stop-and-go-sykli.

Pyöräilijän liike-energian kasvattaminen ei taas vaadi fossiilisten polttoaineiden polttamista joten auton väistäminen on pyöräilijältä ekoteko

Minulla oli lähinnä mielessä jonkinlaiset tavarafillarit, koppipyörät, joiden liikkeellesaamiseen vaaditaan hetkellinen ponnistus, joka voi olla myös horjahdusherkkä manööveri.

Autoissa sähkömoottori on vastaus helppoon ja nopeaan kylmästarttiin.

Selkeintä olisi jos päätettäisiin että pyöräilijä väistää aina, näin säästettäisiin jokunen pyöräilevä ihmishenki liikenteessä.
Toki voidaan myös päättää että autoilija väistää aina mutta sillä ei säästetä noita henkiä, ainoastaan saadaan hyvä mieli spandex polkijoille.

Tehokkain tapa parantaa liikenneturvallisuutta on alentaa nopeuksia. Kaikki muu on saivartelua. Mitä enemmän liikenteessä on hitaampia tienkäyttäjiä, sitä turvallisempaa ajaminen on. Joukko antaa turvaa, ja polkupyöräilyn kasvava suosio havahduttaa autoilijatkin havaitsemaan kaksipyöräiset liikenteenkäyttäjät paremmin. Polkupyöräilyn leimaaminen vaaralliseksi toiminnaksi on tarkoituksellista propagandaa, jolla fillarin hyötykäytön yleistymistä halutaan hidastaa tai torpedoida. Oikeasti polkupyöräily ei ole vain turvallisempaa kuin jalankulku vaan myös parasta hyötyliikuntaa. Kansanterveys kiittää.

Jokainen uusi fillari tiellä on auto vähemmän -- myös autoilija kiittää, kun ruuhkat hellittävät ja matkanteko joustavoittuu.

Ei siitä tulisi yhtikäs mitään jos pyöräilijöitä olisi aina väistettävä. Silloinhan joka puskan takaa voi tulla spandex-raketti syliin ja autoilija on aina syyllinen.
Veikkaan, että onnettomuudet lisääntyisivät aivan älyttömästi jos fillarihirmut saisivat päähänsä, että heillä on aina etuajo-oikeus (tosin joillakin heistä jo on tuollainen käsitys, mutta onneksi ei kaikilla, kuten esimerkiksi ei itsellänikään).

Hidasta jalankulkijaa on helppo väistää suojatiellä. Samaten on helppo jo pitkän matkan päästä nähdä jos ei suojatielle ole astumassa ketään. Mutta jostain nurkan takaa syöksyvää fillaria ei ehdi kukaan huomaamaan. Ne liikkuvat 50 metriä muutamassa sekunnissa. Fillareiden suuri nopeus pitää ottaa lainsäädännössä huomioon.

Liikenne puuroutuisi aivan älyttömästi jos jokainen auto joutuisi jokaisen suojatien tai pyörätien jatkeen kohdalla hidastamaan/pysäyttämään ihan vaan varmuuden vuoksi kurkkimaan, että tuleeko jostain puun takaa joku matalalentoa syöksyvä munamankeli.

Liikun kesäisin paljon pyörällä ja ei tulisi mieleenikään vaatia etuajo-oikeutta jokaiseen tien ylitykseen. Päinvastoin, soisin mieluummin kaikille fillareille VÄISTÄMISVELVOLLISUUDEN aina kun ajorataa ylitetään. Siis aina. Nykyiset säännökset, joissa pyöräilijällä on joskus etuajo-oikeus ovat ilmiselvästi joillekin liian vaikeita.

Sitten kun fillaria talutetaan, niin toki jalankulkijan oikeudet.

Minä väistän kyllä, ei siinä mitään, mutta olosuhteet kelissä ja pyöräilijän nopeus oli sitä luokkaa, etten havainnut pyöräilijää kuin vasta viime hetkellä. Vastaantulijoiden valot aiheutti myös sitä, että musta pyöräilijä katosi jo kyllä mustaan taustaan.

Ajetaan rauhallisesti ja pidetään se vauhti maltillisena. Jos olisin ajanut ylinopeutta, en taatusti olisi ehtinyt jarruttamaan ajoissa, vaan olisin pahimmassa tapauksessa kuolemantuottamuksesta poliisitutkinnassa.

Minä en tehnyt virhettä, jarrutin heti kun näin spandexsukkulan.

Spandex-raketti, spandexsukkula, munamankeli, etc. antaa tosi kypsän kuvan keskustelijoista.

Don MC kirjoitti:Ne liikkuvat 50 metriä muutamassa sekunnissa.

Että ihan 45 km/h (olettaen laveasti että "muutama" = 4) paahtavat, joopa joo

Nojoo, se noista. Kivekäs on ihan oikeilla linjoilla, infran parantamisen kautta homma pitäisi hoitaa. Polkupyörä on ajoneuvo joten on käsittämätöntä että se on pitänyt tuutata pois muiden ajoneuvojen seasta ja niputtaa jalankulun kanssa joksikin ihmeen "kevyeksi liikenteeksi".

Pyörät ajoradoille ja kaikki sisäistämään että se on niille oikea paikka. Ja ehdottomasti ne valot! Kirkas eteen, punainen taakse eikä mitään vilkkuvia paholainen.

vinouma kirjoitti:Olisi paljon selkeämpää, jos auto väistäisi aina.

Ei, vaan toisinpäin. Fillaristi väistäköön aina, tai jääkööt alle.

Nuollaan autoilijoiden takapuoli vielä vähän lisää? Huoh...

Ongelmahan on juuri se, että noita valottomia ilman heijastinta suhaavia itsemurha-kamikaze-spandex pyöräilijöitä, jotka ajavat takapuoli korkeammalla kuin otsa, joka on tangossa kiinni, niitä ei näe, miten niitä väistät?
Itse olen lopettanut sen.

99,9% pyöräilijöistä on kyllä mun kaltaisia 10kmh rauhallisesti polkevia perustallaajia, eikä mitään spandex-suhaajia.

Olisi ehdottoman tärkeää, että tieliikennelaki laaditaan sen pohjalta, miten joku toista tienkäyttäjäryhmää kohtaan selittämätöntä vihaa tunteva marginaaliryhmä asian kokee, eikä sen pohjalta, millä tavalla tiellä liikkumisesta tehdään oikeasti turvallisempaa ja sujuvampaa. Koska minä en tykkää ideologisista syistä rollaattorimummoista, niin heidän elämästään tulee tehdä mahdollisimman hankalaa ja riskialtista, Jos ei muuten, niin ainakin tieliikennelain keinoin. Mummoja turpaan, saakutti! Rollaattorit on kiellettävä! Tien ylittäminen rollaattorilla laittomaksi, välittömästi! Minimaalisestakin rikkeestä rollaattorimummoille vankilareissu! Vaikka rollaattorimummo seisoisi metrin kinoksessa pientareella, ja rekka ajaa mummon yli, niin se on mummon vika!

Jep, pyöräilijöille oikeuksia vaikka henki menis, upeaa ajattelua...

Lihapipolla oli hyvä ja osuva kirjoitus. Tosi moni vihaa pyöräilijöitä. Haluaisivat ajokortit, pakolliset vakuutukset, ja rekisterikilvet fillareihin. Pyöräily on kuitenkin kansanterveydelle hyväksi, eikä aiheuta kasvihuonepäästöjä, minkä takia sitä tulisi suosia nykyistä enemmän.

En minä vihaa pyöräilijöitä mutta aivan liian paljon on pääkaupunkiseudulla kamikaze pyörälijöitä ja läheltä piti tilanteita tulee ihan liian paljon! Miksi eivät mieti kumpi siinä jää toiseksi ja miksi eivät ymmärrä ettei autosta voi nähdä 50 metrin päähän mistä tulevat tuhatta ja sataa? en halua ajaa kenekään päälle mutta tällä menolla joku päivä käy hassusti.

Kyllä minä pidän ihan vilpittömästi suuressa arvossa sitä uhrautuvuutta, jolla fillariaktivistit omasta terveydestä ja jopa hengestä piittaamatta ajavat laajempia oikeuksia myös niille arkisemmin asiaan suhtautuville lajitovereille. Tavallaan samanlaisella asenteellahan se itsenäisyyskin aikoinaan pidettiin. Lievä, ehkä jopa homeopaattinen ero on tietysti siinä, että aika merkittävä osa siitä isosta pahasta, jota vastaan nämä henkilöt kokevat taistelevansa, kuitenkin haluaa myös ne fillarikuskit suurin piirtein yhtenä palana kotiin, puhumattakaan siitä, että saksalaiseen preemiumiin ja ikäviä tahroja toisinaan risteävän liikenteen hieman harkitsemattomista tilannenopeuksista johtuen. Minä voin kyllä ihan suoralta kädeltä myöntää olevani idealistinen hihhuli siinä mielessä, että pidän perusperiaatteena sitä, että pääsee hengissä kotiin tuolta tien päältä ainakin useimmiten, oli alla sitten mikä kulkine tahansa. Rehellisyyden nimissä myös matkan varrella etusäleikköön tarttuneen Jopon kirvoittaminen on hieman ikävää ja mielellään sitä välttää, jos mahdollista. Tässä on varmaan se ensisijainen ero minun ja näiden pyyteettomien sankareiden välillä.

vinouma kirjoitti:Lihapipolla oli hyvä ja osuva kirjoitus. Tosi moni vihaa pyöräilijöitä. Haluaisivat ajokortit, pakolliset vakuutukset, ja rekisterikilvet fillareihin. Pyöräily on kuitenkin kansanterveydelle hyväksi, eikä aiheuta kasvihuonepäästöjä, minkä takia sitä tulisi suosia nykyistä enemmän.

Hyviä näkökohtia. Ajattelen niin että monet pyöräilijöitä vihaavat autoilijat ovat kateellisia kun eivät itse laiskuuttaan/saamattomuuttaan kykene liikkumaan järkevästi eli omalla lihasvoimalla. Kyllä minuakin korpeaisi jos olisin auton vankina.

Tämän takia pyöräilijän kannattaakin tinkiä oikeuksistaan ja väistää ruuhkassa stressaantuneita autoilijoita joiden käytös on arvaamatonta. Viisaampi väistää.