Hopeinen Omena

Taitaa olla BC joku mainosmiesten slogan.

Visualisoinnissa asema olisi nykyisen Lohja As.:n, Lempolan ja moottoritien pohjois-/koillispuolella. Lehmijärvi tai Vaanila lienee lähellä oikeaa sijaintia.

Nyt alueella ei ole juuri mitään muuta kuin Lempolan kauppakeskittymä. Parin kilometrin päässä oleva Lohja As. on kuihtunut taajama ja Lohjan keskustaan on 4-5 km.

Kaavoitustilnteesta Lempola/Vaanila/Lehmijärvi en tiedä.

Linjaukset voivat toki muuttua, aikanaan moottoritien linjauksen haku oli kovaa vääntöä.

Sinänsä looginen moottorien linjauksen takia, mutta epälooginen sen takia että mitään keskustaahan siinä ei olisi entuudetaan. Lähes kaikki muut missä juna-asema on on kaupunki kasvanut siihen ympärille... Ja Lahti taisi olla 80 luvulla jokin "business city"

Toisaalta tavoitehan ei ole rakentaa lohjalle toimivaa junaliikennettä, vaan oikotie turun ja helsingin väliin.

^Joo. Lahti the Business City oli Lahden slogan joskus. Jyväskylä oli Jyväskylä the Human Technology City.

Mutta edelleen on kaupunkeja, joilla on pontevia sloganeita: Porissa on runsas ja monipuolinen päihdeongelma, niinpä Pori menee ihon alle. Ja Oulu on Oulu - Capital of Northern Scandinavia. - kai sen Oulu lasketaan kuuluvaksi Skandinavian niemimaahan.

Lahti.

Edit: Jahas, myöhässä...

Lahti oli ehkä business city, mutta naapurikunta Nastola oli sentään NastaOstola.

Se tyypillinen tappajaohittajan suhtautuminen - kuten ällistyttävän suurella osalla liikkeellä olevista sekä liikennettä kommentoivista.

Skodamiehen järjetön törkyohitus tallentui videolle - Iltalehti tavoitti auton omistajan: ”Ruuanlaitto kesken, moi”

Räpsäytin viikolla kamera-auton ajamalla rajoitusten mukaan 80 alueella. Tai sitten se räpsäyttäjä oli vieressä ajava bemari, joka ajoi samaa vauhtia.

Oli mielenkiintoiseen paikkaa sijoitettu auto. Kiertokyltin taakse 60 ja 80 alueen rajalle. Näinkö se valtio meinaa rahoittaa toimintansa?

Rajoitus loppui vai alkoi? Nopeusrajoitus alkaa merkin kohdalta, eli alemman rajoituksen merkin kohdalla pitää taulussa jo olla parikymppiä vähemmän. Ja vasta suuremman nopeusrajoitusmerkin kohdalla voi alkaa nostaa nopeutta. Tämä kyllä on jäänyt varsin hämäräksi monelle autoilijalle, koska käytöksestä päätellen ilmeisesti useimmat luulevat juuri päinvastoin...

https://www.iltalehti.fi/autot/a/201008 ... usrajoitus tosiaankin alkaa rajoitusta osoittavan merkin kohdalta eikä siinä ole mitään liukumavaraa. Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että on turha kuvitella nostavansa jalan kaasulta vasta merkin kohdalla kun nopeus vaihtuu esim. 100 km/h:sta 80 km/h:ssa, että selviäsi ilman rapsuja, jos nopeus 100 m merkin jälkeen olisi vaikkapa 95 km/h.[/quote]

Kameran räpsähtäessä tallentuu nopeus ja kuvasta näkyy myös sijainti, joten ei kai tuossa mitään ongelmaa ole, jos olit oikealla puolella?

Kamera oli hyvinkin pitkälti ennen 60 aluetta. N. 400m. Olikohan kyttäläiset ohjelmoineet rajan vahingossa väärin?

Nopeusvalvontakamerat on sijoitettu fiskaalisesti - maksimoimaan valtiolle tulevat tulot ylinopeuksista - eikä liikenneturvallisuuden parantamiseksi.

20 km/h:n ylinopeudesta tavan maantiellä jaetaan Suomessa satoja sakkoja päivittäin.

Sen sijaan eniten vakavia vammoja tai kuolonkolareita aiheuttavilla Helsinki-Tku tai Helsinki-Lahti -moottoriteillä 20 tai 30 km/h poliisia automaattinen nopeusvalvonta EVVK, vaikka juuri niillä teillä ylinopeudet muodostavat vakavimmat riskit vaarallisille onnettomuuksille. Mutta: 140 km/h mittarissa 120 km/h:n nopeusrajoitusalueella on vain 140 € pikkurikesakon arvoinen rötös.

Se on aivan sama mihin nopeuskamera laitetaan - se on kuitenkin aina jonkun mielestä joka tapauksessa väärässä paikassa - eikä sitä oikeastaan tarvittaisi lainkaan!

@arisel: Höpö, höpö! Nopeuskameroita kyllä tarvitaan, mutta ne ON oikeastaan sijoitettu aivan päin honkia yleisesti. Kouvola-Koskenkylä -välillekin asenneltiin hyvät tutkakamerat, mutta kyllä niiden sijoittelu on kyseenalainen. (Lähes) kaikki kamerat on sijoitettu juuri sen parisataa metriä nopeusrajoituksen vaihtumisen jälkeen (mikä ymmärtääkseni on tutkakameran kantomatka). "No kun nopeus pitää olla däädädääädä..." - joo, mutta tutkan jälkeen on helppo nostaa nopeus taas alueelle turhan suureksi ja varsinainen paikka, jota varten nopeusrajoitus on asetettu mennään ohi suurella nopeudella? Miksi se hiton kamera ei ole sijoitettu siihen varsinaiseen sijaintiin vaan tuollaiseen sakkorysä-paikkaan?
Tuohon haluaisin selityksen ihan vastuulliselta suunnittelijalta (en välttämättä miltään wanna-be-liikenne-poliisilta)...

Selitys: fiskaalinen (eli valtion tuloja koskeva) vaikutus.

Sakkotulojen maksimointi ja liikenneturvallisuus vasta toissijainen.

Ihan kuten jokaisella työyhteisöllä on tavoite, vaikka myydä jotain näin ja näin paljon tai tehdä tehtaassa jotain tuotetta tietty määrä. Näin meillekin on asetettu tavoite.

Näin sanoo automaattisen nopeusvalvonnan tuoton kasvattamisesta liikenneturvallisuuskeskuksen johtaja ja kansanedustaja Teuvo Hakkaraisen (ps.) laittoman sauna-asunnon vuokraisäntä, überkomisario Dennis Pasterstein.

En ihmettelisi, jos heebo olis neuvotellut itselleen tulospalkkauksen..

Alkaakohan automaattinen nopeusvalvonta jossain vaiheessa valvoa myös alinopeuksia sellaisilla teillä, joilla se on merkitty:

https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/kon ... i-1.451457

Ja onkohan niissä vastaava marginaali, eli voi ajaa 50 alueella melkein 40 eikä vielä tule seuraamuksia. Entä jos jonon eka ajaa alinopeutta eikä pääse ohi niin tuleeko vastaavat seuraamukset kaikille jonossa oleville...

Todistin yksi päivä tilanteen jossa arka seniorikuljettaja ei uskaltanut mennä liikenneympyrään, vaikka takana oli hälytysajossa oleva paloauto. Liikenneympyrään ei enää edes tullut muualta autoja mutta lopulta päätti parkkeerata ympyrän kehälle. Itse olin tuon kyseisen ajoneuvon takana, joten jouduin ensin ajamaan hänen ohi, kun muualle ei mahtunut. liikenneympyrän jälkeen olikin reilusti tilaa ja aikaa väistää, kun paloauto lopulta pääsi tulemaan mummon ohi.

Mitään ongelmaahan ei kenenkään omalla kohdalla ole, jos noudattaa liikennesääntöjä - mikä tuntuu olevan kovasti vaikeata edes ajatuksen tasolla.

Miksi se on niin vaikeata?

Mistä olet saanut päähäsi, että nimenomaan meillä olisi ongelma nopeusvalvontakameroiden kanssa? Minulla ei ainakaan ole, ei minkäänlaista. Yhtään sakkoa en kiinteästä kamerasta ole saanut, yhden sain viime kesänä automaatista, joka oli autossa, joka oli ohituskaistan päässä.
(Ohitin kaksi rekkaa ylämäessä ja ylinopeutta oli -3 laskettuna ihan 8 km/h, mikä on laitonta ohitustilanteessakin)

Keskustelemamme "ongelma" on mielestäni edelleenkin siinä nopeusvalvontakameroiden sijoittelussa, ei meidän ajokäytöksessämme.

No, yleensä kun kovasti pidetään meteliä nopeuskameroista, se syy on niin kovasti ilmiselvä...

Sama juttu kuin etäisyyksistä puhuttaessa, heti sellaisen mainitsemisen jälkeen ilmaantuu kommentoimaan ällistyttävän paljon väkeä, jonka mielestä turvallisen etäisyyden noudattaminen on mahdotonta - eiköhän siitä voi jotain päätelmiä tehdä näiden kirjoittajien ajotavoista ja lain kunnioittamisesta.

Etenkin kun nostetaan esille fiskaalinen puoli. Joka tapauksessa nopeuskameran sijoittaminen vähän alemman rajoituksen merkin jälkeen on sitä varten, että se merkki otettaisiin vakavammin.

Minusta nähden niitä kameroita voisi olla vaikka parin sadan metrin välein, mutta toisaalta tokihan kaikki, jotka ovat huolissaan niistä kameratolpan jälkeen kaahaavista, voivat tehdä poliisille ilmoituksen aina sellaista nähdessään.

Noin yleisesti ottaen kärsivällisyys on hyve - liikenteesäkin, missä hosumisesta tulee helposti ruumiita.

Veikkaanpa, että loppujen lopuksi aika harva nopeusrajoituksista tai hitaasti kulkevista muista tiellä liikkujista valittava pitää näitä aisoista valittamista tärkeänä enää aiheutettuaan onnettomuuden ja hätäilyn seurausten valjettua kaikessa karmeudessaan.

Siinä vaiheessa tuskin taloudelliset seuraamukset edes ovat merkittäviä - viattoman tappamisen jälkeen saattaa olla pikkuisen paha olla, eikö?

Muistan erään normaalisti hyvinkin rehvakkaan kaverin, joka ajettuaan lapsen päälle suojatiellä oli aika hiljaista poikaa, vaikka pahempaa ei sitten tapahtunutkaan.

Minulla ei ole ollut ajokorttia kuin lähes 50 vuotta sitten.

Kuitenkin tuntuisi hirveän rasittavalta sellainen ajoasenne, jossa liikennemerkkien sijasta kunnioitetaan vain valvontakameroita tai rikemaksuja.

Äiteemuorin esimerkillä on pärjätty: ”Kiirusta ei oo piretty, silti aina on keriitty.”

Mutta kysehän oli alunperin siitä, että nopeusrajoituksen mukaan on ajettu ja silti räpsähtää. Bolisisedät kämmänneet tutkan säädöt. Ja toki noita kameroita asetellaan tosi tyhmiin paikkoihin, mutta se ei ole ongelma kuin kaahareille.

Oliko tämä vierellä ajellut bemari koko ajan samalla nopeudella vai hiljensikö sun kanssa samaan vauhtiin siihen vierelle? Uudet kameramallithan seuraavat pidemmältä matkalta, "eikä viime hetken jarruttaminen ennen kameraa enää sakoilta pelasta".

Toki virhetilannekin on mahdollinen, eivätkä kaikki poliisihenkilötkään aina käyttäydy ja toimi tehtävänsä edellytämällä tavalla, kuten aina silloin tällöin raportoidaan.

Erño kirjoitti:Mutta kysehän oli alunperin siitä, että nopeusrajoituksen mukaan on ajettu ja silti räpsähtää. Bolisisedät kämmänneet tutkan säädöt. Ja toki noita kameroita asetellaan tosi tyhmiin paikkoihin, mutta se ei ole ongelma kuin kaahareille.

Räpsii joissain tolpilla 3 - 4 Km/h ylityksistä. Olen ymmärtänyt että pääosin säädetty 6 Km/h ylityksille, onkohan näin? Kolmesti on räpsinyt tämmöisessä tilanteessa itsellä.